Worldlex Wiki Contrairement aux autres formes de propriété intellectuelle, les secrets commerciaux ne nécessitent généralement pas d'enregistrement formel et peuvent rester protégés indéfiniment tant qu'ils répondent aux critères légaux du statut de secret commercial. En revanche, des accords de non-divulgation (NDA), entre autres mesures, sont couramment utilisés pour préserver la confidentialité de ces informations.
Comme les autres actifs de propriété intellectuelle, les secrets commerciaux peuvent être vendus ou concédés sous licence. L’acquisition, l’utilisation ou la divulgation non autorisées d’un secret commercial par des tiers, d’une manière contraire aux pratiques commerciales loyales, est considérée comme un détournement de ce secret. En cas de détournement de secret commercial , le titulaire peut exercer différents recours légaux .
d’activité concerné ;
Les trois éléments sont nécessaires. Si l'un d'eux disparaît, le secret commercial disparaît également.
La protection des secrets commerciaux couvre les informations confidentielles, notamment les données techniques et scientifiques, les informations commerciales et financières. Même les informations « négatives », comme les expériences infructueuses, peuvent être précieuses en aidant les entreprises à éviter de répéter des erreurs coûteuses.
En droit international, bien que les termes « secrets commerciaux » et « informations confidentielles » soient souvent utilisés indifféremment, les secrets commerciaux constituent techniquement un sous-ensemble des informations confidentielles. Pour être qualifiée de secret commercial, une information confidentielle doit satisfaire aux exigences spécifiques fixées par la législation nationale d’un pays, lesquelles sont souvent influencées par l’article 39 de l’ Accord sur les ADPIC .
Histoire
Origines anciennes
Des commentateurs comme A. Arthur Schiller ont soutenu que les secrets commerciaux étaient protégés par le droit romain par une action appelée de la Columbia Law Review intitulé « Trade Secrets and the Roman Law: The Actio Servi Corrupti », qui a été reproduit dans l'ouvrage de Schiller, An American Experience in Roman Law 1 (1971).
Cependant, Alan Watson, professeur à la faculté de droit de l'université de Géorgie, a soutenu dans son ouvrage « Trade Secrets and Roman Law: The Myth Exploded » que l' actio servi corrupti n'était pas utilisée pour protéger les secrets commerciaux. Il a plutôt expliqué :
Schiller se trompe malheureusement sur la nature des faits. … L’ actio servi corrupti pouvait vraisemblablement servir à protéger les secrets commerciaux et autres intérêts commerciaux similaires. Ce n’était pas son but premier et il s’agissait, tout au plus, d’un effet secondaire. Mais rien ne prouve que cette action ait jamais été utilisée à cette fin. À cet égard, l’ actio servi corrupti n’est pas un cas isolé. On peut en dire autant de nombreuses actions de droit privé, notamment celles relatives au vol, aux dommages matériels, au dépôt et à la production de biens. Toutes ces actions pouvaient, je suppose, servir à protéger les secrets commerciaux, etc., mais rien ne prouve qu’elles l’aient été. Il est absurde de considérer l’ actio servi corrupti romaine comme l’équivalent du droit moderne en matière de protection des secrets commerciaux et autres intérêts commerciaux de ce type.
jurisprudence ancienne
Le droit moderne des secrets commerciaux trouve principalement ses racines dans la common law anglo-américaine . La première affaire judiciaire recensée est l'affaire anglaise Newbery c. James de 1817, qui portait sur une formule secrète pour le traitement de la goutte. Aux États-Unis, ce concept a été reconnu pour la première fois dans l'affaire Vickery c. Welch de 1837 , concernant la vente d'une chocolaterie et l'engagement du vendeur à garder la recette secrète confidentielle.
Dans les affaires Newbery et Vickery, seules des indemnités pour préjudices ont été accordées , sans qu'aucune mesure d'injonction ne soit prononcée pour empêcher l'utilisation abusive de secrets ( mesure d'injonction ). La première affaire anglaise relative à une mesure d'injonction fut Yovatt c. Winyard en 1820, où le tribunal a prononcé une injonction pour empêcher un ancien employé d'utiliser ou de divulguer des recettes qu'il avait secrètement copiées du cabinet vétérinaire de son employeur.
Aux États-Unis, l'arrêt Peabody c. Norfolk de la Cour suprême du Massachusetts en 1868 est l'une des affaires pionnières en matière de secrets commerciaux les plus connues et les mieux argumentées, car elle a établi des principes juridiques fondamentaux qui demeurent essentiels à la common law. Dans cette affaire, la Cour a jugé que le procédé de fabrication confidentiel de Peabody constituait un secret commercial protégeable et a prononcé une injonction interdisant aux anciens employés de l'utiliser ou de le divulguer après qu'ils l'eurent partagé avec un concurrent.
Législation uniforme et législation
En 1939, le Restatement of Torts, publié par l' American Law Institute , proposait, entre autres, l'une des premières définitions formelles du secret commercial. Selon l'article 757, commentaire b, un secret commercial peut consister en « toute formule, tout modèle, tout dispositif ou toute compilation d'informations utilisé dans le cadre d'une activité commerciale et qui confère à cette activité un avantage concurrentiel sur les entreprises qui ne le connaissent pas ou ne l'utilisent pas ». Cette définition a été largement adoptée par les tribunaux américains. Première tentative de définir les principes admis du droit des secrets commerciaux, le Restatement a fait autorité dans la quasi-totalité des affaires publiées.
Le droit des secrets commerciaux a connu un développement important en 1979 lorsque la Commission de droit uniforme (ULC) a introduit une loi modèle, la Loi uniforme sur les secrets commerciaux (UTSA), modifiée en 1985. L'UTSA définit les types d'informations susceptibles d'être protégées par le secret commercial, établit un recours privé en cas d'appropriation illicite et prévoit des recours tels que les injonctions, les dommages-intérêts et, dans certains cas, le remboursement des frais d'avocat. Elle a depuis été adoptée par 48 États, ainsi que par le district de Columbia, Porto Rico et les îles Vierges américaines, à l'exception de New York et de la Caroline du Nord.
L’UTSA a influencé la loi de 2016 sur la défense des secrets commerciaux (DTSA), qui a créé une cause d’action civile fédérale pour détournement de secrets commerciaux, permettant aux plaignants de déposer des affaires directement devant les tribunaux fédéraux si « le secret commercial est lié à un produit ou un service utilisé dans le commerce interétatique ou étranger ».
normes internationales
Le droit des secrets commerciaux relève des systèmes juridiques nationaux. Toutefois, des normes internationales de protection des secrets (appelés « informations non divulguées ») ont été établies dans le cadre de l’ Accord sur les ADPIC en 1995. L’article 39 de l’Accord sur les ADPIC oblige les États membres à protéger les « informations non divulguées » contre toute utilisation non autorisée effectuée « d’une manière contraire aux usages commerciaux loyaux », notamment les actes tels que la rupture de contrat , la violation de la confidentialité et la concurrence déloyale. Pour être qualifiée d’information non divulguée, l’information ne doit pas être généralement connue ni facilement accessible, doit avoir une valeur du fait de son caractère secret et doit être protégée par des « mesures raisonnables » pour en préserver la confidentialité.
Valeur
Les secrets commerciaux constituent une composante importante, mais invisible, de la propriété intellectuelle d'une entreprise . Leur contribution à la valeur de l'entreprise peut être majeure. Du fait de leur invisibilité, cette contribution est difficile à mesurer. Néanmoins, des études montrent que les modifications législatives relatives aux secrets commerciaux influent sur les dépenses des entreprises en matière de R&D et de brevets . Ces recherches apportent des preuves indirectes de la valeur du secret commercial.
Protection
Contrairement aux autres formes de propriété intellectuelle , les secrets commerciaux ne nécessitent pas d'enregistrement formel et peuvent être protégés indéfiniment, tant qu'ils restent secrets. Le maintien du secret est à la fois une nécessité pratique et une obligation légale, car les propriétaires de secrets commerciaux doivent prendre des mesures « raisonnables » pour protéger la confidentialité de leurs secrets afin de bénéficier d'une protection juridique. Le caractère « raisonnable » des efforts est apprécié au cas par cas, en tenant compte de facteurs tels que la nature et la valeur du secret, son importance pour l'entreprise, la taille de l'entreprise et sa complexité organisationnelle.
La cause la plus fréquente des litiges relatifs aux secrets commerciaux survient lorsque d'anciens employés d'entreprises détenant des secrets commerciaux quittent leur entreprise pour travailler chez un concurrent et sont soupçonnés d'avoir emporté ou utilisé des informations confidentielles précieuses appartenant à leur ancien employeur. Les protections juridiques comprennent les accords de non-divulgation (NDA), les clauses de cession de droits et les clauses de non-concurrence . Autrement dit, en échange d'une opportunité d'emploi chez le détenteur des secrets, un employé peut s'engager à ne pas divulguer les informations confidentielles de son futur employeur, à lui céder ses droits de propriété intellectuelle sur les travaux et produits réalisés dans le cadre de son emploi (ou comme condition de celui-ci), et à ne pas travailler pour un concurrent pendant une période déterminée (parfois dans une zone géographique définie).
La violation de l'accord entraîne généralement de lourdes sanctions financières, ce qui dissuade de divulguer des secrets commerciaux. La protection des informations confidentielles peut être assurée par des actions en justice, notamment une injonction interdisant les violations de confidentialité , des dommages-intérêts et, dans certains cas, des dommages-intérêts punitifs ainsi que le remboursement des frais d'avocat. Dans des circonstances exceptionnelles, une saisie ex parte en vertu de la loi américaine sur la protection des secrets commerciaux ( Defend Trade Secrets Act , DTSA) permet également au tribunal de saisir des biens afin d'empêcher la propagation ou la diffusion du secret commercial.
Toutefois, prouver la violation d'un accord de confidentialité par un ancien actionnaire travaillant légalement pour un concurrent ou obtenir gain de cause dans une action en justice pour violation d'une clause de non-concurrence peut s'avérer très difficile. Le détenteur d'un secret commercial peut également exiger des accords similaires de la part d'autres parties, telles que les fournisseurs, les titulaires de licence et les membres du conseil d'administration.
Puisqu'une entreprise peut protéger ses informations confidentielles par le biais d'accords de non-divulgation (NDA), de contrats de prestation de services et de clauses de non-concurrence conclus avec ses parties prenantes (dans le respect du droit du travail, notamment en limitant les restrictions à des limites raisonnables en termes de portée géographique et temporelle), ces mesures contractuelles de protection créent de facto un monopole sur les informations secrètes, monopole qui ne s'éteint pas comme un brevet ou un droit d'auteur . Cependant, l'absence de protection formelle associée aux droits de propriété intellectuelle enregistrés signifie qu'un tiers non lié par un accord signé peut reproduire et utiliser indépendamment les informations secrètes une fois découvertes, par exemple par rétro-ingénierie .
Par conséquent, les secrets commerciaux, tels que les formules secrètes, sont souvent protégés en limitant l'accès aux informations clés à quelques personnes de confiance. La liqueur Chartreuse et le Coca-Cola sont des exemples célèbres de produits protégés par des secrets commerciaux .
La protection des secrets commerciaux pouvant, en principe, s'étendre indéfiniment, elle peut présenter un avantage par rapport à la protection par brevet et aux autres droits de propriété intellectuelle enregistrés, dont la durée est limitée. Par exemple, la société Coca-Cola ne possède aucun brevet pour la formule du Coca-Cola et a réussi à la protéger efficacement pendant bien plus longtemps que les 20 ans de protection qu'un brevet lui aurait conférés. De fait, Coca-Cola a refusé de divulguer son secret commercial suite à au moins deux injonctions judiciaires.
La protection juridique des secrets commerciaux peut réduire la diffusion des connaissances, ce qui favorise leur propagation et le progrès technologique. Par conséquent, si les lois sur les secrets commerciaux renforcent l'exclusivité de la R&D et incitent les entreprises à s'engager dans des activités innovantes, une réduction généralisée de la diffusion des connaissances peut nuire à la croissance économique.
Détournement
De manière générale, le « détournement » de secrets commerciaux se produit lorsqu'une personne acquiert, divulgue ou utilise indûment un secret commercial sans le consentement de son détenteur. Parmi les scénarios courants, on peut citer le transfert de données confidentielles d'anciens employés à un nouvel employeur en violation d' accords de non-divulgation (NDA), l'espionnage ou la divulgation non autorisée.
Pour prouver le détournement, le détenteur du secret commercial doit généralement démontrer (sous réserve des exigences spécifiques de la juridiction applicable) que :
- les informations détournées correspondent au secret commercial, et
- les méthodes illicites, inappropriées ou malhonnêtes utilisées par l’auteur du détournement, telles que la violation d’accords de confidentialité, le non-respect des obligations de confidentialité découlant de relations particulières (par exemple, employeur-employé), l’espionnage industriel, le piratage informatique, la coercition ou l’incitation d’autrui à enfreindre ses obligations de confidentialité.
Exceptions et limitations
Bien que l'acquisition, l'utilisation ou la divulgation illicite, malhonnête ou inappropriée d'informations confidentielles par des tiers non autorisés soit généralement interdite, il existe des exceptions à cette règle. La portée de ces exceptions et limitations varie selon les juridictions.
- Découverte ou développement indépendant de la même information par un tiers.
- La rétro -ingénierie consiste à obtenir des informations en analysant un produit commercialisé. Dans certains pays, un contrat (tel qu'un accord d'achat) peut toutefois interdire la rétro-ingénierie.
- Compétences générales et expérience acquises par l'employé dans le cadre normal de son travail chez d'autres employeurs.
- Intérêt public et sécurité nationale , conformément à la loi ou à la jurisprudence dans certains pays.
- Le signalement d’actes répréhensibles, de fautes ou d’activités illégales.
Par nation
nations du Commonwealth
Dans les juridictions de common law du Commonwealth , la confidentialité et les secrets commerciaux sont considérés comme un droit équitable plutôt que comme un droit de propriété .
Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles, dans l’affaire Saltman Engineering Co Ltd c. Campbell Engineering Ltd a jugé que l’action pour rupture de confidentialité est fondée sur un principe de préservation de la « bonne foi ».Le critère d’une cause d’action pour violation de la confidentialité dans le monde de la common law est énoncé dans l’affaire Coco c. AN Clark (Engineers) Ltd :
- L'information elle-même doit présenter le niveau de confiance nécessaire ;
- Ces informations ont dû être communiquées dans des circonstances impliquant une obligation de confidentialité ;
- Il doit y avoir une utilisation non autorisée de ces informations au détriment de la partie qui les communique.
La notion de « qualité de la confidentialité » souligne que les secrets commerciaux sont un concept juridique. Avec des efforts suffisants ou par des actes illégaux (comme l'effraction), les concurrents peuvent généralement obtenir des secrets commerciaux. Cependant, tant que le propriétaire du secret commercial peut prouver avoir déployé des efforts raisonnables pour préserver la confidentialité de l'information, celle-ci demeure un secret commercial et bénéficie généralement d'une protection juridique. À l'inverse, les propriétaires de secrets commerciaux qui ne peuvent prouver avoir déployé des efforts raisonnables pour protéger leurs informations confidentielles risquent de perdre leur secret, même si celui-ci est obtenu illégalement par des concurrents. C'est pourquoi les propriétaires de secrets commerciaux détruisent les documents au lieu de simplement les recycler.réparation judiciaire , notamment :
- Une injonction
- Un compte rendu des bénéfices ou une indemnisation
- Une déclaration
Hong Kong ne suit pas l’approche traditionnelle du Commonwealth, reconnaissant plutôt les secrets commerciaux lorsqu’un jugement de la Haute Cour indique que des informations confidentielles peuvent constituer un droit de propriété.
Union européenne
L’UE a adopté une directive relative à la protection des secrets d’affaires le 27 mai 2016. L’objectif de cette directive est d’harmoniser la définition des secrets d’affaires conformément aux normes internationales existantes, ainsi que les moyens d’obtenir leur protection au sein de l’UE.
Contrairement à d'autres protections, comme aux États-Unis, les secrets d'affaires dans l'UE ne sont pas considérés comme un droit de propriété intellectuelle à part entière, car ils ne confèrent aucun droit exclusif à leur titulaire. Il s'agit plutôt d'une protection contre l'utilisation ou la publication abusive d'informations confidentielles.
États-Unis
Aux États-Unis, les secrets commerciaux englobent généralement les informations exclusives d'une entreprise qui ne sont généralement pas connues de ses concurrents et qui confèrent à l'entreprise un avantage concurrentiel.
Bien que le droit des secrets commerciaux ait évolué en vertu de la common law des États, la question de savoir si le droit des brevets primait sur le droit des secrets commerciaux des États restait sans réponse avant 1974. En 1974, la Cour suprême des États-Unis a rendu l'arrêt historique Kewanee Oil Co. c. Bicron Corp., qui a tranché la question en faveur du droit des États à développer librement leur propre législation en matière de secrets commerciaux.
loi uniforme sur les secrets commerciaux (UTSA), modifiée en 1985. Environ 47 États en ont adopté une version ou une variante comme fondement de leur droit des secrets commerciaux. Autre évolution majeure : la loi sur l’espionnage économique (EEA) de 1996 ( §§ 1831-1839 ), qui érige le vol ou le détournement d’ un secret commercial en infraction fédérale.Cette loi comporte deux dispositions criminalisant deux types d'activités :
- criminalise le vol de secrets commerciaux au profit de puissances étrangères.
- § 1832 criminalise leur vol à des fins commerciales ou économiques.
Les sanctions prévues par la loi diffèrent selon l’infraction. La loi sur l’égalité en matière d’accès à l’information (EEA) a été étendue en 2016 afin de permettre aux entreprises d’intenter des poursuites civiles devant un tribunal fédéral.
Le 11 mai 2016, le président Obama a promulgué la loi sur la protection des secrets commerciaux ( Defend Trade Secrets Act , DTSA), 18 USC §§ 1839 et seq., qui a créé pour la première fois un recours fédéral en cas de détournement de secrets commerciaux. La DTSA prévoit à la fois un droit d’action privé en dommages-intérêts et en injonction, et une action civile en injonction intentée par le procureur général.
La loi suivait en grande partie les lois étatiques en matière de responsabilité, définissant les secrets commerciaux de la même manière que la loi uniforme sur les secrets commerciaux, comme suit :
« Toutes les formes et tous les types d’informations financières, commerciales, scientifiques, techniques, économiques ou d’ingénierie, y compris les modèles, les plans, les compilations, les dispositifs de programmation, les formules, les conceptions, les prototypes, les méthodes, les techniques, les processus, les procédures, les programmes ou les codes, qu’ils soient tangibles ou intangibles, et qu’ils soient stockés, compilés ou consignés physiquement, électroniquement, graphiquement, photographiquement ou par écrit, si (A) le propriétaire de ces informations a pris des mesures raisonnables pour les garder secrètes ; et (B) ces informations tirent une valeur économique indépendante, actuelle ou potentielle, du fait qu’elles ne sont pas généralement connues d’une autre personne susceptible d’en tirer une valeur économique par la divulgation ou l’utilisation, et qu’elles ne peuvent pas être facilement obtenues par des moyens légitimes. »
Toutefois, cette loi présente plusieurs différences importantes par rapport à la législation antérieure :
- Puisqu'il s'agit d'une loi fédérale, les affaires de vol de secrets commerciaux peuvent être poursuivies devant les tribunaux fédéraux, ce qui présente des avantages procéduraux importants.
- Elle prévoit le recours inhabituel de la saisie préliminaire des « biens nécessaires pour empêcher la propagation ou la diffusion du secret commercial », 18 USC §1836
- Il prévoit des recours incluant des redevances dans les cas appropriés et des dommages-intérêts exemplaires pouvant atteindre deux fois les dommages réels en cas d'appropriation « intentionnelle et malveillante », 18 USC §1836(b)(3).
La DTSA précise également qu'un résident des États-Unis (y compris une société) peut être tenu responsable d'un détournement de fonds commis hors des États-Unis, et que toute personne peut être tenue responsable dès lors qu'un acte visant à faciliter ce détournement est commis aux États-Unis (18 USC § 1837). La DTSA confère aux tribunaux de larges pouvoirs d'injonction (18 USC § 1836(b)(3)).
La DTSA ne prévaut pas sur les lois des États et ne les remplace pas, mais elle offre un recours supplémentaire. Étant donné que les États appliquent très différemment la doctrine de la « divulgation inévitable », son application est limitée, voire inexistante, en vertu de la DTSA, 18 USC § 1836(b)(3)(A).
Comparaison avec d'autres lois sur la propriété intellectuelle
Aux États-Unis, les secrets commerciaux ne bénéficient pas de la même protection juridique que les brevets ou les marques . Si la Constitution américaine autorise explicitement l'existence des brevets et des droits d'auteur ainsi que la compétence fédérale en la matière , elle reste muette sur les secrets commerciaux, les marques , etc. C'est pourquoi le droit fédéral applicable à ces derniers types de propriété intellectuelle repose sur la clause de commerce (plutôt que sur la clause de droit d'auteur ), partant du principe que ces formes de propriété intellectuelle sont utilisées dans le cadre du commerce interétatique . En revanche, l'application de la théorie du commerce interétatique n'a guère rencontré de soutien jurisprudentiel en matière de réglementation des secrets commerciaux : un procédé secret étant utilisé dans un État où il est protégé par le droit de cet État, la protection fédérale ne serait nécessaire qu'en cas d'espionnage industriel par une entité étrangère (les États ne pouvant réglementer le commerce avec les puissances étrangères).
En raison de ces exigences constitutionnelles, les marques et les brevets bénéficient d'une protection fédérale solide aux États-Unis ( respectivement la loi Lanham et la loi sur les brevets ), tandis que les secrets commerciaux sont généralement soumis à des lois étatiques plus limitées . La plupart des États ont adopté la loi uniforme sur les secrets commerciaux (UTSA), à l'exception du Massachusetts , de New York et de la Caroline du Nord . Cependant, depuis 2016, avec la promulgation de la loi sur la protection des secrets commerciaux (DTSA), une protection supplémentaire des secrets commerciaux est également disponible en vertu du droit fédéral. Une des différences entre les brevets et les marques, d'une part, et les secrets commerciaux, d'autre part, réside dans le fait qu'un secret commercial n'est protégé que si son propriétaire a pris des mesures raisonnables pour protéger l'information comme un secret (voir § 1839 (3)(A)).
Les politiques en matière de marques varient d'un pays à l'autre. Si la marque en question remplit certains critères de protection, elle est généralement protégée contre la contrefaçon, car d'autres utilisations pourraient induire les consommateurs en erreur quant à l'origine ou la nature des produits, une fois la marque associée à un fournisseur particulier. Des considérations similaires s'appliquent aux marques de service et à l'habillage commercial . Par définition, une marque ne bénéficie d'aucune protection ( en tant que marque) tant qu'elle n'est pas divulguée aux consommateurs, car ce n'est qu'à ce moment-là que ces derniers peuvent l'associer à un fournisseur ou à une source de la manière requise. (Le fait qu'une entreprise envisage d' droits de marque en vertu du droit américain , il suffit d'utiliser la marque « dans le commerce ». Il est possible d'enregistrer une marque aux États-Unis, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États. L'enregistrement des marques confère certains avantages, notamment une protection renforcée à certains égards, mais il n'est pas obligatoire pour obtenir une protection. L’enregistrement peut être requis pour intenter une action en contrefaçon de marque.
Pour obtenir un brevet, il faut fournir à un office des informations permettant la mise au point d'un procédé ou d'un produit. Dès leur publication (généralement plusieurs années avant la délivrance du brevet), ces informations deviennent publiques. Après l'expiration du brevet, les concurrents peuvent légalement copier le procédé ou le produit. Le principal avantage des brevets (par rapport aux secrets commerciaux) est qu'ils garantissent le monopole de leurs titulaires, même lorsque l'objet breveté est inventé indépendamment par d'autres ultérieurement (il existe des exceptions ), ou lorsqu'il a été inventé par d'autres avant la date de priorité du brevet , gardé secret commercial et utilisé par ces derniers dans le cadre de leur activité. Bien qu'il soit juridiquement possible de « transformer » un secret commercial en brevet, les revendications de ce brevet seraient limitées aux éléments facilement identifiables par l'examen de ces éléments. Ainsi, les compositions de matières et les articles manufacturés ne peuvent être brevetés après leur divulgation au public, contrairement aux procédés .
The temporary monopoly on the patented invention is regarded as a pay-off for disclosing the information to the public.disclose the invention, so that others will be able to both make and use the invention. Often, an invention will be improved after filing of the patent application, and additional information will be learned. None of that additional information must be disclosed through the patent application process, and it may thus be kept as a trade secret. That nondisclosed information will often increase the commercial viability of the patent. Most patent licenses include clauses that require the inventor to disclose any trade secrets they have, and patent licensors must be careful to maintain their trade secrets while licensing a patent through such means as the use of a non-disclosure agreement. Compared to patents, the advantages of trade secrets are that a trade secret is not time limited (it "continues indefinitely as long as the secret is not revealed to the public", whereas a patent is only in force for a specified time, after which others may freely copy the invention), a trade secret does not imply any registration costs, has an immediate effect, does not require compliance with any formalities, and does not imply any disclosure of the invention to the public. The disadvantages of trade secrets include that "others may be able to legally discover the secret and be thereafter entitled to use it", "others may obtain patent protection for legally discovered secrets", and a trade secret is more difficult to enforce than a patent.
Public safety
United States
The Freedom of Information Act of 1966 (FOIA), which requires federal agencies to provide documents to the public on request, includes a discretionary exemption for trade secrets. Thus, trade secret regulations can mask the composition of chemical agents in consumer products, which has long been criticized for allowing the trade secret holders to hide the presence of potentially harmful and toxic substances. It has been argued that the public is being denied a clear picture of such products' safety, whereas competitors are well positioned to analyze its chemical composition. In 2004, the National Environmental Trust tested 40 common consumer products; in more than half of them they found toxic substances not listed on the product label.
Cases
- Data General Corp. c. Digital Computer Controls, Inc. , 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971) : protection et divulgation des documents de conception.
- Rivendell Forest Prods. c. Georgia-Pacific Corp. , 28 F.3d 1042 : secrets commerciaux et systèmes logiciels.
- IBM c. Papermaster (n° 08-9078, 2008 US Dist) : Mark Papermaster passe d' IBM à Apple Computer en 2008.
- Du Pont de Nemours and Company c. Kolon Industries Incorporated , n° 10-1103, 10-1275. Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit . Plaidoyers : 26 octobre 2010 – 11 mars 2011. Affaire de secrets commerciaux concernant la fibre de Kevlar, ayant abouti à l'octroi à DuPont d'environ 920 millions de dollars américains.
- L'affaire Silvaco Data Systems contre Intel Corp. a porté sur la question de savoir si la possession du code objet d' un logiciel pouvait constituer un détournement de secrets commerciaux.
- Dans l'affaire Christou contre Beatport, LLC, il a été établi que les profils MySpace pouvaient être considérés comme des secrets commerciaux.