Propriété

La propriété est un système de droits qui confère aux personnes le contrôle légal des biens de valeur et désigne également les biens de valeur eux-mêmes. Selon la nature du bien, son propriétaire peut avoir le droit de le consommer, de le modifier, de le partager, de le louer, de le vendre, de l'échanger, de le transférer, de le donner ou de le détruire, ou d'empêcher autrui de faire ces choses , ainsi que, éventuellement, de l'abandonner ; en revanche, quelle que soit la nature du bien, son propriétaire a le droit d'en faire un usage éclairé conformément aux droits de propriété qui lui sont conférés .

En économie et en économie politique , on distingue trois grandes formes de propriété : la propriété privée , la propriété publique et la propriété collective (ou coopérative ). Un bien peut appartenir conjointement à plusieurs personnes, à parts égales ou inégales, ou selon des accords simples ou complexes. Afin de distinguer la propriété et la servitude de la rente, il est attendu que la volonté de chaque partie concernant le bien soit clairement définie et inconditionnelle. Les parties peuvent s’attendre à ce que leurs volontés soient unanimes, ou bien chacune peut considérer que sa propre volonté suffit en l’absence de possibilité de contestation.

En droit américain , le premier Restatement définit la propriété comme tout bien, corporel ou intangible, sur lequel une relation juridique entre des personnes et l'État établit un droit de possession ou un titre légal. Cette relation d'intermédiaire entre l'individu, le bien et l'État est appelée régime de propriété.

En sociologie et en anthropologie , la propriété est souvent définie comme une relation entre deux ou plusieurs individus et un objet, dans laquelle au moins un de ces individus détient un ensemble de droits sur l'objet. La distinction entre propriété collective et propriété privée est considérée comme source de confusion, car différents individus détiennent souvent des droits différents sur un même objet.

Les types de biens comprennent les biens immobiliers (le terrain et les améliorations qui y sont apportées), les biens meubles (les possessions matérielles d'une personne), la propriété privée (les biens appartenant à des personnes morales, des entreprises ou des personnes physiques), la propriété publique (les biens appartenant à l'État ou au domaine public et accessibles à tous) et la propriété intellectuelle , notamment les droits exclusifs sur les créations artistiques et les inventions. Toutefois, cette dernière n'est pas toujours reconnue ni appliquée avec la plus grande rigueur. Un bien peut comporter des éléments matériels et immatériels. Un titre de propriété , ou droit de propriété , établit le lien entre le bien et autrui, garantissant au propriétaire le droit d'en disposer à sa guise. Le terme générique « propriété » désigne souvent spécifiquement les biens immobiliers.

La propriété est souvent définie par le code de la souveraineté locale et protégée entièrement ou, plus généralement, partiellement, par cette entité, le propriétaire étant responsable du reste de la protection. Les normes de preuve relatives aux titres de propriété sont également définies par le code de la souveraineté locale, et cette entité joue un rôle en conséquence, généralement de nature administrative . Certains philosophes affirment que les droits de propriété découlent de conventions sociales , tandis que d'autres les justifient par la morale ou le droit naturel .

Diverses disciplines universitaires (comme le droit , l'économie , l'anthropologie ou la sociologie ) peuvent aborder ce concept de manière plus systématique, mais les définitions varient, notamment en matière de contrats . Le droit positif définit ces droits, et le pouvoir judiciaire peut statuer et faire respecter les droits de propriété.

Selon Adam Smith (1723-1790), l'espoir de profit lié à l'« amélioration de son capital » repose sur les droits de propriété privée. Le capitalisme postule que les droits de propriété incitent leurs détenteurs à développer leurs biens, à créer de la richesse et à allouer efficacement les ressources en fonction du fonctionnement des marchés. De là découle la conception moderne de la propriété comme un droit garanti par le droit positif, dans l'espoir que cela engendre davantage de richesse et un meilleur niveau de vie. Cependant, Smith a également exprimé une critique très sévère des effets du droit de propriété sur les inégalités :

Là où règne une grande richesse, il existe une grande inégalité… Le gouvernement civil, dans la mesure où il est institué pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense des riches contre les pauvres, ou de ceux qui possèdent quelques biens contre ceux qui n’en possèdent aucun.

Dans son ouvrage de 1881 intitulé « The Common Law », Oliver Wendell Holmes décrit la propriété comme ayant deux aspects fondamentaux. Le premier, la possession, peut être défini comme le contrôle d'une ressource fondé sur l'impossibilité pratique de s'opposer aux fins du possesseur. Le second est l'attente que des tiers reconnaissent des droits de contrôle sur les ressources, même sans en avoir la possession. Il développe les différences entre ces deux concepts et propose une histoire de leur rattachement aux personnes, par opposition aux familles ou aux entités telles que l'Église.

• Le libéralisme classique adhère à la théorie de la propriété par le travail . Ses partisans soutiennent que chaque individu est propriétaire de sa propre vie ; il s’ensuit qu’il faut reconnaître les fruits de cette vie et que ces fruits peuvent faire l’objet d’un libre échange avec autrui.

« Chaque homme possède une propriété sur sa personne. Nul autre que lui-même n'a de droit sur cette propriété. » ( John Locke , « Second Traité du gouvernement civil », 1689)

« La raison pour laquelle les hommes entrent en société est la préservation de leurs biens. » ( John Locke , « Second Traité du gouvernement civil », 1689)

« La vie, la liberté et la propriété n’existent pas parce que les hommes ont fait des lois. Au contraire, c’est le fait que la vie, la liberté et la propriété existaient auparavant qui a incité les hommes à faire des lois. » ( Frédéric Bastiat , La Loi , 1850)

• Le conservatisme adhère à l'idée que liberté et propriété sont étroitement liées, s'appuyant sur des traditions de pensée selon lesquelles la propriété garantit la liberté ou la provoque . Plus la possession de la propriété privée est répandue, affirme le conservatisme, plus un État ou une nation est stable et productif. Les conservateurs soutiennent que l'égalisation économique de la propriété, en particulier lorsqu'elle est forcée, ne constitue pas un progrès économique.

« Séparez la propriété de la possession privée et Léviathan deviendra le maître de tout… C’est sur le fondement de la propriété privée que se bâtissent les grandes civilisations. Le conservateur reconnaît que la possession de biens impose certains devoirs à son possesseur ; il accepte volontiers ces obligations morales et légales. » ( Russell Kirk , La Politique de la prudence , 1993)

• Les principes fondamentaux du socialisme s'articulent autour d'une critique de ce concept, affirmant (entre autres) que le coût de la défense de la propriété dépasse les revenus tirés de la propriété privée et que, même lorsque les droits de propriété incitent leurs détenteurs à développer leurs biens ou à générer de la richesse, ils ne le font que pour leur propre bénéfice, ce qui peut ne pas coïncider avec un avantage pour les autres ou pour la société dans son ensemble.
• Le socialisme libertaire accepte généralement les droits de propriété assortis d'une courte période d'abandon. Autrement dit, une personne doit utiliser le bien de manière (plus ou moins) continue sous peine d'en perdre la propriété. On parle alors de « propriété par possession » ou d'« usufruit ». Ainsi, dans ce système d'usufruit, la propriété par absence est illégitime et les travailleurs sont propriétaires des machines ou autres équipements qu'ils utilisent.
• Le communisme soutient que seule la propriété collective des moyens de production permettra de minimiser les inégalités et les injustices et de maximiser les bénéfices ; par conséquent, les êtres humains devraient abolir la propriété privée du capital (par opposition à la propriété privée).

Le communisme et certaines formes de socialisme ont tous deux défendu l'idée que la propriété privée du capital est intrinsèquement illégitime. Cet argument repose sur le principe que la propriété privée du capital profite toujours à une classe au détriment d'une autre, engendrant ainsi une domination par le biais de ce capital privé. Les communistes ne s'opposent pas à la propriété personnelle « chèrement acquise, gagnée par soi-même, méritée par soi-même » (selon les termes du « Manifeste du Parti communiste ») par les membres du prolétariat . Le socialisme et le communisme établissent une distinction nette entre la propriété privée du capital (terres, usines, ressources, etc.) et la propriété privée (logements, biens matériels, etc.).

La plupart des systèmes juridiques établissent une distinction entre les différents types de propriété, notamment entre la terre ( biens immobiliers ) et toutes les autres formes de propriété : biens meubles , y compris la valeur de la monnaie légale , voire la monnaie légale elle-même , car le fabricant , et non le détenteur , peut en être le propriétaire. Ils distinguent souvent les biens corporels et incorporels . Une classification distingue trois catégories de propriété : la terre, les améliorations (biens immobiliers construits par l’homme) et les biens meubles (biens mobiliers construits par l’homme).

En droit commun , la propriété immobilière ( biens immeubles ) désigne l'ensemble des droits portant sur un terrain et les améliorations qui y sont apportées, tandis que la propriété mobilière désigne les droits portant sur des biens meubles. Les droits immobiliers sont des droits relatifs au terrain. Ces droits comprennent la propriété et l'usage. Les propriétaires peuvent concéder des droits à des personnes physiques ou morales sous forme de baux , de licences et de servitudes .

Au cours des derniers siècles du deuxième millénaire , avec le développement de théories de la propriété plus complexes, le concept de propriété personnelle s'est divisé en propriété tangible (comme les voitures et les vêtements ) et en propriété intangible (comme les actifs financiers et les droits connexes, y compris les actions et les obligations ; la propriété intellectuelle , y compris les brevets , les droits d'auteur et les marques de commerce ; les fichiers numériques ; les canaux de communication ; et certaines formes d' identifiants , y compris les noms de domaine Internet , certaines formes d' adresse réseau , certaines formes de pseudonyme et, encore une fois, les marques de commerce).

Le traitement des biens incorporels est tel qu'un bien, de par la loi ou selon la conception traditionnelle, est soumis à expiration, même s'il est transmissible par héritage , ce qui constitue une distinction fondamentale avec les biens corporels. À l'expiration, le bien, s'il relève de la propriété intellectuelle, entre dans le domaine public , peut être utilisé par tous sans appartenir à personne, et peut même être utilisé simultanément par plusieurs personnes du fait de l'inapplicabilité du principe de rareté à la propriété intellectuelle. En revanche, des éléments tels que les canaux de communication, les paires de bandes de fréquences électromagnétiques et la puissance d'émission des signaux ne peuvent être utilisés que par une seule partie à la fois, ou par une seule partie dans un contexte divisible, s'ils sont détenus ou utilisés. Jusqu'à présent, ou généralement, ces éléments ne sont pas considérés comme des biens, ou du moins pas comme des biens privés, même si le titulaire du droit d'usage exclusif peut céder ce droit à un tiers.

Dans de nombreuses sociétés, le corps humain est considéré comme une forme ou une autre de propriété. La question de la propriété et des droits sur son propre corps se pose de manière générale dans le débat sur les droits de l'homme , notamment concernant des sujets spécifiques tels que l'esclavage , la conscription , les droits des enfants mineurs , le mariage , l'avortement , la prostitution , les drogues , l'euthanasie et le don d'organes .

Parmi les options suivantes, seules la vente et le partage à volonté n’entraînent aucune charge .

Les deux principales justifications avancées pour la propriété originelle, ou principe de la propriété familiale , sont l'effort et la rareté. John Locke insistait sur l'effort, « mêler son travail » à un objet, ou défricher et cultiver des terres vierges. Benjamin Tucker, quant à lui , préférait s'intéresser à la finalité de la propriété, c'est-à-dire à son but. Sa réponse : résoudre le problème de la rareté. Ce n'est que lorsque des biens sont relativement rares au regard des désirs des individus qu'ils deviennent propriété. Par exemple, les chasseurs-cueilleurs ne considéraient pas la terre comme une propriété, car elle était abondante. Plus tard, les sociétés agraires ont fait des terres arables une propriété, car elles étaient rares. Pour qu'un bien soit économiquement rare, il doit nécessairement posséder la « propriété d'exclusivité » : son utilisation par une personne exclut les autres de son utilisation. Ces deux justifications aboutissent à des conclusions différentes quant à la nature de la propriété. La propriété intellectuelle — les éléments incorporés tels que les idées, les plans, les ordonnancements et les arrangements (compositions musicales, romans, programmes informatiques) — est généralement considérée comme une propriété valable pour ceux qui privilégient la justification par l'effort, mais invalide pour ceux qui privilégient la justification par la rareté, car ces éléments ne bénéficient pas de l'exclusivité (cependant, ceux qui privilégient la justification par la rareté peuvent toujours soutenir d'autres lois sur la « propriété intellectuelle », telles que le droit d'auteur , à condition que celles-ci fassent l'objet d' un contrat plutôt que d'un arbitrage gouvernemental). Ainsi, même les plus fervents défenseurs de la propriété peuvent avoir des opinions divergentes sur la question. Quel que soit le critère retenu, le corps humain est la propriété de chacun.

D'un point de vue anarchiste , la validité de la propriété dépend de la nécessité, pour l'État, de faire respecter le « droit de propriété ». Différentes formes de « propriété » requièrent différents degrés d'intervention : la propriété intellectuelle exige une forte intervention de l'État, la propriété de biens matériels éloignés en exige une importante, tandis que la propriété d'objets transportés en exige très peu. En revanche, le droit de disposer de son propre corps ne requiert absolument aucune intervention de l'État. C'est pourquoi certains anarchistes ne croient pas du tout à la propriété.

De nombreux biens ont existé sans propriétaire , parfois appelés biens communs . Cependant, le terme « biens communs » est aussi souvent employé pour désigner une notion tout à fait différente : la « propriété collective générale », c’est-à-dire la propriété commune . De plus, ce même terme est parfois utilisé par les étatistes pour désigner les biens appartenant à l’État et accessibles au public ( biens publics ). Dans toutes les sociétés, le droit a eu tendance à réduire le nombre de biens sans propriétaire clairement identifié. Les partisans du droit de propriété soutiennent que cela permet une meilleure protection des ressources rares, compte tenu de la tragédie des biens communs . Parallèlement, les critiques affirment que cela conduit à l’exploitation de ces ressources à des fins personnelles et que cela entrave la mise en œuvre d’ effets de réseau potentiels . Ces arguments ont une validité variable selon le type de « propriété » : les biens non rares, par exemple, ne sont pas soumis à la tragédie des biens communs . Certains détracteurs prônent la propriété collective générale plutôt que l’absence de propriétaire.

Les éléments qui n'ont pas de propriétaire comprennent : les idées (à l'exception de la propriété intellectuelle ), l'eau de mer (qui est toutefois protégée par des lois antipollution), certaines parties des fonds marins (voir la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer pour les restrictions), les gaz de l'atmosphère terrestre , les animaux sauvages (bien que dans la plupart des pays, les animaux soient liés à la terre. Aux États-Unis et au Canada , la faune sauvage est généralement définie par la loi comme propriété de l'État. Cette propriété publique de la faune sauvage est appelée le Modèle nord-américain de conservation de la faune et repose sur la doctrine du domaine public ), les corps célestes et l'espace extra-atmosphérique, ainsi que les terres de l'Antarctique .

La question du statut des enfants mineurs est un autre sujet de controverse. Dans les sociétés anciennes, les enfants étaient généralement considérés comme la propriété de leurs parents. Cependant, dans la plupart des sociétés modernes, les enfants sont théoriquement propriétaires de leur corps, mais ne sont pas considérés comme capables d'exercer leurs droits. Leurs parents ou tuteurs détiennent la plupart des droits fondamentaux de contrôle sur eux.

La question de la nature de la propriété du corps se pose également dans le cadre des débats sur l'avortement , les drogues et l'euthanasie .

Dans de nombreux systèmes juridiques antiques (par exemple, le droit romain primitif ), les lieux de culte (comme les temples ) étaient considérés comme la propriété du ou des dieux auxquels ils étaient dédiés. Cependant, le pluralisme religieux rend plus pratique que les lieux sacrés appartiennent à l' autorité spirituelle qui les administre.

La propriété intellectuelle et l'air ( espace aérien , zone d'exclusion aérienne , lois sur la pollution, qui peuvent inclure des droits d'émission négociables ) peuvent être considérés comme de la propriété dans certains sens du terme.

La propriété d’un terrain peut être détenue séparément de la propriété des droits sur ce terrain, y compris les droits sportifs, les droits miniers , les droits de développement, les droits aériens et tous autres droits qu’il peut être judicieux de séparer de la simple propriété foncière.

Les lois relatives à la propriété varient considérablement d'un pays à l'autre selon la nature du bien concerné (par exemple, armes à feu, biens immobiliers, biens mobiliers, animaux). Les particuliers peuvent être propriétaires de biens directement. Dans la plupart des sociétés , la propriété appartient à des personnes morales , telles que les sociétés , les fiducies et les États (ou gouvernements).

Dans de nombreux pays, les femmes ont un accès limité à la propriété en raison de lois restrictives en matière d'héritage et de famille, selon lesquelles seuls les hommes ont des droits réels ou formels de propriété.

Dans l'empire inca, les empereurs morts, considérés comme des dieux, contrôlaient toujours les biens après leur mort.

En Angleterre, au XVIIe siècle , la règle légale interdisant à quiconque d'entrer dans une maison (qui, à cette époque, appartenait généralement à un homme) sans l'invitation ou le consentement du propriétaire fut établie comme droit coutumier dans les « Institutes of the Lawes of England » de Sir Edward Coke . « For a man's house is his castle, et domus sua cuique est tutissimum refugium [et la maison de chaque homme est son refuge le plus sûr]. » C'est l'origine du célèbre adage : « La maison d'un Anglais est son château. » Cette règle consacra dans la loi une idée défendue par plusieurs auteurs anglais au XVIe siècle. Contrairement au reste de l'Europe, les Britanniques avaient une forte préférence pour la propriété de leur logement. Le Premier ministre britannique William Pitt, 1er comte de Chatham, a défini la signification du mot « château » en 1763 : « L’homme le plus pauvre peut, dans sa chaumière, défier toutes les forces de la couronne. Elle peut être fragile – son toit peut trembler – le vent peut y souffler – la tempête peut y entrer – la pluie peut y entrer – mais le roi d’Angleterre ne peut y entrer. »

Ce principe a été transposé aux États-Unis. En droit américain, les principales limitations quant à la possibilité et à l'étendue de l'ingérence de l'État dans les droits de propriété sont fixées par la Constitution. La clause d'expropriation exige que le gouvernement (qu'il soit étatique ou fédéral – car la clause de procédure régulière du 14e amendement impose la clause d'expropriation du 5e amendement aux gouvernements des États) ne puisse s'emparer d'un bien privé que pour une cause d'utilité publique, après avoir respecté les procédures légales et versé une juste indemnisation. Si un intérêt n'est pas considéré comme un droit de propriété ou si l'acte constitue un simple délit intentionnel, ces limitations ne s'appliquent pas et la doctrine de l'immunité souveraine empêche tout recours. De plus, si l'ingérence ne rend pas le bien quasiment sans valeur, elle ne sera pas considérée comme une expropriation, mais comme une simple réglementation d'usage. En revanche, certaines réglementations gouvernementales relatives à l'usage des biens ont été jugées si sévères qu'elles ont été qualifiées d'« expropriations réglementaires ». De plus, un comportement est parfois considéré comme une simple nuisance, ou un autre délit a été qualifié de prise de propriété lorsque le comportement était suffisamment persistant et grave.

Il existe de nombreuses théories de la propriété. L'une d'elles, relativement rare, est la théorie de la première possession , selon laquelle la propriété d'un bien est justifiée par le simple fait qu'une personne s'en empare avant une autre. L'une des plus répandues est sans doute la définition des droits naturels de la propriété, telle qu'avancée par John Locke . Locke soutenait que Dieu avait conféré à l'homme la domination sur la nature par l'intermédiaire d'Adam, comme le relate le livre de la Genèse. Il postulait donc que lorsqu'une personne mêle son travail à la nature, elle établit une relation avec la partie de la nature avec laquelle son travail est mêlé, sous réserve qu'il en reste « assez, et d'aussi bonne qualité, en commun pour les autres » (voir la clause lockéenne ).

Dans son encyclique Rerum novarum (1891), le pape Léon XIII écrit : « Il est indéniable que, lorsqu’un homme s’engage dans un travail rémunérateur, la raison et le motif impérieux de son travail sont d’obtenir des biens, et ensuite de les tenir comme siens. »

L’anthropologie étudie les divers systèmes de propriété, les droits d’usage et de transfert, ainsi que la possession sous l’appellation de « théories de la propriété ». Comme mentionné précédemment, la théorie juridique occidentale repose sur le principe que le propriétaire est une personne morale. Toutefois, tous les systèmes de propriété ne sont pas fondés sur ce principe.

Dans toutes les cultures étudiées, la propriété et la possession font l'objet de coutumes et de réglementations, et c'est dans le domaine du « droit » que le terme prend tout son sens. De nombreuses cultures tribales concilient les droits individuels et les lois des groupes collectifs : tribus, familles, associations et nations. Par exemple, la Constitution cherokee de 1839 aborde la question en ces termes :

Art. 2. Les terres de la Nation Cherokee demeurent la propriété commune. Toutefois, les améliorations qui y ont été apportées et qui sont en possession des citoyens qui les ont réalisées ou qui peuvent légitimement en être propriétaires restent la propriété des citoyens qui les ont réalisées ou qui en sont les propriétaires légitimes. Il est entendu que les citoyens de la Nation qui possèdent le droit exclusif et inaliénable sur leurs améliorations, tel qu'exprimé dans le présent article, ne possèdent aucun droit ni pouvoir de céder leurs améliorations, de quelque manière que ce soit, aux États-Unis, aux États membres ou à leurs citoyens. De plus, lorsqu'un citoyen quitte le territoire de cette Nation avec ses biens et devient citoyen d'un autre gouvernement, tous ses droits et privilèges de citoyen de cette Nation cessent. Il est toutefois entendu que le Conseil national a le pouvoir de réintégrer, par la loi, toute personne qui souhaiterait, à tout moment, revenir au sein de la Nation, en adressant une requête de réintégration au Conseil national.

Les systèmes de propriété communautaire décrivent la propriété comme appartenant à l'ensemble de l'unité sociale et politique. La propriété commune dans une société communiste hypothétique se distingue des formes primitives de propriété commune qui ont existé tout au long de l'histoire, telles que le communautarisme et le communisme primitif , en ce que la propriété commune communiste est le résultat de développements sociaux et technologiques menant à l' élimination de la rareté matérielle dans la société.

Les systèmes corporatifs définissent la propriété comme étant rattachée à un groupe identifiable, avec un individu responsable également identifiable. Le droit romain de la propriété reposait sur un tel système. Dans un article fondateur qui a contribué à l'émergence du champ d'étude du droit et de l'économie à la fin des années 1960, le chercheur américain Harold Demsetz a décrit comment le concept de droits de propriété facilite les interactions sociales.

Dans le monde de Robinson Crusoé , les droits de propriété sont inexistants. Or, les droits de propriété sont un instrument de la société et tirent leur importance du fait qu'ils permettent à chacun de se forger des attentes raisonnables dans ses relations avec autrui. Ces attentes s'expriment à travers les lois, les coutumes et autres aspects de la société. Un propriétaire bénéficie du consentement de ses semblables pour agir de certaines manières. Il s'attend à ce que la communauté empêche toute ingérence dans ses actions, pourvu que celles-ci ne soient pas expressément interdites par ses droits.

Les différentes sociétés peuvent avoir des théories de la propriété différentes selon les types de propriété. Par exemple, Pauline Peters soutenait que les systèmes de propriété ne sont pas dissociables du tissu social et que les notions de propriété peuvent ne pas être formulées comme telles, mais plutôt en termes négatifs : par exemple, le système des tabous chez les peuples polynésiens.

Dans l'Europe médiévale et de la Renaissance , le terme « propriété » désignait essentiellement la terre. Après de nombreuses évolutions, la terre est désormais considérée comme un cas particulier de la catégorie des propriétés. Cette évolution a été inspirée par au moins trois grandes caractéristiques de l'Europe du début de l'époque moderne : l'essor du commerce, l'échec des tentatives d'interdire l'intérêt (alors appelé « usure ») et le développement des monarchies nationales centralisées .

Aristote , dans sa Politique, défend la « propriété privée ». Il soutient que l’intérêt personnel conduit à la négligence des biens communs.

Cicéron soutenait qu'il n'existe pas de propriété privée en vertu du droit naturel , mais seulement en vertu du droit humain . Sénèque considérait que la propriété ne devenait nécessaire que lorsque les hommes devenaient avares. Saint Ambroise adopta plus tard ce point de vue et saint Augustin alla jusqu'à railler les hérétiques qui se plaignaient que l'empereur ne puisse confisquer les biens qu'ils avaient acquis à la sueur de leur front.

Le décret Gratiani, traité de droit canonique, affirmait que le droit humain crée la propriété, reprenant les termes employés par saint Augustin. Saint Thomas d’Aquin partageait cet avis quant à la consommation privée des biens, mais modifiait la théorie patristique en concluant que la possession privée des biens était nécessaire. Thomas d’Aquin conclut que, sous réserve de certaines dispositions précises,

• Il est naturel pour l'homme de posséder des choses extérieures
• Il est licite pour un homme de posséder une chose comme étant la sienne.
• L'essence du vol consiste à s'emparer secrètement du bien d'autrui.
• Le vol et le vol qualifié sont des péchés de nature différente, et le vol qualifié est un péché plus grave que le vol simple.
• Le vol est un péché ; c'est aussi un péché mortel.
• Il est toutefois légal de voler en cas de nécessité : « en cas de besoin, tout est propriété commune ».

Les principaux écrits de Thomas Hobbes parurent entre 1640 et 1651, pendant et immédiatement après la guerre entre les forces loyales au roi Charles Ier et celles loyales au Parlement . Selon ses propres termes, la réflexion de Hobbes débuta avec l'idée de « donner à chacun ce qui lui appartient », une expression empruntée aux écrits de Cicéron . Mais il s'interrogeait : comment peut-on considérer quoi que ce soit comme sien ?

James Harrington , contemporain de Hobbes , réagit différemment à ces mêmes bouleversements : il considérait la propriété comme naturelle, mais non inévitable. Auteur d’« Océana », il fut peut-être le premier théoricien politique à postuler que le pouvoir politique est une conséquence, et non la cause, de la répartition des biens. Il affirmait que la pire situation possible est celle où le peuple possède la moitié des biens de la nation, l’autre moitié étant détenue par la couronne et la noblesse – une situation propice à l’instabilité et à la violence. Il suggérait qu’une situation bien meilleure (une république stable) verrait le jour lorsque le peuple posséderait la majeure partie des biens.

Un autre membre de la génération Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer , parvint à des conclusions très proches de celles de Hobbes, mais à travers une exégèse biblique . Filmer affirmait que l'institution de la royauté est analogue à celle de la paternité, que les sujets demeurent des enfants, qu'ils soient obéissants ou indisciplinés, et que les droits de propriété sont comparables aux biens ménagers qu'un père peut distribuer à ses enfants – biens qu'il peut reprendre et dont il peut disposer à sa guise.

Dans la génération suivante, John Locke chercha à répondre à Filmer, en proposant une justification pour une constitution équilibrée où le monarque aurait un rôle à jouer, mais non un rôle prépondérant. Puisque les idées de Filmer exigeaient essentiellement que la famille Stuart descende exclusivement des patriarches de la Bible – une conception difficile à défendre même à la fin du XVIIe siècle –, Locke s'attaqua aux idées de Filmer dans son Premier Traité du gouvernement civil , ce qui lui permit d'exposer ses propres idées dans le Second Traité du gouvernement civil . Dans cet ouvrage, Locke imaginait un monde pré-social où chaque citoyen, malheureux, serait disposé à établir un contrat social car, autrement, « la jouissance de la propriété qu'il possède dans cet état est très précaire, très incertaine », et par conséquent, « le but principal et essentiel de l'union des hommes en communautés et de leur soumission à un gouvernement est la préservation de leurs biens » . Ils créeraient, concédait-il, une monarchie , mais sa tâche serait d'exécuter la volonté d'une assemblée législative élue. « À cette fin » (pour atteindre l’objectif précédemment spécifié), écrit-il, « c’est que les hommes abandonnent tout leur pouvoir naturel à la société dans laquelle ils entrent, et que la communauté confie le pouvoir législatif à ceux qu’elle juge appropriés, avec cette confiance qu’ils seront gouvernés par des lois déclarées, sinon leur paix, leur tranquillité et leurs biens resteront dans la même incertitude qu’à l’ état de nature . »

Même lorsqu'il respecte la forme législative appropriée, Locke soutenait qu'il existe des limites à ce qu'un gouvernement établi par un tel contrat peut légitimement faire.

« On ne saurait supposer que [les contractants hypothétiques] auraient eu l’intention, s’ils en avaient le pouvoir, de conférer à quiconque ou à plusieurs un pouvoir arbitraire absolu sur leurs personnes et leurs biens, et de donner ainsi au magistrat les moyens d’exercer arbitrairement sa volonté sans limites à leur égard ; ce serait se placer dans une situation pire que l’état de nature, où ils ont la liberté de défendre leurs droits contre les atteintes d’autrui et disposent des mêmes moyens de pression pour les faire respecter, que l’atteinte soit le fait d’un seul homme ou de plusieurs agissant de concert. Or, en supposant qu’ils se soient abandonnés au pouvoir et à la volonté arbitraires absolus d’un législateur, ils se sont désarmés et l’ont armé pour qu’il puisse les exploiter à son gré… »

Tant les « personnes » que les « biens » doivent être protégés du pouvoir arbitraire de tout magistrat, y compris du pouvoir législatif et de la volonté. Dans la perspective lockéenne, les atteintes à un bien constituent une justification tout aussi plausible de la résistance et de la révolution que celles portées contre des personnes. Dans les deux cas, les sujets ne sont pas tenus de se laisser devenir des proies. Pour expliquer la propriété, Locke a développé une théorie de la propriété fondée sur le travail .

Les conceptions de David Hume sur le droit et la propriété étaient plutôt conservatrices. Il ne croyait ni aux contrats hypothétiques ni à l'amour universel de l'humanité et cherchait à fonder la politique sur la réalité humaine. « En général, écrivait-il, on peut affirmer qu'il n'existe pas, chez l'homme, de passion telle que l'amour de l'humanité en tant que telle, indépendamment des qualités personnelles, des services rendus ou des relations que l'on entretient avec elle. » Il ne fallait pas négliger les coutumes existantes sous prétexte qu'elles étaient le fruit de la nature humaine. Cette adhésion aux coutumes impliquait une adhésion aux gouvernements en place, car Hume les concevait comme complémentaires : « Le respect de la liberté , bien que louable, doit généralement être subordonné au respect du gouvernement établi . » Par conséquent, Hume estimait que les droits de propriété existent en raison et dans la mesure où le droit en vigueur, appuyé par les coutumes sociales, les garantit. Il a offert quelques conseils pratiques et simples sur le sujet en général, comme lorsqu'il a qualifié l' avarice de « stimulant de l'industrie » et a exprimé son inquiétude quant aux niveaux excessifs d'imposition, qui « détruisent l'industrie en engendrant le désespoir ».

« Le gouvernement civil, dans la mesure où il est institué pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense des riches contre les pauvres, ou de ceux qui possèdent des biens contre ceux qui n'en possèdent aucun. »

« La propriété que chacun possède sur son travail est le fondement originel de toute autre propriété ; elle est donc la plus sacrée et la plus inviolable. L’héritage d’un homme pauvre réside dans la force et l’habileté de ses mains, et l’empêcher d’employer cette force et cette habileté comme il l’entend, sans nuire à son prochain, constitue une violation flagrante de cette propriété sacrée. C’est une atteinte manifeste à la juste liberté du travailleur et de ceux qui souhaiteraient l’employer. Empêcher l’un de travailler à ce qu’il juge bon empêche également les autres d’employer qui ils jugent bon. Il est tout à fait légitime de s’en remettre au jugement des employeurs, dont les intérêts sont si directement concernés. L’inquiétude feinte du législateur, craignant d’employer une personne inapte, est aussi impertinente qu’oppressive. » — (Source : Adam Smith , La Richesse des nations , 1776, Livre I, Chapitre X, Partie II.)

Au milieu du XIXe siècle, la révolution industrielle avait transformé l'Angleterre et les États-Unis et avait débuté en France. De ce fait, la conception traditionnelle de la propriété s'est étendue au-delà de la terre pour englober les biens rares. En France, la révolution des années 1790 avait entraîné des confiscations massives de terres ayant appartenu à l'Église et au roi. La restauration de la monarchie a suscité des revendications de la part des personnes expropriées, qui réclamaient la restitution de leurs terres.

Karl Marx observe que, sous le droit féodal, les paysans avaient des droits légaux sur leurs terres, au même titre que l'aristocratie sur ses seigneuries. La section VIII, « Accumulation primitive » du capital, critique les théories libérales du droit de propriété. Marx cite plusieurs événements historiques où de nombreux paysans furent dépossédés de leurs terres, puis confisqués par la noblesse. Ces terres confisquées furent ensuite utilisées pour des activités commerciales (élevage ovin). Marx considère cette « accumulation primitive » comme un élément essentiel à la création du capitalisme anglais. Cet événement a engendré une importante classe de paysans sans terre, contrainte de travailler pour un salaire afin de survivre. Marx affirme que les théories libérales de la propriété sont des contes de fées « idylliques » qui masquent un processus historique violent.

Charles Comte , dans son « Traité de la propriété » (1834), s'efforça de justifier la légitimité de la propriété privée en réaction à la Restauration . Selon David Hart, Comte développa trois arguments principaux : « premièrement, l'ingérence de l'État dans la propriété au fil des siècles a eu des conséquences désastreuses pour la justice et la productivité économique ; deuxièmement, la propriété est légitime lorsqu'elle n'engendre aucun préjudice ; et troisièmement, historiquement, une partie de la propriété, mais loin d'être la totalité, s'est développée légitimement, ce qui implique que la répartition actuelle de la propriété est un mélange complexe de titres légitimes et illégitimes. »

Comte, à l'instar de Proudhon plus tard, rejeta la tradition juridique romaine et sa tolérance de l'esclavage. Il postula une propriété « nationale » collective, constituée de biens non rares, tels que la terre dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs antiques. L'agriculture étant bien plus efficace que la chasse et la cueillette, l'appropriation de terres par un particulier pour l'agriculture laissait aux chasseurs-cueilleurs restants davantage de terres par personne et ne leur portait donc aucun préjudice. Ce type d'appropriation ne violait donc pas le principe lockéen : il en restait « assez, et d'aussi bonne qualité ». Des théoriciens ultérieurs s'appuieront sur l'analyse de Comte pour répondre à la critique socialiste de la propriété.

Dans son traité de 1840, Qu'est-ce que la propriété ? , Pierre Proudhon répond par : « La propriété, c'est du vol ! ». Concernant les ressources naturelles, il distingue deux types de propriété : la propriété de jure (titre légal) et la propriété de facto (possession physique), et soutient que la première est illégitime. Proudhon conclut que « pour être juste et possible, la propriété doit nécessairement avoir l'égalité comme condition ». Son analyse du produit du travail sur les ressources naturelles en tant que propriété ( usufruit ) est plus nuancée. Il affirme que la terre elle-même ne peut être une propriété, mais qu'elle doit être détenue par des individus en tant que gestionnaires de l'humanité, le produit du travail étant la propriété du producteur. Proudhon considère que toute richesse acquise sans travail est volée à ceux qui ont travaillé pour la créer. Même un contrat volontaire de remise du produit du travail à un employeur constitue un vol, selon Proudhon, puisque le détenteur des ressources naturelles n'a aucun droit moral de faire payer autrui l'usage de ce qu'il n'a pas contribué à créer et dont il n'est pas propriétaire. La théorie de la propriété de Proudhon a grandement influencé le mouvement socialiste naissant, inspirant des théoriciens anarchistes tels que Mikhaïl Bakounine qui a modifié les idées de Proudhon, tout en s'opposant à des théoriciens comme Karl Marx .

Le principal traité de Frédéric Bastiat sur la propriété se trouve dans son ouvrage « Harmonies économiques » (1850). Rompant radicalement avec la théorie traditionnelle de la propriété, il définit celle-ci non comme un objet physique, mais comme une relation entre les personnes concernant une chose. Ainsi, dire que l'on possède un verre d'eau revient simplement à dire : « Je peux légitimement donner ou échanger cette eau avec une autre personne. » En substance, ce que l'on possède, ce n'est pas l'objet lui-même, mais sa valeur. Par « valeur », Bastiat entend « valeur marchande » ; il souligne qu'elle est bien différente de l'utilité. « Dans nos relations les uns avec les autres, nous ne sommes pas propriétaires de l'utilité des choses, mais de leur valeur, et la valeur est l'évaluation faite des services réciproques. » Bastiat théorise que, du fait du progrès technique et de la division du travail, le stock de richesses collectives augmente avec le temps. Le temps de travail qu'un ouvrier non qualifié consacre à l'achat, par exemple, de 100 litres de blé, diminue avec le temps, lui procurant ainsi une satisfaction « gratuite » . La propriété privée s'autodétruit donc continuellement, se transformant en richesse collective. La part croissante de la richesse collective par rapport à la propriété privée engendre une tendance à l'égalité entre les êtres humains. « Puisque l'humanité a commencé dans la plus grande pauvreté, c'est-à-dire lorsqu'il y avait le plus d'obstacles à surmonter, tout ce qui a été accompli d'une époque à l'autre est dû à l'esprit de propriété. » Cette transformation de la propriété privée en domaine communautaire, souligne Bastiat, n'implique pas la disparition totale de la propriété personnelle. Au contraire, l'homme, en progressant, invente sans cesse de nouveaux besoins et désirs, toujours plus complexes. Andrew J. Galambos a innové en proposant une structure sociale visant à maximiser la paix et la liberté humaines. Sa conception de la propriété était essentielle à sa philosophie. Il définissait la propriété comme la vie de l'homme et tous les produits dérivés non procréatifs de cette vie. (Comme la langue anglaise ne parvient pas à omettre le féminin du mot « homme » lorsqu’il désigne l’humanité, il est implicite et obligatoire que le féminin soit inclus dans le terme « homme ».) Galambos enseignait que la propriété est essentielle à une structure sociale non coercitive. Il définissait la liberté comme suit : « La liberté est la condition sociale qui existe lorsque chaque individu a un contrôle total (100 %) sur sa propriété. » Galambos définit la propriété comme ayant les éléments suivants :

• Propriété primordiale, qui est la vie d'un individu
• Propriété primaire, qui comprend les idées, les pensées et les actions
• Les biens secondaires comprennent tous les biens corporels et incorporels qui sont dérivés des biens principaux de l'individu.

La propriété englobe tous les produits dérivés non procréatifs de la vie d'un individu ; cela signifie que les enfants ne sont pas la propriété de leurs parents et la « propriété première » (les idées propres à une personne) . Galambos a souligné à plusieurs reprises que le gouvernement existe pour protéger la propriété et que l'État y porte atteinte. Par exemple, l'État exige le paiement de ses services sous forme d'impôts, que les citoyens les désirent ou non. Puisque l'argent d'un individu est sa propriété, la confiscation de cet argent sous forme d'impôts constitue une atteinte à la propriété. La conscription militaire constitue également une atteinte à la propriété première d'une personne.

Les penseurs politiques contemporains qui estiment que les personnes physiques jouissent de droits de propriété et de liberté contractuelle défendent deux visions de John Locke. D'une part, certains admirent Locke, à l'instar de William H. Hutt (1956), qui le loue pour avoir posé la « quintessence de l'individualisme ». D'autre part, d'autres, comme Richard Pipes, jugent les arguments de Locke faibles et pensent qu'une confiance excessive en ceux-ci a affaibli la cause de l'individualisme ces dernières années. Pipes a écrit que l'œuvre de Locke « marque une régression car elle repose sur le concept de droit naturel » plutôt que sur le cadre sociologique de Harrington.

Hernando de Soto a soutenu qu'une caractéristique essentielle de l'économie de marché capitaliste est la protection étatique effective des droits de propriété au sein d'un système de propriété formel qui enregistre la propriété et les transactions. Ces droits de propriété et l'ensemble du système juridique de la propriété rendent possibles :

• Une plus grande indépendance des individus vis-à-vis des dispositifs communautaires locaux pour protéger leurs actifs
• Propriété claire, prouvable et protégeable
• La normalisation et l'intégration des règles et des informations relatives à la propriété dans un pays dans son ensemble
• Une confiance accrue découlant d'une plus grande certitude de sanctionner la fraude dans les transactions économiques
• Des déclarations de propriété écrites plus formelles et complexes permettant une prise en compte plus simple du partage des risques et de la propriété dans les entreprises, ainsi qu'une assurance contre ce risque.
• L'accès aux prêts pour les nouveaux projets s'accroît car davantage de biens peuvent servir de garantie.
• Un accès plus facile et des informations plus fiables concernant des éléments tels que l'historique de crédit et la valeur des actifs.
• L'augmentation de la fongibilité , de la standardisation et de la transférabilité des déclarations attestant la propriété de biens ouvre la voie à des structures telles que les marchés nationaux pour les entreprises et la facilité de transfert de propriété à travers des réseaux complexes de particuliers et d'autres entités.
• Une meilleure protection de la biodiversité grâce à la réduction des pratiques agricoles itinérantes

Selon de Soto, tous les éléments susmentionnés favorisent la croissance économique . Des universitaires ont critiqué le cadre capitaliste à travers lequel la propriété est envisagée, soulignant que la marchandisation de la propriété ou des terres par l'attribution d'une valeur monétaire les prive du patrimoine culturel traditionnel, en particulier celui des peuples autochtones. Ces universitaires font valoir que la nature personnelle de la propriété et son lien avec l'identité sont incompatibles avec la création de richesse à laquelle adhère la société occidentale contemporaine.