Mécanisme de développement propre

Le Mécanisme de développement propre ( MDP ) est un système de compensation carbone géré par les Nations Unies qui permet aux pays de financer des projets de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans d'autres pays et de déclarer les émissions économisées dans le cadre de leurs propres efforts pour atteindre les objectifs internationaux d'émissions . Il est l'un des trois mécanismes flexibles définis dans le Protocole de Kyoto . Le MDP, défini à l'article 12 du Protocole, était destiné à aider les pays non visés à l'annexe I (principalement les pays en développement ) à parvenir à un développement durable et à réduire leur empreinte carbone , et à aider les pays visés à l'annexe I (principalement les pays industrialisés ) à se conformer aux engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre .

Le MDP est supervisé par le Conseil exécutif du MDP sous la direction de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).

Ce système permet aux pays de l'Annexe I d'acheter des unités de réduction certifiée des émissions (URCE) provenant de projets de réduction des émissions approuvés par le MDP dans les pays en développement, où les investissements dans la réduction des émissions sont les moins chers au niveau mondial. Les unités de réduction certifiée des émissions peuvent également être échangées dans le cadre de systèmes d'échange de droits d'émission .

Entre la première année où les projets MDP pouvaient être enregistrés, en 2001, et le 7 septembre 2012, le MDP a émis 1 milliard d'URCE. Au 1er juin 2013, 57 % de toutes les URCE avaient été émises pour des projets basés sur la destruction soit du HFC-23 (38 %) soit du N2O ₍ 19 %). Le captage et le stockage du carbone ont été inclus dans le système de compensation carbone du MDP en décembre 2011.

La plupart des marchés des MDP provenaient des pays européens, car plusieurs pays à fortes émissions, dont les États-Unis et la Chine , n’étaient ni signataires du Protocole de Kyoto ni tenus par celui-ci de réduire leurs émissions. Ceci, combiné aux récessions provoquées par la crise financière mondiale et la crise de la dette européenne , a entraîné une très faible demande de compensations carbone, ce qui a fait chuter la valeur des URCE. En 2012, un rapport autorisé par l’ONU a déclaré que les gouvernements devaient de toute urgence se pencher sur l’avenir du MDP et a suggéré que le MDP était en danger d’effondrement. À ce stade, la valeur d’une URCE était tombée à 5 USD par tonne de CO2 _, contre 20 USD en 2008. L’année suivante, le prix s’est brusquement effondré à moins de 1 USD. En conséquence, des milliers de projets se sont retrouvés avec des crédits non réclamés. Les désaccords sur ce qu’il fallait faire avec les anciens crédits ont été l’une des principales causes de l’échec perçu de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2019 .

Le mécanisme de développement propre est l'un des mécanismes de flexibilité définis dans le Protocole de Kyoto. Les mécanismes de flexibilité ont été conçus pour permettre aux pays de l'Annexe B de respecter leurs engagements de réduction des émissions avec un impact réduit sur leurs économies. Les mécanismes de flexibilité ont été introduits dans le Protocole de Kyoto par le gouvernement américain. Les pays en développement étaient très sceptiques et farouchement opposés aux mécanismes de flexibilité ( Carbon Trust , 2009, p. 6). Cependant, les négociations internationales sur le suivi du Protocole de Kyoto ont convenu que les mécanismes seront maintenus.

La conception du MDP a suscité deux inquiétudes majeures (Carbon Trust, 2009, pp. 14–15). L’une concernait l’ additionnalité des réductions d’émissions produites par le MDP. L’autre était de savoir si le MDP permettrait aux pays riches et aux entreprises d’imposer des projets contraires aux intérêts de développement des pays hôtes. Pour apaiser cette inquiétude, le MDP exige que les pays hôtes confirment que les projets MDP contribuent à leur propre développement durable. Les règles internationales interdisent également les crédits pour certains types d’activités, notamment l’énergie nucléaire et la déforestation évitée .

Le MDP n'a pris de l'ampleur qu'en 2005, lorsque le Protocole de Kyoto est entré en vigueur. Les premières années de fonctionnement ont produit moins de crédits MDP que prévu, ce qui a été en partie attribué au manque de financement et de personnel des organismes de surveillance.

Le MDP a pour objectif de promouvoir un développement propre dans les pays en développement, c'est-à-dire les pays « non visés à l'annexe I » (les pays qui ne sont pas mentionnés à l'annexe I de la Convention-cadre). Le MDP est l'un des mécanismes « fondés sur des projets » du Protocole, dans la mesure où il est conçu pour promouvoir des projets qui réduisent les émissions. Le MDP est basé sur l'idée de « production » de réduction des émissions (Toth et al ., 2001, p. 660). Ces réductions sont « produites » puis soustraites d'une « base de référence » hypothétique d'émissions. Les émissions de base sont les émissions qui devraient se produire en l'absence d'un projet MDP particulier. Les projets MDP sont « crédités » par rapport à cette base de référence, dans le sens où les pays en développement obtiennent un crédit pour avoir produit ces réductions d'émissions.

La raison économique qui justifie l'inclusion des pays en développement dans les efforts de réduction des émissions est que les réductions d'émissions sont considérées comme moins coûteuses dans les pays en développement que dans les pays développés (Goldemberg et al ., 1996, p. 30 ; Grubb, 2003, p. 159). Par exemple, dans les pays en développement, la réglementation environnementale est généralement plus faible que dans les pays développés (Sathaye et al ., 2001, p. 387-389). Ainsi, il est largement admis que les pays en développement ont un plus grand potentiel de réduction de leurs émissions que les pays développés.

Les émissions des pays en développement devraient augmenter considérablement au cours de ce siècle (Goldemberg et al ., 1996, p. 29). Les décisions prises en matière d’infrastructures dans les pays en développement pourraient donc avoir une très grande influence sur les efforts futurs visant à limiter les émissions mondiales totales (Fisher et al ., 2007). Le MDP est conçu pour mettre les pays en développement sur la voie d’une réduction de la pollution, les pays industrialisés (Annexe B) ​​payant pour les réductions.

Pour empêcher les pays industrialisés de recourir sans limite au MDP, le cadre prévoit que l’utilisation du MDP doit compléter les mesures nationales visant à réduire les émissions.

Le Fonds d'adaptation a été créé pour financer des projets et programmes concrets d'adaptation dans les pays en développement qui sont parties au Protocole de Kyoto. Le Fonds doit être financé par une partie des recettes des activités de projets du mécanisme de développement propre (MDP) et recevoir des fonds d'autres sources.

Un pays industrialisé qui souhaite obtenir des crédits d'un projet MDP doit obtenir le consentement du pays en développement qui accueille le projet et son accord sur le fait que le projet contribuera au développement durable. Ensuite, en utilisant des méthodologies approuvées par le Conseil exécutif du MDP, le pays industrialisé demandeur doit démontrer que le projet carbone n'aurait pas eu lieu de toute façon (établissement de l'additionnalité ) et doit établir une base de référence estimant les émissions futures en l'absence du projet enregistré. Le dossier est ensuite validé par une agence tierce, appelée Entité opérationnelle désignée (EOD), pour garantir que le projet entraîne des réductions d'émissions réelles, mesurables et à long terme. L'EOD décide ensuite d'enregistrer (d'approuver) ou non le projet. Si un projet est enregistré et mis en œuvre, l'EB délivre des crédits, appelés réductions d'émissions certifiées (CER, communément appelées crédits carbone , où chaque unité équivaut à la réduction d'une tonne de CO2 _e , par exemple CO2 _ou son équivalent), aux participants au projet sur la base de la différence surveillée entre la ligne de base et les émissions réelles, vérifiées par le DOE.

Pour éviter d'attribuer des crédits à des projets qui auraient de toute façon été réalisés (« passagers clandestins »), des règles spécifiques garantissent l' additionnalité du projet proposé, c'est-à-dire garantissent que le projet réduise les émissions plus que ce qui aurait été le cas en l'absence de l'intervention créée par le MDP. À l'heure actuelle, le Conseil exécutif du MDP considère qu'un projet est additionnel si ses promoteurs peuvent prouver que des scénarios alternatifs réalistes au projet proposé seraient plus attractifs économiquement ou que le projet se heurte à des obstacles que le MDP l'aide à surmonter. Les orientations actuelles du Conseil exécutif sont disponibles sur le site Web de la CCNUCC.

La détermination de l'additionnalité et le calcul des réductions d'émissions dépendent des émissions qui auraient eu lieu sans le projet, moins les émissions du projet. En conséquence, le processus MDP nécessite une estimation des émissions de référence ou une estimation comparative. La construction d'une estimation de référence du projet dépend souvent d'une modélisation de scénarios hypothétiques et peut être estimée en se référant aux émissions d'activités et de technologies similaires dans le même pays ou dans d'autres pays, ou aux émissions réelles avant la mise en œuvre du projet. Les partenaires impliqués dans le projet pourraient avoir intérêt à établir une estimation de référence avec des émissions élevées, ce qui entraînerait un risque d'attribution de crédits fictifs. Une vérification par un tiers indépendant est censée éviter ce problème potentiel.

Tout projet MDP proposé doit utiliser une méthodologie de référence et de surveillance approuvée pour être validé, approuvé et enregistré. La méthodologie de référence définira les étapes à suivre pour déterminer la référence dans certaines conditions d'applicabilité, tandis que la méthodologie de surveillance définira les étapes spécifiques pour déterminer les paramètres de surveillance, l'assurance qualité, l'équipement à utiliser, pour obtenir des données permettant de calculer les réductions d'émissions. Ces méthodologies approuvées sont toutes codées :

AM - Méthodologie approuvée

ACM – Méthodologie consolidée approuvée

AMS - Méthodologie approuvée pour les projets à petite échelle

ARAM - Méthodologies approuvées pour le reboisement et l'aménagement forestier

Toutes les méthodologies de référence approuvées par le Conseil exécutif sont accessibles au public, ainsi que les directives pertinentes, sur le site Web du MDP de la CCNUCC. Si un EOD détermine qu'une activité de projet proposée prévoit d'utiliser une nouvelle méthodologie de référence, il doit, avant la soumission pour enregistrement de cette activité de projet, transmettre la méthodologie proposée au CE pour examen, c'est-à-dire examen et approbation, le cas échéant.

Selon Burniaux et al ., 2009, p. 37, les mécanismes de crédit comme le MDP pourraient jouer trois rôles importants dans l’atténuation du changement climatique :

• Améliorer la rentabilité des politiques de réduction des émissions de GES dans les pays développés
• Contribuer à réduire les « fuites » ( fuites de carbone ) d'émissions des pays développés vers les pays en développement. On parle de fuite lorsque les mesures d'atténuation prises dans un pays ou un secteur économique entraînent une augmentation des émissions d'un autre pays ou secteur, par exemple en raison de la délocalisation d'industries polluantes de l'annexe I vers des pays non-annexe I (Barker et al. , 2007).
• Favoriser les transferts de technologies propres et moins polluantes vers les pays en développement.

Selon Burniaux et al . (2009, p. 37), le potentiel d’économies d’un mécanisme de crédits efficace semble très important. Comparés aux coûts de base (c’est-à-dire les coûts liés aux réductions d’émissions qui ne concernent que les pays de l’Annexe I), si le plafond d’utilisation des crédits était fixé à 20 %, une estimation suggère que les coûts d’atténuation pourraient être réduits de moitié. Cette économie de coûts doit cependant être considérée comme une limite supérieure : elle suppose l’absence de coûts de transaction et l’absence d’incertitude quant à la réalisation des économies d’émissions. Les pays de l’Annexe I qui ont le plus à gagner grâce au système de crédits sont l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada. Dans ce modèle économique, les pays non-Annexe I bénéficient d’un léger gain de revenus grâce à l’exploitation de réductions d’émissions à faible coût. Les coûts de transaction réels du MDP sont plutôt élevés, ce qui est problématique pour les projets de plus petite taille. Cette question est abordée par la modalité du Programme d’activités (PoA) .

Fuite de carbone

En théorie, les fuites peuvent être réduites par des mécanismes de crédits (Burniaux et al. , 2009, p. 38). En pratique, le montant des fuites dépend en partie de la définition du niveau de référence par rapport auquel les crédits sont accordés. L’approche actuelle du MDP intègre déjà certaines fuites. Ainsi, les réductions des fuites dues au MDP peuvent, en fait, être faibles, voire inexistantes.

Additionnalité, coûts de transaction et goulets d'étranglement

Pour maintenir l'efficacité environnementale du Protocole de Kyoto, les réductions d'émissions dues au MDP doivent être additionnelles (Banque mondiale, 2010, p. 265). Sans additionnalité, le MDP équivaut à un transfert de revenus vers les pays non visés à l'annexe I (Burniaux et al ., 2009, p. 40). L'additionnalité est cependant difficile à prouver et fait l'objet de débats animés.

Burniaux et al . (2009) ont évoqué les coûts de transaction élevés liés à l’établissement de l’additionnalité. L’évaluation de l’additionnalité a créé des retards (goulots d’étranglement) dans l’approbation des projets MDP. Selon la Banque mondiale (2010), il existe des contraintes importantes à la croissance continue du MDP pour soutenir l’atténuation dans les pays en développement.

Incitations

Le MDP récompense les réductions d’émissions, mais ne pénalise pas les augmentations d’émissions (Burniaux et al ., 2009, p. 41). Il s’apparente donc presque à une subvention à la réduction des émissions . Cela peut créer une incitation perverse pour les entreprises à augmenter leurs émissions à court terme, dans le but d’obtenir des crédits pour la réduction des émissions à long terme.

Une autre difficulté est que le MDP pourrait réduire l'incitation des pays non visés à l'annexe I à plafonner leurs émissions. En effet, la plupart des pays en développement bénéficient davantage d'un mécanisme de crédits efficace que d'un système mondial d'échange de quotas d'émission (ETS), qui plafonne leurs émissions. Cela est vrai sauf dans les cas où l'allocation des droits d'émission (c'est-à-dire la quantité d'émissions que chaque pays est autorisé à émettre) dans l'ETS est particulièrement favorable aux pays en développement.

Résistance locale

Certains groupes de la société civile ont fait valoir que la plupart des projets MDP profitent aux grandes industries, tout en nuisant aux populations exclues. À New Delhi en 2012, un mouvement populaire de ramasseurs de déchets s'est formé pour résister à un projet MDP. Au Panama en 2012, un projet MDP a fait obstacle aux pourparlers de paix entre le gouvernement panaméen et le peuple indigène Ngöbe-Buglé .

Déflation du marché

La majeure partie de la demande de CER dans le cadre du MDP provient du système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne , qui est le plus grand marché du carbone. En juillet 2012, le prix du marché des CER a chuté à un nouveau record de 2,67 € la tonne, soit une baisse de prix d'environ 70 % en un an. Les analystes ont attribué le faible prix des CER à la baisse des prix des quotas d'émission de l'Union européenne, à l'offre excédentaire de quotas d'émission de l'UE et au ralentissement de l'économie européenne.

En septembre 2012, The Economist a décrit le MDP comme un « désastre complet en devenir » et « nécessitant une refonte radicale ». Les prix du carbone, y compris les prix des CER, s'étaient effondrés de 20 dollars la tonne en août 2008 à moins de 5 dollars en réponse à la crise de la dette de la zone euro qui a réduit l'activité industrielle et à la surallocation de quotas d'émission dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne. The Guardian a rapporté que le MDP s'était « essentiellement effondré », en raison de la tendance à la baisse prolongée du prix des CER, qui s'échangeaient jusqu'à 20 dollars (12,50 £) la tonne avant la crise financière mondiale à moins de 3 dollars. Avec des prix des CER aussi bas, les projets potentiels n'étaient pas commercialement viables. En octobre 2012, les prix des CER ont chuté à un nouveau plus bas de 1,36 euro la tonne sur la bourse ICE Futures Europe de Londres. En octobre 2012, Thomson Reuters Point Carbon a calculé que l'offre excédentaire d'unités du Mécanisme de développement propre et de la Mise en œuvre conjointe s'élèverait à 1 400 millions d'unités d'ici 2020 et Point Carbon a prédit que les prix des réductions d'émissions certifiées (REC) chuteraient de 2 à 50 cents. Le 12 décembre 2012, les prix des REC ont atteint un nouveau record à 31 cents. Bloomberg a rapporté que les prix des REC ont baissé de 92 pour cent à 39 cents en 2012.

Les coûts de réduction des émissions étant généralement bien plus faibles dans les pays en développement que dans les pays industrialisés, ces derniers peuvent se conformer à leurs objectifs de réduction des émissions à un coût bien moindre en recevant des crédits pour les émissions réduites dans les pays en développement, à condition que les coûts administratifs soient faibles.

Le GIEC a projeté des pertes de PIB pour l’Europe de l’OCDE avec une utilisation complète du MDP et de la mise en œuvre conjointe comprises entre 0,13 % et 0,81 % du PIB contre 0,31 % à 1,50 % avec une action nationale uniquement.

Bien qu'il existe toujours des réductions d'émissions domestiques bon marché disponibles en Europe, le coût du passage du charbon au gaz pourrait être de l'ordre de 40 à 50 euros par tonne d'équivalent CO2 _. Les réductions d'émissions certifiées issues de projets MDP étaient négociées en 2006 à un prix compris entre 5 et 20 euros par tonne d'équivalent CO2 _. Le prix dépend de la répartition des risques entre le vendeur et l'acheteur. Le vendeur pourrait obtenir un très bon prix s'il acceptait de supporter le risque que la méthodologie de référence et de suivi du projet soit rejetée ; que le pays hôte rejette le projet ; que le conseil exécutif du MDP rejette le projet ; que le projet produise pour une raison quelconque moins de crédits que prévu ; ou que l'acheteur n'obtienne pas d'URCE au moment convenu si le registre des transactions internationales (l'infrastructure technique assurant le transfert international des crédits carbone) n'est pas en place à ce moment-là. Le vendeur ne peut généralement prendre ces risques que si la contrepartie est considérée comme très fiable, selon les notes des agences de notation internationales.

Les revenus du MDP constituent à ce jour la plus grande source de financement de l’atténuation pour les pays en développement (Banque mondiale, 2010, p. 261-262). Sur la période 2001-2012, les projets MDP pourraient rapporter 18 milliards de dollars (15 à 24 milliards de dollars) de revenus carbone directs pour les pays en développement. Les revenus réels dépendront du prix du carbone. On estime que quelque 95 milliards de dollars d’investissements dans les énergies propres ont bénéficié du MDP sur la période 2002-2008.

Le MDP est la principale source de revenus du Fonds d’adaptation de la CCNUCC , qui a été créé en 2007 pour financer des projets et programmes concrets d’adaptation dans les pays en développement signataires du Protocole de Kyoto (Banque mondiale, 2010, p. 262-263). Le MDP est soumis à une taxe de 2 %, qui pourrait rapporter entre 300 et 600 millions de dollars sur la période 2008-2012. Le montant réel collecté dépendra du prix du carbone.

Depuis 2000, le MDP permet de créditer les réductions d’émissions basées sur des projets dans les pays en développement (Gupta et al ., 2007). Au 1er janvier 2005, les projets soumis au MDP représentaient moins de 100 MtCO2e _d’ économies prévues d’ici 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 18-19). Le SCEQE a été lancé en janvier 2005 et le mois suivant a vu l’entrée en vigueur du Protocole de Kyoto. Le SCEQE a permis aux entreprises de respecter leurs engagements en achetant des crédits de compensation, créant ainsi une valeur perçue pour les projets. Le Protocole de Kyoto a donné au MDP une base juridique solide.

Français À la fin de 2008, plus de 4 000 projets MDP avaient été soumis à validation, et parmi ceux-ci, plus de 1 000 avaient été enregistrés par le Conseil exécutif du MDP et avaient donc droit à l'attribution d'URCE (Carbon Trust, 2009, p. 19). En 2010, la Banque mondiale estimait qu'en 2012, le plus grand potentiel de production d'URCE proviendrait de la Chine (52 % du total des URCE) et de l'Inde (16 %) (Banque mondiale, 2010, p. 262). Les URCE produites en Amérique latine et dans les Caraïbes représenteraient 15 % du total potentiel, le Brésil étant le plus grand producteur de la région (7 %).

Au 14 septembre 2012, 4 626 projets avaient été enregistrés par le Conseil exécutif du MDP en tant que projets MDP. Ces projets devraient donner lieu à l'émission de 648 232 798 réductions d'émissions certifiées. Au 14 septembre 2012, le Conseil du MDP avait émis 1 milliard d'URCE, dont 60 % provenaient de projets en Chine. L'Inde, la République de Corée et le Brésil se sont vu délivrer 15 %, 9 % et 7 % du total des URCE.

En fin de compte, la Chine a été de loin la plus grande source d’URCE.

Le projet de reforestation de l'Himachal Pradesh est considéré comme le plus grand MDP au monde.

Il y a actuellement 29 projets de transport enregistrés, le dernier a été enregistré le 26 février 2013 et est hébergé en Chine.

Certains projets MDP limitent ou éliminent les émissions industrielles de gaz à effet de serre , tels que le fluoroforme (CHF3 ₎ et l'oxyde nitreux (N2O ₎ . Par exemple, le fluoroforme, un puissant gaz à effet de serre, est un sous-produit de la production du gaz réfrigérant chlorodifluorométhane (HCFC-22). On estime que le fluoroforme a un potentiel de réchauffement climatique 11 000 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone, de sorte que la destruction d'une tonne de HFC-23 permet au fabricant de réfrigérant d'obtenir 11 000 unités certifiées de réduction des émissions.

En 2009, le Carbon Trust estimait que les projets de gaz industriels, comme ceux limitant les émissions de HFC-23, contribueraient à environ 20 % des CER émis par le MDP en 2012. Le Carbon Trust s'inquiétait du fait que les projets de destruction du HFC-23 étaient si rentables que les fabricants de réfrigérants pourraient construire de nouvelles usines produisant du fluoroforme « sous-produit » à détruire. En conséquence, le conseil exécutif du MDP a commencé à limiter la certification aux installations construites avant 2001. En septembre 2010, Sandbag a estimé qu'en 2009, 59 % des CER utilisés comme compensations dans le système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne provenaient de projets HFC-23.

Entre 2005 et juin 2012, 46 % de toutes les unités de réduction des émissions certifiées du MDP ont été délivrées à 19 fabricants de réfrigérants, principalement en Chine et en Inde. David Hanrahan, directeur technique d’IDEAcarbon, estime que chaque usine aurait probablement gagné en moyenne entre 20 et 40 millions de dollars par an grâce au MDP. Les paiements encouragent également la production accrue de HCFC-22, un réfrigérant appauvrissant la couche d’ozone, et découragent le remplacement de ce gaz par des réfrigérants moins nocifs.

En 2007, le MDP a cessé d’accepter de nouveaux fabricants de réfrigérants. En 2011, le MDP a renouvelé les contrats avec les dix-neuf fabricants à condition que les demandes de destruction de HFC-23 soient limitées à 1 % de leur production de réfrigérant. Cependant, en 2012, 18 % de toutes les URCE délivrées devraient être destinées aux 19 usines de réfrigérants, contre 12 % pour 2 372 centrales éoliennes et 0,2 % pour 312 projets solaires.

En janvier 2011, le Comité sur le changement climatique de l' Union européenne a interdit l'utilisation des CER HFC-23 dans le système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne à compter du 1er mai 2013. L'interdiction concerne également l'oxyde nitreux (N2O) issu de la production d'acide adipique. Les raisons invoquées étaient les incitations perverses, le manque d'additionnalité, le manque d'intégrité environnementale, la remise en cause du Protocole de Montréal , les coûts et l'inefficacité et l'effet de distorsion de quelques projets dans les pays en développement avancés obtenant trop de CER. À partir du 23 décembre 2011, les CER provenant de projets de destruction de HFC-23 et de N2O ont été interdites d'utilisation dans le système d'échange de quotas d'émission de la Nouvelle-Zélande , à moins qu'elles n'aient été achetées dans le cadre de contrats de livraison future conclus avant le 23 décembre 2011. L'utilisation des contrats de livraison future prend fin en juin 2013.

Au 1er juin 2013, le MDP avait délivré 505 125 URCE, soit 38 % de l'ensemble des URCE délivrées, à 23 projets de destruction de HFC-23. 19 % supplémentaires (soit 255 666 URCE) avaient été délivrés à 108 projets de destruction de _N2O .

La Banque mondiale (sd, p. 12) a décrit un certain nombre d’obstacles à l’utilisation du MDP dans les pays les moins avancés (PMA). Les PMA ont connu jusqu’à présent une participation plus faible au MDP. Quatre décisions du MDP ont été soulignées comme ayant un impact négatif disproportionné sur les PMA :

• Demande supprimée : les calculs de référence pour les PMA sont faibles, ce qui signifie que les projets ne peuvent pas générer suffisamment de financement carbone pour avoir un impact.
• Traitement des projets de substitution de la biomasse non renouvelable : Une décision a conduit à une réduction de moitié du potentiel de réduction des émissions de ces projets. Cela a particulièrement affecté l'Afrique subsaharienne et les projets dans les communautés pauvres, où le bois de feu, souvent issu de sources non renouvelables, est fréquemment utilisé comme combustible pour la cuisine et le chauffage.
• Traitement des projets forestiers et exclusion de l'agriculture dans le cadre du MDP : Ces secteurs sont plus importants pour les PMA que pour les pays à revenu intermédiaire. Les crédits issus des projets forestiers sont pénalisés dans le cadre du MDP, ce qui entraîne une baisse de la demande et des prix.
• Coûts de transaction et exigences du processus MDP : Ces éléments sont davantage orientés vers les pays en développement les plus avancés et ne fonctionnent pas bien pour les projets que l’on trouve le plus souvent dans les PMA.

Français L'une des difficultés du MDP est de juger si les projets entraînent ou non de véritables économies supplémentaires en matière d'émissions de GES (Carbon Trust, 2009, p. 54-56). La base de référence utilisée pour faire cette comparaison n'est pas observable. Selon le Carbon Trust (2009), certains projets ont été clairement additionnels : l'installation d'équipements pour éliminer les HFC et le N2O _. Certains projets d'approvisionnement en électricité à faible teneur en carbone ont également été considérés comme ayant remplacé la production d'électricité à partir du charbon. Carbon Trust (2009) a examiné certains projets approuvés. Selon lui, certains de ces projets comportaient des points discutables dans leurs évaluations d'additionnalité . Ils ont comparé l'établissement de l'additionnalité à la balance des preuves dans un système juridique. La certitude en matière d'additionnalité est rare, et plus la preuve d'additionnalité est élevée, plus le risque de rejeter de bons projets visant à réduire les émissions est grand.

Une étude de 2016 menée par l’ Öko-Institut a estimé que seulement 2 % des projets MDP étudiés avaient une forte probabilité de garantir que les réductions d’émissions soient supplémentaires et ne soient pas surestimées.

L'additionnalité est un sujet très controversé. Il existe de nombreuses interprétations rivales de l'additionnalité :

1. Ce que l'on appelle souvent « additionnalité environnementale » signifie qu'un projet est additionnel si les émissions du projet sont inférieures à celles de référence. On examine généralement ce qui se serait passé sans le projet.
2. Une autre interprétation, parfois appelée « additionnalité du projet », est que le projet n’aurait pas pu voir le jour sans le MDP.

Plusieurs termes ont été utilisés pour désigner les différents types d'additionnalité, ce qui a entraîné une certaine confusion, notamment en ce qui concerne les termes « additionnalité financière » et « additionnalité d'investissement », qui sont parfois utilisés comme synonymes. L'« additionnalité d'investissement » a toutefois été un concept discuté et finalement rejeté lors des négociations des accords de Marrakech. L'additionnalité d'investissement impliquait l'idée que tout projet dépassant un certain seuil de rentabilité ajusté au risque serait automatiquement considéré comme non additionnel. L'« additionnalité financière » est souvent définie comme un projet économiquement non viable devenant viable en conséquence directe des revenus du MDP.

De nombreux investisseurs estiment que l'interprétation de l'additionnalité environnementale simplifierait le MDP. Les ONG environnementales ont fait valoir que cette interprétation ouvrirait le MDP aux opportunistes, permettant aux pays développés d'émettre davantage de CO2e _, sans pour autant produire de réductions d'émissions dans les pays hôtes du MDP.

Gillenwater (2011) a évalué les différentes définitions de l’additionnalité utilisées au sein de la communauté MDP et a fourni une définition de synthèse qui rejette l’idée qu’il existe différents types d’additionnalité.

Schneider (2007) a produit un rapport sur le MDP pour le WWF. Les conclusions du rapport se fondent sur une évaluation systématique de 93 projets MDP enregistrés choisis au hasard, ainsi que sur des entretiens et une étude de la littérature (p. 5). Selon Schneider (2007, p. 72), l'additionnalité d'un nombre significatif de projets sur la période 2004-2007 semble peu probable ou discutable.

Il n'est jamais possible d'établir avec certitude ce qui se serait passé sans le MDP ou en l'absence d'un projet particulier, ce qui constitue une objection courante au MDP. Néanmoins, des lignes directrices officielles ont été conçues pour faciliter une évaluation uniforme, fixée par le Conseil exécutif du MDP pour évaluer l'additionnalité.

L’argument contre l’additionnalité repose sur le fait que les pays en développement ne sont pas soumis aux plafonds d’émissions du Protocole de Kyoto (Müller, 2009, pp. iv , 9-10). Sur cette base, les émissions « business-as-usual » (c’est-à-dire les émissions qui se produiraient sans aucun effort pour les réduire) dans les pays en développement devraient être autorisées. En établissant une base de référence BAU, cela peut être interprété comme étant un objectif pour les pays en développement. Ainsi, il s’agit en fait d’une restriction de leur droit d’émettre sans plafond. Cela peut être utilisé comme argument contre l’additionnalité, dans le sens où les réductions d’émissions non additionnelles (c’est-à-dire les réductions d’émissions qui auraient eu lieu dans le cadre du BAU) devraient être créditées.

Müller (2009) a soutenu qu'un compromis était nécessaire entre avoir ou ne pas avoir d'additionnalité. Selon lui, l'additionnalité doit parfois être utilisée, mais parfois non.

Selon la Banque mondiale (nd, pp. 16–17), l’additionnalité est essentielle pour maintenir l’intégrité environnementale du marché du carbone. Pour maintenir cette intégrité, il a été suggéré que les projets qui atteignent ou dépassent des objectifs politiques ou des normes techniques ambitieux pourraient être considérés comme additionnels.

Des recherches de pointe ont montré qu'environ 30 % en moyenne de l'argent dépensé pour l'achat de crédits MDP sur le marché libre est consacré directement aux coûts d'exploitation et aux dépenses d'investissement du projet. Parmi les autres coûts importants figurent la prime du courtier (environ 30 %, censée représenter le risque qu'un projet ne soit pas réalisé) et le dividende des actionnaires du projet (30 % supplémentaires). Les chercheurs ont noté que l'échantillon de projets étudiés était restreint, que la fourchette des chiffres était large et que leur méthodologie d'estimation des valeurs surévaluait légèrement la prime moyenne du courtier.

L'un des principaux problèmes des projets MDP est le risque de fraude. Les pratiques les plus courantes consistent à dissimuler le fait que les projets sont financièrement viables en soi et que les réductions d'émissions obtenues grâce au projet MDP ne sont pas supplémentaires . L'exagération des bénéfices carbone est également une pratique courante, tout comme la fuite de carbone . Il arrive même qu'une entreprise produise davantage pour recevoir davantage d'URCE .

La plupart des projets douteux sont des projets de gaz industriels. Même si seulement 1,7 % de tous les projets MDP peuvent être qualifiés de tels, ils représentent de façon extraordinaire entre la moitié et 69 % de tous les CER qui ont été émis, contribuant à un effondrement du marché mondial de tous les CER. Le coût du démantèlement de ces gaz étant très faible par rapport au prix du marché des CER, des profits très importants peuvent être réalisés par les entreprises qui mettent en place ces projets. De cette façon, le MDP est devenu un stimulant pour les fuites de carbone , voire pour simplement produire plus.

Les projets hydroélectriques posent également de nombreux problèmes. Barbara Haye a calculé que plus d'un tiers de tous les projets hydroélectriques reconnus comme projets MDP « étaient déjà terminés au moment de l'enregistrement et presque tous étaient déjà en construction », ce qui signifie que des CER sont délivrés pour des projets qui ne sont pas additionnels, ce qui conduit indirectement à des émissions plus élevées. De plus, la plupart des avantages carbone proposés pour ces projets sont exagérés.

Pourquoi ces projets sont-ils approuvés par le Conseil exécutif du Mécanisme de développement propre (CE) ?, pourrait-on se demander. L'un des principaux problèmes est que le CE est un organe hautement politisé. Les personnes qui y siègent ne sont pas des technocrates indépendants, mais sont élues en tant que représentants de leurs pays respectifs. Ils subissent la pression de leur propre pays et d'autres pays, de la Banque mondiale (qui subventionne certains projets) et d'autres organisations de lobbying. Ceci, combiné à un manque de transparence concernant les décisions du conseil, conduit les membres à privilégier les considérations politico-économiques au détriment des considérations techniques ou scientifiques. Il semble clair que le MDP n'est pas régi selon les règles de la « bonne gouvernance ». La résolution de ce problème pourrait nécessiter une véritable démocratisation de l'élection des membres du CE et donc un changement de mentalité du gouvernement vers la gouvernance . En pratique, cela signifierait que toutes les parties prenantes devraient avoir leur mot à dire quant à savoir qui peut siéger au CE.

Un autre facteur important du dysfonctionnement du CE est le manque de temps, de personnel et de ressources financières dont il dispose pour évaluer pleinement une proposition de projet. De plus, la vérification d’un projet est souvent confiée à des sociétés qui fournissent également des services (comme la comptabilité ou le conseil) aux entreprises qui mettent en place ces mêmes projets. De cette façon, les vérificateurs ont de sérieuses raisons de fournir un rapport positif au CE. Cela indique que la mise en œuvre est le domaine où le bât blesse, comme c’est souvent le cas dans les questions environnementales (principalement en raison d’un manque de fonds).

Ces dernières années, des signes ont montré que le CE devenait plus strict dans ses décisions, en raison des nombreuses critiques et de l'expérience acquise par le conseil.

La première période d’engagement du Protocole de Kyoto excluait la conservation des forêts et la prévention de la déforestation du MDP pour diverses raisons politiques, pratiques et éthiques. Cependant, les émissions de carbone dues à la déforestation représentent 18 à 25 % de toutes les émissions, et représenteront plus d’émissions de carbone dans les cinq prochaines années que toutes les émissions de tous les avions depuis les frères Wright jusqu’en 2025 au moins. Cela signifie que les appels à l’inclusion des forêts dans les programmes MDP pour la deuxième période d’engagement se multiplient, de la part de divers secteurs, sous la direction de la Coalition for Rainforest Nations , et réunis dans le cadre de la Forests Now Declaration , qui a été signée par plus de 300 ONG, chefs d’entreprise et décideurs politiques. Il n’existe jusqu’à présent aucun accord international sur la question de savoir si les projets visant à éviter la déforestation ou à préserver les forêts doivent être lancés par des politiques et des mesures distinctes ou stimulés par le biais du marché du carbone. L’une des principales préoccupations est l’énorme effort de surveillance nécessaire pour s’assurer que les projets conduisent effectivement à une augmentation du stockage du carbone. Il existe également une opposition locale. Par exemple, le 2 mai 2008, lors de l’Instance permanente des Nations Unies sur les questions autochtones ( UNPFII ), les dirigeants autochtones du monde entier ont protesté contre les mécanismes pour l’énergie propre, en particulier contre la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts .

La lutte contre le réchauffement climatique comporte deux volets principaux : réduire les émissions de gaz à effet de serre et piéger ces gaz dans l'atmosphère. Les émetteurs de gaz à effet de serre, comme les centrales électriques au charbon, sont appelés « sources », et les endroits où le carbone et d'autres gaz à effet de serre, comme le méthane, peuvent être piégés, c'est-à-dire maintenus hors de l'atmosphère, sont appelés « puits ».

Les forêts du monde, en particulier les forêts tropicales, sont d'importants puits de carbone, à la fois en raison de leur absorption de CO2 _par la photosynthèse et de la quantité de carbone stockée dans leur biomasse ligneuse et dans le sol. Lorsque les forêts tropicales sont exploitées et brûlées, non seulement nous perdons la capacité des forêts à absorber le CO2 _de l'atmosphère, mais le carbone stocké dans cette biomasse et dans le sol est également libéré dans l'atmosphère par le biais de la libération des racines du sol et de la combustion de la matière végétale ligneuse.

Une proposition émergente, la réduction des émissions résultant de la déforestation et de la dégradation évitées (REDD), permettrait à la préservation des forêts tropicales d'obtenir le statut de projet MDP. REDD a reçu le soutien des participants lors des récentes réunions de la COP et sera examiné à Copenhague.

En juillet 2011, Reuters a rapporté qu'une centrale thermique au charbon de 4 000 MW de Krishnapatnam, dans l'Andhra Pradesh, avait été enregistrée auprès du MDP. CDM Watch et le Sierra Club ont critiqué l'enregistrement de la centrale et son éligibilité aux unités de réduction certifiée des émissions, estimant qu'il ne s'agissait manifestement pas d'un ajout supplémentaire. Un porte-parole du MDP a rejeté ces allégations. Selon les informations fournies à Reuters, il existe au total cinq centrales électriques au charbon enregistrées auprès du MDP, quatre en Inde d'une capacité de 10 640 MW et une centrale de 2 000 MW en Chine. Les cinq centrales sont éligibles pour recevoir 68,2 millions d'URCE sur une période de 10 ans, d'une valeur estimée à 661 millions d'euros (919 millions de dollars), au prix de 9,70 euros.

En septembre 2012, le Conseil exécutif du Mécanisme de développement propre a adopté des règles confirmant que les nouvelles centrales thermiques au charbon pouvaient être enregistrées comme projets MDP et pouvaient utiliser les règles simplifiées appelées « Programmes d'activités ». L'organisation CDM-Watch a qualifié la décision d'incohérente avec l'objectif du MDP dans la mesure où elle subventionnait la construction de nouvelles centrales au charbon. CDM-Watch a décrit les CER qui seraient délivrés comme des « crédits carbone sales non additionnels »

Certains CER sont produits dans le cadre de projets MDP dans des usines de production de réfrigérants situées dans des pays non visés à l'annexe I, qui génèrent comme sous-produit un puissant gaz à effet de serre, le HFC 23. Ces projets ont dominé la croissance initiale du MDP et devraient générer 20 % de toutes les réductions d'émissions créditées d'ici 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 60). Le financement d'installations de destruction du HFC-23 peut ne coûter que 0,2 à 0,5 €/tCO ₂ . Les pays industrialisés payaient cependant environ 20 €/tCO ₂ pour des réductions qui coûtaient moins de 1 €/tCO ₂ . Cela a provoqué de vives critiques.

L’ampleur des profits générés par les projets HFC-23 menaçait de fausser la compétitivité des centrales des pays industrialisés qui avaient déjà réduit leurs émissions (p. 60). Pour tenter de répondre aux inquiétudes suscitées par les projets HFC-23, le Conseil exécutif du MDP a modifié la manière dont ces projets sont crédités. Selon le Carbon Trust (2009, p. 60), ces changements garantissent effectivement que :

• le potentiel de captage des émissions de ces centrales est exploité;
• les distorsions sont réduites ;
• et le risque d’incitations perverses est plafonné.

Carbon Trust (2009, p. 60) a fait valoir que critiquer le MDP pour avoir permis de trouver des réductions à faible coût semblait pervers. Il a également fait valoir qu’il était facile de résoudre le problème avec un financement ciblé avec le recul, et qu’avant le MDP, ces opportunités de réduction des émissions n’avaient pas été exploitées.

Les projets hydroélectriques de plus de 20 MW doivent prouver qu'ils respectent les directives de la Commission mondiale des barrages ou des directives similaires pour être éligibles au système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne. Depuis le 21 juillet 2008, les CER des projets hydroélectriques ne sont pas cotées sur les bourses européennes du carbone, car les différents États membres interprètent ces limitations différemment.

Les organisations souhaitant mesurer le degré de conformité des projets individuels avec les principes de la WCD peuvent utiliser le Protocole d'évaluation de la durabilité de l'hydroélectricité , recommandé comme l'outil d'évaluation le plus pratique actuellement disponible.

Les ONG et les chercheurs ont critiqué l'inclusion de grands projets hydroélectriques , qu'ils considèrent comme non durables, dans les projets MDP. En 2014, la plus grande centrale électrique à recevoir le soutien du MDP était la centrale hydroélectrique de Jirau au Brésil.

Energie renouvelable

Au début du MDP, les décideurs politiques et les ONG s'inquiétaient du manque de projets MDP dans le domaine des énergies renouvelables. Les nouveaux projets MDP étant désormais principalement axés sur les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique, ce problème est moins présent.

Éviers

Certaines ONG et certains gouvernements ont exprimé des inquiétudes quant à l'inclusion des puits de carbone dans les projets MDP. Les principales raisons étaient la crainte d'une offre excédentaire, le fait que de tels projets ne puissent pas garantir un stockage permanent du carbone et que les méthodes de comptabilisation du stockage du carbone dans la biomasse sont complexes et encore en cours de développement. Par conséquent, deux monnaies carbone distinctes (les URCE temporaires et les URCE à long terme) ont été créées pour ces projets.

Parcs éoliens au Sahara occidental

En 2012, il a été annoncé qu'un complexe éolien allait être implanté près de Laayoune , la capitale du territoire contesté du Sahara occidental. Étant donné que ce projet doit être mis en place dans le cadre d'une étroite collaboration entre l'ONU (qui reconnaît elle-même le statut de pays non autonome du Sahara occidental) et le gouvernement marocain, il a été remis en question par de nombreuses parties soutenant l'indépendance du Sahara occidental, y compris le Polisario .

En réponse aux inquiétudes concernant des projets non durables ou des crédits illégaux, le Fonds mondial pour la nature et d'autres ONG ont conçu une méthodologie « Gold Standard » pour certifier les projets qui utilise des critères beaucoup plus stricts que ceux requis, comme l'autorisation uniquement des projets d'énergie renouvelable.

Par exemple, une briqueterie sud-africaine a dû prendre une décision commerciale : remplacer son approvisionnement en énergie épuisé par du charbon provenant d'une nouvelle mine ou construire un gazoduc difficile mais plus propre vers un autre pays. Elle a choisi de construire le gazoduc avec SASOL . SASOL a revendiqué la différence d'émissions de GES comme un crédit MDP, en comparant les émissions du gazoduc à celles de la mine de charbon envisagée. Au cours de son processus d'approbation, les validateurs ont noté que le remplacement du charbon par du gaz répondait aux critères d'« additionnalité » du MDP et constituait l'option la moins rentable. Cependant, des rapports non officiels ont indiqué que le changement de combustible allait avoir lieu de toute façon, bien que cela ait été démenti par la suite par le service de presse de l'entreprise.

Schneider (2007, p. 73) a commenté le succès du MDP dans la réduction des émissions des installations industrielles et des décharges. Schneider (2007) a conclu en affirmant que si les préoccupations concernant le MDP étaient correctement prises en compte, il continuerait d'être un « instrument important dans la lutte contre le changement climatique ».