Système de révision des décisions

Le système de révision des décisions ( DRS ), anciennement connu sous le nom de système de révision des décisions des arbitres ( UDRS ), est un système technologique utilisé au cricket pour aider les arbitres de match dans leur prise de décision. Les arbitres sur le terrain peuvent choisir de consulter le troisième arbitre (appelé révision de l'arbitre), et les joueurs peuvent demander au troisième arbitre de prendre en compte une décision des arbitres sur le terrain (appelé révision du joueur).

Les principaux éléments qui ont été utilisés sont les ralentis télévisés, la technologie qui suit la trajectoire de la balle et prédit ce qu'elle aurait fait, les microphones pour détecter les petits sons émis lorsque la balle frappe la batte ou le coussin, et l'imagerie infrarouge pour détecter les changements de température lorsque la balle frappe la batte ou le coussin.

Alors que les arbitres de matchs tests sur le terrain peuvent renvoyer certaines décisions à un troisième arbitre depuis novembre 1992, le système formel DRS pour ajouter des évaluations des joueurs a été utilisé pour la première fois lors d'un match test en 2008, utilisé pour la première fois lors d'un match international d'un jour (ODI) en janvier 2011, et utilisé lors d'un match international Twenty20 en octobre 2017.

Le DRS a été précédé par un système permettant aux arbitres sur le terrain de renvoyer certaines décisions au troisième arbitre pour qu'elles soient décidées à l'aide de rediffusions télévisées , en place depuis novembre 1992. Le DRS, qui a été adopté par le cricket, a également vu plusieurs autres sports tels que le football international de haut niveau, le tennis, etc. intégrer cette idée de renvoi des joueurs et de technologie de la ligne de but dans le jeu.

Le système de parrainage des joueurs a été testé pour la première fois lors d'un match Inde-Sri Lanka en 2008, et a été officiellement lancé par le Conseil international de cricket (ICC) le 24 novembre 2009, lors du premier test entre la Nouvelle-Zélande et le Pakistan à l' University Oval de Dunedin . Il a été utilisé pour la première fois lors des One Day Internationals (ODI) en janvier 2011 lors de la tournée de l'Angleterre en Australie . L'ICC a initialement rendu l'UDRS obligatoire dans tous les matchs internationaux, mais a ensuite rendu son utilisation facultative, de sorte que le système ne serait utilisé que si les deux équipes étaient d'accord. L'ICC a accepté de continuer à travailler sur la technologie et va essayer d'intégrer son utilisation dans tous les événements de l'ICC.

En octobre 2012, l'ICC a modifié les protocoles lbw , augmentant la marge d'incertitude lorsque la balle touche le pad du batteur. En juillet 2016, les règles ont été modifiées une fois de plus, réduisant la marge d'incertitude. Les règles mises à jour ont été utilisées pour la première fois lors du match ODI entre l'Irlande et l'Afrique du Sud en septembre 2016.

En septembre 2013, l'ICC a annoncé que pour une période d'essai commençant en octobre 2013, le nombre de renvois d'une équipe serait ramené à deux après 80 overs dans une manche lors des matchs tests. Auparavant, chaque équipe avait un maximum de deux révisions infructueuses par manche.

Depuis novembre 2014, les communications des arbitres de terrain sont également diffusées aux téléspectateurs lors de la série ODI de l'Australie contre l'Afrique du Sud. Chaque fois qu'une décision est examinée par l'arbitre de télévision, sa communication avec l'arbitre de terrain peut être entendue.

En février 2013, l'ICC a accepté l'utilisation de la technologie pour tous les futurs tournois ICC World Twenty20 , avec un examen par équipe. Le premier tournoi T20 à utiliser cette technologie a été le ICC Women's World Twenty20 2018. Elle a été utilisée lors des phases à élimination directe de la Premier League indienne 2017 , ce qui était la première fois que le DRS était utilisé dans une ligue T20. Le DRS a été utilisé pour la première fois lors d'un tournoi international Twenty20 lors du ICC World Twenty20 2014. [

En vertu des nouvelles règles de l'ICC de novembre 2017, il n'y aura plus de révisions supplémentaires après 80 overs dans les matchs tests, et les équipes n'auront que 2 révisions infructueuses par manche. Cependant, les équipes ne perdront plus une révision pour une « décision de l'arbitre » (une décision dans laquelle la décision de l'arbitre sur le terrain est maintenue en raison de données non concluantes) sur une révision LBW.

En 2020, l'obligation de nommer des arbitres neutres a été temporairement suspendue en raison des difficultés logistiques liées aux voyages internationaux pendant la pandémie de COVID-19. À la suite de ce changement, le nombre d'évaluations infructueuses par manche de test a été augmenté de 2 à 3, en gardant à l'esprit qu'il peut y avoir des arbitres moins expérimentés en service à certains moments.

À partir du 1er juin 2023, l'obligation pour les arbitres de faire des « signaux doux » lors de l'évaluation des prises a été supprimée car elle était « inutile et parfois déroutante ».

Les composants du DRS sont :

• Rediffusions vidéo , y compris au ralenti .
• Hawk-Eye , ou Virtual Eye (également connu sous le nom d'Eagle Eye) : technologie de suivi de balle qui trace la trajectoire d'une livraison de bowling qui a été interrompue par le frappeur, souvent par le pad, et peut prédire si elle aurait touché les souches.
• Real Time Snicko (RTS) ou Ultra-Edge (Hawk-Eye Innovations) : microphones directionnels pour détecter les petits sons émis lorsque la balle touche la batte ou le pad. L'utilisation du Snickometer original a été remplacée par Real Time Snicko en 2013. Le RTS est calibré chaque matin sans nécessiter de synchronisation manuelle pendant le jeu. Le troisième arbitre interprète les données RTS/Ultra-Edge en vérifiant si un pic audio se produit sur l'image avant, sur l'image ou sur l'image après que la balle passe la batte.
• Hot Spot : Système d'imagerie infrarouge qui montre où la balle a été en contact avec la batte ou le pad. Des caméras améliorées ont été introduites pour la saison 2012. Le système a été critiqué après les Ashes de 2013 en Angleterre. Il a été affirmé que l'utilisation de ruban adhésif en silicone empêchait le captage des bords pâles par Hot Spot, ce qui a été confirmé plus tard par un rapport du MIT.

Dans de nombreux cas, l'événement se produit en une fraction de seconde. À leur discrétion, les arbitres sur le terrain peuvent demander au troisième arbitre de réexaminer les décisions de renvoi suivantes :

• Sortir . Si les arbitres sur le terrain ne sont pas en mesure de décider si le batteur est sorti, ils peuvent demander au troisième arbitre de vérifier si le batteur a atteint le but. C'est également le cas lorsque les deux batteurs ont couru vers la même extrémité et que les arbitres sur le terrain ne savent pas quel batteur a atteint le but en premier. Un exemple de cela a été le troisième test entre la Nouvelle-Zélande et les Antilles en 2006.
• Attrapé et obstruant le terrain si les deux arbitres ne sont pas sûrs. Dans certains cas, le joueur de champ peut attraper la balle à quelques centimètres au-dessus du niveau du sol. Si la vision de l'arbitre est obscurcie ou n'est pas sûr que la balle ait rebondi avant que le joueur de champ ne l'attrape, il peut renvoyer la décision. Le troisième arbitre vérifie également si la livraison était un no-ball et si le batteur a frappé la balle.
• Si la livraison ayant entraîné un licenciement était un no-ball .

Notez que les arbitres sur le terrain ne peuvent pas demander au troisième arbitre de revoir une décision LBW (sauf si la livraison était un no-ball).

Les arbitres sur le terrain peuvent également demander au troisième arbitre d'examiner les éléments suivants :

• Appels de limite (pour voir si un batteur a frappé un quatre ou un six). Dans certains cas, la balle peut rebondir à seulement un pied à l'intérieur de la corde de limite, ce qui entraîne quatre points . Si l'arbitre a besoin de déterminer s'il s'agit d'un 4 ou d'un 6, il peut consulter le troisième arbitre. Près de la limite, souvent un joueur de champ peut plonger pour empêcher la balle de dépasser la limite. Si le joueur de champ entre en contact simultanément avec la limite et la balle de cricket, 4 points sont déclarés. Un troisième arbitre peut également être consulté dans un tel cas.
• Si le ballon a touché des caméras sur ou au-dessus du terrain de jeu.

Les arbitres sur le terrain peuvent également avoir accès aux comptes-rendus d'arbitres lorsqu'il y a un troisième arbitre mais que le système UDRS complet n'est pas utilisé. Dans ce cas, le troisième arbitre utilise uniquement les rediffusions télévisées pour prendre une décision, et non la technologie supplémentaire telle que le suivi de balle.

Une équipe défensive peut utiliser le système pour contester une décision de « non éliminé » et une équipe au bâton peut l'utiliser pour contester une décision de « retrait ». Le capitaine de l'équipe défensive ou le batteur qui est éliminé invoque la contestation en signalant un « T » avec les bras ou le bras et la batte. Une contestation n'est utilisée que dans les situations qui ont entraîné ou pourraient entraîner une élimination : par exemple, pour déterminer si la balle est une prise légale (en entrant en contact avec la batte ou le gant du batteur et en ne touchant pas le sol avant d'être tenue par un joueur défensif), ou si une livraison remplissait les critères d'une élimination LBW .

Une fois le défi invoqué, reconnu et accepté, le troisième arbitre examine la pièce.

Chaque équipe peut initier des demandes de révision jusqu'à ce qu'elle atteigne la limite de révisions infructueuses. Cette limite est de trois demandes de révision infructueuses par manche pendant un match test, et de deux demandes de révision infructueuses par manche pendant un match international d'un jour ou un T20I (cette limite a été temporairement augmentée à trois par manche pour les tests et à deux pour les matchs d'un jour à partir de juillet 2020 en tant que changement de règle lié au COVID-19, mais est depuis devenue permanente ). De 2013 à septembre 2017, le nombre de révisions disponibles pour une équipe dans une manche de test a été porté à deux après 80 overs. À partir d'octobre 2017, si la décision sur le terrain reste inchangée parce que le DRS indique « appel de l'arbitre », l'équipe ne perdra pas sa révision.

À mesure que le DRS est devenu plus courant dans le jeu, certains ont eu l'impression que le jeu devenait trop médico-légal et technique dans la prise de décision et qu'il y avait un risque que les arbitres sur le terrain ne deviennent rien de plus que des « portemanteaux glorifiés ».

Pour améliorer la précision, le système « Umpire's Call » a été introduit en 2016 par le Conseil international de cricket. L'appel de l'arbitre est une façon de dire que la décision initiale prise par l'arbitre sur le terrain doit être maintenue. Les règles du système de renvoi stipulent qu'il doit y avoir une « erreur manifeste » de la part de l'arbitre sur le terrain pour annuler la décision.

Il existe de nombreux paramètres selon lesquels une décision de jambe avant le guichet (LBW) est jugée comme une erreur manifeste, notamment :

i) la balle a-t-elle été lancée en ligne avec les souches ?

ii) le batteur a-t-il frappé la balle en premier avec sa batte ? (c'est-à-dire que le fait que la balle touche le pad en premier est une condition préalable à toute décision d'être donnée à un appel LBW)

iii) la balle a-t-elle touché le tapis du batteur en ligne avec les souches ?

iv) quel pourcentage de la balle a touché les souches ? (généralement déterminé par le système de « suivi de balle » Hawk-Eye)

La décision de l'arbitre est une façon de dire qu'il n'y a pas d'« erreur manifeste » et que, par conséquent, la décision initiale sur le terrain doit être maintenue. De plus, si la décision initiale est maintenue en tant que décision de l'arbitre, l'équipe appelante conserve alors le droit de révision.

La mise en œuvre de la décision de l'arbitre a été constatée dans d'autres sports où des problèmes similaires sont survenus dans le cas de décisions très marginales (c'est-à-dire qui ne constituent pas une « erreur manifeste ») qui sont perçues comme étant injustement prises par des moyens médico-légaux et techniques.

Le 4 avril 2021, lors de la réunion du comité du Conseil international de cricket dirigé par Anil Kumble , la marge de hauteur de la zone de guichet a été relevée jusqu'au sommet des souches pour garantir la même marge d'appel de l'arbitre autour des souches pour la hauteur et la largeur.

Le troisième arbitre regarde ensuite plusieurs ralentis télévisés sous différents angles, tire une conclusion, puis informe l'arbitre sur le terrain si son analyse soutient la décision initiale, la contredit ou n'est pas concluante. L'arbitre sur le terrain prend alors la décision finale : soit il signale à nouveau une décision qui est valable, soit il révoque une décision qui est en train d'être annulée, puis il fait le signal corrigé. Seules les décisions clairement incorrectes sont annulées ; si l'analyse du troisième arbitre se situe dans les marges d'erreur établies ou n'est pas concluante, la décision initiale de l'arbitre sur le terrain est maintenue.

En 2013, l'ICC a testé un système de rediffusion sans diffuseur. Dans le cadre de cette expérience, un arbitre non-match est assis dans une pièce séparée avec un écran géant et peut choisir les rediffusions à regarder plutôt que de s'en remettre au diffuseur. L'arbitre non-match reproduit le rôle du troisième arbitre sans avoir le devoir de rendre des décisions. Le système a été utilisé pour la première fois lors d'un test Ashes (où Nigel Llong a rempli les fonctions d'arbitre non-match) et a été répété lors d'un ODI Pakistan-Sri Lanka.

Après les Ashes de 2013, l'ICC a commencé à prendre des mesures pour donner accès aux rediffusions instantanées aux troisièmes arbitres. Et ce, indépendamment des décisions prises par les arbitres sur le terrain. Ce faisant, l'ICC veut s'assurer que toute erreur évidente soit évitée à l'avenir.

Depuis son lancement, le système de révision des décisions a reçu une réponse généralement positive de la part des joueurs et des entraîneurs. En raison de cette réponse positive, l'ICC a tenté d'appliquer uniformément le DRS à tous les matchs de cricket du monde, mais cela a été difficile à mettre en œuvre pour certains pays. Certains pays, en particulier les plus pauvres, ne peuvent pas se permettre cette technologie et choisissent d'en utiliser certaines parties ou de ne pas l'utiliser du tout. Cette technologie est souvent utilisée par les diffuseurs pour apporter une analyse encore plus vivante de jeux et de matchs spécifiques. Elle a été conçue pour éradiquer les erreurs des arbitres, et elle l'a fait dans de nombreux matchs.

Cependant, la technologie DRS a également suscité des réactions négatives. La légende des Antilles Joel Garner a qualifié le système de « gadget ». Un autre Antillais Ramnaresh Sarwan a déclaré qu'il n'était pas un partisan du système de renvoi expérimental. L'ancien arbitre Dickie Bird a également critiqué le système, affirmant qu'il porte atteinte à l'autorité des arbitres sur le terrain. La ​​BCCI a exprimé un point de vue sceptique sur l'adoption du système s'il est presque parfait. Le spinner pakistanais Saeed Ajmal a exprimé son mécontentement à l'égard du système de révision des décisions après une demi-finale de la Coupe du monde de cricket 2011 contre l'Inde. Il a déclaré que le DRS montrait que la ligne de la balle déviait plus qu'elle ne le faisait en réalité. Les responsables de Hawk-Eye ont admis en décembre 2014 que leur technologie de révision avait commis une erreur dans une décision d'exclure le joueur d'ouverture pakistanais Shan Masood lors du deuxième test contre la Nouvelle-Zélande à Dubaï (17-21 novembre 2014). Lors d'une réunion tenue au bureau de l'ICC à Dubaï deux semaines plus tard, Hawk-Eye aurait concédé au capitaine pakistanais Misbah-ul-Haq et au manager de l'équipe Moin Khan que la projection utilisée par leur technologie pour la manche avant la décision du guichet était incorrecte. De plus, une contestation ne peut être formulée par le capitaine que dans un délai de 15 secondes à compter de la prise de décision initiale, mais elle peut être prolongée si aucune décision claire n'est prise, en particulier s'il est présumé qu'il n'est pas éliminé s'il n'y a pas de réaction de l'arbitre.

Au cours de la saison nationale 2012/2013, Cricket Australia a testé un système de révision dans la compétition nationale d'un jour où le troisième arbitre pouvait intervenir et réviser toute décision d'élimination ou de non-élimination. Le système de révision était impopulaire parmi les joueurs et les critiques, ce que le capitaine international australien Twenty20, George Bailey, a qualifié de « choquant et embarrassant ». Le système de révision a été abandonné par Cricket Australia après seulement deux tours de la compétition.

Lors d'un ODI entre l'Australie et l'Afrique du Sud en juin 2016, la précision de Hawk-Eye a été critiquée après qu'AB de Villiers ait été renvoyé par Josh Hazlewood, mais la prédiction ultérieure de la trajectoire de Hawk-Eye de la même livraison a montré que la balle passerait par-dessus les souches.

Une analyse de plus de 2 100 avis de joueurs entre septembre 2009 et mars 2017 a révélé que :

• 26 % des évaluations des joueurs ont abouti à l’annulation de décisions prises sur le terrain.
• Les évaluations par les batteurs étaient moins fréquentes que celles par les équipes de quilleurs, puisque 41 % des évaluations étaient effectuées par les batteurs et 59 % par les équipes de quilleurs.
• Les évaluations des batteurs étaient plus susceptibles d'être fructueuses, avec un taux de réussite de 34 %, contre un taux de réussite d'environ 20 % pour les équipes de quilleurs.
• 74 % des renvois concernaient des prises de poids faibles, 18 % des prises de gardien de guichet et le reste des prises ailleurs ou pour une raison indéterminée. Le taux de réussite n'était que de 22 % pour les prises de poids faibles, contre 40 % pour les prises de gardien de guichet.
• En moyenne, il y a eu environ 1,4 overturns au bâton et 1,2 overturns au bowling par match. Les craintes initiales selon lesquelles le DRS entraînerait une augmentation du nombre de renvois ne se sont donc pas concrétisées.
• L'UDRS prétend avoir une précision de 90 %