Poche profonde

Deep pocket est un terme d'argot américain qui signifie généralement « richesse ou ressources financières importantes ». Il est généralement utilisé en référence aux grandes entreprises ou organisations (ex : les sociétés de tabac américaines ont des « poches profondes »), bien qu'il puisse être utilisé en référence à des individus riches (par exemple, Bill Gates , Warren Buffett ).

Dans le cadre d'un procès, le défendeur le plus riche est souvent la cible , même lorsque la véritable culpabilité ( morale ) est celle d'une autre partie, car le plus riche a l'argent pour payer le verdict. Par exemple, un avocat peut faire remarquer qu'il a poursuivi le fabricant d'un produit plutôt que le vendeur parce que le fabricant a les poches profondes, ce qui signifie qu'il a plus d'argent que le vendeur pour indemniser la victime et faire profiter l'avocat.

L'expression « poches profondes » (également donnée sous les formes « deep pocket » et « deep pocketed ») est attestée de façon éparse dans les années 1940 à 1960, mais est devenue populaire avec l'explosion des litiges des années 1970.

Une personne aux « bras courts et aux poches profondes » est une personne (parfois qualifiée d'« avare » ou de « radine ») qui économise de l'argent et ne le dépense pas souvent. L'expression « bras courts et poches profondes/longues » est citée dans des textes publiés depuis au moins 1952.

En Irlande, cette expression était associée à un riche homme d'affaires de Tipperary qui, après avoir bu, cassait son verre sur le sol, sachant que le propriétaire du pub lui demanderait de partir. On l'appelait aussi le « violon d'O'Shea ».

Le concept de « poches profondes » est souvent utilisé en droit et en économie de la responsabilité civile . Il renvoie à l'idée que le risque d'une activité doit être supporté par une personne qui est relativement bien placée pour le gérer. Cela peut être réalisé soit en répartissant le risque sur un grand nombre de porteurs de risque (généralement au moyen d' une assurance ), soit en l'imposant à une personne relativement neutre au risque . On suppose souvent que c'est le cas pour les personnes fortunées ou les grandes entreprises, qui sont dites « aux poches profondes », car leur richesse ne sera pas très fortement affectée si le risque se matérialise. Par exemple, un argument de « poches profondes » pourrait, entre autres arguments, être utilisé pour justifier la responsabilité du fait des produits , car les producteurs « aux poches profondes » seront normalement mieux à même d'assumer le risque de dommages que les consommateurs individuels qui ne sont pas dotés de « poches profondes ».

En 2014, la Cour suprême de l'Iowa a qualifié ces théories juridiques de jurisprudence à fonds perdus . Une étude a révélé quatre types d'application :

• La responsabilité de l’innovateur tient l’inventeur d’un produit responsable des dommages causés lorsque d’autres fabriquent indépendamment le même produit.
• Les gouvernements peuvent poursuivre les fabricants et toute personne intervenant dans la chaîne d’approvisionnement , les tenant largement responsables des dommages causés par une mauvaise utilisation ou un abus indépendant d’un produit.
• Les entreprises peuvent être tenues responsables des préjudices causés par les employés d’ entrepreneurs indépendants .
• Lorsque la partie réellement responsable de l'utilisation abusive d'un produit n'est pas en mesure de payer les dommages qu'elle a causés, le fabricant peut être tenu responsable sur la base d'une théorie spéculative selon laquelle la conception du produit a contribué à un accident.

Une variante du terme fait référence au sous-type particulier de litige frivole dans lequel les plaignants ciblent des défendeurs riches ou des entreprises sans autre raison que le fait qu'ils disposent de ressources importantes. Ces cas impliquent des plaignants qui ont subi des dommages réels, mais ce qui est considéré comme la « véritable » culpabilité repose carrément sur un individu ou une petite entité qui a très peu d'argent qui pourrait être récupéré si le procès était gagné. Au lieu de cela, le plaignant cible la grande entreprise ou le défendeur riche le plus proche, souvent avec une faible accusation de négligence . Un exemple courant est celui d'une personne qui se fait tirer dessus par un criminel et qui poursuit le fabricant de l'arme à feu au lieu de son agresseur. Parfois, une loi est adoptée pour empêcher de telles poursuites, comme la loi sur la protection du commerce légal des armes .