Worldlex Wiki Parmi les causes avancées du recul démocratique figurent les inégalités économiques , le chômage , les guerres culturelles , les réactions conservatrices face aux changements sociétaux, les politiques populistes ou personnalistes et l'influence extérieure des grandes puissances . Les inégalités économiques sont fortement corrélées au recul démocratique au XXIe siècle, même dans les démocraties riches. En période de crise, ce recul peut survenir lorsque les dirigeants imposent, durant l'état d'urgence, des mesures autocratiques disproportionnées par rapport à la gravité de la crise ou maintenues après l'amélioration de la situation.
Durant la Guerre froide, les reculs démocratiques se sont le plus souvent produits par des coups d'État . Depuis la fin de la Guerre froide , ils se manifestent plus fréquemment par l'élection de dirigeants ou de partis personnalistes qui démantèlent ensuite les institutions démocratiques. Lors de la troisième vague de démocratisation à la fin du XXe siècle, de nombreuses démocraties nouvelles, faiblement institutionnalisées, ont vu le jour ; ces régimes se sont avérés particulièrement vulnérables aux reculs démocratiques. La troisième vague d'autocratisation se poursuit depuis 2010, après la Grande Récession , période durant laquelle le nombre de démocraties libérales atteignait un niveau record. Plus de la moitié des épisodes d'autocratisation survenus entre 1900 et 2023 présentent une forme en U, l'autocratisation étant suivie de près par une démocratisation ultérieure.
Ces dernières années, le recul démocratique s'est accentué non seulement dans les démocraties récentes ou faiblement institutionnalisées, mais aussi dans les systèmes démocratiques établis de longue date. Selon le Rapport sur la démocratie 2026 de l'Institut V-Dem, près d'un quart des pays du monde étaient en voie d'autocratisation en 2025, dont plusieurs en Europe et en Amérique du Nord. Le rapport souligne également les inquiétudes croissantes concernant le déclin de la qualité de la démocratie et les pressions accrues exercées sur les médias et les journalistes à travers le monde.
Les élections libres et équitables sont dégradées ;Formulaires
Coups de promesse
Lors d'un coup d'État par promesse, un gouvernement élu en place est renversé par des putschistes qui prétendent défendre la démocratie et promettent d'organiser des élections pour la rétablir. Dans ce contexte, les putschistes insistent sur le caractère temporaire et nécessaire de leur intervention pour garantir la démocratie à l'avenir. Ceci diffère des coups d'État plus ouverts qui ont eu lieu pendant la Guerre froide. La politologue Nancy Bermeo affirme que « la part des coups d'État réussis relevant de la catégorie des coups d'État par promesse a considérablement augmenté, passant de 35 % avant 1990 à 85 % après ». En examinant 12 coups d'État par promesse dans des États démocratiques entre 1990 et 2012, Bermeo a constaté que « peu de coups d'État par promesse ont été rapidement suivis d'élections compétitives, et encore moins ont ouvert la voie à une amélioration de la démocratie ».
L'enrichissement des cadres
En science politique, l’accaparement du pouvoir exécutif désigne l’extension du pouvoir du dirigeant au-delà des contre-pouvoirs exercés par le législatif et le judiciaire, ou par atteinte à l’indépendance de la fonction publique. Même un dirigeant légitimement élu peut saper la démocratie ou provoquer un revers démocratique en utilisant les ressources de l’État pour affaiblir l’opposition politique.
Ce processus comprend une série de modifications institutionnelles opérées par les exécutifs élus, entravant la capacité de l'opposition politique à contester le gouvernement et à lui demander des comptes. La principale caractéristique de cette centralisation du pouvoir exécutif est que ces modifications institutionnelles sont mises en œuvre par des voies légales, donnant l'illusion que l'élu dispose d'un mandat démocratique. Parmi les exemples de centralisation du pouvoir exécutif figurent le recul de la liberté de la presse et l'affaiblissement de l' État de droit (c'est-à-dire des contre-pouvoirs judiciaires et bureaucratiques pesant sur le gouvernement), notamment lorsque l'autonomie de la justice est menacée.
Au fil du temps, on a observé un déclin des coups d'État actifs (où un individu ou un petit groupe avide de pouvoir s'empare du pouvoir par la force, renversant violemment le gouvernement en place) et des auto-coups d'État (impliquant « un chef de l'exécutif librement élu suspendant purement et simplement la constitution afin d'accumuler le pouvoir en un temps record »), ainsi qu'une augmentation du renforcement du pouvoir exécutif . La politologue Nancy Bermeo note que ce renforcement du pouvoir exécutif se produit progressivement, par le biais de changements institutionnels légitimés par des moyens légaux, tels que de nouvelles assemblées constituantes , des référendums , ou « des tribunaux ou des assemblées législatives existants… dans les cas où les partisans de l'exécutif obtiennent le contrôle majoritaire de ces instances ». Bermeo souligne que ces méthodes permettent de présenter le renforcement du pouvoir exécutif comme résultant d'un mandat démocratique. Il a été démontré que la rhétorique populiste , qui présente l'exécutif comme le seul représentant légitime du peuple, accroît le soutien du public aux actions renforçant le pouvoir de l'exécutif. L’accaparement du pouvoir exécutif se caractérise par la présence de troubles dans les axes de la démocratie, notamment la responsabilité institutionnelle ou horizontale ; et la responsabilité exécutive ou discursive.
autoritarisme législatif
L’autoritarisme législatif consiste à instrumentaliser les assemblées législatives élues pour consolider le pouvoir et saper la responsabilité démocratique, tout en se réclamant des processus démocratiques formels . Du fait de son fonctionnement par le biais de procédures légalement sanctionnées et de son apparence de gouvernance démocratique , les chercheurs soulignent qu’il est particulièrement difficile à identifier. À terme, ces actions peuvent affaiblir les contre- pouvoirs législatifs et réduire la capacité des parlements à fonctionner comme des instances autonomes de débat politique . Plutôt qu’un changement de régime brutal, ce type d’érosion s’observe le plus souvent lors de reculs démocratiques.
En 2026, Madeleine Rogers a soutenu que la procédure parlementaire avait été utilisée pour le recul démocratique de six manières principales, difficiles à contester en raison de leur nature technique et du manque d'attention du public : les procédures accélérées ; la limitation du temps de parole lors des débats (comme la limitation des interventions à 30 secondes en Pologne ) ; les « procédures législatives alternatives » qui rendent difficile le contrôle, l'opposition ou l'amendement ; l'affaiblissement du pouvoir de l'opposition, notamment par la modification de la composition des commissions ; l'« abus des mesures disciplinaires » ; et l'abus par le président de l'Assemblée de la neutralité attendue de son rôle. Rogers a proposé des méthodes de résilience démocratique qui, selon elle, permettraient de renforcer la procédure parlementaire face au recul démocratique.
Subversion électorale progressive
Cette forme de recul démocratique, qualifiée de « manipulation électorale stratégique » par Bermeo, implique la subversion d' élections libres et équitables , par exemple en bloquant l'accès des médias, en disqualifiant les candidats de l'opposition et en entravant le vote . Ce recul se produit généralement avant le ou les jours de scrutin et se fait de manière plus lente et progressive, rendant les changements difficiles à contrer. Il est ainsi plus difficile pour les médias et les organes de surveillance électorale de détecter et de diffuser l'effet cumulatif de ces irrégularités, souvent mineures mais significatives.
Causes et caractéristiques
L’ ensemble de données V-Party a démontré une plus grande signification statistique de l’autocratisation pour les partis victorieux avec un populisme très élevé, un antipluralisme élevé, un manque d’engagement envers le processus démocratique et une incitation ou une acceptation de la violence politique .
Populisme
Pippa Norris, de la Harvard Kennedy School et de l' Université de Sydney, soutient que les deux « forces jumelles » constituent la plus grande menace pour les démocraties libérales occidentales : « les attaques terroristes sporadiques et aléatoires sur le sol national, qui nuisent au sentiment de sécurité, et la montée des forces populistes -autoritaires, qui se nourrissent parasitairement de ces peurs. » Norris définit le populisme comme « un style de gouvernement présentant trois caractéristiques principales » :
- Une emphase rhétorique sur l'idée que « l'autorité politique légitime repose sur la souveraineté populaire et la règle de la majorité » ;
- Désapprobation et contestation de la légitimité des détenteurs établis du « pouvoir politique, culturel et économique » ;
- Un leadership exercé par des « outsiders anticonformistes » qui prétendent « parler au nom de la voix du peuple et servir les gens ordinaires ».
Certains populistes, mais pas tous, sont autoritaires et insistent sur « l’importance de protéger les modes de vie traditionnels contre les menaces perçues de la part des “étrangers”, même au détriment des libertés civiles et des droits des minorités » . Selon Norris, le renforcement des insécurités dû à ces « forces jumelles » a accru le soutien aux dirigeants populistes-autoritaires, et ce risque a été particulièrement marqué aux États-Unis durant la présidence de Donald Trump . Par exemple, Norris soutient que Trump a profité de la méfiance envers « l’establishment » et qu’il a constamment cherché à saper la confiance dans la légitimité des médias et l’ indépendance de la justice .
En 2017, Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser écrivaient :
Le populisme n'a pas le même effet à chaque étape du processus de démocratisation. En effet, nous suggérons qu'il tend à jouer un rôle positif dans la promotion de la démocratie électorale ou d'une démocratie minimale, mais un rôle négatif lorsqu'il s'agit de favoriser l'avènement d'un régime démocratique libéral à part entière. Par conséquent, si le populisme tend à favoriser la démocratisation des régimes autoritaires, il est susceptible de dégrader la qualité des démocraties libérales. Le populisme soutient la souveraineté populaire, mais il a tendance à s'opposer à toute limitation du pouvoir majoritaire, comme l'indépendance de la justice et les droits des minorités. Le populisme au pouvoir a conduit à des processus de dé-démocratisation (par exemple, Viktor Orbán en Hongrie ou Hugo Chávez au Venezuela) et, dans certains cas extrêmes, même à l'effondrement du régime démocratique (par exemple, Alberto Fujimori au Pérou).
Une analyse de 2018 réalisée par les politologues Yascha Mounk et Jordan Kyle établit un lien entre le populisme et le recul démocratique, montrant que depuis 1990, « 13 gouvernements populistes de droite ont été élus ; parmi ceux-ci, cinq ont entraîné un recul démocratique significatif. Au cours de la même période, 15 gouvernements populistes de gauche ont été élus ; parmi ceux-ci, le même nombre, cinq, ont entraîné un recul démocratique significatif. »
Un rapport de décembre 2018 de l' Institut Tony Blair pour le changement global conclut que le pouvoir populiste, qu'il soit de gauche ou de droite, comporte un risque important de recul démocratique. Les auteurs examinent l'impact du populisme sur trois aspects majeurs de la démocratie : la qualité de la démocratie en général, l'équilibre des pouvoirs et le droit des citoyens à participer pleinement à la vie politique. Ils concluent que les gouvernements populistes sont quatre fois plus susceptibles de porter atteinte aux institutions démocratiques que les gouvernements non populistes. De plus, plus de la moitié des dirigeants populistes ont modifié ou réécrit la constitution de leur pays, souvent de manière à affaiblir l'équilibre des pouvoirs. Enfin, les populistes s'attaquent aux droits individuels tels que la liberté de la presse, les libertés civiles et les droits politiques.
Dans un article de revue de 2018 sur le recul démocratique, les chercheurs Licia Cianetti, James Dawson et Seán Hanley ont soutenu que l’émergence de mouvements populistes en Europe centrale et orientale , tels que l’ANO d’ Andrej Babiš en République tchèque , est « un phénomène potentiellement ambigu, articulant de véritables demandes sociétales de réforme politique et mettant les questions de bonne gouvernance au premier plan, mais relâchant davantage les faibles contre-pouvoirs qui caractérisent la démocratie post-communiste et intégrant les intérêts privés au cœur de l’État. »
Dans un article de 2019 présenté à la Société internationale des psychologues politiques, Shawn Rosenberg soutient que le populisme de droite expose une vulnérabilité dans les structures démocratiques et que « la démocratie risque de se dévorer elle-même ».
Partout dans le monde, des citoyens votent contre les démocraties qu'ils prétendent chérir. Des chercheurs démontrent que ce comportement est en partie motivé par la conviction que leurs adversaires s'attaqueront d'abord à la démocratie. Dans des études expérimentales, ils ont révélé à des électeurs que leurs adversaires sont plus attachés aux normes démocratiques qu'ils ne le pensent. De ce fait, les électeurs se sont davantage engagés à défendre eux-mêmes ces normes et se sont montrés moins enclins à voter pour des candidats qui les bafouent. Ces résultats suggèrent que les aspirants autocrates peuvent provoquer un recul démocratique en accusant leurs adversaires de subvertir la démocratie et que nous pouvons favoriser la stabilité démocratique en informant les électeurs de l'engagement du camp adverse envers la démocratie.
Le terme « populisme » a été critiqué comme étant un terme trompeur pour des phénomènes tels que le nativisme et la promotion intentionnelle de l’autoritarisme par les élites politiques.
problèmes économiques
De nombreux économistes politiques , tels que Daron Acemoglu et James A. Robinson , ont étudié l'effet des inégalités de revenus sur l'effondrement démocratique. Les études sur ce phénomène montrent que les inégalités économiques sont nettement plus élevées dans les pays qui finissent par évoluer vers un modèle plus autoritaire.
L’ascension d’Adolf Hitler au pouvoir était liée à un taux de chômage élevé . La Hongrie est un autre exemple de pays où une part importante de chômeurs, notamment après la crise financière de 2008 , a contribué au soutien populaire en faveur d’un parti national-populiste.
Réformes institutionnelles
Des recherches récentes sur l’Amérique latine montrent que les réformes institutionnelles, souvent introduites en période de crise, aggravent parfois le recul démocratique. Les réformes visant à renforcer les pouvoirs présidentiels ou à répondre au mécontentement populaire peuvent fragmenter le paysage politique, rendant les démocraties vulnérables à l’instabilité et aux pressions populistes.
Solitude
La solitude peut être associée au soutien de l’autoritarisme .
Personnalisme
COVID 19
Selon l’Institut V-Dem, seuls 39 % des pays n’ont commis aucune violation ou seulement des violations mineures des normes démocratiques en réponse à la COVID-19. D’après Ingo Keilitz, les dirigeants autoritaires et les acteurs du capitalisme de surveillance ont profité de la pandémie pour « opérer des changements et une reprogrammation profonds et irréversibles de notre perception de la vie privée et des libertés civiles ». Keilitz y voyait une menace pour l’indépendance de la justice.
politique des grandes puissances
Les transitions entre grandes puissances ont contribué au recul démocratique et à la propagation de l'autoritarisme de deux manières : « Premièrement, l'ascension soudaine de grandes puissances autocratiques a engendré des vagues d'autocratie motivées par la conquête, mais aussi par l'intérêt personnel, voire par l'admiration, comme lors de la vague fasciste des années 1930 ou de la vague communiste d'après 1945. Deuxièmement, l'ascension soudaine de puissances hégémoniques démocratiques a engendré des vagues de démocratisation , mais ces vagues ont inévitablement dépassé leurs limites et se sont effondrées, entraînant un échec de consolidation et un recul. »
Valeurs autoritaires
Les variations mondiales en matière de démocratie s'expliquent principalement par la différence entre l'adhésion populaire aux valeurs autoritaires et aux valeurs émancipatrices, ce qui explique environ 70 % de la variation de la démocratie entre les pays chaque année depuis 1960. Les valeurs émancipatrices, telles que mesurées par l' Enquête mondiale sur les valeurs , ont augmenté de façon constante au fil du temps en réponse à la prospérité économique croissante.
Une étude de 2020, s’appuyant sur les données de l’Enquête mondiale sur les valeurs, a révélé que le conservatisme culturel était le groupe idéologique le plus ouvert à un régime autoritaire au sein des démocraties occidentales. Dans les démocraties occidentales anglophones, les attitudes « protectionnistes », combinant conservatisme culturel et positions économiques de gauche, étaient le facteur prédictif le plus important du soutien aux modes de gouvernance autoritaires.
La professeure Jessica Stern et la psychologue politique Karen Stenner écrivent que des recherches internationales montrent que les « perceptions de menace socioculturelle » (telles que la diversité ethnique croissante et la tolérance envers les personnes LGBT ) jouent un rôle plus important que les inégalités économiques pour expliquer la dérive autoritaire des démocraties (bien que ces inégalités incluent des menaces économiques comme la mondialisation et la prospérité croissante d'autres groupes ethniques). Stern et Stenner affirment qu'environ un tiers de la population des pays occidentaux est encline à privilégier l'homogénéité, l'obéissance et un leadership fort plutôt que la diversité et la liberté. Selon elles, l'autoritarisme n'est que faiblement corrélé au conservatisme, ce dernier pouvant défendre la démocratie libérale comme statu quo.Christian Welzel soutient que la troisième vague de démocratisation a dépassé la demande de démocratie dans certains pays. Par conséquent, Welzel considère la tendance actuelle à l'autocratisation comme un retour à la moyenne , mais prévoit qu'elle s'inversera également en réponse à des changements de valeurs à long terme.
Polarisation, désinformation, gradualisme et explications multifactorielles
Le rapport annuel 2019 sur la démocratie de l’Institut V-Dem de l’ Université de Göteborg a identifié trois défis auxquels la démocratie mondiale est confrontée : (1) la manipulation des médias, de la société civile, de l’état de droit et des élections par les gouvernements ; (2) la montée d’une polarisation toxique, notamment la division de la société en camps antagonistes et méfiants, le déclin du respect des opposants, du raisonnement factuel et de l’engagement civique parmi les élites politiques, ainsi que le recours croissant aux discours haineux par les dirigeants politiques ; et (3) les campagnes de désinformation étrangères , principalement numériques, qui touchent surtout Taïwan, les États-Unis et les anciens pays du bloc soviétique comme la Lettonie .
Selon Suzanne Mettler et Robert C. Lieberman , quatre caractéristiques ont généralement créé les conditions du recul démocratique (seules ou combinées) : la polarisation politique , le racisme et le nativisme, les inégalités économiques et l’excès de pouvoir exécutif. Stephen Haggard et Robert Kaufman soulignent trois causes principales de ce recul : « les effets pernicieux de la polarisation ; les réalignements des systèmes de partis qui permettent aux autocrates élus d’acquérir le pouvoir législatif ; et la nature progressive des dérogations, qui divise les oppositions et les déstabilise. » Une étude de 2022 a établi un lien entre la polarisation et le soutien aux politiciens antidémocratiques.
société civile
Dans un contexte de forte polarisation politique, la société civile peut contribuer au recul démocratique. En 1997, la politologue Sheri Berman affirmait que la société civile ne renforce pas nécessairement la démocratie et citait un cas précis où elle l'avait affaiblie : « une société civile dynamique a contribué à faire échouer l'expérience démocratique la plus cruciale du XXe siècle, la République de Weimar » . En 2021, elle soutenait que les associations citoyennes avaient affaibli la République de Weimar de deux manières : elles avaient exacerbé les divisions et les animosités sociales, à l'instar des bulles de filtres de l'ère internet , au lieu de réduire les clivages sociaux ; et l'infrastructure organisationnelle de ces associations avait été utilisée par le parti nazi pour conquérir le pouvoir électoral. Berman estimait que, pour la société civile américaine, la polarisation politique de 2021 était qualitativement similaire à celle de la République de Weimar et recommandait aux personnes soucieuses de la démocratie aux États-Unis de trouver des moyens de promouvoir les réseaux et les associations susceptibles d'aider les Américains à surmonter leurs divisions actuelles.
Effets de l'indépendance judiciaire
Une étude de 2011 a examiné les effets de l'indépendance judiciaire sur la prévention du recul démocratique. Cette étude, qui a analysé 163 pays entre 1960 et 2000, a conclu que les systèmes judiciaires indépendants et bien établis parviennent à empêcher les démocraties de dériver vers l'autoritarisme, mais que les États dotés de tribunaux nouvellement créés « sont positivement associés à des effondrements de régime, tant dans les démocraties que dans les régimes non démocratiques » . Au début des années 2020, des études sur les indices de démocratie V-Dem ont montré que les interventions judiciaires jouaient un rôle dans la résilience démocratique .
Prévalence et tendances
Une analyse fondée sur les indices de démocratie V-Dem de l'Institut V-Dem, qui recensent plus de dix-huit millions de points de données relatifs à la démocratie et mesurent 350 indicateurs très spécifiques dans 174 pays à la fin de 2016, a révélé que le nombre de démocraties dans le monde a légèrement diminué, passant de 100 en 2011 à 97 en 2017 ; certains pays ont progressé vers la démocratie, tandis que d'autres s'en sont éloignés. Le rapport annuel 2019 de V-Dem sur la démocratie a constaté que la tendance à l'autocratisation se poursuivait, et que « 24 pays sont désormais gravement touchés par ce qui est considéré comme une "troisième vague d'autocratisation », notamment « des pays très peuplés comme le Brésil, le Bangladesh et les États-Unis, ainsi que plusieurs pays d'Europe de l'Est » (en particulier la Bulgarie et la Serbie). Le rapport a également constaté qu'une proportion croissante de la population mondiale vivait dans des pays en voie d'autocratisation (2,3 milliards en 2018). Le rapport a constaté que si la majorité des pays étaient des démocraties, le nombre de démocraties libérales a diminué pour atteindre 39 en 2018 (contre 44 dix ans plus tôt). L’organisation de recherche Freedom House , dans des rapports de 2017 et 2019, a identifié un recul démocratique dans diverses régions du monde. Le rapport 2019 de Freedom House sur la liberté dans le monde , intitulé « Le recul de la démocratie » , a montré que la liberté d’expression a diminué chaque année au cours des 13 années précédentes, avec des baisses plus marquées depuis 2012.
Les travaux universitaires des années 2010 ont décrit en détail le recul démocratique, sous diverses formes et à des degrés variables, en ] , au Venezuela [ 85 ] et en La reconnaissance par les marque un aux conceptions plus anciennes, selon lesquelles « la démocratie, une fois acquise dans un État relativement riche, deviendrait un système permanent » . Cette conception ancienne s'est révélée erronée à partir du milieu des années 2000, lorsque de nombreux chercheurs ont constaté que certaines démocraties apparemment stables ont récemment connu un déclin de la qualité de leur démocratie. Huq et Ginsburg ont recensé dans un article universitaire « 37 cas, dans 25 pays différents, de dégradation significative de la qualité démocratique après la Seconde Guerre mondiale (sans toutefois qu’un régime pleinement autoritaire n’ait émergé) », y compris dans des pays qui étaient des démocraties « apparemment stables et relativement prospères ». Le rapport V-Dem sur la démocratie a identifié, pour l’année 2025, 24 cas d’autocratisation isolée et 20 cas d’autocratisation consécutive à un basculement du pouvoir.
| Pays | Régression depuis | Groupe ou personne dirigeante | Albanie| 2013 | Parti socialiste d'Albanie , sous la direction d'Edi Rama | | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| République centrafricaine | 2019 | Mouvement Cœurs Unis , sous Faustin-Archange Touadéra | ||||
| Le Salvador | 2019 | Nuevas Ideas , sous Nayib Bukele | ||||
| Ethiopie | 2018 | Le Parti de la Prospérité , sous la direction d'Abiy Ahmed | ||||
| Géorgie | 2019 | Rêve géorgien – Géorgie démocratique , en particulier sous Irakli Kobakhidze | ||||
| Inde | 2014 | Fête Bharatiya Janata , sous Narendra Modi | ||||
| Israël | 2022 | Likoud – Mouvement national libéral , sous la direction de Benjamin Netanyahu | Kirghizistan | 2020 | Mekenchil , sous Sadyr Japarov | |
| Mexique | 2020 | |||||
| Nicaragua | 2007 | Front sandiniste de libération nationale , sous la direction de Daniel Ortega | ||||
| Serbie | 2012 | Parti progressiste serbe , dirigé par Aleksandar Vučić | ||||
| Slovaquie | 2023 | Direction – Social-démocratie , sous Robert Fico | ||||
| Turquie | 2013 | Parti de la justice et du développement , sous la direction de Recep Tayyip Erdoğan | ||||
| États-Unis | 2025 | Le Parti républicain , sous Donald Trump |
Le rapport 2020 de l'Institut Varieties of Democracy a constaté que la part des démocraties dans le monde a diminué, passant de 54 % en 2009 à 49 % en 2019, et qu'une part plus importante de la population mondiale vivait dans des pays en voie d'autocratisation (6 % en 2009, 34 % en 2019). Les 10 pays ayant connu le plus fort degré de démocratisation entre 2009 et 2019 étaient la Tunisie , l'Arménie , la Gambie , le Sri Lanka , Madagascar , le Myanmar , les Fidji , le Kirghizistan , l'Équateur et le Niger ; les 10 pays ayant connu le plus fort degré d'autocratisation entre 2009 et 2019 étaient la Hongrie , la Turquie , la Pologne , la Serbie , le Brésil , le Bangladesh , le Mali , la Thaïlande , le Nicaragua et la Zambie . L’institut a toutefois constaté des signes d’espoir, notamment une mobilisation sans précédent en faveur de la démocratie, reflétée par une augmentation des mouvements de masse pro-démocratie ; la proportion de pays connaissant d’importantes manifestations pro-démocratie a atteint 44 % en 2019 (contre 27 % en 2009). Selon une étude de 2020, « le recul démocratique n’entraîne pas nécessairement une érosion parallèle de toutes les institutions démocratiques… nous constatons que les élections s’améliorent tandis que les droits se rétractent, et ce, dans la même période et souvent dans les mêmes cas. » Les indices de démocratie, avec leurs différentes conceptions et méthodes de mesure, présentent des degrés variables du récent déclin de la démocratie à l’échelle mondiale.
Études de cas
Asie
Un recul démocratique s'observe dans certaines régions d'Asie. Selon Our World in Data , le score démocratique moyen de la région a baissé de 0,45 point entre 2014 et 2024, contre 0,38 point en moyenne mondiale sur la même période. La pandémie de COVID-19 est souvent considérée comme un facteur contribuant à ces tendances, les dirigeants nationaux ayant instrumentalisé la « sécurisation des enjeux sociaux » pour justifier des pratiques autoritaires et la suspension des droits, présentées comme des sacrifices dans la « guerre » contre la pandémie.
Divers facteurs externes sont souvent incriminés dans le recul démocratique et le durcissement concomitant des régimes autoritaires dans la région , notamment l' influence croissante de la Chine et d'autres États autoritaires, le déclin de la promotion de la démocratie par les États-Unis et d'autres acteurs, ainsi que la multiplication mondiale des fausses informations et la polarisation politique alimentées par les réseaux sociaux . Certains chercheurs estiment toutefois que les facteurs internes jouent un rôle causal plus important. Quelle que soit la causalité, on observe de multiples formes de recul démocratique en Asie de l'Est depuis le milieu des années 2010 jusqu'à nos jours.On observe une concentration excessive du pouvoir exécutif aux Philippines , en Indonésie et en Corée du Sud , bien que sous des formes différentes. La « guerre contre la drogue » de Duterte , une forme spécifique de cette concentration qualifiée d'illibéralisme alimenté par le ressentiment , a entraîné un élargissement considérable du pouvoir exécutif et policier. Rodrigo Duterte a mis l'accent sur la menace que représente le trafic de drogue et sur l'incapacité du pouvoir en place à punir les responsables. Il a été élu sur la promesse de s'assurer que les trafiquants de drogue soient punis ; la campagne qui s'en est suivie a causé la mort de plus de 12 000 Philippins, dont au moins 2 555 sont imputables à la police nationale philippine , et certaines organisations de défense des droits humains estiment que ces actes pourraient constituer des crimes contre l'humanité. Parallèlement, Joko Widodo a étendu le pouvoir exécutif et l'influence militaire en Indonésie au point d'être comparé au tristement célèbre dictateur Suharto . Le 3 décembre 2024, le président sud-coréen de l'époque, Yoon, a proclamé la loi martiale et tenté de dissoudre l'organe représentatif, dans un exemple d'abus de pouvoir qualifié d'autoritarisme opportuniste. Le coup d'État de Yoon a été déjoué par la force des institutions démocratiques sud-coréennes, et il est actuellement jugé pour insurrection.
Le coup d'État militaire de 2021 au Myanmar est un exemple de « revanchisme des intérêts établis », où un groupe d'intérêts établis, marginalisé par la transition démocratique d'un pays, recourt à des moyens antidémocratiques pour réaffirmer ses prétentions. Le Myanmar a connu une démocratisation menée par les élites entre 2011 et 2015, et a tenu ses premières élections générales en 2015, qui ont vu la victoire de la Ligue nationale pour la démocratie (LND). La LND a remporté une victoire encore plus large sur le parti allié de l'armée lors des élections de 2020, ce qui a provoqué un coup d'État en 2021 et le rétablissement du pouvoir militaire par une junte . Depuis lors, le gouvernement militaire mène une campagne de nettoyage ethnique contre la minorité rohingya du pays.
Dans les années 2010 et 2020, le gouvernement chinois a progressivement instauré des règles établissant des critères de sélection des candidats aux élections hongkongaises, favorisant de plus en plus les sympathisants du Parti communiste chinois . Suite aux manifestations de 2019-2020 à Hong Kong , de nouvelles règles ont considérablement affaibli la structure démocratique de la ville : la loi de 2020 sur la sécurité nationale « criminalise de facto toute dissidence » et l’ ordonnance de 2024 sur la sauvegarde de la sécurité nationale était censée avoir un effet dissuasif .
Europe centrale et orientale
Des préoccupations similaires concernant le recul démocratique et l'érosion institutionnelle ont été soulevées dans les pays candidats à l'UE et dans les Balkans occidentaux, notamment en Turquie, en Albanie et en Serbie. Parmi les problèmes rencontrés figurent la concentration du pouvoir exécutif et des dysfonctionnements procéduraux au sein des institutions judiciaires et politiques. En Turquie, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a constaté des violations liées à la détention provisoire, jugeant dans certains cas que cette détention était « illégale et arbitraire » et dépourvue de soupçons raisonnables, ce qui a soulevé des inquiétudes plus générales quant au respect des droits de la défense et à l'indépendance de la justice. En Albanie, des inquiétudes ont été exprimées concernant la mise en œuvre des réformes judiciaires et le recours à la détention provisoire. La Commission de Venise a déclaré qu'un recours excessif ou disproportionné à la détention provisoire risquait de saper la présomption d'innocence, d'étouffer le pluralisme politique et de limiter le débat démocratique. En Serbie, les analystes ont indiqué que les facteurs de déclin démocratique comprenaient l'affaiblissement de l'indépendance de la justice, les restrictions imposées aux médias et les irrégularités dans les processus électoraux.
L' ère Jim Crow figure parmi les exemples historiques les plus cités de recul démocratique, les Afro-Américains ayant vu leurs droits s'éroder considérablement, notamment dans le Sud des États-Unis . Ce recul au XXIe siècle est généralement perçu comme un phénomène largement orchestré par les Républicains , et plus particulièrement par les administrations de Donald Trump . Parmi les facteurs en cause, on peut citer les décisions de la Cour suprême (en particulier celles relatives au financement de la politique et au découpage électoral ), les tentatives de subversion électorale , la concentration du pouvoir politique entre les mains des ultra-riches ( ploutocratie ), la promotion de pseudo-sciences médicales et un intérêt croissant pour la violence politique , les discours anti-LGBTQ et les politiques identitaires blanches . Un article publié dans les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales affirme : « Trump a sapé la confiance dans les élections , encouragé la violence politique, vilipendé les médias traditionnels et s'est positionné comme un homme fort garant de l'ordre public, s'attaquant aux immigrants et réprimant les manifestations. »
Ces évolutions ont conduit plusieurs indices et experts à cesser de classer le pays comme une démocratie . Les données de Polity classent les États-Unis comme une « anocratie » suite à la tentative de coup d'État de Trump lors de l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021 ; en 2024 et 2025, ce classement est encore abaissé, et en octobre 2025, le pays est décrit comme « n'étant plus une démocratie » et « au bord de l'autocratie ». Bright Line Watch fait des déclarations similaires en septembre 2025, décrivant les évaluations des experts du pays comme « plus proches de celles d'une démocratie mixte ou illibérale que d'une démocratie à part entière ». Dans le rapport sur la démocratie du V-Dem Institute publié en 2026, qui décrit l'année 2025, les États-Unis sont classés comme une « démocratie électorale » pour la première fois en plus de 50 ans, perdant ainsi leur statut de démocratie libérale .