autoritarisme

Dans les États autoritaires, les constitutions peuvent remplir diverses fonctions : « manuel d’utilisation » (décrivant le fonctionnement du gouvernement), « affiche » (signalant les intentions du régime), « plan directeur » (définissant les projets futurs du régime) et « artifice » (dispositions destinées à brouiller les pistes, comme celles énonçant des libertés qui ne sont pas respectées dans les faits). Les constitutions autoritaires peuvent contribuer à légitimer, renforcer et consolider les régimes. Une constitution autoritaire « qui coordonne efficacement l’action gouvernementale et définit les attentes de la population peut également contribuer à consolider l’emprise du régime sur le pouvoir en empêchant toute nouvelle coordination ». Contrairement aux constitutions démocratiques, les constitutions autoritaires ne fixent pas de limites directes au pouvoir exécutif ; toutefois, dans certains cas, ces documents peuvent permettre aux élites de protéger leurs droits de propriété ou de contraindre le comportement des autocrates.

La Constitution de la Russie soviétique de 1918 , première charte de la nouvelle République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR), fut qualifiée de document « révolutionnaire » par Vladimir Lénine . Elle était, selon lui, sans équivalent parmi les constitutions rédigées par un État-nation. Le concept de « constitutionnalisme autoritaire » a été développé par le juriste Mark Tushnet . Tushnet distingue les régimes constitutionnalistes autoritaires des régimes « constitutionnalistes libéraux » (ceux que l'on connaît en Occident, avec des engagements fondamentaux en matière de droits de l'homme et d'autonomie mis en œuvre par divers mécanismes institutionnels) et des régimes purement autoritaires (qui rejettent l'idée même de droits de l'homme ou de limitation du pouvoir des dirigeants). Il décrit les régimes constitutionnalistes autoritaires comme (1) des États autoritaires à parti dominant qui (2) imposent des sanctions (telles que des condamnations pour diffamation) aux dissidents politiques, sans toutefois les arrêter arbitrairement ; (3) autorisent « une discussion et une critique raisonnablement ouvertes de leurs politiques ». (4) tenir des élections « raisonnablement libres et équitables », sans intimidation systématique, mais « en accordant une attention particulière à des questions telles que le découpage des circonscriptions électorales et l’établissement des listes de partis afin de garantir au mieux sa victoire – et avec une marge substantielle » ; (5) faire preuve, au moins occasionnellement, d’une certaine réactivité à l’opinion publique ; et (6) créer des « mécanismes visant à garantir que le niveau de dissidence ne dépasse pas celui qu’il juge souhaitable ». Tushnet cite Singapour comme exemple d’État constitutionnaliste autoritaire et établit un lien entre ce concept et celui des régimes hybrides .

Voici une liste non exhaustive d'exemples d'États qualifiés d'autoritaires, d'après les sources citées dans la colonne « Notes et références ». Les pays mentionnés ne figurent pas parmi les démocraties selon l'indice de démocratie de The Economist , ni parmi les pays « libres » selon l'indice Freedom in the World de Freedom House , et n'obtiennent pas un score élevé aux indices de démocratie V-Dem .

État	Période	Groupe ou personne dirigeante	Notes et références
Afghanistan	1996–2001 ; 2021–	Taliban	État théocratique totalitaire . Il a atteint la dernière place de l'indice de démocratie de The Economist .
Angola	1975–	MPLA	Système de parti autoritaire
Azerbaïdjan	1993–	Nouveau parti d'Azerbaïdjan	Dictature héréditaire
Bahreïn	1783–	Maison Khalifa	Monarchie absolue
Biélorussie	1994–	Alexandre Loukachenko
Burundi	2005–	CNDD–FDD	Régime autoritaire fondé sur l’appartenance ethnique
Cambodge	1979–	Parti populaire cambodgien
Cameroun	1982–	Paul Biya
Chad	1990–	Famille Déby	Dictature héréditaire sous la famille Déby.
Chine	1949–	Parti communiste chinois	La Chine a obtenu 9 points sur 100 au classement mondial de la liberté 2024 de Freedom House. Le Parti se présente comme « consultatif » sur les questions locales et certains chercheurs décrivent le système chinois comme un « autoritarisme fragmenté » ( Lieberthal ), un « État négocié » ou un « régime autoritaire consultatif ».
République du Congo	1969–1992; 1997–	Parti congolais du travail	Sous un dirigeant autoritaire
Cuba	1959–	Castrisme	Idéologie totalitaire qui maintient le système à parti unique
Djibouti	1977–	Rassemblement populaire pour le progrès
Egypte	2014–	Abdel Fattah al-Sissi
Le Salvador	2019–	Nayib Bukele
Guinée équatoriale	1979–	Teodoro Obiang Nguema Mbasogo
Érythrée	1993–	Isaïe Afwerki	L’Érythrée est considérée comme une dictature totalitaire sans élections.
Eswatini	1968–	Maison Dlamini	Monarchie absolue
Ethiopie	2018–	Abiy Ahmed	Abiy Ahmed et son parti sont considérés comme « autoritaires » par certains militants et dissidents. Il est considéré par certains comme un « dictateur charmant ».
Hong Kong (Région administrative spéciale de Chine )	2020–	Camp pro-Pékin (Hong Kong)	Depuis l’adoption de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong , le gouvernement hongkongais a commencé à réprimer les militants pro-démocratie, les politiciens et les médias, ce qui est considéré par beaucoup comme un signe de montée de l’autoritarisme à Hong Kong.
L'Iran	1979–	Assemblée d'experts	Après la révolution iranienne , l'Iran est devenu un État clérical totalitaire (nominalement une « république islamique ») fondé sur l'autorité absolue du Guide suprême non élu , et s'appuyant sur le concept chiite strict de tutelle du juriste islamique . Si l'occasion se présente, ce corps juridique écarte les politiciens réformistes. En 2000, Juan José Linz écrivait qu'« il est difficile de faire entrer le régime iranien dans la typologie existante, car il combine la tendance idéologique du totalitarisme avec le pluralisme limité de l'autoritarisme et organise des élections régulières où les candidats défendant des politiques différentes et les dirigeants en place sont souvent battus. »
Israël	1996–1999 ; 2009–2021 ; 2022–	Benjamin Netanyahu	Bien qu’il s’agisse officiellement d’un État démocratique, son traitement des Palestiniens a été perçu comme autoritaire.
Jordanie	1946–	Hachémites	Monarchie semi-constitutionnelle
Laos	1975–	Parti révolutionnaire du peuple lao	Système à parti unique
Mali	2020–	Assimi Goita	dictature militaire
Maroc	1957–	dynastie alaouite	Monarchie absolue
Mozambique	1975–	FRELIMO	Parti dominant de facto.
Myanmar	1962–	Tatmadaw	Le Tatmadaw a permis à une administration démocratiquement élue d’exercer un certain pouvoir de 2016 à 2021, sans pour autant permettre un contrôle civil de l’armée.
Nicaragua	1979–1990; 2007–	Daniel Ortega
Corée du Nord	1949–	Parti des travailleurs de Corée sous la dynastie Kim	Dictature héréditaire. Certains chercheurs considèrent la Corée du Nord comme le pays le plus totalitaire.
Oman	1970–	Maison d'Al Said	Monarchie absolue
Palestine	1964–	Organisation de libération de la Palestine et Hamas
Qatar	1971–	Maison de Thani	Monarchie absolue
Russie	2000–	Vladimir Poutine	Il a gouverné sans interruption depuis 2000 en tant que président et premier ministre.
Rwanda	2000–	Paul Kagame	Dirigeant autoritaire soutenu par son propre groupe ethnique
Arabie Saoudite	1934–	Maison des Saoud	Monarchie absolue.
Serbie	2012–	Parti progressiste serbe sous Aleksandar Vučić	Système de parti dominant dirigé par un leader populiste-autoritaire
Soudan du Sud	2011–	Mouvement populaire de libération du Soudan sous Salva Kiir Mayardit
Soudan	2021–	Abdel Fattah al-Burhan	Junte militaire
Tadjikistan	1994–	Emomali Rahmon
Aller	1967–	Famille Eyadema	Dictature héréditaire. Après avoir atteint la limite de mandats, Gnassingbé a transformé le système présidentiel en un système parlementaire avec lui-même à la tête du conseil des ministres.
Tunisie	2019–	Kais Saied	Voir aussi l’élection présidentielle tunisienne de 2019 et le coup d’État tunisien de 2021 .
Turquie	2003–	Parti de la justice et du développement sous Recep Tayyip Erdoğan	Il a été décrit par les observateurs comme un « régime autoritaire compétitif ». Erdoğan a transformé le système parlementaire en un système présidentiel dont il est le président.
Turkménistan	2006–	Famille Berdimuhamedow	Il s'agit en réalité d'une dictature héréditaire totalitaire .
Émirats arabes unis	1971–	Les familles royales des Émirats arabes unis	Monarchies diarchiques efficaces
Ouganda	1986–	Yoweri Museveni	Dirigeant autocratique
Ouzbékistan	1989–	Parti libéral-démocrate d'Ouzbékistan
Venezuela	1999–	Delcy Rodríguez
Vietnam	1976–	Parti communiste vietnamien	Système de parti unique
Zimbabwe	1980–	ZANU-PF	Système de parti autoritaire

Voici une liste non exhaustive d'exemples d'États qui ont historiquement été autoritaires.

État	Période	Groupe ou personne dirigeante	Notes et références
Albanie	1946–1992	Le régime de parti unique sous Enver Hoxha et Ramiz Alia
Algérie	Abdelaziz Bouteflika
Argentine	1946–1955	Parti justicialiste sous Juan Perón	Voir aussi Péronisme .
	1966–1973	gouvernement militaire	Voir aussi la Révolution argentine .
	1973–1976	Parti justicialiste sous Juan et Isabel Perón
	1976–1983	Jorge Rafael Videla	Voir aussi le processus de réorganisation nationale .
Autriche	1933–1938	Parti chrétien-social d' Engelbert Dollfuß et Front de la patrie de Kurt Schuschnigg	Voir également le Land d'Autriche et le Ständestaat .
Bangladesh	2009–2024	Ligue Awami sous la direction de Sheikh Hasina
Brésil	1937–1945	Getúlio Vargas	Voir aussi l' ère Vargas .
	1964–1985	Dictature militaire au Brésil	Cela a commencé avec le coup d'État brésilien de 1964.
Bulgarie	1878–1944	Maison de Saxe-Cobourg et Gotha-Koháry . Régime autoritaire de facto ultérieur sous Boris III	Le régime autoritaire est plus répandu après 1935 après le contre-coup d'État au coup d'État de 1934
	1944–1990	Le régime communiste à parti unique, en particulier sous Todor Zhivkov
Birmanie	1962–2011	Gouvernement militaire et Parti du programme socialiste birman	Cela a commencé avec le coup d'État birman de 1962 et s'est terminé avec les réformes politiques birmanes de 2011-2012 .
Burundi	1961–1993	UPRONA	États confédérés d'Amérique	1861–1865	Jefferson Davis	République des Herrenvolk avec une « démocratie de la race blanche ».
Chad	1982–1990	Hissène Habré	Habré fut déposé par Idriss Déby , il fut jugé au Sénégal pour crimes contre son pays et mourut en prison quelques mois après la mort au combat de celui qui l'avait destitué.
Chili	1973–1990	Junte gouvernementale sous Augusto Pinochet	Cela a commencé avec le coup d'État chilien de 1973.
République de Chine	1927–1949	Kuomintang et gouvernement nationaliste sous Chiang Kai-shek	La République de Chine (Taïwan) est mentionnée plus bas.
Kampuchéa démocratique	1975–1979	Le règne des Khmers rouges au Cambodge sous Pol Pot	Régime totalitaire à parti unique qui a instigué le génocide cambodgien.
République démocratique du Congo	1997–2019	Laurent-Désiré Kabila et Joseph Kabila	Le Zaïre est mentionné plus bas.
Croatie	1941–1945	Oustachis sous Ante Pavelić	Voir aussi l'État indépendant de Croatie
	1990–1999	Union démocratique croate sous Franjo Tuđman
Tchécoslovaquie	1938–1939	Parti de l'unité nationale	Egypte	1952–2011	Gamal Abdel Nasser , Anouar Sadate et Hosni Moubarak
Guinée équatoriale	1968–1979	Francisco Macias Nguema	Ethiopie	1974–1991	Mengistu Haile Mariam et le Parti des travailleurs d'Éthiopie
Ethiopie	1991–2019	Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien
Fidji	2006–2022	FijiFirst
France	1793–1794	Comité de salut public , gouvernement provisoire pendant la Terreur sous Maximilien Robespierre .	Voir aussi la Révolution française .
Gabon	1961–2023	Parti démocratique gabonais	Ali Bongo est renversé par un coup d'État militaire.
Gambie	1994–2017	Yahya Jammeh	Jammeh est renversé par des élections démocratiques et contraint de démissionner.
L'Allemagne nazie	1933–1945	Parti national-socialiste des travailleurs allemands	Voir aussi le nazisme .
Grèce	1936–1941	Régime fasciste sous Ioannis Metaxas	Junte militaire sous Constantin II , Georgios Zoitakis et Georgios Papadopoulos	Guinée	1958–2021	Ahmed Sékou Touré , Lansana Conté , Moussa Dadis Camara et Alpha Condé	La Guinée a été marquée par une succession de dirigeants autoritaires qui ont dénoncé les régimes précédents sur des questions démocratiques.
	Guinée-Bissau	1980–1999	João Bernardo Vieira	Nino Vieira gouverna de manière autoritaire dans les années 80 et 90 jusqu'à son renversement, puis revint à la présidence en 2005 jusqu'à son assassinat en 2009.
Hongrie	1920–1944	Miklós Horthy et le Parti de l'Unité
	2010–2026	Le Fidesz sous Viktor Orbán	Système de parti dominant dirigé par un leader populiste-autoritaire. Voir aussi Orbanisme .
Indonésie	1959–1998	Sukarno et Suharto	Voir aussi l’ ère de la démocratie guidée et le Nouvel Ordre .
L'Iran	1925–1979	dynastie Pahlavi
Irak	1968–2003	Parti Baas socialiste arabe – Région d'Irak sous Ahmed Hassan al-Bakr et Saddam Hussein
Italie	1922–1943	Parti national fasciste
Empire du Japon	1931–1945	Hirohito et l' Association d'assistance au pouvoir impérial
Libéria	1886–1980	Le vrai parti whig	Le parti qui a gouverné le Libéria pendant plus de 100 ans et dont le monopole a été renversé par le coup d'État libérien de 1980.
	1980–1990	Samuel Doe	Le président libérien finit par être capturé et exécuté pendant une longue période, en pleine guerre civile .
Kazakhstan	1990–2022	Amanat	Anciennement appelée Nur Otan. Le président en exercice, Kassym-Jomart Tokaïev, a renoncé à son appartenance au parti, établissant dans les amendements de la deuxième république qu'aucun président ne devait être affilié à un parti.
Libye	1969–2011	Mouammar Kadhafi	Elle a commencé avec le coup d'État libyen de 1969 et s'est terminée avec la guerre civile libyenne de 2011.
Lituanie	1926–1940	Antanas Smetona	A pris fin avec l' occupation soviétique .
Macédoine	2006–2016	Nikola Gruevski
Mali	1968–1991	Moussa Traoré	Moussa est destitué lors du coup d'État malien de 1991 et condamné à mort à deux reprises, avant d'être innocenté en mai 2002.
Colonie de la baie du Massachusetts	1630–1691	John Winthrop
Mexique	17 mai – 4 juin 1833	Santa Anna
	18 juin – 5 juillet 1833
	27 octobre–décembre 1833
	1834–1835
	20 mars – 10 juillet 1839
	1841–1842
	14 mai – 6 septembre 1843
	4 juin – 12 septembre 1844
	21 mars – 2 avril 1847
	20 mai – 15 septembre 1847
	1853–1855
	1876–1911	Porfirio Díaz , Juan Méndez et Manuel Flores .	Voir aussi Porfiriat .
	1929–2000	PRI	Le Mexique était un régime très autoritaire lorsque le PRI était au pouvoir. Après près de 70 ans de règne, le parti a perdu l' élection présidentielle mexicaine de 2000. Il est revenu au pouvoir en 2012 en remportant l' élection présidentielle, mais l'a finalement perdu en 2018, son candidat arrivant troisième. Voir aussi le massacre de Tlatelolco et l' élection présidentielle mexicaine truquée de 1988 .
Empire ottoman	1878–1908	Abdul Hamid II
	1913–1918	Les Trois Pachas
Monténégro	1990–2023	Parti démocratique des socialistes du Monténégro , sous la direction de Milo Đukanović
Nicaragua	1936–1979	Famille Somoza	Le clan Somoza perd le pouvoir lors de la révolution sandiniste .
Paraguay	1954–1989	Alfredo Stroessner	Cela s'est terminé avec le coup d'État paraguayen de 1989. Le parti Colorado de Stroessner continue cependant de dominer la vie politique paraguayenne.
Philippines	1965–1986	Ferdinand Marcos	Marcos a été élu démocratiquement, mais il a utilisé la loi martiale pour étendre ses pouvoirs. Cela s'est terminé avec la révolution du pouvoir populaire .
	2016–2022	Rodrigo Duterte
Pologne	1926–1939	Assainissement	Voir aussi le coup d'État de mai .
Portugal	1926–1933	gouvernement militaire	Voir aussi la dictature nationale .
	1933–1974	Régime Estado Novo sous António de Oliveira Salazar et Marcelo Caetano	Elle s'est terminée avec la révolution des œillets .
Roumanie	1940–1944	Le régime fasciste de la Garde de fer et des groupes ultérieurs	La Garde de fer christo-fasciste règne au gouvernement de 1940 à 1941, avec des groupes fascistes ultérieurs conservant le pouvoir jusqu'à la fin de 1944.
	1947–1989	Régime du Parti communiste, en particulier sous Nicolae Ceaușescu	État russe	1918–1920	Le mouvement blanc sous Alexandre Koltchak
Rwanda	1961–1994	Grégoire Kayibanda et Juvénal Habyarimana
Slovaquie	1939–1945	Régime fasciste du Parti populaire slovaque sous Jozef Tiso .	Régime religieux totalitaire et marionnette nazie .
Somalie	1969–1991	Siad Barre
Afrique du Sud	1948–1994	Parti national	Cela s'est terminé avec la fin de l'apartheid .
Corée du Sud	1948–1960	Syngman Rhee
	1961–1987	Park Chung-hee et Chun Doo-hwan
	2022–2025	Yoon Suk Yeol	Jusqu'en 2024, la crise de la loi martiale en Corée du Sud et la destitution qui s'en est suivie
Union soviétique	1922–1991	Parti communiste de l'Union soviétique	Voir aussi socialisme autoritaire .
l'Espagne franquiste	1936–1977	Francisco Franco sous FET et de las JONS	Jusqu'à la transition espagnole vers la démocratie .
Soudan	1969–2019	Jaafar Nimeiry et Omar el-Béchir	Évincé lors du coup d’État soudanais de 2019 .
Syrie	1963–2024	Parti Baas socialiste arabe – Région de Syrie sous la famille al-Assad	État policier totalitaire sous une dictature héréditaire
Taïwan	1945–1987	Le Kuomintang sous Chiang Kai-shek et Chiang Ching-kuo	La République de Chine (1927-1949) est mentionnée plus haut.
Thaïlande	1948–1957	Plaek Phibunsongkhram	Cela s'est terminé avec le coup d'État thaïlandais de 1957 .
	1958–1973	Sarit Thanarat et Thanom Kittikachorn	Elle prit fin avec le soulèvement populaire thaïlandais de 1973 .
	2014–2023	Prayut Chan-o-cha
	2019–2024	Sénat de Thaïlande	Le Sénat, composé de 250 membres nommés par la junte militaire , dispose d'un pouvoir considérable : il a le droit d'approuver la nomination du Premier ministre et la Chambre des représentants est souvent soumise à son influence. Lors des élections de 2023, bien que le parti « Mouvement vers l'avant », dirigé par Pita Limjaroenrat , ait obtenu le plus grand nombre de voix, le Sénat a rejeté sa candidature au poste de Premier ministre.
Tunisie	1987–2011	Zine El Abidine Ben Ali	Voir aussi Révolution tunisienne .
Turquie	1923–1950	Parti populaire républicain
Turkménistan	1991–2006	Parti démocratique du Turkménistan sous Saparmurat Niyazov	Il s'agit en réalité d'une dictature totalitaire.
Ukraine	1992–2005	Léonid Kuchma	Cela s'est terminé par la Révolution orange .Parti des Régions sous Viktor Ianoukovitch	Elle prit fin avec la Révolution de la Dignité .État ukrainien	1918	Pavlo Skoropadskyi	Elle a commencé avec le coup d'État ukrainien de 1918 et s'est terminée avec le soulèvement anti-Hetman .
	Ouganda	1971–1979	Idi Amin Dada
Yougoslavie	1929–1934	Alexandre Ier et le JRSD	Voir aussi la dictature du 6 janvier .
	1934–1941	Milan Stojadinović et le JRZ
	1944–1990	Ligue des communistes de Yougoslavie sous Josip Broz Tito (–1980)	Voir aussi la mort et les funérailles nationales de Josip Broz Tito .
République fédérale de Yougoslavie	1992–2000	Parti socialiste de Serbie sous Slobodan Milošević	Voir aussi le renversement de Slobodan Milošević .
Zaïre	1965–1997	Mobutu Sese Seko	La République démocratique du Congo après 1997 est mentionnée ci-dessus.

Des chercheurs tels que Seymour Lipset , Carles Boix, Susan Stokes [ Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens et John Stephens affirment que le développement économique accroît la probabilité de démocratisation. Adam Przeworski et Fernando Limongi soutiennent que, si le développement économique réduit la probabilité que les démocraties basculent dans l'autoritarisme, les preuves sont insuffisantes pour conclure qu'il en est la cause (transformation d'un État autoritaire en démocratie)

Eva Bellin soutient que, dans certaines circonstances, la bourgeoisie et les ouvriers sont plus enclins à favoriser la démocratisation, mais moins dans d'autres. Le développement économique peut accroître le soutien populaire aux régimes autoritaires à court et moyen terme.

Selon Michael Albertus, la plupart des programmes de réforme agraire sont généralement mis en œuvre par des régimes autoritaires qui, par la suite, privent les bénéficiaires de ces réformes de leurs droits de propriété . Les régimes autoritaires agissent ainsi pour exercer un pouvoir coercitif sur les populations rurales.

Le chômage et l'inflation ont tendance à être associés à une augmentation des attitudes autoritaires.

Les régimes autoritaires intègrent généralement des institutions politiques similaires à celles des régimes démocratiques, telles que les assemblées législatives et les systèmes judiciaires, même si leurs finalités peuvent différer. Les régimes démocratiques se caractérisent par des institutions essentielles au développement économique et aux libertés individuelles, notamment les assemblées législatives représentatives et les partis politiques concurrents. La plupart des régimes autoritaires adoptent ces structures politiques, mais les utilisent de manière à renforcer leur pouvoir. Les assemblées législatives autoritaires, par exemple, sont des tribunes permettant aux dirigeants d'élargir leur base de soutien, de partager le pouvoir et de contrôler les élites. De plus, les systèmes de partis autoritaires sont extrêmement instables et peu propices au développement des partis, principalement en raison de la concentration du pouvoir entre leurs mains. Dans les États autoritaires, le système judiciaire peut être présent, mais il sert alors à réprimer les opposants politiques, à institutionnaliser les sanctions et à saper l'État de droit.

Les régimes autoritaires peuvent autoriser les élections multipartites. Depuis la fin de la Guerre froide , on observe une augmentation significative du nombre d'élections multipartites dans les régimes autoritaires . Cependant, les élections démocratiques et autoritaires diffèrent considérablement. Les élections démocratiques sont généralement inclusives, compétitives et équitables . Dans la plupart des cas, le dirigeant élu est désigné pour agir au nom de la volonté générale. Les élections autoritaires, en revanche, sont fréquemment sujettes à la fraude et à des restrictions extrêmes de la participation des partis d'opposition . Les dirigeants autocratiques emploient des tactiques telles que l'assassinat et/ou l'emprisonnement de l'opposition politique et la rémunération d'observateurs électoraux pour garantir leur victoire La proportion de régimes autoritaires organisant des élections et bénéficiant de partis de soutien a augmenté ces dernières années . Ceci est dû en grande partie à la popularité croissante des démocraties et des autocraties électorales, incitant les régimes autoritaires à imiter les régimes démocratiques dans l'espoir d'obtenir une aide étrangère et d'échapper aux critiques. Des élections entachées d’irrégularités offrent également aux régimes autoritaires un moyen contrôlé de surveiller l’opinion publique.

D'après une étude de 2018, la plupart des dictatures à parti unique organisent régulièrement des élections populaires. Avant les années 1990, la plupart de ces élections ne proposaient aucun parti ou candidat alternatif. Depuis la fin de la Guerre froide, environ deux tiers des élections dans les régimes autoritaires permettent une certaine opposition, mais elles sont structurées de manière à favoriser largement le régime autoritaire en place. En 2020, près de la moitié des régimes autoritaires étaient dotés de gouvernements multipartites. La ​​nomination de personnalités extérieures au gouvernement par un régime autoritaire peut consolider son pouvoir en divisant l'opposition et en cooptant des personnalités extérieures.

Les obstacles à des élections libres et équitables dans les systèmes autoritaires peuvent inclure :

• Contrôle des médias par les dirigeants autoritaires en place.
• Ingérence dans les campagnes de l'opposition.
• Fraude électorale.
• Violences contre l'opposition.
• Dépenses massives de l'État en faveur des élus en place.
• Autoriser certaines parties, mais pas d'autres.
• Interdictions visant les partis d'opposition, mais pas les candidats indépendants.
• Autoriser la concurrence entre les candidats appartenant au parti au pouvoir, mais pas entre ceux qui n'en font pas partie.

Les fondements d'un pouvoir autoritaire stable reposent sur la capacité de l'autoritaire à empêcher toute contestation de la part des masses et des autres élites. Le régime autoritaire peut recourir à la cooptation ou à la répression (ou à la politique du bâton et de la carotte) pour prévenir les révoltes. Le pouvoir autoritaire implique un exercice d'équilibriste : le dirigeant doit maintenir le soutien des autres élites (souvent par la distribution de ressources étatiques et sociales) et celui du public (par la distribution des mêmes ressources). Un déséquilibre dans cet équilibre met le pouvoir autoritaire en péril, car il risque un coup d'État des élites ou un soulèvement populaire.

Les sondages d'opinion indiquent que de nombreux régimes autoritaires bénéficient d'un soutien populaire important. Plusieurs explications peuvent être avancées, notamment la falsification des préférences, la manipulation de l'information par les régimes autoritaires, la propagande , ainsi que la censure et la répression des opinions dissidentes. Les régimes autoritaires ont tendance à se soucier de l'opinion publique, car le mécontentement populaire à leur égard peut engendrer des rébellions ou des coups d'État. Les régimes autoritaires peuvent recourir à la redistribution des ressources pour renforcer le soutien populaire au régime.

D’après une étude de 2019 menée par Sergueï Guriev et Daniel Treisman , les régimes autoritaires ont progressivement moins recours à la violence et à la répression de masse pour maintenir leur pouvoir. L’étude montre qu’ils utilisent de plus en plus la manipulation de l’information comme moyen de contrôle. Les régimes autoritaires cherchent ainsi à donner l’illusion d’une bonne gestion, à dissimuler la répression d’État et à imiter la démocratie. Si les régimes autoritaires investissent considérablement dans la propagande, convaincus qu’elle favorise leur survie, les chercheurs ont des avis partagés quant à son efficacité.

Andrew J. Nathan note que « la théorie des régimes soutient que les systèmes autoritaires sont intrinsèquement fragiles en raison d’une faible légitimité, d’une dépendance excessive à la coercition, d’une centralisation excessive de la prise de décision et de la prédominance du pouvoir personnel sur les normes institutionnelles. […] Peu de régimes autoritaires – qu’ils soient communistes, fascistes, corporatistes ou personnalistes – sont parvenus à mener des successions ordonnées, pacifiques, opportunes et stables. » légitimité d'un État autoritaire et conduire à son effondrement.

L’une des exceptions à cette tendance générale est la persistance du régime autoritaire du Parti communiste chinois , qui s’est montré exceptionnellement résilient parmi les régimes autoritaires. Nathan avance que cela peut s’expliquer par quatre facteurs : (1) « la nature de plus en plus normative de sa politique de succession » ; (2) « la prédominance des considérations méritocratiques sur les considérations factionnelles dans la promotion des élites politiques » ; (3) « la différenciation et la spécialisation fonctionnelle des institutions au sein du régime » ; et (4) « la mise en place d’institutions de participation et de mobilisation politiques qui renforcent la légitimité du PCC auprès du grand public ».

Certains chercheurs ont remis en question l'idée que les États autoritaires sont des systèmes intrinsèquement fragiles qui nécessitent répression et propagande pour assurer l'obéissance de la population. Adam Przeworski s'est opposé à cette vision, soulignant que si les régimes autoritaires prennent effectivement des mesures visant à assurer leur survie, ils s'adonnent également à une gouvernance quotidienne ordinaire et que leurs citoyens n'adoptent pas une attitude systématiquement hostile au régime. Il écrit : « Les citoyens des autocraties ne vivent pas constamment sous la menace d'événements historiques dramatiques ; ils mènent une vie routinière. » De même, Thomas Pepinsky a contesté l'image communément admise de l'État autoritaire comme un système totalitaire sinistre, marqué par une misère extrême, une censure stricte et des ordres dictatoriaux de meurtre, de torture et de disparition. Il écrit : « La vie dans les États autoritaires est généralement ennuyeuse et supportable. »

Le politologue Milan Svolik, de l'université de Yale, soutient que la violence est une caractéristique commune des systèmes autoritaires. La violence tend à être fréquente dans les États autoritaires en raison de l'absence de tiers indépendants habilités à régler les conflits entre le dictateur, les alliés du régime, les soldats du régime et la population.

Les régimes autoritaires peuvent recourir à des mesures dites de prévention des coups d'État (structures visant à empêcher toute prise de pouvoir par un petit groupe). Ces stratégies comprennent le placement stratégique de groupes familiaux, ethniques et religieux au sein de l'armée ; la création d'une force armée parallèle à l'armée régulière ; et le développement de multiples agences de sécurité intérieure aux compétences partiellement superposées et exerçant une surveillance mutuelle constante. Des recherches montrent que certaines de ces stratégies réduisent le risque de coups d'État et la probabilité de manifestations de masse. Toutefois, elles diminuent l'efficacité militaire et limitent les profits que le dirigeant en place peut tirer. Une étude de 2016 montre que la mise en œuvre de règles de succession réduit la fréquence des tentatives de coup d'État. On pense que les règles de succession entravent la coordination entre les putschistes en apaisant les élites qui ont plus à gagner à la patience qu'à la conspiration. Selon les politologues Curtis Bell et Jonathan Powell, les tentatives de coup d'État dans les pays voisins entraînent un renforcement des mesures de prévention des coups d'État et une répression accrue dans la région. Une étude de 2017 révèle que les stratégies de prévention des coups d'État des pays sont fortement influencées par celles d'autres pays ayant une histoire similaire. Une étude de 2018 publiée dans le Journal of Peace Research a constaté que les dirigeants qui survivent aux tentatives de coup d'État et réagissent en éliminant leurs rivaux connus et potentiels ont tendance à rester plus longtemps au pouvoir. Une étude de 2019 publiée dans Conflict Management and Peace Science a constaté que les dictatures personnalistes sont plus susceptibles de prendre des mesures de prévention des coups d'État que les autres régimes autoritaires ; les auteurs expliquent cela par le fait que « les personnalistes se caractérisent par des institutions faibles et des bases de soutien étroites, un manque d'idéologies unificatrices et des liens informels avec le dirigeant ».

Selon une étude de 2019, les dictatures personnalistes sont plus répressives que les autres formes de dictature.