Libéralisation du marché des drogues

La libéralisation des drogues est un processus de politique des drogues visant à décriminaliser , légaliser ou abroger les lois interdisant la production, la possession, la vente ou l'usage de drogues interdites . Les variantes de la libéralisation des drogues comprennent la légalisation , la relégalisation et la décriminalisation des drogues . Les partisans de la libéralisation des drogues peuvent être favorables à un régime réglementaire pour la production, la commercialisation et la distribution de certaines ou de toutes les drogues actuellement illégales d'une manière analogue à celle de l'alcool , de la caféine et du tabac .

Les partisans de la libéralisation des drogues soutiennent que la légalisation des drogues permettrait d’éradiquer le marché des drogues illégales et de réduire les coûts de l’application de la loi et les taux d’incarcération. Ils soutiennent souvent que l’interdiction des drogues récréatives – comme le cannabis , les opioïdes , la cocaïne , les amphétamines et les hallucinogènes – s’est avérée inefficace et contreproductive et que la meilleure façon de lutter contre la consommation de substances est de mettre en œuvre des pratiques de réduction des risques et d’accroître la disponibilité des traitements contre la toxicomanie . En outre, ils soutiennent que les dommages relatifs devraient être pris en compte dans la réglementation des drogues. Par exemple, ils peuvent faire valoir que les substances addictives ou créant une dépendance telles que l’alcool, le tabac et la caféine font partie intégrante de nombreuses cultures depuis des siècles et restent légales dans la plupart des pays, bien que d’autres drogues qui causent moins de dommages que l’alcool, la caféine ou le tabac soient totalement interdites, la possession étant passible de lourdes sanctions pénales.

Les opposants à la libéralisation des drogues affirment qu’elle augmenterait le nombre de consommateurs de drogues, augmenterait la criminalité, détruirait des familles et augmenterait les effets physiques néfastes chez les consommateurs de drogues.

La Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes de 1988 impose aux pays signataires de « prendre les mesures nécessaires pour ériger en infraction pénale, conformément à leur droit interne » (art. 3, § 1), toutes les activités liées à la production, la vente, le transport, la distribution, etc. des substances figurant sur les listes les plus restreintes de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 et de la Convention sur les substances psychotropes de 1971. La criminalisation s'applique également à la « culture du pavot à opium, du cocaïer ou du cannabis aux fins de la production de stupéfiants ». La Convention fait une distinction entre l'intention de trafic et la consommation personnelle, précisant que cette dernière doit également être considérée comme une infraction pénale, mais « sous réserve des principes constitutionnels et des concepts fondamentaux du système juridique [de l'État] » (art. 3, § 2).

Les partisans de la libéralisation du commerce des drogues ont des arguments différents et des propositions politiques différentes. Les deux positions les plus courantes sont la légalisation (ou la relégalisation) des drogues et la dépénalisation des drogues. L' Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) définit la dépénalisation comme le retrait d'un comportement ou d'une activité de la sphère du droit pénal ; la dépénalisation signifie simplement un assouplissement de la sanction pénale imposée par la loi. La dépénalisation s'applique généralement aux infractions liées à la consommation de drogues et peut inclure soit l'imposition de sanctions d'un autre type (administratives), soit l'abolition de toutes les sanctions ; d'autres lois (non pénales) réglementent alors le comportement ou l'activité qui a été dépénalisé. La dépénalisation concerne généralement la consommation personnelle ainsi que le commerce à petite échelle et signifie généralement l'élimination ou la réduction des peines privatives de liberté, tandis que le comportement ou l'activité reste une infraction pénale. Le terme légalisation fait référence à la suppression de toutes les infractions liées aux drogues du droit pénal, telles que l'usage, la possession, la culture, la production et le commerce.

La réduction des risques fait référence à une série de politiques de santé publique conçues pour réduire les conséquences néfastes associées à la consommation de drogues récréatives et à d’autres activités à haut risque. La réduction des risques est présentée comme une perspective utile en complément des approches plus conventionnelles de réduction de l’offre et de la demande . De nombreux défenseurs soutiennent que les lois prohibitionnistes criminalisent les personnes souffrant d’une maladie et causent des dommages, par exemple en obligeant les toxicomanes à se procurer des drogues de pureté inconnue auprès de sources criminelles peu fiables à des prix élevés, augmentant ainsi le risque de surdose et de décès. Ses détracteurs craignent que le fait de tolérer des comportements risqués ou illégaux envoie un message à la communauté selon lequel ces comportements sont acceptables.

La loi sur les substances contrôlées (Controlled Substance Act, CSA) classe toutes les substances devant être réglementées dans l’une des cinq annexes de la loi fédérale. La catégorisation de ces substances est déterminée par le potentiel d’abus et la sécurité de leur consommation. En outre, un facteur déterminant est la manière dont la substance peut être consommée ou utilisée à des fins médicales. À ses débuts, la CSA a été créée pour combiner les besoins de deux traités internationaux. Ces traités étaient connus sous le nom de Convention unique sur les stupéfiants de 1961 et de Convention sur les substances psychotropes de 1971. Les deux traités ont permis aux autorités de santé publique de travailler avec les communautés médicales et scientifiques pour créer un système de classification. Les substances de l’annexe I ont été décrites comme celles qui n’ont aucune utilisation médicale, ce qui signifie qu’aucune ordonnance n’est rédigée pour ces substances. Les substances de l’annexe II sont celles qui peuvent facilement être utilisées de manière abusive et entraîner une dépendance. Ces substances ne sont accessibles que sur ordonnance écrite ou électronique d’un médecin. Les substances du tableau III sont classées comme celles qui présentent un risque d'abus moindre que celles des tableaux I et II, mais qui peuvent néanmoins entraîner une légère dépendance. Les substances du tableau IV sont celles qui présentent le moins de risque d'abus, c'est pourquoi leur utilisation médicale est courante aux États-Unis. Enfin, les substances du tableau V sont celles qui présentent peu ou pas de risque d'abus, ainsi qu'un développement de dépendance très minime.

La légalisation des drogues nécessite un retour aux attitudes d’avant la loi sur les aliments et les drogues de 1906 , lorsque presque toutes les drogues étaient légales. Cela nécessiterait de mettre fin à l’interdiction imposée par le gouvernement sur la distribution, la vente et l’usage personnel de certaines drogues (ou de toutes les drogues) actuellement interdites. Les idées proposées vont de la légalisation complète qui éliminerait complètement toute forme de contrôle gouvernemental, à diverses formes de légalisation réglementée, où les drogues seraient disponibles légalement, mais sous un système de contrôle gouvernemental qui pourrait signifier par exemple :

• Étiquettes obligatoires avec dosage et avertissements médicaux.
• Restrictions sur la publicité .
• Limites d'âge.
• Restrictions sur la quantité achetée en une seule fois.
• Exigences relatives à la forme sous laquelle certains médicaments seraient fournis.
• Interdiction de vente aux personnes en état d'ébriété.
• Licences d’utilisation spéciales pour acheter des médicaments particuliers.
• Un contexte clinique possible pour la consommation de certaines drogues par voie intraveineuse et/ou la consommation supervisée.

Le système de légalisation réglementé comporterait probablement une série de restrictions pour différentes drogues, en fonction du risque perçu. Ainsi, si certaines drogues seraient vendues sans ordonnance dans les pharmacies ou autres établissements agréés, les drogues présentant des risques plus élevés pourraient n’être disponibles à la vente que dans des locaux agréés où la consommation pourrait être surveillée et des soins médicaux d’urgence fournis. Parmi les drogues dont la distribution est réglementée à différents niveaux dans la plupart des pays, on peut citer : la caféine (café, thé), la nicotine (tabac) et l’alcool éthylique (bière, vin, spiritueux). Étant donné que chaque pays a sa propre réglementation et que la plupart font une distinction entre différentes classes de drogues, il peut être difficile de réglementer celles qui devraient être plus facilement accessibles, car une drogue particulière criminalisée dans un pays peut être tout à fait acceptable ailleurs. La légalisation totale est souvent proposée par des groupes, comme les libertariens , qui s'opposent aux lois sur les drogues pour des raisons morales, tandis que la légalisation réglementée est suggérée par des groupes comme Law Enforcement Against Prohibition qui s'opposent aux lois sur les drogues au motif qu'elles n'atteignent pas leurs objectifs déclarés et qu'elles aggravent au contraire considérablement les problèmes associés à la consommation de drogues interdites, mais reconnaissent qu'il existe des dommages associés aux drogues actuellement interdites qui doivent être minimisés. Tous les partisans de la re-légalisation des drogues ne partagent pas nécessairement un cadre éthique commun, et les gens peuvent adopter ce point de vue pour diverses raisons. En particulier, favoriser la légalisation des drogues n'implique pas l'approbation de la consommation de drogues.

La dépénalisation des drogues implique une réduction ou une élimination des contrôles et/ou des sanctions par rapport aux lois existantes. Certains partisans de la dépénalisation des drogues sont favorables à un système dans lequel ceux qui consomment et possèdent des drogues pour leur usage personnel ne sont pas pénalisés. D'autres sont favorables à l'utilisation d' amendes ou d'autres sanctions pour remplacer les peines de prison et proposent souvent des systèmes dans lesquels les consommateurs de drogues illégales qui sont pris en flagrant délit seraient condamnés à une amende, mais ne se verraient pas infliger un casier judiciaire permanent. L'un des éléments centraux de la dépénalisation des drogues est le concept de réduction des risques . La dépénalisation des drogues est en quelque sorte un intermédiaire entre la prohibition et la légalisation, et a été critiquée par Peter Lilley comme étant « le pire des deux mondes », dans la mesure où les ventes de drogues resteraient illégales, perpétuant ainsi les problèmes associés au fait de laisser la production et la distribution de drogues au monde criminel, tout en ne parvenant pas à décourager la consommation de drogues illégales en supprimant les sanctions pénales qui pourraient autrement inciter certaines personnes à choisir de ne pas consommer de drogues.

En 2001, le Portugal a commencé à traiter la consommation et la possession de petites quantités de drogues comme un problème de santé publique. Plutôt que d’incarcérer les personnes en possession de drogues, elles sont orientées vers un programme de traitement par un panel régional composé de travailleurs sociaux, de professionnels de la santé et d’experts en drogues. Cela réduit également le montant de l’argent que le gouvernement dépense pour lutter contre la drogue et pour maintenir les consommateurs de drogues en prison. Les taux d’infection par le VIH ont également chuté de 104,2 nouveaux cas par million en 2000 à 4,2 cas par million en 2015. Toute personne arrêtée avec n’importe quel type de drogue au Portugal, si c’est pour la consommation personnelle, ne sera pas emprisonnée. Le Portugal est le premier pays à avoir dépénalisé la possession de petites quantités de drogues, avec des résultats positifs.

Comme l’a noté l’OEDT, au cours des dernières décennies, on a assisté en Europe à un mouvement vers « une approche qui fait la distinction entre le trafiquant de drogue, considéré comme un criminel, et l’usager de drogue, considéré davantage comme une personne malade ayant besoin d’un traitement » (OEDT 2008, 22). Un certain nombre de pays d'Amérique latine ont également pris des mesures pour réduire les peines associées à la consommation et à la possession personnelle de drogues" (Laqueur, 2015, p. 748). La ville de Mexico a dépénalisé certaines drogues et la Grèce vient d'annoncer qu'elle allait le faire. L'Espagne a également suivi le modèle portugais. L'Italie, après avoir attendu 10 ans pour voir le résultat du modèle portugais, que le Portugal considérait comme un succès, a récemment emboîté le pas. En mai 2014, la chambre pénale de la Cour suprême italienne a confirmé une décision antérieure de 2013 de la Cour constitutionnelle italienne, de réduire les peines pour les condamnations pour vente de drogues douces . Certains autres pays ont une dépénalisation virtuelle pour la marijuana uniquement, notamment dans trois États américains, comme le Colorado , Washington et l'Oregon , l' État australien d' Australie-Méridionale et à travers les Pays-Bas, où il existe des cafés de marijuana légaux. Aux Pays-Bas, ces cafés sont appelés " coffeeshops ".

La culture, l'usage et le commerce de drogues psychoactives et autres existent depuis l'aube de la civilisation. Les partisans des lois sur l'interdiction des drogues dans diverses sociétés et à différentes époques ont invoqué des motifs tels que l'observance religieuse , les allégations de violences commises par des minorités raciales et les préoccupations de santé publique . Les partisans de la législation sur les drogues qualifient ces motivations d' intolérance religieuse , de racisme et de santé publique . Les Britanniques sont entrés en guerre avec la Chine au XIXe siècle, dans ce qui est devenu la première et la deuxième guerres de l'opium, pour protéger leur précieux commerce de stupéfiants. Ce n'est qu'au XXe siècle que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont interdit le cannabis. La campagne contre l'interdiction de l'alcool a culminé avec le vingt et unième amendement à la Constitution des États-Unis abrogeant la prohibition le 5 décembre 1933, ainsi qu'avec la libéralisation au Canada et dans certains autres pays qui ont appliqué la prohibition, mais pas dans tous. Malgré cela, de nombreuses lois contrôlant la consommation d'alcool continuent d'exister même dans ces pays. Au milieu du XXe siècle, le gouvernement des États-Unis a mené une nouvelle vague majeure de prohibition des drogues appelée la guerre contre la drogue.

Les premières tentatives de changement des lois punitives sur les drogues qui ont été introduites partout dans le monde à partir de la fin des années 1800 étaient principalement basées sur l'usage récréatif. Timothy Leary était l'un des plus éminents militants pour l'usage légal et récréatif du LSD. En 1967, un rassemblement « Légalisez le cannabis » a été organisé en Grande-Bretagne. Alors que le nombre de morts dans la guerre contre la drogue augmentait, d'autres organisations ont commencé à se former pour faire campagne sur une base plus politique et humanitaire. La Drug Policy Foundation a été créée en Amérique et Release , une organisation caritative qui donne des conseils juridiques gratuits aux consommateurs de drogues et fait actuellement campagne pour la dépénalisation des drogues , a également été constituée dans les années 1970. Au XXIe siècle, les organisations mondiales de réforme des politiques en matière de drogues se concentrent sur la promotion de la réduction des risques dans le monde occidental et sur la tentative d'empêcher la perte catastrophique de vies humaines dans les pays en développement où une grande partie de l'approvisionnement mondial en héroïne, cocaïne et marijuana est produite. Les partisans d'une réforme de la politique des drogues soulignent l'échec des efforts déployés, comme la guerre contre la drogue au Mexique , comme signe qu'une nouvelle approche de la politique des drogues est nécessaire. Selon certains observateurs, la guerre contre la drogue au Mexique a fait jusqu'à 80 000 morts.

En 2014, une initiative citoyenne européenne intitulée « Weed Like to Talk » a été lancée au sein de l' Union européenne , dans le but de lancer un débat en Europe sur la légalisation de la production, de la vente et de la consommation de marijuana dans l' Union européenne et de trouver une politique commune pour tous les États membres de l'UE . Au 30 juin 2014, l'initiative a recueilli 100 000 signatures de citoyens des États membres européens. Si elle atteint 1 million de signatures, provenant de ressortissants d'au moins un quart des États membres, la Commission européenne sera tenue d'initier une proposition législative et un débat sur la question.

La criminalisation des drogues a de nombreuses conséquences économiques et sociales. Selon l’économiste Mark Thornton , la prohibition augmente les prix des drogues, la corruption politique et l’activité criminelle. Elle produit également des drogues plus dangereuses et plus addictives. Dans de nombreux pays en développement, la production de drogues offre un moyen d’échapper à la pauvreté. Milton Friedman a estimé que plus de 10 000 décès par an aux États-Unis sont causés par la criminalisation des drogues, et si les drogues étaient rendues légales, les victimes innocentes, comme celles tuées lors de fusillades en voiture, cesseraient ou diminueraient.

L’inefficacité économique et l’inefficacité de cette intervention gouvernementale dans la prévention du trafic de drogue ont été vivement critiquées par les défenseurs de la liberté de la drogue. La guerre contre la drogue menée aux États-Unis, qui a provoqué des lois dans plusieurs autres pays occidentaux, a également suscité des critiques pour ces raisons. La légalisation des drogues affecterait l’offre et la demande de ces substances illégales. Le prix de production augmenterait en raison des coûts liés au transport et à la distribution de ces substances. Il a été noté que l’interdiction des drogues a conduit à une diminution du surplus du consommateur. La diminution de la consommation est due à l’augmentation du prix de ces drogues. Dans un exemple clair de la manière dont l’offre et la demande sont affectées, les individus ont réagi à l’augmentation des prix à partir de niveaux élevés, plutôt qu’à des prix qui étaient bas au départ.

Une grande partie du débat sur les aspects économiques de la légalisation des drogues se concentre sur la forme de la courbe de demande de drogues illégales et sur la sensibilité des consommateurs aux variations de prix de ces drogues. Les partisans de la légalisation des drogues supposent souvent que la quantité de drogues addictives consommées ne réagit pas aux variations de prix. Cependant, des études sur des substances addictives mais légales comme l'alcool et les cigarettes ont montré que la consommation peut être très sensible aux variations de prix. Dans la même étude, les économistes Michael Grossman et Frank J. Chaloupka ont estimé qu'une réduction de 10 % du prix de la cocaïne entraînerait une augmentation de 14 % de la fréquence de consommation de cocaïne. Cette augmentation indique que les consommateurs sont sensibles aux variations de prix sur le marché de la cocaïne. Il existe également des preuves selon lesquelles, à long terme, les consommateurs sont beaucoup plus sensibles aux variations de prix qu'à court terme, mais d'autres études ont abouti à un large éventail de conclusions.

Étant donné que la légalisation entraînerait probablement une augmentation de l'offre de drogues, le modèle économique standard prédit que la quantité de drogues consommées augmenterait et que les prix baisseraient. Andrew E. Clark, un économiste qui a étudié les effets de la légalisation des drogues, suggère qu'une taxe spécifique , ou taxe sur le péché , contrecarrerait l'augmentation de la consommation. De plus, la légalisation de la drogue réduirait le coût de l'incarcération massive des communautés marginalisées, qui sont celles qui sont touchées de manière disproportionnée. Parmi les personnes arrêtées pour possession de drogue ou crimes liés à la drogue, la majorité des personnes arrêtées sont noires ou hispaniques.

Les partisans de l'interdiction des drogues soutiennent que de nombreuses externalités négatives , ou coûts pour les tiers, sont associées à la consommation de drogues illégales. Des externalités telles que la violence, les effets environnementaux sur les quartiers, les risques sanitaires accrus et les coûts des soins de santé accrus sont souvent associées au marché des drogues illégales. Les opposants à l'interdiction soutiennent que bon nombre de ces externalités sont créées par les politiques actuelles en matière de drogues. Ils pensent qu'une grande partie de la violence associée au commerce de la drogue est due à la nature illégale du commerce de la drogue, où il n'existe aucune autorité de médiation pour résoudre les conflits de manière pacifique et légale. La nature illégale du marché affecte également la santé des consommateurs en rendant difficile l'acquisition de seringues, ce qui conduit souvent au partage d'aiguilles. L’éminent économiste Milton Friedman soutient que la prohibition des drogues crée de nombreuses externalités négatives comme l’augmentation des taux d’incarcération, le sous-traitement de la douleur chronique, la corruption, l’emprisonnement disproportionné des Afro-Américains, l’aggravation des dommages causés aux consommateurs, la destruction des centres-villes et les dommages causés aux pays étrangers. Les partisans de la légalisation soutiennent également que la prohibition diminue la qualité des drogues fabriquées, ce qui conduit souvent à davantage de dommages physiques, comme des surdoses accidentelles et des empoisonnements, pour les consommateurs de drogues. Steven D. Levitt et Ilyana Kuziemko soulignent la surpopulation des prisons comme un autre effet secondaire négatif de la guerre contre la drogue. Ils pensent qu’en envoyant un si grand nombre de délinquants liés à la drogue en prison, la guerre contre la drogue a réduit l’espace carcéral disponible pour les autres délinquants. Ce taux d’incarcération accru non seulement coûte plus cher aux contribuables, mais il pourrait également augmenter la criminalité en évinçant les délinquants violents des cellules de prison et en les remplaçant par des délinquants liés à la drogue.

Selon un économiste de Harvard , Jeffrey Miron , la fin de la guerre contre la drogue permettrait d’injecter 76,8 milliards de dollars dans l’économie américaine en 2010 seulement. Il estime que le gouvernement économiserait 41,3 milliards de dollars pour l’application de la loi et gagnerait jusqu’à 46,7 milliards de dollars en recettes fiscales. Depuis le début de la guerre contre la drogue sous l’ administration du président Richard Nixon , le budget fédéral de lutte contre la drogue est passé de 100 millions de dollars en 1970 à 15,1 milliards de dollars en 2010, pour un coût total estimé à près de 1 000 milliards de dollars sur 40 ans. Au cours de la même période, on estime que 37 millions de délinquants non violents liés à la drogue ont été incarcérés. 121 milliards de dollars ont été dépensés pour arrêter ces délinquants et 450 milliards de dollars pour les incarcérer.

Selon les données de 2013 de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) et de l'agence européenne de lutte contre la criminalité Europol, le commerce mondial annuel de drogue représente environ 435 milliards de dollars par an, dont 84 milliards de dollars pour le commerce annuel de cocaïne.

Le sénateur Bato dela Rosa , bien qu'il ait la réputation d'avoir mené la guerre meurtrière contre la drogue pendant la présidence de Rodrigo Duterte en tant que chef de la police nationale philippine , a déposé un projet de loi au Sénat en novembre 2022 proposant la dépénalisation de la consommation de drogues illégales. Cette proposition visait à remédier à la surpopulation carcérale et à la sous-utilisation des centres de désintoxication. Bien que la proposition n'inclue pas le trafic et la fabrication de drogue, le projet de loi a rencontré l'opposition des forces de l'ordre qui estiment qu'il enverrait un « mauvais signal » et encouragerait la toxicomanie. Le ministère de la Santé a soutenu la proposition.

« Un comité chargé de contrôler les drogues illégales a remporté un vote majoritaire pour que le cannabis et le chanvre soient reclassés comme stupéfiants, et cette inscription entrera en vigueur le » 1er janvier 2024, selon les médias.

Bien que la Thaïlande ait une politique stricte en matière de drogues , le Cabinet a approuvé en mai 2018 un projet de loi autorisant davantage de recherches sur les effets de la marijuana sur les personnes. Ainsi, l'Organisation pharmaceutique gouvernementale (GPO) va bientôt commencer des essais cliniques sur la marijuana comme étape préliminaire à la production de médicaments à partir de cette plante. Ces études médicales sont considérées comme des jalons passionnants et nouveaux dans l'histoire de la Thaïlande, car la fabrication, le stockage et l'utilisation de la marijuana sont complètement interdits en Thaïlande depuis 1979.

Le 9 novembre 2018, l’ Assemblée nationale thaïlandaise a officiellement proposé d’autoriser l’usage médical autorisé de la marijuana, légalisant ainsi ce qui était auparavant considéré comme une drogue dangereuse. L’Assemblée nationale a soumis vendredi ses amendements au ministère de la Santé, qui placeraient la marijuana et le kratom végétal dans la catégorie autorisant leur possession et leur distribution autorisées dans des conditions réglementées. Le ministère a examiné les amendements avant de les envoyer au cabinet, qui les a renvoyés à l’Assemblée nationale pour un vote final. Ce processus a été achevé le 25 décembre 2018. Ainsi, la Thaïlande est devenue le premier pays asiatique à légaliser le cannabis médical . Ces changements n’ont pas autorisé l’usage récréatif de drogues. Ces mesures ont été prises en raison de l’intérêt croissant pour l’utilisation de la marijuana et de ses composants pour le traitement de certaines maladies. Le cannabis a été dépénalisé en Thaïlande le 9 juin 2022, rendant l’usage récréatif également légal, bien que fumer en public puisse toujours entraîner des sanctions en raison du fait d’être considéré comme une nuisance publique. Les partisans de la légalisation affirment que le marché légal de la marijuana en Thaïlande pourrait atteindre 5 milliards de dollars d’ici 2024.

En République tchèque, jusqu'au 31 décembre 1998, seule la possession de drogue « pour autrui » (c'est-à-dire dans l'intention de vendre) était punissable (à l'exception de la production, de l'importation, de l'exportation, de l'offre ou de la médiation, qui étaient et restent punissables), tandis que la possession pour usage personnel restait légale. Le 1er janvier 1999, un amendement au Code pénal, rendu nécessaire pour aligner les règles tchèques sur les drogues sur la Convention unique sur les stupéfiants , est entré en vigueur, criminalisant la possession de « quantités supérieures à de petites quantités » également pour usage personnel (art. 187a du Code pénal), tandis que la possession de petites quantités pour usage personnel est devenue un délit. La pratique judiciaire est arrivée à la conclusion que la « quantité supérieure à de petites quantités » doit être cinq à dix fois supérieure (selon la drogue) à une dose unique habituelle d'un consommateur moyen.

Le 14 décembre 2009, le gouvernement de la République tchèque a adopté le règlement n° 467/2009 Coll., entré en vigueur le 1er janvier 2010, qui précise ce que signifie « quantité supérieure à une petite quantité » au sens du Code pénal, reprenant de fait les quantités déjà établies par la pratique judiciaire antérieure. Selon le règlement, une personne pouvait posséder jusqu'à 15 grammes de marijuana ou 1,5 gramme d'héroïne sans être poursuivie pénalement. Ces quantités étaient plus élevées (souvent plusieurs fois) que dans tout autre pays européen, ce qui fait peut-être de la République tchèque le pays le plus libéral de l' Union européenne en matière de libéralisation des drogues, à l'exception du Portugal. En vertu du règlement n° 467/2009 Coll., la possession des quantités suivantes ou moins de drogues illicites devait être considérée comme inférieure à une grande quantité aux fins du Code pénal et devait être traitée comme un délit passible d'une amende équivalente à une contravention de stationnement :

• Marijuana 15 grammes (ou cinq plantes)
• Haschisch 5 grammes
• Champignons magiques 40 pièces
• Peyote 5 plantes
• LSD 5 comprimés
• Ecstasy 4 comprimés
• Amphétamine 2 grammes
• Méthamphétamine 2 grammes
• Héroïne 1,5 grammes
• Coca 5 plantes
• Cocaïne 1 gramme

En 2013, un tribunal de district de Liberec a statué sur le cas d'une personne accusée de possession criminelle de 3,25 grammes de méthamphétamine (1,9 gramme de méthamphétamine pure), soit bien plus que la limite de 2 grammes fixée par le règlement. Le tribunal a estimé que fonder une décision sur le simple règlement serait inconstitutionnel et contraire à l'article 39 de la Charte tchèque des droits et libertés fondamentaux , qui stipule que « seule une loi peut désigner les actes qui constituent un crime et les sanctions, ou autres atteintes aux droits ou à la propriété, qui peuvent être imposées pour leur commission » et a proposé à la Cour constitutionnelle d'abolir le règlement. Conformément à l'argument des tribunaux de district, la Cour constitutionnelle a aboli le règlement à compter du 23 août 2013, notant que la « quantité supérieure à un petit montant » au sens du Code pénal ne peut être désignée que par le biais d'une loi du Parlement, et non d'un règlement gouvernemental. En outre, la Cour constitutionnelle a également noté que le règlement ne faisait que reprendre la pratique judiciaire déjà existante en matière d'interprétation de ce qui constitue une « quantité supérieure à une petite quantité » et que son abolition ne changerait donc pas réellement la criminalité de la possession de drogue dans le pays. Ainsi, les quantités susmentionnées du règlement désormais non effectif restent la base de considération de la police et des procureurs, tandis que les tribunaux ne sont pas liés par la grammaire précise.

La vente, quelle qu'en soit la quantité (et non l'achat), reste un acte criminel. La possession d'une « quantité supérieure à une petite quantité » de marijuana peut entraîner une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an. Pour les autres drogues illicites, la peine peut aller jusqu'à deux ans. Le trafic ainsi que la production (à l'exception de la culture de cinq plants de marijuana) sont passibles de peines plus lourdes. L'usage médical du cannabis sur ordonnance est légal et réglementé depuis le 1er avril 2013.

À la suite d'un débat houleux, la France a ouvert son premier centre d'injection supervisée le 11 octobre 2016. Marisol Touraine , la ministre de la Santé, a déclaré que le centre, situé près de la gare du Nord à Paris, était « une réponse politique forte, pour une politique pragmatique et responsable qui ramène les personnes à haut risque vers le système de santé plutôt que de les stigmatiser ».

En 1994, la Cour constitutionnelle fédérale a statué que la toxicomanie n'était pas un crime, pas plus que la possession de petites quantités de drogue pour usage personnel. En 2000, la loi allemande sur les stupéfiants (BtmG) a été modifiée pour autoriser la création de salles d'injection de drogue sous surveillance. En 2002, une étude pilote a été lancée dans sept villes allemandes pour évaluer les effets du traitement assisté par l'héroïne sur les toxicomanes, par rapport au traitement assisté par la méthadone. Les résultats positifs de l'étude ont conduit à l'inclusion du traitement assisté par l'héroïne dans les services de l'assurance maladie obligatoire en 2009. Le 4 mai 2016, le gouvernement fédéral a décidé d'approuver la mesure de légalisation du cannabis pour les patients gravement malades qui ont consulté un médecin et « n'ont pas d'alternative thérapeutique ». Le ministre allemand de la Santé, Hermann Gröhe , a présenté au gouvernement le projet de loi sur la légalisation du cannabis médical qui devait entrer en vigueur début 2017.

Le 2 novembre 2015, Aodhán Ó Ríordáin, ministre en charge de la Stratégie nationale de lutte contre la drogue, a annoncé que l’Irlande prévoyait de mettre en place des salles d’injection supervisées. Le ministre a également indiqué que la possession de substances contrôlées serait dépénalisée, bien que l’offre et la production restent criminalisées. Le 12 juillet 2017, le Comité de la santé du gouvernement irlandais a rejeté un projet de loi qui aurait légalisé le cannabis médical.

La politique des Pays-Bas en matière de drogues repose sur deux principes : (1) la consommation de drogues est un problème de santé publique et non une affaire criminelle , et (2) il existe une distinction entre drogues dures et drogues douces . De plus, une politique de non-application de la loi a conduit à une situation où le recours à la non-application de la loi est devenu courant ; pour cette raison, les tribunaux ont statué contre le gouvernement dans des affaires individuelles. Le cannabis reste une substance contrôlée aux Pays-Bas et la possession et la production pour usage personnel sont toujours des délits passibles d'une amende. Les coffee shops de cannabis sont également illégaux selon les lois.

Le 14 juin 2010, la commission Stoltenberg a recommandé la mise en place d'un traitement assisté par l'héroïne et l'élargissement des mesures de réduction des risques. Le 18 juin 2010, Knut Storberget , ministre de la Justice et de la Police , a annoncé que le ministère travaillait sur une nouvelle politique en matière de drogues impliquant une dépénalisation selon le modèle portugais, qui devait être présentée au parlement avant les prochaines élections générales. Storberget a ensuite changé ses déclarations, affirmant que le débat sur la dépénalisation était « pour les universitaires », appelant plutôt à un traitement forcé. Début mars 2013, le ministre de la Santé et des Services de soins Jonas Gahr Støre a proposé de dépénaliser l'inhalation d'héroïne d'ici 2014 comme mesure visant à réduire les surdoses de drogue. En 2011, il y a eu 294 surdoses mortelles, contre seulement 170 décès liés à des accidents de la route.

Le pays se préparait à un changement radical de politique en matière de traitement de la consommation et de la possession de drogue pour usage personnel. La réforme intitulée « De la punition à l’aide » a été approuvée par le gouvernement norvégien en 2017 et était en phase finale d’approbation par le parlement. Les changements devaient être mis en œuvre début 2021. La nouvelle politique de réforme souligne que la criminalisation de la consommation de drogue n’a pas d’effet significatif sur les taux de consommation de drogue et que la toxicomanie est mieux prise en charge par les services de santé, d’où le slogan « de la punition à l’aide ». Au lieu d’amendes ou de peines de prison, une personne arrêtée en possession d’une quantité de drogue pour usage personnel sera désormais confrontée à un panel indépendant composé de travailleurs sociaux et de santé qui discuteront des sanctions administratives ou des méthodes de traitement de la toxicomanie. Cela encouragera, espérons-le, les consommateurs problématiques à demander de l’aide plutôt que de craindre des poursuites. On espère également que cela améliorera la relation entre les consommateurs de drogue et les forces de l’ordre. Les opposants à la réforme, y compris les forces de police et le Parti du progrès , craignent que la consommation de drogue augmente une fois qu’une personne ne risque plus d’être confrontée à des accusations criminelles.

Au 21 juillet 2022, la dépénalisation des drogues n’était pas encore effective en Norvège. À cette date, seules les personnes souffrant de troubles liés à la consommation de substances peuvent rester impunies si la quantité de drogues illégales qu’elles possèdent répond aux critères de ce qui est considéré comme une quantité pour usage personnel.

En 2001, le Portugal est devenu le premier pays européen à abolir toutes les sanctions pénales pour possession personnelle de drogue, en vertu de la loi 30/2000. En outre, les consommateurs de drogue devaient bénéficier d' une thérapie plutôt que de peines de prison. Une étude commandée par l' Institut Cato et dirigée par Glenn Greenwald a révélé qu'au cours des cinq années suivant le début de la dépénalisation, la consommation de drogues illégales par les adolescents avait diminué, le taux d' infections par le VIH parmi les consommateurs de drogue avait chuté, les décès liés à l'héroïne et aux drogues similaires avaient été réduits de plus de moitié et le nombre de personnes demandant un traitement pour toxicomanie avait doublé. Peter Reuter, professeur de criminologie et de politique publique à l' Université du Maryland, College Park , a suggéré que les taux de consommation d'héroïne et les décès qui en découlent pourraient être dus à la nature cyclique des épidémies de drogue. En 2009, il a déclaré que « la dépénalisation au Portugal a atteint son objectif principal. La consommation de drogue n'a pas augmenté. » En 2023, la consommation de drogues avait augmenté de 7,8 pour cent par rapport à 2001, lorsque les politiques avaient été mises en œuvre.

L'utilisation de la marijuana en Ukraine n'est pas interdite, mais la fabrication, le stockage, le transport et la vente de cannabis et de ses dérivés sont passibles de sanctions administratives et pénales. Les discussions sur la légalisation des drogues douces en Ukraine durent depuis longtemps. En juin 2016, le Parlement a reçu un projet de loi sur la légalisation de la marijuana à des fins médicales. Il portait sur les modifications de la loi actuelle « Sur les stupéfiants, les substances psychotropes et les précurseurs » et a été enregistré sous le numéro 4533. Le document doit être examiné par le comité compétent, puis soumis au gouvernement. Il était prévu que cela se produise à l'automne 2016, mais le projet de loi n'a pas été examiné. En octobre 2018, une pétition est apparue sur le site Web des appels électroniques au président de l'Ukraine demandant la légalisation de la marijuana. En octobre 2018, le Service national ukrainien des drogues et du contrôle des drogues a délivré la première licence d'importation et de réexportation de matières premières et de produits dérivés du cannabis. Les licences correspondantes ont été obtenues par la société américaine C21. L'entreprise est également en train de demander des licences supplémentaires, notamment pour la culture du cannabis.

À la fin des années 2000 et au début des années 2010, le plaidoyer en faveur de la légalisation des drogues s’est intensifié en Amérique latine . Le gouvernement uruguayen , fer de lance du mouvement, a annoncé en 2012 son intention de légaliser la vente de marijuana contrôlée par l’État afin de lutter contre les crimes liés à la drogue. Certains pays de cette région ont déjà progressé vers la dépénalisation de la consommation personnelle.

En août 2009, la Cour suprême argentine a déclaré dans un arrêt historique qu'il était inconstitutionnel de poursuivre des citoyens pour possession de drogues à des fins personnelles : « les adultes doivent être libres de prendre des décisions concernant leur mode de vie sans l'intervention de l'État ». Cette décision concernait le deuxième paragraphe de l'article 14 de la législation nationale sur le contrôle des drogues (loi n° 23 737) qui punit la possession de drogues à des fins de consommation personnelle de peines de prison allant d'un mois à deux ans (bien que des mesures d'éducation ou de traitement puissent être des peines de substitution). L'inconstitutionnalité de l'article concerne les cas de possession de drogues à des fins de consommation personnelle qui n'affectent pas les autres.

En 2002 et 2006, le Brésil a connu des changements législatifs, aboutissant à une dépénalisation partielle de la possession pour usage personnel. Les peines de prison n'ont plus été appliquées et ont été remplacées par des mesures éducatives et des travaux communautaires ; cependant, la loi de 2006 ne fournit pas de moyens objectifs pour distinguer les utilisateurs des trafiquants. Il existe une disparité entre la dépénalisation de la consommation de drogues et la pénalisation accrue de la vente de drogues, punie d'une peine de prison maximale de 5 ans pour la vente de très petites quantités de drogues. La plupart des personnes incarcérées pour trafic de drogue sont des délinquants pris en train de vendre de petites quantités de drogue, parmi lesquels des consommateurs de drogue qui vendent de la drogue pour financer leurs habitudes de consommation. Depuis 2006, un long débat a lieu pour savoir si la loi antidrogue va à l'encontre de la Constitution et du principe de liberté individuelle. En 2009, la Cour suprême fédérale a rouvert le vote pour savoir si la loi est constitutionnelle ou si elle va à l'encontre de la Constitution, en particulier de la liberté de choix individuelle. Étant donné que chaque ministre au sein du tribunal peut prendre un moment pour évaluer la loi, le vote peut prendre des années. En fait, le vote a été rouvert en 2015, trois ministres ont voté en faveur, puis la loi a été à nouveau suspendue par un autre ministre.

Le président guatémaltèque Otto Pérez Molina et le président colombien Juan Manuel Santos ont proposé la légalisation des drogues pour tenter de contrer l’échec de la guerre contre la drogue , qui aurait donné de mauvais résultats à un coût énorme. Le 25 mai 2016, le congrès colombien a approuvé la légalisation de la marijuana à des fins médicales .

Le Costa Rica a dépénalisé la consommation de drogues à des fins personnelles. La production ou la vente de drogues reste une infraction passible d'emprisonnement.

Selon la Constitution de l'Équateur de 2008 , dans son article 364, l'État équatorien ne considère pas la consommation de drogue comme un crime, mais seulement comme un problème de santé. Depuis juin 2013, le bureau de réglementation des drogues de l'État, CONSEP, a publié un tableau qui établit les quantités maximales transportées par une personne afin d'être considérée comme en possession légale et cette personne n'est pas un vendeur de drogue. Le « CONSEP a établi, lors de sa dernière assemblée générale, que les quantités suivantes doivent être considérées comme les quantités maximales de consommation : 10 grammes de marijuana ou de haschisch, 4 grammes d'opiacés, 100 milligrammes d'héroïne, 5 grammes de cocaïne, 0,020 milligramme de LSD et 80 milligrammes de méthamphétamine ou MDMA ».

Le 22 février 2008, le président du Honduras, Manuel Zelaya, a appelé les États-Unis à légaliser les drogues afin d’empêcher la majorité des meurtres violents qui se produisent au Honduras. Le Honduras est utilisé par les trafiquants de cocaïne comme point de transit entre la Colombie et les États-Unis. Le Honduras, avec une population de 7 millions de personnes, est touché en moyenne par 8 à 10 meurtres par jour, dont 70 % sont dus à ce trafic international de drogue. Selon Zelaya, le même problème se produit au Guatemala , au Salvador , au Costa Rica et au Mexique .

En avril 2009, le Congrès mexicain a approuvé des modifications à la Loi générale sur la santé qui ont dépénalisé la possession de drogues illégales pour la consommation immédiate et l’usage personnel, autorisant une personne à posséder jusqu’à 5 g de marijuana ou 500 mg de cocaïne. La seule restriction est que les personnes en possession de drogues ne doivent pas se trouver dans un rayon de 300 mètres des écoles, des services de police ou des établissements pénitentiaires. L’opium, l’héroïne, le LSD et d’autres drogues synthétiques ont également été dépénalisés, ils ne seront pas considérés comme un crime tant que la dose ne dépasse pas la limite établie par la Loi générale sur la santé. Beaucoup remettent cela en question, car la cocaïne est tout autant synthétisée que l’héroïne, les deux sont produites sous forme d’extraits de plantes. La loi établit des seuils de quantité très bas et définit strictement le dosage personnel. Pour ceux qui sont arrêtés avec un montant supérieur au seuil autorisé par la loi, cela peut entraîner de lourdes peines de prison, car ils seront présumés être de petits trafiquants même s’il n’y a pas d’autres indices que la quantité était destinée à la vente.

L'Uruguay est l'un des rares pays à n'avoir jamais criminalisé la possession de drogues pour usage personnel. Depuis 1974, la loi n'établit aucune limite de quantité, laissant au juge le soin de déterminer si l'intention était d'utiliser des drogues pour usage personnel. Une fois que le juge a déterminé que la quantité possédée était destinée à un usage personnel, aucune sanction n'est prévue. En juin 2012, le gouvernement uruguayen a annoncé son intention de légaliser les ventes de marijuana contrôlées par l'État afin de lutter contre les crimes liés à la drogue. Le gouvernement a également déclaré qu'il demanderait aux dirigeants mondiaux de faire de même.

Le 31 juillet 2013, la Chambre des représentants uruguayenne a approuvé un projet de loi visant à légaliser la production, la distribution, la vente et la consommation de marijuana par 50 voix contre 46. Le projet de loi a ensuite été adopté par le Sénat, où la coalition majoritaire de gauche, le Front large , détenait une majorité confortable. Le projet de loi a été approuvé par le Sénat par 16 voix contre 13 le 10 décembre 2013. Le projet de loi a été présenté au président José Mujica , également membre de la coalition du Front large, qui soutient la légalisation depuis juin 2012. En reliant ce vote à la légalisation de la marijuana en 2012 par les États américains du Colorado et de Washington, John Walsh, expert en politique des drogues au Bureau de Washington pour l'Amérique latine , a déclaré que « le moment est opportun pour l'Uruguay. En raison des votes de l'année dernière du Colorado et de l'État de Washington en faveur de la légalisation, le gouvernement américain n'est pas en mesure d'intimider l'Uruguay ou d'autres qui pourraient suivre. »

En juillet 2014, des responsables gouvernementaux ont annoncé qu’une partie de la mise en œuvre de la loi (la vente de cannabis en pharmacie) était reportée à 2015, car « il existe des difficultés pratiques ». Les autorités cultiveront tout le cannabis qui peut être vendu légalement. La concentration en THC devra être de 15 % ou moins. En août 2014, un candidat présidentiel de l’opposition, qui n’a pas été élu aux élections présidentielles de novembre 2014, a affirmé que la nouvelle loi ne serait jamais appliquée, car elle n’était pas réalisable. À la fin de 2016, le gouvernement a annoncé que la vente en pharmacie serait pleinement mise en œuvre en 2017.

La culture du cannabis est actuellement légale au Canada , sauf au Manitoba et au Québec . Les citoyens à l'extérieur de ces provinces peuvent cultiver jusqu'à quatre plantes par résidence pour leur usage personnel, et l'usage récréatif du cannabis par le grand public est légal, avec des restrictions sur le fait de fumer dans les lieux publics qui varient selon les juridictions. La vente de graines de marijuana est également légale.

En 2001, le Globe and Mail rapportait qu'un sondage révélait que 47 % des Canadiens étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle « l'usage de la marijuana devrait être légalisé » en 2000, comparativement à 26 % en 1975. Un sondage plus récent a révélé que plus de la moitié des Canadiens étaient favorables à la légalisation. En 2007, le gouvernement du premier ministre Stephen Harper a déposé le projet de loi C-26 visant à modifier la Loi réglementant certaines drogues et autres substances de 1996 afin de mettre en place une loi plus restrictive prévoyant des peines minimales plus lourdes pour les crimes liés à la drogue. Le projet de loi C-26 est mort en comité après la dissolution du 39e Parlement canadien en septembre 2008, mais le projet de loi a ensuite été ressuscité par le gouvernement à deux reprises.

En 2015, le premier ministre Justin Trudeau et le Parti libéral du Canada ont fait campagne en promettant de légaliser la marijuana. La Loi sur le cannabis a été adoptée le 19 juin 2018, ce qui a légalisé la marijuana dans tout le Canada le 17 octobre 2018. Depuis la légalisation, le pays a mis en place un cadre en ligne pour permettre aux consommateurs d’acheter une grande variété de marchandises allant des herbes, des extraits, des capsules d’huile et des accessoires. La plupart des provinces offrent également un lieu d’achat dans des magasins physiques.

En 2021, les conseils municipaux de Vancouver et de Toronto ont voté pour la décriminalisation de la simple possession de toutes les drogues et ont soumis des propositions demandant une exemption spéciale au ministre fédéral de la Santé pour le faire, invoquant de nombreux avantages scientifiques, psychologiques, médicaux et socio-économiques. Au début de 2022, la province de la Colombie-Britannique a soumis sa propre demande d'exemption, suivant de près le modèle de Vancouver. En avril de la même année, le conseil municipal d'Edmonton avait également adopté une motion pour demander une exemption des lois fédérales sur la lutte contre la drogue afin de décriminaliser la « simple possession personnelle » de drogues illégales, votant en faveur de 11 contre 2. Le 31 mai 2022, le gouvernement fédéral du Canada a approuvé la proposition de la Colombie-Britannique de décriminaliser toutes les « drogues dures », telles que l'héroïne, le fentanyl, la cocaïne et la méthamphétamine. Depuis le 1er janvier 2023, les Britanno-Colombiens âgés de 18 ans ou plus sont autorisés à transporter jusqu’à un total cumulé de 2,5 grammes de ces substances sans risque d’arrestation ou d’accusations criminelles. La police ne doit pas confisquer les drogues et les personnes trouvées en possession de ces substances ne sont pas tenues de se faire soigner. Toutefois, la production, le trafic et l’exportation de ces drogues demeurent illégaux.

En 2024, avant les élections de novembre, 38 États, Washington, DC et certains territoires américains autorisent l'usage médical du cannabis. Sur ces 38 États, 24 autorisent également l'usage récréatif, tout comme Washington, DC. Les électeurs du Dakota du Nord et du Sud et de Floride décideront de l'usage récréatif en novembre, et les Nebraskans voteront sur l'usage du cannabis pour des raisons médicales. La légalisation dans les États a créé d'importantes tensions juridiques et politiques entre les gouvernements fédéral et des États et parfois entre les États. Les lois des États en conflit avec la loi fédérale sur le cannabis restent valables et empêchent les poursuites au niveau de l'État, bien que le cannabis soit illégal en vertu de la loi fédérale, comme déterminé dans Gonzales v. Raich (2005).

Partout aux États-Unis, diverses personnes et groupes ont fait pression pour la légalisation de la marijuana à des fins médicales. Des organisations telles que NORML et le Marijuana Policy Project œuvrent à la dépénalisation et à la légalisation de la possession, de l'utilisation, de la culture et de la vente de marijuana par les adultes. En 1996, 56 % des électeurs californiens ont voté pour la proposition 215 de Californie , légalisant la culture et l'utilisation de la marijuana à des fins médicales et faisant de la Californie le premier État à interdire la marijuana, en 1913, et le premier État à légaliser la marijuana médicale.

Le 6 novembre 2012, les États de Washington et du Colorado ont légalisé la possession de petites quantités de marijuana à des fins récréatives privées et ont créé un processus de rédaction de règles pour la culture légale et la distribution commerciale de marijuana dans chaque État, après avoir légalisé le cannabis médical en 1998 et 2000, respectivement. En 2014, les électeurs de l'Oregon , de l'Alaska et de Washington, DC ont voté pour la légalisation de la marijuana à des fins récréatives, tout comme la Californie en 2016, avec l'adoption de la proposition 64 de Californie , et le Michigan en 2018. En 2019, l'Illinois a adopté l'Illinois Cannabis Regulation and Tax Act, faisant de l'Illinois le premier État à légaliser l'usage récréatif par une loi de la législature de l'État, qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2020. En 2020, l'Oregon a dépénalisé la possession de toutes les drogues dans la mesure 110 , mais en 2024, le Sénat de l'État de l'Oregon a adopté un projet de loi visant à annuler la dépénalisation des drogues dures telles que l'héroïne après une réaction publique aux impacts de la mesure. En 2021, l’État de New York a légalisé le cannabis destiné aux adultes en adoptant le Marijuana Regulation and Taxation Act (MRTA).

En 2016, l'Australie a légalisé le cannabis médicinal au niveau fédéral. Depuis 1985, le gouvernement fédéral mène une guerre déclarée contre la drogue et, bien que l'Australie ait initialement été le leader mondial de l'approche de « minimisation des risques », elle est depuis à la traîne. L'Australie compte un certain nombre de partis politiques qui se concentrent sur la réforme du cannabis. Le parti Help End Marijuana Prohibition (HEMP) a été fondé en 1993 et ​​enregistré par la Commission électorale australienne en 2000. Le parti Legalise Cannabis Queensland a été créé en 2020. Un certain nombre de groupes australiens et internationaux ont promu une réforme de la politique australienne en matière de drogues au XXIe siècle. Des organisations telles que l'Australian Parliamentary Group on Drug Law Reform, Responsible Choice, l'Australian Drug Law Reform Foundation, Norml Australia, Law Enforcement Against Prohibition (LEAP) Australia et Drug Law Reform Australia militent en faveur d'une réforme de la législation sur les drogues sans le bénéfice du financement gouvernemental. Les membres de certaines de ces organisations sont divers et se composent du grand public, de travailleurs sociaux, d'avocats et de médecins, et la Commission mondiale sur la politique des drogues a eu une influence formatrice sur un certain nombre de ces organisations. En 1994, le Groupe de travail national australien sur le cannabis formé sous l'égide du Conseil ministériel sur la stratégie antidrogue a noté que les dommages sociaux causés par l'interdiction du cannabis sont plus importants que les dommages causés par le cannabis lui-même, les politiques d'interdiction totale n'ont pas réussi à réduire la consommation de drogues et ont causé des dommages sociaux importants, ainsi que des coûts plus élevés en matière d'application de la loi, l'utilisation du cannabis est répandue en Australie et ses effets néfastes sur la santé sont modestes et ne touchent qu'une minorité d'utilisateurs.

En 2012, le groupe de réflexion Australia 21 a publié un rapport sur la dépénalisation des drogues en Australie. Il a noté que « en définissant l’usage personnel et la possession de certaines drogues psychoactives comme des actes criminels, les gouvernements ont également évité toute responsabilité de réglementer et de contrôler la qualité des substances qui sont largement utilisées ». La prohibition a favorisé le développement d'une industrie criminelle qui corrompt la société civile et le gouvernement et tue nos enfants. » Le rapport a également souligné le fait que, tout comme l'alcool et le tabac sont réglementés pour l'assurance qualité, la distribution, la commercialisation et la taxation, il devrait en être de même pour les drogues illicites actuellement non réglementées. Un certain nombre d'enquêtes ont été menées en Australie concernant le cannabis et d'autres drogues illicites. En 2019, le gouvernement du Queensland a demandé à la Queensland Productivity Commission de mener une enquête sur l'emprisonnement et la récidive dans le Queensland ; le rapport final a été envoyé au gouvernement du Queensland le 1er août 2019 et rendu public le 31 janvier 2020. La commission a constaté que « toutes les preuves disponibles montrent que la guerre contre la drogue ne parvient pas à restreindre l'usage ou l'offre » et que « la dépénalisation améliorerait la vie des consommateurs de drogues sans augmenter le taux de consommation de drogues » la commission recommandant finalement au gouvernement du Queensland de légaliser le cannabis. La commission a déclaré que le système avait également alimenté un marché illégal, notamment de méthamphétamine. Bien que le gouvernement de l'État du Queensland dirigé par le Parti travailliste de Palaszczuk ait rejeté les recommandations de sa propre commission et ait déclaré qu'il n'avait pas l'intention de modifier les lois concernant le cannabis, une décision qui a fait l'objet d'un examen minutieux de la part des partisans de la dépénalisation, de la légalisation, des défenseurs progressistes et non progressistes de la politique des drogues.

En 2019, le Royal Australasian College of Physicians (RACP) et St. Vincent's Health Australia ont appelé le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud à publier les conclusions de la Commission spéciale d'enquête sur la drogue Ice, affirmant qu'il n'y avait « aucune excuse » pour le retard. Le rapport était l'aboutissement de mois de preuves provenant d'experts de la santé et de la justice, ainsi que de familles et de communautés touchées par les substances de type amphétamine à travers la Nouvelle-Galles du Sud. Le rapport a formulé 109 recommandations visant à renforcer la réponse du gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud concernant les drogues à base d'amphétamine telles que la méthamphétamine en cristaux ou la glace. Les principales recommandations comprenaient davantage de salles de consommation de drogues supervisées, un programme d'échange d'aiguilles et de seringues en prison , des tests de dépistage de substances cliniquement supervisés à l'échelle de l'État, y compris des tests de pilules mobiles lors des festivals, la dépénalisation des drogues à usage personnel, l'arrêt de l'utilisation de chiens détecteurs de drogue lors des festivals de musique et la limitation du recours aux fouilles à nu. Le rapport appelle également le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud à adopter une politique globale sur les drogues et l'alcool, la dernière politique sur les drogues et l'alcool ayant expiré il y a plus de dix ans. Le commissaire au rapport a déclaré que l'approche de l'État en matière de consommation de drogues était profondément défectueuse et a déclaré que la réforme nécessiterait « un leadership politique et du courage » et que « la criminalisation de la consommation et de la possession nous encourage à stigmatiser les personnes qui consomment des drogues comme les auteurs de leur propre malheur ». M. Howard a déclaré que les lois actuelles « nous donnent la permission tacite de fermer les yeux sur les facteurs qui sont à l'origine de la consommation de drogues la plus problématique », notamment les abus pendant l'enfance, la violence domestique et la maladie mentale. Le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud a rejeté les principales recommandations du rapport, affirmant qu'il examinerait les autres recommandations restantes. Le directeur du Drug Policy Modelling Program (DPMP) au Social Policy Research Centre de l'UNSW Sydney a déclaré que le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud avait manqué une occasion de réformer la réponse de l'État aux drogues sur la base de preuves. Le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud n’avait pas encore répondu officiellement à l’enquête en novembre 2020. Une déclaration a été publiée par le gouvernement citant son intention de répondre d’ici la fin de 2020.

Dans le Territoire de la capitale australienne , après l'adoption d'un projet de loi le 25 septembre 2019, de nouvelles lois sont entrées en vigueur le 31 janvier 2020. Alors que la possession personnelle et la culture de petites quantités de cannabis restent interdites à des fins non médicinales dans toutes les autres juridictions d'Australie, elle autorisait la possession d'un maximum de 50 grammes de matière sèche, 150 grammes de matière humide et la culture de 2 plantes par individu jusqu'à 4 plantes par foyer, légalisant ainsi de fait la possession et la culture de cannabis dans l'ACT ; cependant, la vente et la fourniture de cannabis et de graines de cannabis sont toujours illégales, de sorte que les effets des lois sont limités et les lois contredisent également les lois fédérales. Il est également toujours illégal de fumer ou de consommer du cannabis dans un lieu public, d'exposer un enfant ou un jeune à la fumée de cannabis, de stocker du cannabis là où les enfants peuvent l'atteindre, de cultiver du cannabis en utilisant la culture hydroponique ou artificielle, de cultiver des plantes là où le public peut y avoir accès, de partager ou d'offrir du cannabis en cadeau à une autre personne, de conduire avec du cannabis dans votre organisme, ou pour les personnes de moins de 18 ans de cultiver, de posséder ou de consommer du cannabis.

Le 18 décembre 2018, le gouvernement dirigé par le Parti travailliste a annoncé un référendum national contraignant sur la légalité du cannabis à usage personnel, qui devait se tenir dans le cadre des élections générales de 2020. [ C'était une condition pour que le Parti vert accorde sa confiance et son soutien au gouvernement. Le 7 mai 2019, le gouvernement a annoncé que le référendum de 2020 sur le cannabis en Nouvelle-Zélande serait une question oui/non pour promulguer un texte de loi encore à créer. Malgré l'engagement antérieur, le référendum n'était pas contraignant, le projet de loi sur la légalisation et le contrôle du cannabis aurait dû être présenté au Parlement et adopté comme tout autre texte de loi ; par conséquent, le gouvernement n'était en fait pas lié aux résultats du référendum. Les résultats officiels des élections générales et des référendums ont été publiés le 6 novembre 2020. Le nombre d'opposants à la légalisation était de 50,7 %, contre 48,4 % en faveur et 0,9 % des votes ont été déclarés informels.

Le Conseil de Senlis , un groupe de réflexion européen sur le développement et la politique , a, depuis sa création en 2002, préconisé que la toxicomanie soit considérée comme un problème de santé publique plutôt que comme une affaire purement criminelle. Le groupe ne soutient pas la dépénalisation des drogues illégales. Depuis 2003, le Conseil a appelé à l'octroi de licences pour la culture du pavot en Afghanistan afin de fabriquer des médicaments à base de pavot, tels que la morphine et la codéine, et de lutter contre la pauvreté dans les communautés rurales, en rompant les liens avec le commerce illicite de drogues. Le Conseil de Senlis a présenté des propositions pour la mise en œuvre d'un projet villageois de pavot pour la médecine et appelle à un projet pilote pour la morphine afghane lors de la prochaine saison de plantation.

• Commission d'enquête Le Dain sur l'usage non médical des médicaments

• Fondation Beckley
• Réforme de la loi sur le cannabis
• Alliance pour l'égalité des drogues (DEA)
• Coalition européenne pour des politiques justes et efficaces en matière de drogues (ENCOD) (antennes en Autriche, en Allemagne et en Norvège)
• Legalize.net (Pays-Bas)
• Schildower Kreis (Université Goethe de Francfort, Allemagne)
• NORML Royaume-Uni
• Re:Vision Drug Policy Network (Royaume-Uni)
• Responsable de la Réglementation (Espagne)
• Communiqué (agence) (Royaume-Uni)
• Étudiants pour une politique sensée en matière de drogues au Royaume-Uni (Royaume-Uni)
• Fondation pour la transformation des politiques en matière de drogues

• Conseil national australien sur les drogues
• Politique australienne en matière de drogues
• Réseau contre la prohibition

• La Fondation Helen Clark
• NORML Nouvelle-Zélande
• Le STAR Trust

• Union américaine pour les libertés civiles
• Les Américains pour un accès sécurisé
• Alliance pour une politique en matière de drogues
• Les temps forts
• Les combattants de la liberté de High Times
• Application de la loi contre la prohibition
• Centre Lindesmith
• Projet de politique sur la marijuana
• MASSE CANN/NORML
• Association multidisciplinaire d'études psychédéliques (MAPS)
• Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana
• Les étudiants pour une politique raisonnable en matière de drogues
• Les vétérans réclament l'accès à la marijuana médicale
• Coalition de Novembre (États-Unis)
• Les femmes grandissent

De nombreux partis politiques soutiennent, à des degrés divers et pour diverses raisons, la libéralisation des lois sur le contrôle des drogues, des partis libéraux aux mouvements d'extrême gauche , en passant par certains intellectuels de droite . La libéralisation des drogues est fondamentale dans les programmes de la plupart des partis libertariens . Il existe également de nombreux partis axés sur un seul thème, la marijuana, qui se consacrent exclusivement à la campagne pour la légalisation du cannabis.

• Les Verts australiens
• Réforme de la législation sur les drogues en Australie
• Fête de la fusion
• Légaliser le cannabis en Australie
• Légaliser le cannabis dans le Queensland
• Fête pour la légalisation du cannabis en Australie occidentale
• Parti de la Raison

• Parti libéral du Canada
• Nouveau Parti démocratique du Canada
• Parti libertaire du Canada
• Fête de la marijuana

• MKKP

• Liens Verts
• D66

• Parti vert d'Aotearoa Nouvelle-Zélande

• Bloc de gauche
• Initiative libérale
• LIVRE

• Parti vert d'Angleterre et du Pays de Galles
• Libéraux-démocrates – En mars 2016, les Libéraux-démocrates sont devenus le premier grand parti politique du Royaume-Uni à soutenir la légalisation du cannabis.

• Fête des pirates