Mobilité économique

La mobilité économique est la capacité d'un individu, d'une famille ou d'un autre groupe à améliorer (ou à diminuer) son statut économique , généralement mesuré en termes de revenu . La mobilité économique est souvent mesurée par le mouvement entre les quintiles de revenu . La mobilité économique peut être considérée comme un type de mobilité sociale , qui est souvent mesurée en termes de changement de revenu.

Il existe de nombreuses idées différentes dans la littérature sur ce qui constitue une bonne mesure mathématique de la mobilité, chacune ayant ses propres avantages et inconvénients.

La mobilité peut être intergénérationnelle ou intragénérationnelle, ou intergénérationnelle, ou intergénérationnelle. Elle peut être absolue ou relative.

La mobilité intergénérationnelle compare le revenu d'une personne (ou d'un groupe) à celui de ses parents. La mobilité intragénérationnelle, en revanche, fait référence à un mouvement ascendant ou descendant au cours d'une carrière professionnelle. une croissance économique généralisée et répond à la question « Dans quelle mesure les familles améliorent-elles leurs revenus au cours d'une génération ? » . La mobilité relative est spécifique aux individus ou aux groupes et se produit sans rapport avec l'économie dans son ensemble. Elle répond à la question « Dans quelle mesure la fortune économique des enfants est-elle liée à celle de leurs parents ? » La mobilité relative est un jeu à somme nulle, la mobilité absolue ne l'est pas.

• La mobilité d'échange est la mobilité qui résulte d'un « remaniement » des revenus entre les agents économiques, sans changement dans les montants des revenus. Par exemple, dans le cas de deux agents, un changement dans la distribution des revenus pourrait être {1,2}->{2,1}. Il s'agit d'un cas de mobilité d'échange pure, puisqu'ils ont simplement échangé des revenus. Plus généralement, pour un ensemble de revenus x _i , toute permutation des x _i donnera une mobilité d'échange pure. Les mesures d'inégalité (par exemple le coefficient de Gini ) ne changeront pas dans le cadre d'une mobilité d'échange pure.
• La mobilité structurelle est une mobilité qui résulte d'un changement dans la fonction de distribution des revenus, indépendamment de l'identité des agents. Pour deux agents, un changement dans la distribution des revenus peut être {1,3}->{2,2}. Ce cas peut impliquer une certaine mobilité d'échange, selon la définition que l'on donne, mais il y a certainement une certaine mobilité structurelle puisqu'il n'implique pas un simple remaniement des revenus.
• La mobilité de croissance est une mobilité qui résulte d'une augmentation du revenu total. Pour deux agents, un changement dans la distribution des revenus peut être {1,2}->{2,4} ou peut-être {1,2}->{3,5}. La mobilité de croissance est certainement positive dans ces cas, puisque la somme des revenus augmente.

Selon l'étude « American Dream Report » de 2007, « selon certaines mesures » (mobilité relative entre générations), « nous sommes en réalité une société moins mobile que de nombreuses autres nations, dont le Canada, la France, l'Allemagne et la plupart des pays scandinaves. Cela remet en cause la notion de l'Amérique comme terre d'opportunités. » D'autres recherches placent les États-Unis parmi les pays les moins mobiles économiquement.

Une autre étude de 2007 (« Economic Mobility Project: Across Generations ») a constaté une mobilité « absolue » ascendante significative de la fin des années 1960 à 2007, les deux tiers des enfants en 1968 déclarant un revenu familial supérieur à celui de leurs parents (bien que la majeure partie de cette croissance du revenu familial total puisse être attribuée au nombre croissant de femmes qui travaillent, les revenus des hommes étant restés relativement stables pendant toute cette période ).

Cependant, en termes de mobilité relative, il est indiqué : « contrairement aux croyances américaines sur l'égalité des chances, la position économique d'un enfant est fortement influencée par celle de ses parents. » 42 % des enfants nés de parents situés dans le cinquième inférieur de la distribution des revenus (« quintile ») restent dans le bas, tandis que 39 % nés de parents situés dans le cinquième supérieur restent dans le haut. Seule la moitié de la génération étudiée a dépassé la situation économique de ses parents en montant d'un ou plusieurs quintiles. Le passage d'un quintile à l'autre est plus fréquent dans les quintiles intermédiaires (2 à 4) que dans les quintiles inférieurs et supérieurs. Parmi ceux qui se trouvaient dans l'un des quintiles 2 à 4 en 1996, environ 35 % sont restés dans le même quintile ; et environ 22 % sont montés d'un quintile ou ont descendu d'un quintile (les déplacements de plus d'un quintile sont plus rares). 39 % des enfants nés dans le quintile supérieur en 1968 sont susceptibles d'y rester, et 23 % finissent dans le quatrième quintile. Les enfants issus de familles à faibles revenus n'avaient que 1 % de chance d'avoir un revenu qui se classe parmi les 5 % les plus riches. En revanche, les enfants de familles riches ont 22 % de chance d'atteindre les 5 % les plus riches.

L'investisseur, milliardaire et philanthrope Warren Buffett , l'une des personnes les plus riches du monde, a exprimé en 2005 et une fois de plus en 2006 son point de vue selon lequel sa classe, la « classe riche », mène une guerre de classe contre le reste de la société. En 2005, Buffett a déclaré à CNN : « C'est une guerre de classe, ma classe est en train de gagner, mais elle ne devrait pas l'être. » Dans une interview de novembre 2006 au New York Times , Buffett a déclaré que « [i]l y a bien une guerre de classe, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous gagnons. »

Selon une étude de 2007 du Département du Trésor américain, les Américains préoccupés par la récente croissance des inégalités (le revenu après impôts des 1 % des plus riches a augmenté de 176 % entre 1979 et 2007, alors qu'il n'a augmenté que de 9 % pour les 20 % les plus pauvres ) peuvent être rassurés par la bonne mobilité des revenus aux États-Unis : « Il y a eu une mobilité considérable des revenus des individus [au sein d'une même génération] dans l'économie américaine au cours de la période 1996-2005, puisque plus de la moitié des contribuables ont changé de quintile de revenu au cours de cette période ».

D’autres études ont été moins impressionnées par le taux de mobilité individuelle aux États-Unis. Une étude de 2007 sur les inégalités et la mobilité menée par Wojciech Kopczuk et Emmanuel Saez et une étude de 2011 du CBO sur les « tendances de la distribution des revenus des ménages » ont constaté que le schéma des inégalités de revenus annuels et à long terme était « très proche » ou « seulement modestement » différent . Une autre source a décrit cela comme la mobilité de « l’homme qui travaille dans la librairie de l’université et qui a un vrai travail au début de la trentaine », plutôt que celle des pauvres qui accèdent à la classe moyenne ou des personnes à revenu moyen qui accèdent à la richesse

Il existe deux façons différentes de mesurer la mobilité économique : la mobilité absolue et la mobilité relative. La mobilité absolue mesure la probabilité qu'une personne dépasse le revenu familial de ses parents au même âge. Les recherches menées par le Pew Economic Mobility Project montrent que la majorité des Américains, 84 %, dépassent le revenu de leurs parents. Cependant, l'ampleur des gains de revenu absolus n'est pas toujours suffisante pour les faire passer à l'échelon supérieur de l'échelle économique.

La comparaison entre le rang des Américains sur l'échelle des revenus et celui de leurs parents, de leurs pairs ou même d'eux-mêmes au fil du temps est une mesure de la mobilité relative. Les recherches du Pew Economic Mobility Project montrent que 40 % des enfants du quintile de revenu le plus bas y restent à l'âge adulte et que 70 % restent en dessous du quintile intermédiaire, ce qui signifie que 30 % ont progressé de deux quintiles ou plus en une génération.

Ces dernières années, plusieurs études de grande envergure ont montré que la mobilité verticale intergénérationnelle est plus faible aux États-Unis que dans la plupart des pays développés. Un article de 1996 de Daniel P. McMurrer et Isabel V. Sawhill a constaté que « les taux de mobilité semblent être assez similaires d'un pays à l'autre ». Cependant, un article plus récent (2007) a révélé que les parents d'une personne sont beaucoup plus prédictifs de son propre revenu aux États-Unis que dans d'autres pays. Les États-Unis avaient environ un tiers du taux de mobilité du Danemark et moins de la moitié de celui du Canada , de la Finlande et de la Norvège . La France , l'Allemagne et la Suède avaient également une mobilité plus élevée, seul le Royaume-Uni étant moins mobile.

On estime que la mobilité économique dans les pays en développement (comme ceux d’Afrique) est limitée par des facteurs économiques historiques et mondiaux. La mobilité économique est partout corrélée aux inégalités de revenus et de richesses .

Les femmes trentenaires ont aujourd'hui des revenus nettement plus élevés que ceux de la génération de leurs parents. Entre 1974 et 2004, le revenu moyen des femmes trentenaires a presque quadruplé. Cela contraste fortement avec la croissance du revenu de leurs homologues masculins. Le revenu moyen des hommes trentenaires est passé de 31 000 $ en 1964 à 35 000 $ en 2004, soit une augmentation de seulement 4 000 $.

Cependant, une grande partie de cette hausse peut être attribuée aux taux d’emploi . Le taux d’emploi des femmes dans la trentaine est passé de 39 % en 1964 à 70 % en 2004, alors que le taux d’emploi des hommes de la même tranche d’âge a diminué, passant de 91 % en 1964 à 86 % en 2004. Cette forte augmentation des revenus des femmes qui travaillent, en plus de la stabilité des salaires masculins, est la raison pour laquelle la mobilité économique ascendante est attribuée aux femmes.

Voir : Crise de la désindustrialisation

Français Le revenu moyen des familles blanches et noires a augmenté depuis les années 1970. Cependant, le revenu moyen des familles blanches dans la trentaine est passé de 50 000 $ à 60 000 $ de 1975 à 2005, contre une augmentation de 32 000 $ à 35 000 $ pour les familles noires du même âge au cours de la même période. Ainsi, en plus de recevoir un revenu moyen plus faible, sa croissance est également inférieure pour les familles noires (croissance de 10 %) que pour leurs homologues blanches (croissance de 19 %). Une façon d'expliquer cela est que même si les taux de mariage ont diminué pour les deux races , les Noirs ont 25 % moins de chances d'être dans un couple marié. Cependant, les Noirs ont également une mobilité économique moindre et sont moins susceptibles de dépasser le revenu ou la situation économique de leurs parents que les Blancs. Deux enfants blancs sur trois nés dans des familles du quintile moyen ont atteint un revenu familial plus élevé que leurs parents. À l’inverse, un seul enfant noir sur trois né dans une famille du quintile intermédiaire a un revenu familial supérieur à celui de ses parents. En moyenne, les enfants noirs dont les parents se situent dans le quintile inférieur ou le deuxième quintile dépassent effectivement le revenu de leurs parents, mais ceux dont les parents se situent dans le quintile intermédiaire ou le quatrième quintile ont en réalité un revenu inférieur à celui de leurs parents. Il s’agit d’une différence très importante par rapport aux Blancs, qui connaissent une croissance intergénérationnelle du revenu dans tous les quintiles, sauf le plus élevé. Cela montre qu’en plus de salaires plus faibles et d’une croissance moindre au fil du temps, les familles noires sont moins susceptibles de connaître une mobilité économique ascendante que les familles blanches.

Le redlining a intentionnellement exclu les Noirs américains de l'accumulation de richesses intergénérationnelles. Les effets de cette exclusion sur la santé des Noirs américains continuent de se faire sentir quotidiennement, des générations plus tard, dans les mêmes communautés. Cela est actuellement évident dans les effets disproportionnés que la COVID-19 a eu sur les mêmes communautés que la HOLC a redlining dans les années 1930. Une recherche publiée en septembre 2020 a superposé des cartes des zones fortement touchées par la COVID-19 avec les cartes de la HOLC, montrant que les zones marquées comme « à risque » par les prêteurs parce qu'elles abritaient des résidents issus de minorités étaient les mêmes quartiers les plus touchés par la COVID-19. Les Centers for Disease Control (CDC) examinent les inégalités dans les déterminants sociaux de la santé comme la pauvreté concentrée et l'accès aux soins de santé qui sont interdépendants et influencent les résultats de santé en ce qui concerne la COVID-19 ainsi que la qualité de vie en général pour les groupes minoritaires. Les CDC pointent du doigt la discrimination dans les soins de santé, l’éducation, la justice pénale, le logement et la finance, conséquences directes de tactiques systématiquement subversives comme le redlining, qui a conduit à un stress chronique et toxique qui a façonné les facteurs sociaux et économiques des groupes minoritaires, augmentant leur risque de COVID-19. L’accès aux soins de santé est également limité par des facteurs tels que le manque de transports publics, de garde d’enfants et les barrières de communication et de langue qui résultent de l’isolement spatial et économique des communautés minoritaires par rapport au redlining. Les écarts d’éducation, de revenu et de richesse qui résultent de cet isolement signifient que l’accès limité des groupes minoritaires au marché du travail peut les forcer à rester dans des domaines qui présentent un risque plus élevé d’exposition au virus, sans possibilité de prendre des congés. Enfin, une conséquence directe du redlining est le surpeuplement des groupes minoritaires dans des quartiers qui ne disposent pas de logements adéquats pour soutenir des populations en pleine croissance, ce qui conduit à des conditions de surpeuplement qui rendent les stratégies de prévention du COVID-19 presque impossibles à mettre en œuvre.

Il existe une croyance répandue selon laquelle il existe une forte corrélation entre l'obtention d'une éducation et l'augmentation de la mobilité économique. Aux États-Unis, le système éducatif a toujours été considéré comme le moyen le plus efficace et le plus équitable pour tous les individus d'améliorer leur situation économique. Malgré l'accès croissant à l'éducation pour tous, le contexte familial continue de jouer un rôle important dans la détermination de la réussite économique. Pour les personnes qui n'ont pas ou ne peuvent pas obtenir d'éducation, le niveau global d'éducation plus élevé peut agir comme un obstacle, augmentant leur risque d'être laissées pour compte au bas de l'échelle économique ou des revenus. À cet égard, la politique éducative qui affecte les étudiants à haut potentiel issus de milieux socio-économiques défavorisés à des écoles de qualité peut avoir un impact important sur la mobilité économique.

Des études ont montré que l’éducation et le contexte familial ont un effet important sur la mobilité économique entre les générations. Le contexte familial ou le statut socioéconomique d’une personne influence la probabilité que les étudiants obtiennent un diplôme d’études secondaires ou universitaires, le type d’université ou d’établissement qu’ils fréquenteront et la probabilité qu’ils obtiennent un diplôme et un diplôme. Selon les études, lorsqu’on les répartit en quintiles de revenu comprenant le bas, le deuxième, le milieu, le quatrième et le haut, les enfants adultes sans diplôme universitaire et dont les parents se situent dans le quintile inférieur restent dans le quintile inférieur. Mais si les enfants adultes ont un diplôme universitaire, il n’y a que 16 % de chances qu’ils restent dans le quintile inférieur. Par conséquent, il a été prouvé que l’éducation a permis d’améliorer le statut économique et la mobilité des familles les plus pauvres. Non seulement l’obtention d’un diplôme universitaire augmente considérablement la probabilité pour les individus d’atteindre les deux quintiles supérieurs, mais l’éducation aide ceux qui sont nés dans les quintiles supérieurs à rester dans les quintiles supérieurs. Par conséquent, le travail acharné et l'éducation accrue de ceux qui sont nés dans les quintiles inférieurs peuvent améliorer le statut économique et les aider à progresser, mais les enfants nés dans des familles plus riches semblent avoir l'avantage. Même en ignorant la probabilité d'aller à l'université, des études ont montré que sur tous les étudiants qui s'inscrivent à l'université, le statut socio-économique ou le contexte familial a toujours un effet sur les taux d'obtention du diplôme, 53 % de ceux du quintile supérieur recevant une licence, 39 % du quintile intermédiaire et 22 % du quintile inférieur. Selon le recensement américain de 2002, les étudiants peuvent espérer gagner en moyenne environ 2,1 millions de dollars avec une licence au cours de leur carrière professionnelle. C'est presque 1 million de dollars de plus que ce que les individus sans diplôme universitaire peuvent espérer gagner.

Étant donné que les taux d'inflation n'ont pas suivi l'augmentation des frais de scolarité, les familles défavorisées ont beaucoup plus de mal à se permettre d'aller à l'université. Compte tenu notamment de la concurrence accrue pour l'admission à l'université dans les écoles publiques, les étudiants des quintiles économiques les plus faibles sont encore plus désavantagés. Au cours des dix dernières années, les frais de scolarité ont augmenté de 47 % dans les universités publiques et de 42 % dans les universités privées. Alors qu'ils doivent contracter davantage de prêts et travailler tout en suivant des cours, les étudiants des quintiles de revenus les plus faibles considèrent l'université comme « un test d'endurance plutôt que d'intelligence ».

En obtenant une éducation, les individus ayant un statut économique faible peuvent augmenter leur potentiel de revenu et donc gagner plus que leurs parents et éventuellement dépasser ceux des quintiles de revenu supérieurs. Globalement, chaque niveau d'éducation supplémentaire qu'un individu atteint, qu'il s'agisse d'un diplôme d'études secondaires, universitaires, de troisième cycle ou professionnel, peut augmenter considérablement son niveau de revenu. D'un autre côté, certains rapports ne sont pas d'accord avec l'idée selon laquelle les individus peuvent travailler dur, obtenir une éducation et réussir, car il existe l'idée que l'Amérique s'appauvrit en réalité et qu'elle a plus de chances de le rester que tout autre pays occidental. Certains prétendent que l'idée du « rêve américain » commence à s'estomper puisque le revenu familial de la classe moyenne est resté constant depuis 1973. Mais la mobilité ascendante existe toujours. Une étude affirme que la mobilité économique est 3 fois plus forte au Danemark, 2,5 fois plus élevée au Canada et 1,5 fois plus élevée en Allemagne par rapport aux États-Unis.

Selon le Bureau du recensement des États-Unis, le nombre d’ immigrants légaux n’a cessé d’augmenter depuis les années 1960. Il est passé d’environ 320 000 à près d’un million par an. Environ 500 000 immigrants illégaux restent également aux États-Unis chaque année. Les gens immigrent aux États-Unis dans l’espoir de meilleures opportunités économiques et la plupart des immigrants de première génération voient leurs revenus augmenter grâce à l’économie américaine. Mais comme la plupart n’ont pas fait d’études, leurs salaires commencent rapidement à baisser par rapport aux non-immigrants. Selon des études, il y a une forte augmentation de la mobilité économique de la première à la deuxième génération d’immigrants en raison de l’éducation. Ces immigrants de deuxième génération dépassent les niveaux de revenus des immigrants de première génération ainsi que de certains non-immigrants.

La recherche sur la mobilité intergénérationnelle permet de mesurer la mobilité des immigrants et de leurs enfants de différentes nations. En considérant les salaires relatifs des travailleurs de certains pays en 1970 par rapport aux travailleurs de la deuxième génération en 2000, on peut tirer des conclusions sur la mobilité économique. En 1970, si les immigrants venaient d'un pays industrialisé, leur salaire moyen avait tendance à être supérieur au salaire moyen des travailleurs non immigrants à cette époque. En 2000, les travailleurs de la deuxième génération ont connu une baisse de la mobilité relative parce que leur salaire moyen était beaucoup plus proche du salaire moyen d'un travailleur non immigrant. En 1970, pour les travailleurs immigrés provenant de pays moins industrialisés, leur salaire moyen était inférieur au salaire moyen des travailleurs non immigrants. En 2000, les travailleurs de la deuxième génération des pays moins industrialisés ont connu une augmentation de la mobilité relative parce que leur salaire moyen s'est rapproché de celui des non immigrants.

En calculant la corrélation intergénérationnelle entre les salaires relatifs des travailleurs de première et de deuxième génération du même pays, on a pu déterminer si les immigrants de première génération influencent ou non les salaires des immigrants de deuxième génération. Ce calcul a également été effectué pour les familles américaines de première et de deuxième génération nées aux États-Unis. L'étude a révélé que les immigrants et les autochtones transmettent presque exactement le même niveau d'avantages ou de désavantages économiques à leur progéniture. Ces conclusions prédisent une diminution des corrélations entre les salaires des première et deuxième générations si l'on tient compte de l'évolution du niveau d'éducation de chaque immigrant. Étant donné que la majorité des immigrants ont un faible niveau d'éducation, il pourrait être de plus en plus difficile pour les futurs immigrants de deuxième génération de dépasser un jour les salaires moyens des non-immigrants.

Outre les facteurs généralement reconnus de genre, de race et d’éducation, la géographie de l’éducation d’un individu affecte également son revenu familial futur. Il est essentiel de comprendre l’impact de la géographie sur la mobilité intergénérationnelle des revenus pour lutter de manière globale contre les inégalités socioéconomiques et promouvoir les opportunités économiques dans différentes régions. Les décideurs politiques, les économistes et les spécialistes des sciences sociales peuvent utiliser ces connaissances pour concevoir des interventions et des politiques ciblées visant à réduire les inégalités et à favoriser la mobilité sociale . De plus, reconnaître l’influence de la géographie sur la mobilité des revenus met en évidence les déterminants structurels plus larges des résultats socioéconomiques, soulignant l’importance de lutter contre les disparités dans l’accès aux ressources, à une éducation de qualité, à l’accessibilité au logement et aux opportunités économiques dans diverses zones géographiques.

Selon une étude de 2015 de Rothwell et Massey , la géographie et les conditions de voisinage ont un impact sur la mobilité intergénérationnelle des revenus. L'étude a révélé que l'influence du revenu du voisinage sur les revenus futurs était environ la moitié de celle du revenu des parents. On estime que si une personne née dans un quartier de classe inférieure grandissait dans un quartier de classe supérieure, le revenu de son ménage augmenterait de 635 000 $. Ces effets deviennent plus importants lorsque le revenu est ajusté en fonction du pouvoir d'achat régional, l'effet du voisinage étant deux tiers plus important que l'effet du revenu parental et la différence de revenu à vie augmentant à 910 000 $. L'étude a pris en compte l'impact des coûts du logement et des réglementations des gouvernements locaux sur la qualité de la communauté. Les facteurs géographiques tels que définis par les auteurs comprennent la croissance des prix au niveau national et au niveau des villes d'origine, les différences de prix des logements entre les régions et la situation géographique. L'article note que la croissance des prix des logements au niveau national peut être supérieure ou inférieure à la croissance des prix des villes d'origine, et que les différences entre les régions peuvent être importantes. L'étude montre également que la géographie peut rendre compte de différences non observées entre régions, comme la proximité de la côte, la météo, la proximité de la frontière mexicaine, une histoire d'esclavage ou le fait que les États de l'Ouest comptent une proportion plus élevée d'immigrants. En termes de conditions de quartier, la ségrégation de classe, la valeur moyenne des maisons et les conditions du marché du logement sont prises en compte pour examiner leur impact sur la mobilité intergénérationnelle des revenus.

Pour distinguer les effets des variables endogènes telles que l’éducation des facteurs géographiques ou de voisinage, les auteurs ont recours à une approche sophistiquée. Ils ont contrôlé les caractéristiques individuelles et des ménages, y compris l’éducation, et ont combiné des variables métropolitaines pour tenir compte du contexte régional et des prix de l’immobilier. Ce faisant, ils cherchent à isoler et à mesurer les effets spécifiques des conditions géographiques et communautaires sur la mobilité intergénérationnelle des revenus.