Ex parte

En droit , ex parte ( / ɛ k s ˈ p ɑːr t eɪ , - iː / ) est un terme latin qui signifie littéralement « de/hors de la partie/faction de » (nom de la partie/faction, souvent omis), signifiant ainsi « au nom de (nom) ». Une décision ex parte est une décision rendue par un juge sans que toutes les parties au litige soient présentes. En droit anglais et ses dérivés, à savoir les doctrines juridiques australiennes , néo-zélandaises , canadiennes , sud-africaines , indiennes et américaines , ex parte désigne une procédure judiciaire intentée par une partie en l'absence et sans représentation ou notification de l'autre partie.

Le terme est également utilisé de manière plus vague pour désigner des contacts unilatéraux inappropriés avec un tribunal , un arbitre ou une partie représentée sans préavis à l'autre partie ou à l'avocat de cette partie. L'expression était courante dans les titres des affaires d'habeas corpus et de contrôle judiciaire jusqu'à la fin du XXe siècle, car ces affaires étaient initialement portées par la Couronne au nom du demandeur. Dans les juridictions de common law du Commonwealth , le titre apparaissait généralement comme R v (Defendant), ex parte (Claimant) ; aux États-Unis, il a été abrégé en Ex parte (Claimant). Une procédure dans une agence exécutive pour établir un droit, comme une poursuite en matière de brevet , peut également être ex parte .

En droit australien, le terme ex parte est utilisé dans deux sens. L'usage prédominant est celui d'une audience ex parte, c'est-à-dire une audience qui se déroule en l'absence d'une ou de plusieurs parties. Lorsque la procédure est entendue ex parte, un degré élevé de franchise est requis, y compris une divulgation complète et équitable des faits défavorables à la partie requérante. L'absence d'une telle divulgation suffit généralement à justifier la levée de l'ordonnance qui pourrait être rendue.

L'autre utilisation signifie « sur demande de » lorsqu'il est utilisé dans le nom de l'affaire où une mesure de prérogative est demandée, comme un bref de prohibition , un certiorari ou un mandamus . Ainsi, par exemple, le nom de l'affaire dans l' affaire des Chaudronniers est R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia car l'affaire concernait un bref de prohibition qui était demandé contre Kirby , Dunphy et Ashburner, qui étaient juges de la Cour de conciliation et d'arbitrage du Commonwealth , à la demande de la Boilermakers Society of Australia . Bien que le nom de l'affaire soit « ex parte », elle n'a pas été entendue en l'absence d'une partie, les juges étant représentés par DI Menzies QC qui représentait également le procureur général du Commonwealth . De même, l'affaire Re Wakim; Ex parte McNally concernait la demande de McNally pour un bref de prohibition en relation avec une procédure devant la Cour fédérale qui avait été engagée par Wakim. McNally et Wakim ont tous deux comparu devant la Haute Cour . Les premiers défendeurs dans les affaires de faillite, les juges de la Cour fédérale, n'ont cependant pas comparu.

Aux États-Unis, la possibilité de rendre des ordonnances ou des décrets ex parte auprès des tribunaux fédéraux et étatiques est fortement limitée par les cinquième et quatorzième amendements, qui prévoient qu'une personne ne peut être privée d'un droit à la liberté ou à la propriété sans une procédure légale régulière . Dans la pratique, cela a été interprété comme exigeant une notification adéquate de la demande de redressement judiciaire et une possibilité d'être entendu sur le bien-fondé de cette demande. Une ordonnance judiciaire rendue sur la base d'une procédure ex parte sera donc nécessairement de bene esse (de nature temporaire et provisoire), et la ou les personnes concernées par l'ordonnance doivent avoir la possibilité de contester le bien-fondé de l'ordonnance avant qu'elle ne puisse être rendue permanente.

Il existe des exceptions à cette règle. Le tribunal secret de surveillance du renseignement étranger , qui autorise la NSA à effectuer certains types de surveillance électronique, fonctionne de manière permanente ex parte . Les parties autres que le gouvernement ne sont normalement pas autorisées à plaider devant le tribunal, bien qu'il soit possible pour les destinataires des ordonnances judiciaires de les contester par d'autres moyens. Ceci est prévu par la loi. La plupart des États américains autorisent également les audiences initiales concernant les ordonnances de protection civile à se dérouler ex parte ; cependant, une deuxième audience est généralement fixée peu de temps après pour permettre à l'agresseur présumé de répondre des allégations. Un article sur ces ordonnances de protection, rédigé par Debra Stark et Jessica Choplin, a indiqué ce concept dans son titre, « Seeing the Wrecking Ball in Motion: Ex Parte Protection Orders and the Realities of Domestic Violence ». L'idée est que les ordonnances ex parte doivent être utilisées dans une situation de type « wrecking ball », où le fait de donner un préavis à un défendeur lui permettrait de causer des dommages irréversibles avant que l'avis ne prenne effet. Stark et Choplin ont soutenu que de tels dommages seraient possibles si les ordonnances ex parte n'étaient pas utilisées pour les ordonnances de restriction, et que le fait même qu'une ordonnance soit émise pourrait augmenter les chances que le défendeur cause des dommages.

Cette expression a également été traditionnellement utilisée dans les titres des requêtes en habeas corpus , qui étaient (et sont encore dans certaines juridictions) intitulées « Ex parte Doe », Doe étant le nom du requérant qui était présumé détenu à tort. Comme le montre la description de la pratique du XIXe siècle par la Cour suprême dans Ex parte Milligan , de telles procédures n'étaient cependant pas ex parte au sens propre du terme. La requête ex parte du prisonnier ne visait qu'à obtenir une ordonnance obligeant la personne qui le détenait à comparaître devant le tribunal pour justifier la détention du prisonnier ; aucune ordonnance exigeant la libération d'un prisonnier ne pouvait être rendue avant que le geôlier n'ait eu la possibilité de contester les prétentions du prisonnier lors d'une audience sur le fond.

Les tribunaux d'État varient dans leur utilisation des procédures ex parte (par exemple, dans les affaires de garde, les affaires de recours en revendication et autres affaires civiles), bien que la plupart l'aient sous une forme ou une autre. Par exemple, dans les États de Californie et de l'Illinois, les procédures ex parte sont disponibles si un avis est donné avant 10 heures le jour de l'audience précédent, ou même moins longtemps sur présentation d'une preuve d'urgence. Comme la plupart des tribunaux de ces deux États tiennent des audiences de droit et de requêtes tôt le matin, cet avis est généralement confirmé par télécopie, bien qu'un avis oral puisse être efficace. Certains tribunaux de Californie ont des procédures permettant aux adversaires de comparaître par téléphone, tandis que d'autres tribunaux n'autorisent aucun argument oral et n'examinent que les documents écrits. En Californie, la partie qui dépose une demande ex parte doit déposer une déclaration prouvant le respect de ces exigences, et aucune réparation ne peut être accordée en l'absence d'une telle déclaration. En plus des exigences de notification, une demande ex parte doit contenir une démonstration réelle affirmative dans une déclaration basée sur la connaissance personnelle d'un « préjudice irréparable, d'un danger immédiat ou de toute autre base légale pour accorder une réparation ex parte ».

Avant les réformes Woolf , les contrôles judiciaires en Angleterre étaient cités dans l'affaire Regina v [The Public Body] ex parte [Person] , lorsque la personne était celle qui portait réellement l'affaire. Le « Regina » (ou Rex si le monarque est un homme) fait référence au souverain au nom duquel tous les contrôles judiciaires sont portés. Cela dérive de la pétition pour les brefs, qui étaient au nom de la Couronne. Depuis les réformes, les affaires sont désormais appelées Rex (sur demande de [Person]) v [The Public Body] .