Miaphysitisme

Le miaphysisme ( / maɪˈæfɪsaɪtɪzəm , miː- / [ ] ) est la doctrine christologique qui affirme que Jésus le Verbe incarné , est pleinement divin et pleinement humain , en une seule nature ou physis ( grec ancien : φύσις ). C’est la position défendue par les Églises orthodoxes orientales . Il diffère du dyophysisme de l’ Église catholique , de l’Église orthodoxe , de l’ Église d’Orient et des principales protestantes , qui soutient que Jésus est une seule personne en deux natures (divine et humaine), conformément à la définition du concile de Chalcédoine de 451.

Bien que la question ait historiquement constitué un point majeur de controverse au sein du christianisme , certaines déclarations modernes des Églises chalcédonienne et miaphysite affirment que la différence entre les deux formulations christologiques ne reflète aucune divergence significative dans la croyance concernant la nature du Christ. D'autres déclarations des Églises chalcédonienne et miaphysite affirment que cette différence est bien théologique, mais qu'elle a été « accentuée par des facteurs non théologiques ».

Le mot miaphysite dérive des termes grecs anciens μία ( mía , « un ») et φύσις ( phýsis , « nature »). Les miaphysites affirment que leur enseignement repose sur la formule de Cyrille d'Alexandrie : mia physis tou theou logou sesarkomene , signifiant « Une seule physis incarnée de Dieu le Verbe » (ou « Une seule physis faite chair … »). Le mot sesarkomene (signifiant « faite chair ») est employé au nominatif féminin, décrivant ainsi la physis comme incarnée. Cette expression est souvent traduite à tort par « Une seule physis de Dieu le Verbe incarné », ce qui exigerait le génitif masculin sesarkomenou . Dans sa deuxième lettre à Succensus, Cyrille précise que la nature ( physis ) est incarnée :

Car si nous disons que le Fils unique de Dieu, qui s’est incarné et est devenu homme, est Un, cela ne signifie pas, comme on le suppose, qu’il a été « mélangé », ni que la nature du Verbe a été transformée en nature charnelle, ni celle de la chair en nature charnelle. Non, chaque nature est comprise comme conservant toutes ses caractéristiques naturelles pour les raisons que nous venons d’exposer, bien qu’elles soient unies de manière ineffable et inexprimable, et c’est ainsi qu’il nous a démontré l’unique nature du Fils ; bien entendu, comme je l’ai dit, c’est la « nature incarnée » que j’entends par là.

Les premiers chrétiens miaphysites (dont Cyrille et son successeur, Dioscore ) affirment que cette terminologie était également présente chez les premiers auteurs patristiques tels qu'Athanase d'Alexandrie , Jules Ier de Rome et Grégoire le Thaumaturge . Cette affirmation est contestée, le consensus scientifique suggérant que cette formule provient des écrits d' Apollinaire de Laodicée , qui défendait une forme de monophysisme appelée apollinarisme . L'apollinarisme fut condamné lors du premier concile de Constantinople , et explicitement rejeté par Cyrille dans sa Première Lettre à Succensus, bien que Cyrille soutienne la formule mia physis dans cette même lettre.

Le concile de Chalcédoine de 451 employait le terme physis pour désigner un ensemble de propriétés propres à une ousia (« essence »), et définissait qu'il y a en Christ une seule hypostase mais deux physeis (« natures »). L'usage que Cyrille faisait de physis dans ce sens est sujet à controverse. John Anthony McGuckin affirme que, dans la formule de Cyrille, « physis sert d'équivalent sémantique approximatif à hypostase » . Le concile d'Éphèse de 431 utilisait physis pour signifier l'unique sujette du Christ et condamnait également l'emploi de la notion de deux physeis (« natures ») dans diverses homélies figurant dans les procès-verbaux officiels .

D’autres interprètent le terme miaphysite physis conformément à son usage au concile de Chalcédoine et parlent de « miaphysitisme » comme de « monophysitisme », un terme désignant toutes les formes de rejet de la doctrine chalcédonienne. Ils ajoutent cependant que « miaphysitisme » est « le terme le plus précis pour décrire la position des Églises syriaque, copte et arménienne ». Le deuxième concile de Constantinople , tenu en 553 après Chalcédoine, a accepté la formulation de Cyrille, mais a mis en garde contre toute interprétation erronée.

Étymologiquement, mia-physis et mono-physis signifient tous deux « une seule nature ». Cependant, mia-physis en est venu à désigner la théologie spécifique des Sévères qui conçoit l'union des natures du Christ comme une seule nature par composition, interprétée par les miaphysites comme étant celle de Cyrille (la formule mia-physis étant tirée de ses écrits), plutôt que la conception eutychienne de l'union par mélange ou d'autres formes de théologie de la « seule nature » (monophysite) (par exemple, une nature purement humaine, une nature purement divine). À proprement parler, si l'on s'en tient à la signification, les miaphysites (sévères) sont un type de monophysites, mais un type distinct qu'il ne faut pas confondre avec d'autres monophysites non miaphysites (tels que les eutychiens ou les ébionites ). Récemment, les miaphysites ont adopté le terme « miaphysite » comme auto-désignation. À l'inverse, le terme « monophysite » a été utilisé pour désigner les monophysites non miaphysites (en particulier les Eutychiens) et est considéré par de nombreux miaphysites comme péjoratif et inexact pour décrire leur théologie.

Le terme général de « dyophysisme » englobe non seulement l'enseignement chalcédonien, mais aussi des interprétations comme le nestorianisme , selon lequel Jésus n'est pas seulement de deux natures, mais possède en réalité deux centres d'attribution, ce qui pourrait impliquer deux personnes – une conception nominalement rejetée par les chalcédoniens. De même, le « monophysisme » inclut à la fois l'enseignement orthodoxe oriental et l'eutychianisme, ce dernier soutenant qu'après l'union, le Fils éternel possédait une seule nature synthétisée, ni purement divine ni purement humaine, identique à l'une ou à l'autre. Les miaphysites rejettent l'eutychianisme : ils affirment que le Christ incarné possède une seule nature, pleinement divine et pleinement humaine, conservant les propriétés des deux sans mélange, confusion ni altération.

Pour éviter toute confusion avec les Eutychiens, les Églises orthodoxes orientales rejettent l’appellation de « monophysite ». L’évêque métropolitain copte de Damiette a déclaré qu’il était erroné de les appeler ainsi, car « ils ont toujours confessé la continuité de l’existence des deux natures dans l’unique nature incarnée du Verbe de Dieu. Aucune des natures n’a cessé d’exister du fait de l’union, et le terme « mia physis », désignant la nature incarnée, est complètement différent du terme « monophysites » […] Les orthodoxes orientaux ne croient pas en une nature unique en Jésus-Christ, mais plutôt en une nature divino-humaine unie. »

La déclaration commune de la Commission internationale anglicane -orthodoxe orientale de 2014 déclarait également :

Le terme « monophysite », employé à tort pour décrire la christologie des Églises orthodoxes orientales, est à la fois trompeur et offensant car il sous-entend l’eutychianisme. Les anglicans, ainsi que l’ensemble de l’ oikoumène , utilisent le terme exact de « miaphysite » pour désigner l’enseignement cyrillique de la famille des Églises orthodoxes orientales, et appellent chacune de ces Églises par leur titre officiel d’« Église orthodoxe orientale ». L’enseignement de cette famille ne confesse pas une nature unique, mais une seule nature incarnée, divine et humaine, du Verbe de Dieu. Parler d’une « nature unique » reviendrait à sous-entendre que la nature humaine est absorbée dans sa divinité, comme l’enseignait Eutychès .

Le conflit terminologique opposait, dans une certaine mesure, deux écoles théologiques renommées. L’ école catéchétique d’Alexandrie , centrée sur la divinité du Christ en tant que Logos ou Verbe de Dieu , risquait ainsi de négliger sa véritable humanité (cf. apollinarisme ). L’ école d’Antioche , quant à elle, insistait sur l’humanité de Jésus en tant que figure historique. À cette rivalité théologique s’ajoutait une compétition politique entre Alexandrie d’une part, et Antioche et Constantinople d’autre part.

La condamnation de Nestorius au concile d'Éphèse (431) fut une victoire pour l'école alexandrine, mais son acceptation nécessita des compromis : la Formule de Réunion fut acceptée par Cyrille d'Alexandrie et Jean d'Antioche en 433. Cyrille mourut en 444 et, sous son successeur, Dioscure Ier d'Alexandrie , un archimandrite de Constantinople nommé Eutychès, dont les réponses furent jugées hérétiques par l'évêque Flavien de Constantinople , accusa Flavien lui-même d'hérésie. L'empereur convoqua un autre concile à Éphèse et y plaça Dioscure comme évêque président. Ce second concile d'Éphèse (449) réhabilita Eutychès après que sa confession eut été jugée orthodoxe par les évêques, et condamna et déposa Flavien et d'autres évêques. Ils firent appel au pape Léon Ier , qui dénonça l'assemblée comme un latrocinium (concile de brigands) et non comme un concilium régulier, la déclarant nulle et non avenue. Aujourd'hui, les Églises orthodoxes orientales reconnaissent la validité de ce concile.

Le concile de Chalcédoine (451) annula le concile précédent présidé par Dioscure. Cette décision ne fut pas acceptée par les Églises orthodoxes orientales, qui ne défendent pas Eutychès et acceptent au contraire sa condamnation implicite par le troisième concile d'Éphèse (475). Chalcédoine accepta par acclamation le Tome de Léon Ier – la lettre du pape Léon Ier exposant, selon lui, la doctrine de l'Église impériale sur la question – et publia la Définition de Chalcédoine. La clause la plus pertinente concernant le miaphysitisme stipule :

Suivant donc les saints Pères, nous enseignons tous unanimement que notre Seigneur Jésus-Christ est pour nous un seul et même Fils, le même Parfait en Divinité, le même Parfait en Homme ; véritablement Dieu et véritablement Homme ; le même d'âme et de corps rationnels ; co-essentiel au Père selon la Divinité, le même co-essentiel à nous selon l'Homme ; semblable à nous en toutes choses, excepté le péché ; engendré du Père avant les siècles selon la Divinité, mais dans les derniers jours, le même, pour nous et pour notre salut, né de Marie la Vierge Théotokos selon l'Homme ; un seul et même Christ, Fils, Seigneur, Fils unique ; reconnu en deux Natures sans confusion, immuable, indivisible, inséparable ; la différence des Natures n'étant nullement abolie par l'Union, mais au contraire les propriétés de chaque Nature étant préservées, et (toutes deux) concourant en une seule Personne et une seule Hypostase ; Non pas comme s'il était divisé en deux personnes, mais comme il est un seul et même Fils et Dieu unique engendré, Verbe, Seigneur, Jésus-Christ ; tel que dès le commencement les prophètes l'ont enseigné, tel que le Seigneur Jésus-Christ lui-même nous l'a enseigné, et tel que le symbole des Pères nous l'a transmis.

La contestation de cette définition n'a pas immédiatement entraîné une rupture nette entre ce qui constitue aujourd'hui l' Église orthodoxe orientale et les Églises orthodoxes orientales . Tandis qu'en Occident, Rome tendait à défendre fermement le texte du Tome de Léon et la définition de Chalcédoine, la situation en Orient demeura instable pendant un siècle après le concile, avec des formules de compromis imposées par les empereurs et acceptées par l'Église, conduisant parfois à des schismes entre l'Orient et l'Occident (cf. Schisme acacien , Hénotikon , Monoénergisme ). Initialement, avant les campagnes de Justin et Justinien contre les miaphysites, ces derniers constituaient la majorité des Églises d'Orient. La situation se figea ensuite en une division définitive entre les Églises orthodoxes orientales et les Églises chalcédoniennes, ces dernières se scindant plus tard en Église orthodoxe orientale et Église catholique (et ses branches protestantes ).

Ces dernières décennies, plusieurs accords christologiques entre les Églises miaphysites et chalcédoniennes ont été signés par des théologiens et des responsables religieux, notamment avec l' Église orthodoxe orientale , l'Église catholique romaine , les Églises catholiques orientales , les anglicans et d'autres Églises protestantes .

Le 20 mai 1973, le pape Chenouda III d’ Alexandrie et le pape Paul VI de Rome ont signé conjointement une déclaration commune qui distingue explicitement la divinité et l’humanité du Christ sans nécessairement utiliser l’expression « deux natures » :

Nous confessons que notre Seigneur, Dieu, Sauveur et Roi de tous, Jésus-Christ, est Dieu parfait quant à sa divinité, et homme parfait quant à son humanité. En lui, sa divinité est unie à son humanité dans une union réelle et parfaite, sans mélange, sans confusion, sans altération, sans division, sans séparation. Sa divinité ne s'est pas séparée de son humanité un seul instant, pas même en un clin d'œil. Celui qui est Dieu éternel et invisible s'est fait visible dans la chair et a pris la condition de serviteur. En lui sont conservées toutes les propriétés de la divinité et toutes les propriétés de l'humanité, unies dans une union réelle, parfaite, indivisible et inséparable.

Lors de cette réunion, ils ont convenu d’établir un dialogue théologique officiel entre les deux Églises. Le 12 février 1988, la commission chargée de ce dialogue a signé « une formule commune exprimant notre accord officiel sur la christologie », qui avait déjà été approuvée par le Saint-Synode de l’Église copte orthodoxe le 21 juin 1986. La formule commune, en résumé, était la suivante :

Nous croyons que notre Seigneur, Dieu et Sauveur Jésus-Christ, le Logos incarné, est parfait en sa divinité et parfait en son humanité. Il a uni son humanité à sa divinité sans mélange, sans confusion. Sa divinité n'a jamais été séparée de son humanité, pas même un instant. Par ailleurs, nous anathématisons les doctrines de Nestorius et d'Eutychès.

Un « Accord doctrinal sur la christologie » a été signé le 3 juin 1990 par Baselios Mar Thoma Mathews Ier , Catholicos de l’ Église syrienne orthodoxe malankare , et le pape Jean-Paul II , dans lequel ils ont explicitement parlé des « natures divine et humaine » :

Notre Seigneur Jésus-Christ est un, parfait en son humanité et parfait en sa divinité – consubstantiel au Père en sa divinité et consubstantiel à nous en son humanité. Son humanité est une avec sa divinité – sans changement, sans mélange, sans division et sans séparation. En la Personne du Logos Éternel Incarné, les natures divine et humaine, avec toutes leurs propriétés, facultés et opérations, sont unies et agissent réellement et parfaitement. … C’est cette foi que nous confessons tous deux. Son contenu est le même dans les deux communions ; cependant, dans sa formulation au cours de l’histoire, des différences sont apparues, tant dans la terminologie que dans l’accentuation. Nous sommes convaincus que ces différences peuvent coexister au sein d’une même communion et ne doivent donc ni ne doivent nous diviser, surtout lorsque nous l’annonçons à nos frères et sœurs du monde en des termes qu’ils peuvent plus facilement comprendre.

Des accords similaires ont été signés par le chef de l'Église catholique et les chefs de l' Église syriaque orthodoxe et de l' Église apostolique arménienne .

En 1984, Jean-Paul II et le patriarche Ignace Zakka Ier , chef de l’Église syriaque orthodoxe, ont signé une déclaration autorisant, « dans certaines circonstances », les fidèles à recevoir les sacrements de pénitence, d’eucharistie et d’onction des malades de l’une ou l’autre communauté. Un autre accord, conclu en 1994, permettait aux catholiques et aux membres de l’Église syriaque orthodoxe malankare de recevoir le sacrement de mariage de l’une ou l’autre Église.

Le dialogue œcuménique entre les deux Églises a été suspendu suite aux déclarations de Rome sur la Fiducia supplicans (bénédictions entre personnes de même sexe) et aux autres déclarations du pape François sur les unions homosexuelles.

Bien qu'un dialogue informel entre des théologiens orthodoxes orientaux et des orthodoxes orientaux ait débuté en 1964, le dialogue officiel n'a commencé qu'en 1985. En 1989, les deux camps sont parvenus à un accord sur la christologie, affirmant que dans la formule de Cyrille d'Alexandrie, le mot physis désigne l' hypostase du Christ – l'unique Personne éternelle (l'une des trois hypostases) de la Trinité – qui « s'est incarné du Saint-Esprit et de la Bienheureuse Vierge Marie, Théotokos , et est ainsi devenu homme, consubstantiel à nous dans son humanité mais sans péché. Il est à la fois vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité, parfait dans son humanité. Parce que celui qu'elle a porté était à la fois pleinement Dieu et pleinement homme, nous appelons la Bienheureuse Vierge Marie Théotokos . Lorsque nous parlons de l'unique hypostase composée de notre Seigneur Jésus-Christ, nous ne disons pas qu'en lui une hypostase divine et une hypostase humaine se sont unies. Nous parlons plutôt de l'unique hypostase éternelle de… » La deuxième Personne de la Trinité a assumé notre nature humaine créée, l’unissant à sa propre nature divine incréée pour former un être divin-humain réel, inséparablement et sans confusion uni, les natures n’étant distinguées l’une de l’autre que dans la contemplation.

Une deuxième déclaration convenue a été publiée l’année suivante, en 1990, déclarant :

Les orthodoxes reconnaissent que les orthodoxes orientaux continueront d'utiliser leur terminologie cyrillique traditionnelle de « nature unique du Logos incarné » (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), car ils reconnaissent la double consubstantialité du Logos qu'Eutychès a niée. Les orthodoxes utilisent également cette terminologie. Les orthodoxes orientaux reconnaissent que les orthodoxes sont justifiés dans leur utilisation de la formule des deux natures, car ils admettent que la distinction est « purement intellectuelle » (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). … Nous avons maintenant clairement compris que les deux familles ont toujours fidèlement conservé la même foi christologique orthodoxe authentique et la continuité ininterrompue de la tradition apostolique, bien qu'elles aient utilisé les termes christologiques de manières différentes. C’est cette foi commune et cette fidélité constante à la Tradition apostolique qui doivent être le fondement de notre unité et de notre communion.

La mise en œuvre des recommandations de ces deux Déclarations communes permettrait théoriquement de rétablir la pleine communion entre les Églises orthodoxes orientales et les Églises orthodoxes orientales, mais, en 2021, elles n'avaient toujours pas été adoptées. Parmi les Églises orthodoxes orientales, seuls les patriarcats d' Alexandrie , d'Antioche et de Roumanie les ont acceptées ; parmi les Églises orthodoxes orientales, les Églises copte , syriaque et malankare les ont acceptées. L' Église orthodoxe russe (Patriarcat de Moscou) a demandé des éclaircissements sur certains points, et la communauté monastique du Mont Athos rejette toute forme de dialogue, que ce soit avec les Églises orthodoxes orientales ou d'autres.