Worldlex Wiki Cette théorie fait l'objet de nombreux débats parmi les chercheurs. Des critiques ont mis en lumière des cas où l'industrialisation n'a pas entraîné de démocratisation stable , comme au Japon, en Allemagne et en Union soviétique, ainsi que des cas de recul démocratique dans des régions économiquement avancées d'Amérique latine. D'autres critiques soutiennent que la relation de cause à effet est inverse (la démocratie est plus susceptible de conduire à la modernisation économique) ou que la modernisation économique aide les démocraties à survivre mais n'entraîne pas la démocratisation. D'autres chercheurs apportent des preuves à l'appui, montrant que le développement économique prédit de manière significative la démocratisation.
la théorie classique de l'évolution et sur une interprétation parsonienne des idées de Weber concernant la transition de la société traditionnelle à la société moderne. Parsons avait traduit les œuvres de Weber en anglais dans les années 1930 et en avait donné sa propre interprétation.Après 1945, la version parsonienne s'est largement répandue en sociologie et dans d'autres sciences sociales. Parmi les penseurs associés à la théorie de la modernisation, on peut citer Marion J. Levy Jr. , Gabriel Almond , Seymour Martin Lipset , Walt Rostow , Daniel Lerner , Lucian Pye , David Apter , Alex Inkeles , Cyril Edwin Black , Bert F. Hoselitz , Myron Weiner et Karl Deutsch .
À la fin des années 1960, l'opposition à la théorie de la modernisation s'est développée car celle-ci était jugée trop générale et ne s'appliquait pas de la même manière à toutes les sociétés. Cependant, avec la fin de la Guerre froide, quelques tentatives de relance de cette théorie ont été entreprises. Francis Fukuyama a plaidé pour son utilisation comme histoire universelle . Une tentative plus académique de révision de la théorie de la modernisation a été menée par Ronald Inglehart et Christian Welzel dans leur ouvrage *Modernization, Cultural Change, and Democracy* (2005). Inglehart et Welzel ont modifié de manière significative la version des années 1960 de la théorie de la modernisation. Contrairement à Lipset, qui associait la croissance industrielle à la démocratisation, Inglehart et Welzel ne voyaient pas de lien entre industrialisation et démocratisation. Ils soutenaient plutôt que ce n’est qu’à un stade ultérieur du processus de modernisation économique, que divers auteurs ont qualifié de post-industrielle , que les valeurs propices à la démocratisation – que Inglehart et Welzel appellent « valeurs d’expression de soi » – ont émergé.
Néanmoins, ces efforts pour faire revivre la théorie de la modernisation ont été critiqués par beaucoup, et la théorie est restée controversée.
Modernisation et démocratie
La relation entre modernisation et démocratie, ou démocratisation, est l'un des sujets d'étude les plus étudiés en politique comparée . De nombreuses études montrent que la modernisation a contribué à l'avènement de la démocratie dans certains pays. Par exemple, Seymour Martin Lipset a soutenu que la modernisation peut mener à la démocratie . Les facteurs déterminants de la démocratie font l'objet de débats académiques, car certaines théories considèrent la croissance économique à la fois comme une cause et une conséquence de l'institution démocratique. « L'observation de Lipset, formulée pour la première fois en 1959, selon laquelle la démocratie est liée au développement économique, a donné lieu au plus grand nombre de recherches sur un sujet donné en politique comparée »
Anderson utilise la métaphore du diamant allongé pour décrire la concentration du pouvoir entre les mains d'une minorité au sommet de la hiérarchie sociale sous un régime autoritaire. Il développe cette idée en expliquant le transfert de pouvoir de l'élite vers la classe moyenne qui s'opère lors de la modernisation. La modernisation socio-économique favorise le développement de la démocratie et contribue à son succès. Il en conclut que l'égalisation des niveaux socio-économiques entraîne une augmentation du niveau de démocratie.
Larry Diamond et Juan Linz , qui ont collaboré avec Lipset à l’ouvrage * Democracy in Developing Countries: Latin America* , affirment que la performance économique influence le développement de la démocratie d’au moins trois manières. Premièrement, ils soutiennent que la croissance économique est plus importante pour la démocratie que certains niveaux de développement socio-économique. Deuxièmement, le développement socio-économique engendre des changements sociaux susceptibles de faciliter la démocratisation. Troisièmement, le développement socio-économique favorise d’autres changements, comme l’organisation de la classe moyenne, qui sont propices à la démocratie.
Comme l’a formulé Seymour Martin Lipset , « tous les aspects du développement économique – industrialisation, urbanisation, richesse et éducation – sont si étroitement liés qu’ils constituent un facteur majeur dont le corrélat politique est la démocratie » . Cet argument est également repris dans les ouvrages de Walt W. Rostow , <i>Politics and the Stages of Growth </i> (1971) ; d’A. F. K. Organski, <i> The Stages of Political Development </i> (1965) ; et de David Apter , <i>The Politics of Modernization </i> (1965). Dans les années 1960, certains critiques ont soutenu que le lien entre modernisation et démocratie reposait trop sur l’exemple de l’histoire européenne et négligeait le Tiers-Monde .
L’un des problèmes historiques de cet argument a toujours été l’Allemagne , dont la modernisation économique au XIXe siècle est intervenue bien avant la démocratisation après 1918. Le professeur de sciences politiques Berman conclut cependant qu’un processus de démocratisation était en cours dans l’Allemagne impériale, car « durant ces années, les Allemands ont développé nombre d’habitudes et de mœurs que les politologues considèrent aujourd’hui comme des signes avant-coureurs d’un développement politique sain ».
Un problème contemporain pour la théorie de la modernisation est celui de savoir si la modernisation implique ou non davantage de droits humains pour les citoyens. La Chine, l'une des économies à la croissance la plus rapide au monde, peut servir d'exemple. La théorie de la modernisation suggère que cette croissance devrait être corrélée à une progression démocratique sous certains aspects, notamment en ce qui concerne la libéralisation des classes moyennes et populaires. Cependant, les violations flagrantes des droits humains et l'oppression constante des citoyens chinois par le gouvernement semblent contredire fortement cette théorie. Paradoxalement, le renforcement des restrictions imposées aux citoyens chinois résulte de la théorie de la modernisation.
Dans les années 1990, le gouvernement chinois a entrepris une réforme du système juridique, mettant l'accent sur la gouvernance du pays par le droit. Cette réforme a suscité une prise de conscience juridique chez les citoyens, qui ont acquis une meilleure connaissance du droit et une plus grande compréhension des inégalités dont ils étaient victimes face à l'État. Au début des années 2000, les citoyens chinois ont bénéficié de davantage d'opportunités de libéralisation, ont pu participer à l'urbanisation et accéder à un enseignement supérieur. Ce contexte a entraîné une évolution des mentalités au sein des classes populaires et moyennes, qui se sont tournées vers des idées plus libérales, en opposition avec le PCC. Avec le temps, ces classes ont participé activement à des activités de la société civile et à des groupes politiques apparentés afin de faire entendre leur voix. En conséquence, le gouvernement chinois réprime les citoyens avec une vigueur accrue, sous couvert de la théorie de la modernisation.
Ronald Inglehart et Christian Welzel affirment que la réalisation de la démocratie ne repose pas uniquement sur un désir exprimé pour cette forme de gouvernement, mais qu'elle naît de la combinaison de certains facteurs sociaux et culturels. Ils soutiennent que les conditions sociales et culturelles idéales pour l'établissement d'une démocratie résultent d'une modernisation et d'un développement économique significatifs qui engendrent une participation politique massive.
Randall Peerenboom explore les relations entre la démocratie, l’état de droit et leur relation avec la richesse en citant des exemples de pays asiatiques, tels que Taïwan et la Corée du Sud, qui n’ont réussi à se démocratiser qu’après que la croissance économique ait atteint des niveaux relativement élevés, et des exemples de pays tels que les Philippines , le Bangladesh , le Cambodge , la Thaïlande , l’Indonésie et l’Inde , qui ont cherché à se démocratiser à des niveaux de richesse plus faibles, mais qui n’ont pas aussi bien réussi.
Adam Przeworski et d'autres ont contesté l'argument de Lipset. Selon eux, les régimes politiques ne se transforment pas en démocratie à mesure que le revenu par habitant augmente. Les transitions démocratiques se produisent plutôt de manière aléatoire, mais une fois acquises, les pays affichant un PIB par habitant plus élevé restent démocratiques. Epstein et al. (2006) réexaminent l'hypothèse de la modernisation à l'aide de nouvelles données, de nouvelles techniques et d'une classification ternaire, et non dichotomique, des régimes. Contrairement à Przeworski, cette étude conclut que l'hypothèse de la modernisation est bien fondée. Les démocraties partielles apparaissent comme l'un des types de régimes les plus importants et les moins bien compris.
Daron Acemoglu et James A. Robinson (2008) affaiblissent davantage l'argument de Lipset en montrant que, même s'il existe une forte corrélation transnationale entre revenu et démocratie, une fois pris en compte les effets fixes de pays et éliminé le lien entre le revenu par habitant et diverses mesures de la démocratie, il n'y a « aucun effet causal du revenu sur la démocratie » . Dans « Non-Modernization » (2022), ils soutiennent en outre que la théorie de la modernisation ne peut rendre compte des différentes trajectoires de développement politique « car elle postule un lien entre économie et politique qui ne dépend pas des institutions et de la culture et qui présuppose un point d'arrivée défini – par exemple, une « fin de l'histoire » »
Sirianne Dahlum et Carl Henrik Knutsen proposent une mise à l'épreuve de la version révisée de la théorie de la modernisation de Ronald Inglehart et Christian Welzel, qui met l'accent sur les traits culturels induits par le développement économique et supposés favoriser la démocratisation. Ils ne trouvent « aucun fondement empirique » à la thèse d'Inglehart et Welzel et concluent que « les valeurs d'expression de soi n'améliorent ni le niveau de démocratie ni les chances de démocratisation, et ne stabilisent pas non plus les démocraties existantes. »
Une méta-analyse réalisée par Gerardo L. Munck sur les recherches concernant l'argument de Lipset montre que la majorité des études ne soutiennent pas la thèse selon laquelle des niveaux de développement économique plus élevés conduisent à une plus grande démocratie.
Modernisation et développement économique
Les théoriciens de la modernisation considéraient souvent les traditions comme des obstacles au développement économique . Selon Seymour Martin Lipset, les conditions économiques sont fortement déterminées par les valeurs culturelles et sociales propres à une société donnée . De plus, bien que la modernisation puisse engendrer des changements radicaux et violents pour les sociétés traditionnelles , le jeu en valait la chandelle. Les critiques insistent sur le fait que les sociétés traditionnelles étaient souvent détruites sans jamais avoir obtenu les avantages promis . D'autres mettent en avant les améliorations du niveau de vie, des infrastructures, de l'éducation et des perspectives économiques pour réfuter ces critiques.
Dans les années 1960 et 1970, des théoriciens de la modernisation comme Samuel P. Huntington soutenaient que les régimes autoritaires généraient une croissance économique supérieure à celle des démocraties. Cependant, cette thèse a été remise en question. Dans *Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990 * (2000), Adam Przeworski affirmait que « les démocraties sont aussi performantes économiquement que les régimes autoritaires ». Une étude menée par Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo et James A. Robinson montre que « la démocratie a un effet positif sur le PIB par habitant ».
Modernisation et mondialisation
La mondialisation peut se définir comme l'intégration des cultures économiques, politiques et sociales. On considère généralement qu'elle est liée à la diffusion de la modernisation par-delà les frontières.
Le commerce mondial n'a cessé de croître depuis la découverte de nouveaux continents par les Européens au début de l'époque moderne ; il a connu une croissance particulièrement importante grâce à la révolution industrielle et à l'adoption, au milieu du XXe siècle, du conteneur intermodal .
Le nombre annuel d'arrivées de touristes transfrontaliers a atteint 456 millions en 1990 et a presque triplé depuis, dépassant 1,2 milliard en 2016. La communication est un autre secteur majeur qui a connu une forte croissance grâce à la modernisation. Les industries de la communication ont permis au capitalisme de se répandre dans le monde entier. La téléphonie, la télévision, les services d'information et les fournisseurs de services en ligne ont joué un rôle crucial dans la mondialisation. L'ancien président américain Lyndon B. Johnson était un partisan de la théorie de la modernisation et pensait que la télévision avait le potentiel de fournir des outils éducatifs pour le développement.
Malgré ses nombreux aspects positifs apparents, la mondialisation présente aussi des conséquences négatives. Le modèle néolibéral dominant de mondialisation accroît souvent les inégalités entre les riches et les pauvres d'une société. Dans les grandes villes des pays en développement, il existe des zones où les technologies modernes – ordinateurs , téléphones portables et télévision par satellite – côtoient une extrême pauvreté. Les mondialistes, théoriciens de la modernisation et de la mondialisation, affirment que la mondialisation est bénéfique pour tous, car ses avantages doivent à terme profiter à tous les membres de la société, y compris aux groupes vulnérables comme les femmes et les enfants.
Applications
L'aide étrangère des États-Unis dans les années 1960
Le président John F. Kennedy (1961-1963) s'appuya sur les travaux des économistes W.W. Rostow, membre de son équipe, et de John Kenneth Galbraith, un économiste extérieur au pouvoir , pour trouver des idées sur la manière de promouvoir un développement économique rapide dans le « Tiers Monde », comme on l'appelait alors. Ils préconisèrent des modèles de modernisation afin de réorienter l'aide américaine vers l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine. Selon Rostow, dans son ouvrage « Les Étapes de la croissance économique » (1960), le progrès doit traverser cinq étapes, et pour les pays en développement, les étapes cruciales étaient la deuxième, la transition, et la troisième, le décollage vers une croissance auto-entretenue. Rostow soutenait que l'intervention américaine pouvait propulser un pays de la deuxième à la troisième étape. Il prévoyait qu'une fois la maturité atteinte, le pays disposerait d'une classe moyenne importante et dynamique, capable d'instaurer la démocratie et les libertés civiles et d'institutionnaliser les droits de l'homme. Il en résulta une théorie globale qui pouvait servir à contester les idéologies marxistes et, par conséquent, à freiner la progression du communisme. Ce modèle a servi de base à l’ Alliance pour le progrès en Amérique latine, au Corps de la Paix , à l’initiative « Food for Peace » et à l’ Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Kennedy a proclamé les années 1960 « Décennie du développement » et a considérablement augmenté le budget de l’aide étrangère. La théorie de la modernisation a fourni la conception, la logique et la justification de ces programmes. Les objectifs se sont avérés beaucoup trop ambitieux et, en quelques années, les économistes ont abandonné le modèle de modernisation d’inspiration européenne, le jugeant inadapté aux cultures qu’ils cherchaient à influencer.
Kennedy et ses principaux conseillers partaient de postulats idéologiques implicites concernant la modernisation. Ils croyaient fermement que la modernité était non seulement bénéfique aux populations cibles, mais aussi essentielle pour éviter le communisme d'une part, et une mainmise extrême des riches propriétaires terriens sur la société rurale traditionnelle d'autre part. Ils estimaient que l'Amérique, en tant que pays le plus moderne du monde, avait le devoir de diffuser cet idéal auprès des nations pauvres du tiers monde. Ils souhaitaient des programmes à la fois altruistes et bienveillants, mais aussi rigoureux, dynamiques et déterminés. Il s'agissait d'une bienveillance instrumentalisée à des fins de politique étrangère. Michael Latham a analysé la mise en œuvre de cette idéologie dans trois programmes majeurs : l'Alliance pour le Progrès, le Corps de la Paix et le programme des hameaux stratégiques au Sud-Vietnam. Latham soutient toutefois que cette idéologie constituait une version non coercitive des objectifs de modernisation des puissances impérialistes britanniques, françaises et d'autres pays européens du XIXe siècle.
Critiques et alternatives
Depuis les années 1970, la théorie de la modernisation a été critiquée par de nombreux chercheurs, dont André Gunder Frank (1929-2005) et Immanuel Wallerstein (1930-2019) . Selon ce modèle, la modernisation d'une société impliquait la destruction de la culture autochtone et son remplacement par une culture plus occidentalisée. D'un point de vue purement formel, la modernité se réfère simplement au présent, et toute société encore existante est donc considérée comme moderne. Les partisans de la modernisation considèrent généralement que seule la société occidentale est véritablement moderne et affirment que les autres sont primitives ou sous-évoluées en comparaison. Cette vision perçoit les sociétés non modernisées comme inférieures, même si leur niveau de vie est équivalent à celui des sociétés occidentales. Les opposants soutiennent que la modernité est indépendante de la culture et peut s'adapter à toute société. Le Japon est cité en exemple par les deux camps. Certains y voient la preuve qu'un mode de vie pleinement moderne peut exister dans une société non occidentale. D'autres affirment que le Japon est devenu nettement plus occidental du fait de sa modernisation.
Comme l’a soutenu Tipps, en confondant la modernisation avec d’autres processus, que les théoriciens utilisent de manière interchangeable (démocratisation, libéralisation, développement), le terme devient imprécis et donc difficile à réfuter.
Cette théorie a également fait l'objet de critiques empiriques, car les théoriciens de la modernisation ignorent les sources externes de changement dans les sociétés. La dichotomie entre tradition et modernité est contre-productive, car les deux sont liées et souvent interdépendantes, et la « modernisation » ne constitue pas un tout monolithique.
La théorie de la modernisation a également été accusée d'être eurocentrée , car la modernisation a débuté en Europe avec la révolution industrielle , la révolution française et les révolutions de 1848 , et a longtemps été considérée comme ayant atteint son stade le plus avancé en Europe. Les anthropologues vont généralement plus loin dans leur critique et affirment que cette vision est ethnocentrique et spécifique à la culture occidentale .
Théorie de la dépendance
Un modèle alternatif est la théorie de la dépendance . Apparue dans les années 1950, elle soutient que le sous-développement des pays pauvres du tiers monde résulte de l'exploitation impériale et néocoloniale systématique des matières premières. Ses partisans affirment que les ressources circulent généralement d'une « périphérie » d' États pauvres et sous-développés vers un « centre » d' États riches , enrichissant ces derniers au détriment des premiers. Un argument central des théoriciens de la dépendance, tels qu'André Gunder Frank, est que l'appauvrissement des États pauvres et l'enrichissement des États riches sont dus à leur intégration au sein du « système-monde ».
Les modèles de dépendance sont nés d'une association croissante entre nationalistes de l'hémisphère sud (d'Amérique latine et d'Afrique) et marxistes. Ils constituaient leur réaction contre la théorie de la modernisation, selon laquelle toutes les sociétés progressent par étapes de développement similaires, les régions sous-développées actuelles se trouvant donc dans une situation comparable à celle des régions développées actuelles à une certaine époque, et, par conséquent, la tâche d'aider les régions sous-développées à sortir de la pauvreté consistait à accélérer leur progression sur cette supposée voie commune de développement, par divers moyens tels que l'investissement, les transferts de technologie et une intégration plus poussée au marché mondial. La théorie de la dépendance rejetait cette vision, arguant que les pays sous-développés ne sont pas de simples versions primitives des pays développés, mais possèdent des caractéristiques et des structures qui leur sont propres ; et, surtout, qu'ils se trouvent dans la situation d'être les membres les plus faibles d'une économie de marché mondiale .
Barrington Moore et l'analyse historique comparative
Une autre critique de la théorie de la modernisation a été formulée par le sociologue Barrington Moore Jr. dans son ouvrage * Les Origines sociales de la dictature et de la démocratie* (1966). Dans ce livre devenu un classique, Moore soutient qu'il existait au moins « trois voies vers le monde moderne » : la voie démocratique libérale, la voie fasciste et la voie communiste, chacune découlant du calendrier de l'industrialisation et de la structure sociale au moment de la transition. À l'encontre de la théorie de la modernisation, Moore affirmait qu'il n'y avait pas une seule voie vers le monde moderne et que le développement économique n'entraînait pas systématiquement la démocratie.
Guillermo O'Donnell et l'autoritarisme bureaucratique
Dans son ouvrage Modernisation et autoritarisme bureaucratique (1973), le politologue Guillermo O'Donnell a remis en question la thèse, notamment défendue par Seymour Martin Lipset , selon laquelle l'industrialisation engendre la démocratie. En Amérique du Sud, affirmait O'Donnell, l'industrialisation a engendré non pas la démocratie, mais un autoritarisme bureaucratique.
Acemoglu et Robinson et l'économie institutionnelle
Les économistes Daron Acemoglu et James A. Robinson (2022) affirment que la théorie de la modernisation ne peut rendre compte des diverses trajectoires de développement politique « car elle postule un lien entre économie et politique qui ne dépend pas des institutions et de la culture et qui présuppose un point d’arrivée défini – par exemple, une “fin de l’histoire” » . Cet argument corrobore des données récentes montrant que certaines différences culturelles s’accentuent en réalité avec la progression de la modernisation . L’idée est que la modernisation peut agir comme l’eau pour favoriser la germination des « graines » culturelles, car elle fournit aux individus technologies, ressources et choix, qu’ils utilisent différemment selon leurs valeurs et leurs croyances.