Contrat d'option

Un contrat d'option , ou simplement option , est défini comme « une promesse qui répond aux exigences de formation d'un contrat et limite le pouvoir du promettant de révoquer une offre ». Les contrats d'option sont courants en relation avec la propriété (voir ci-dessous) et dans le sport professionnel .

Un contrat d'option est un type de contrat qui protège le destinataire de l'offre de la capacité de l'offrant à révoquer son offre de s'engager dans un contrat.

En vertu de la common law, une contrepartie est requise pour le contrat d'option, car il s'agit toujours d'une forme de contrat, cf. Restatement (Second) of Contracts § 87(1). En règle générale, le destinataire de l'offre peut fournir une contrepartie pour le contrat d'option en payant de l'argent pour le contrat ou en fournissant une valeur sous une autre forme, par exemple en effectuant une autre exécution ou en faisant preuve d'abstention . Les tribunaux essaieront généralement de trouver une contrepartie s'il existe des motifs de le faire. Voir contrepartie pour plus d'informations. Le Code de commerce uniforme (UCC) a éliminé la nécessité d'une contrepartie pour les offres fermes entre commerçants dans certaines circonstances limitées.

Une option est le droit de céder un bien immobilier . La personne qui accorde l'option est appelée l' ayant droit (ou plus généralement le cédant ) et la personne qui bénéficie de l'option est appelée l' ayant droit (ou plus généralement le bénéficiaire ).

Étant donné que les options équivalent à des dispositions de biens futurs, dans les pays de common law, elles sont normalement soumises à la règle interdisant la perpétuité et doivent être exercées dans les délais prescrits par la loi.

En ce qui concerne certains types d’actifs (principalement les terrains ), dans de nombreux pays, une option doit être enregistrée pour être contraignante pour un tiers.

Le contrat d'option joue un rôle important dans les contrats unilatéraux . Dans les contrats unilatéraux, le promettant cherche à obtenir l'acceptation par le bénéficiaire de la promesse. Dans ce scénario, la conception classique du contrat était qu'un contrat n'était pas formé tant que la prestation que le promettant demandait n'était pas complètement exécutée. En effet, la contrepartie du contrat était l'exécution du bénéficiaire de la promesse. Une fois que le bénéficiaire de la promesse avait exécuté complètement la promesse, la contrepartie était satisfaite et un contrat était formé et seul le promettant était lié par sa promesse.

Les contrats unilatéraux posent un problème en raison de leur formation tardive. Dans les contrats unilatéraux classiques, le promettant peut révoquer son offre de contrat à tout moment avant que le bénéficiaire de la promesse n'ait pleinement exécuté le contrat. Ainsi, si le bénéficiaire de la promesse fournit 99 % de la prestation demandée, le promettant peut alors révoquer le contrat sans aucun recours pour le bénéficiaire de la promesse. Le promettant bénéficie d'une protection maximale et le bénéficiaire de la promesse court le risque maximal dans ce scénario.

La conception moderne de la manière dont les contrats d'option s'appliquent aujourd'hui offre une certaine sécurité au bénéficiaire de la promesse dans le scénario ci-dessus. Essentiellement, une fois que le bénéficiaire de la promesse commence à exécuter sa promesse, un contrat d'option est implicitement créé entre le promettant et le bénéficiaire de la promesse. Le promettant promet implicitement de ne pas révoquer l'offre et le bénéficiaire de la promesse promet implicitement de fournir une exécution complète, mais comme son nom l'indique, le bénéficiaire de la promesse conserve toujours la « possibilité » de ne pas terminer l'exécution. La contrepartie de ce contrat d'option est discutée dans le commentaire d de la section citée ci-dessus. Fondamentalement, la contrepartie est fournie par le début de l'exécution par le bénéficiaire de la promesse.

La jurisprudence diffère d'une juridiction à l'autre, mais un contrat d'option peut être implicitement créé instantanément au début de l'exécution (le point de vue du Restatement) ou après une « exécution substantielle ». Cook c. Coldwell Banker/Frank Laiben Realty Co. , 967 SW2d 654 (Mo. App. 1998). La jurisprudence en Angleterre et au Pays de Galles a établi que lors de l'exercice d'une option, le bénéficiaire « doit se conformer strictement aux conditions de son exercice ».

Il a été émis l’hypothèse que les contrats d’option pourraient contribuer à permettre la construction de routes de marché libre sans recourir à l’expropriation , car la société routière pourrait conclure des contrats d’option avec de nombreux propriétaires fonciers et éventuellement conclure l’achat de parcelles comprenant l’itinéraire contigu nécessaire à la construction de la route.

Il s'agit d'un principe général du droit des contrats selon lequel une offre ne peut être cédée par le destinataire de l'offre à une autre partie. Cependant, un contrat d'option peut être vendu (à moins qu'il n'en soit autrement prévu), ce qui permet à l'acheteur de l'option de se mettre à la place du destinataire initial de l'offre et d'accepter l'offre à laquelle l'option se rapporte.

En économie, les contrats d'option jouent un rôle important dans le domaine de la théorie des contrats . En particulier, Oliver Hart (1995, p. 90) a montré que les contrats d'option peuvent atténuer le problème de hold-up (un problème de sous-investissement qui se produit lorsque le niveau exact d'investissement ne peut être spécifié contractuellement). Cependant, il existe un débat en théorie des contrats sur la question de savoir si les contrats d'option sont toujours utiles lorsque les parties contractantes ne peuvent pas exclure de futures renégociations. Comme l'a souligné Tirole (1999), ce débat est au centre des discussions sur les fondements de la théorie des contrats incomplets . Dans une expérience en laboratoire, Hoppe et Schmitz (2011) ont confirmé que les contrats d'option non renégociables peuvent effectivement résoudre le problème de hold-up. De plus, il s'avère que les contrats d'option sont toujours utiles même lorsque la renégociation ne peut être exclue. Cette dernière observation peut être expliquée par l'idée de Hart et Moore (2008) selon laquelle un rôle important des contrats est de servir de points de référence.