Accumulation primitive

La forme la plus connue d'accumulation primitive fut le mouvement des enclosures en Grande-Bretagne. Pendant des siècles, les paysans bénéficièrent de droits traditionnels sur les terres communes pour faire paître leur bétail, ramasser du bois de chauffage et pratiquer la cueillette. Comme le souligne l'historienne Joan Thirsk , ces terres communes « entretenaient un esprit de coopération vigoureux », mais les enclosures « l'ont étouffé ». Pour E.P. Thompson , le mouvement des enclosures était « un cas flagrant de spoliation de classe », un processus qui détruisit « l'économie de subsistance précaire des pauvres » en les privant de leurs droits sur les vaches ou les oies, le bois de chauffage des terres communes et les récoltes .

Ce processus s’inscrivait dans une transformation plus large des rapports sociaux et fonciers, propre à l’Angleterre du début de l’époque moderne. Appelé « capitalisme agraire », ce système est né d’une situation où la terre était exceptionnellement concentrée entre les mains des propriétaires fonciers et où une grande partie de la population agricole était composée de métayers. Contrairement aux paysans d’autres pays, comme la France, de nombreux métayers anglais ne bénéficiaient pas d’une occupation sécurisée et devaient payer des loyers fixés par le marché. Propriétaires et métayers sont devenus dépendants du marché pour leur survie, ce qui a engendré une forte concurrence visant à accroître la productivité et à réduire les coûts – une dynamique connue sous le nom d’« amélioration ».

L’idéologie de « l’amélioration », c’est-à-dire l’exploitation profitable des terres, a servi de justification à l’abolition des droits traditionnels qui faisaient obstacle à l’accumulation. Le philosophe John Locke a formulé la défense théorique classique de cette nouvelle forme de propriété. Dans son Second Traité du gouvernement civil (1689), il soutient que la propriété privée naît lorsqu’un individu « mêle son travail » à la nature, mais sa définition du « travail » est liée à la création de valeur marchande. Les terres non exploitées de manière productive en vue de réaliser un profit sont considérées comme des « friches » et peuvent donc être légitimement appropriées par ceux qui les rendraient profitables.

À partir des Tudors et s'accélérant considérablement aux XVIIIe et XIXe siècles, une série de lois parlementaires transférèrent ces terres communes aux mains de propriétaires privés. Bien que formellement légal, ce processus constituait une expropriation des droits traditionnels qui avaient fondé la subsistance des paysans. Cette dépossession fut accomplie, selon les termes de Marx, « au moyen de la barbarie la plus impitoyable, et sous l'impulsion des passions les plus infâmes, les plus sordides, les plus mesquines et les plus odieuses ». Le processus fut particulièrement brutal lors des Highland Clearances en Écosse, où des villages entiers furent incendiés pour faire place à des pâturages. Entre 1814 et 1820, par exemple, la duchesse de Sutherland expulsa 15 000 habitants de 320 000 hectares de terres, les remplaçant par 131 000 moutons. Cette dépossession s’accompagnait de lois sévères sur le vagabondage , remontant au XVIe siècle, qui criminalisaient les pauvres sans terre et les soumettaient à la flagellation , au marquage au fer rouge et à l’exécution s’ils ne se soumettaient pas au travail salarié.

Un autre puissant instrument d'accumulation primitive en Grande-Bretagne fut le droit de chasse. D'origine féodale, ces lois furent rétablies et appliquées avec une férocité sans précédent durant la révolution industrielle . Le droit de chasse anglais moderne débuta en 1671, avec un préambule visant explicitement à empêcher les « commerçants de bas niveau, les apprentis et autres personnes dissolues » de « négliger leurs métiers et emplois » pour chasser ou pêcher. Ces lois privèrent les populations rurales d'une source majeure de subsistance, la chasse étant un moyen important de nourrir leur famille. Les peines pour braconnage devinrent de plus en plus sévères ; le Black Act de 1723 fit du braconnage un crime capital, et de nombreux braconniers furent exécutés ou déportés en Australie . Pour Thompson, le droit de chasse était l'une des mesures, avec les impôts élevés et les enclosures, qui « ont accentué la pression sur les travailleurs » après la Révolution française .

Les lois sur la chasse privaient non seulement les pauvres de nourriture, mais protégeaient aussi des animaux qui détruisaient une part importante de la production agricole nationale. Lièvres et faisans, protégés pour le plaisir de la noblesse, ravageaient les récoltes, tandis que les chasseurs et leurs chevaux piétinaient les champs en toute impunité. Les économistes politiques classiques, malgré leur prétendu souci d'efficacité, restèrent presque totalement silencieux sur l'énorme gaspillage causé par ces lois, un silence qui équivalait à un soutien de fait à cet instrument de répression. Adam Smith constitua une rare exception, bien qu'il ait rejeté ces lois comme un simple vestige du féodalisme, occultant ainsi leur rôle dans la promotion des intérêts du capital par la création d'une main-d'œuvre dépendante.

Perelman soutient que le cœur de l'accumulation primitive peut être compris comme la restructuration forcée de la division sociale du travail . Ce terme, utilisé par Marx par opposition au concept de division du travail de Smith, ne se réfère pas à l'organisation des tâches au sein d'un seul atelier (comme la fabrique d'épingles de Smith), mais au partage de la production entre différentes entreprises, industries et ménages indépendants à travers la société.

Dans les sociétés précapitalistes, le foyer était un « centre de production indépendant », où la famille produisait la plupart de ses aliments, vêtements et autres biens de première nécessité. Le projet d’accumulation primitive visait à briser cette autosuffisance et à séparer la production domestique de la production marchande. En détruisant la capacité des ménages à subvenir à leurs besoins, le capital a contraint les individus à se spécialiser dans la production d’un seul bien, puis à vendre leur force de travail contre un salaire afin d’acquérir les biens de première nécessité sur le marché. Ce processus crée ce que les économistes classiques appelaient une « grande famille commerçante », fondée sur l’interdépendance, mais il crée également le salariat lui-même.

Un élément central de l'accumulation primitive était l'imposition d'une discipline de travail nouvelle et rigide, adaptée au système d'usine. E.P. Thompson oppose le rythme irrégulier et axé sur la tâche du travail préindustriel à la discipline méthodique et chronométrée du capitalisme industriel. Pour le paysan, l'artisan ou le tisserand, la distinction entre « travail » et « vie » était floue ; le travail était souvent social et autogéré. L'introduction de l'horloge d'usine, du contremaître et du livre de référence a représenté un bouleversement culturel brutal. Cette nouvelle discipline a suscité des résistances, non pas parce que les travailleurs étaient naturellement « oisifs », mais parce qu'elle symbolisait la perte d'autonomie et une nouvelle forme d'exploitation « économe en temps ».

Thompson soutient que le méthodisme a joué un rôle idéologique crucial dans ce processus, constituant la « composante psychique de la discipline au travail » . L'accent mis par les méthodistes sur l'épargne, la sobriété et une conduite méthodique, leur hostilité envers les fêtes et les divertissements traditionnels, ainsi que leur doctrine d'une vie de travail passée sous l'œil d'un « Maître » divin, ont tous contribué à intérioriser la discipline requise par l'usine . Bien que visant le salut des âmes, cette approche a eu pour effet de produire une main-d'œuvre plus docile et plus assidue. Cette « machinerie morale » était explicitement reconnue par certains employeurs comme plus efficace que la coercition directe ; l'industriel Robert Peel notait en 1787 : « J'ai confié la plupart de mes usines du Lancashire à la direction de méthodistes, et ils me rendent d'excellents services. »

Les critiques féministes de la théorie de Marx ont souligné son focalisation sur le prolétariat masculin salarié, arguant qu'elle néglige le rôle central de la sujétion des femmes dans ce processus. La chercheuse Silvia Federici soutient que l'accumulation primitive n'était pas seulement un processus d'expropriation des terres, mais aussi une « guerre contre les femmes » visant à détruire leur pouvoir social et à subordonner leur capacité reproductive à la reproduction de la main-d'œuvre. Dans cette perspective, les chasses aux sorcières des XVIe et XVIIe siècles constituaient un mécanisme clé de cette expropriation, au même titre que les enclosures et la colonisation, contribuant à transformer le corps, et en particulier le corps féminin, en une machine à travailler exploitable.

Federici soutient que l'accumulation primitive était fondamentalement un processus de discipline corporelle, une attaque particulièrement dirigée contre les femmes, dont le corps et le travail reproductif furent expropriés et mis au service de l'accumulation du capital. Ce phénomène s'intensifia dans le contexte des crises démographiques et économiques des XVIe et XVIIe siècles, qui engendrèrent une pénurie de main-d'œuvre et firent de la reproduction de la population active une préoccupation centrale pour l'État capitaliste naissant. Les États commencèrent à mettre en œuvre des politiques natalistes , s'attaquant violemment au contrôle des femmes sur leur corps. Cela comprenait la criminalisation de la contraception , de l'avortement et de l'infanticide , auparavant traités avec plus d'indulgence. La persécution visait également les guérisseuses et les sages- femmes , dépositaires traditionnelles du savoir reproductif féminin, qui furent progressivement remplacées par des professions médicales dominées par les hommes.

Ce processus s'est accompagné de la création d'une nouvelle division sexuelle du travail et d'un nouvel ordre patriarcal , que Federici nomme le « patriarcat du salaire ». Exclues de nombreux emplois salariés et leur travail domestique non rémunéré étant dévalorisé comme « non-travail », les femmes sont devenues dépendantes des hommes salariés. Le salaire masculin est ainsi devenu un instrument de contrôle du travail reproductif non rémunéré des femmes qui, selon l'analyse de Federici, sont devenues le « nouveau bien commun » du prolétariat, un substitut à la terre perdue lors des enclosures. E.P. Thompson souligne le paradoxe de cette évolution : si la révolution industrielle a conféré aux femmes le nouveau statut de travailleuses indépendantes, elle a également entraîné une perte de statut au sein de l'économie familiale et a « brutalement désintégré » la famille chaque matin au son de la cloche de l'usine.

Les chasses aux sorcières du début de l'époque moderne furent l'apogée de cette campagne de terreur d'État. Federici soutient que ces persécutions contribuèrent à briser la résistance paysanne, à détruire un monde de pratiques et de savoirs centrés sur les femmes et à diaboliser la sexualité féminine et le contrôle de la reproduction. L'image de la sorcière – une femme rebelle et sexuellement insubordonnée qui utilisait son corps à des fins non procréatives – fut l'outil idéologique employé pour imposer un nouveau modèle de féminité fondé sur la passivité et la servitude domestique.