Ray Hyman

Ray Hyman (né le 23 juin 1928) est professeur émérite de psychologie à l' université d'Oregon à Eugene, Oregon , et critique réputé de la parapsychologie . Hyman, avec James Randi , Martin Gardner et Paul Kurtz , est l'un des fondateurs du mouvement sceptique moderne . Il est le fondateur et le leader de la Skeptic's Toolbox . Hyman siège au conseil exécutif du Committee for Skeptical Inquiry .

Hyman est né à Chelsea, dans le Massachusetts, dans une famille juive. Bien qu'il ait fêté sa bar-mitsva à 13 ans, Hyman « n'a jamais eu de sentiment religieux ». Durant son adolescence et plus tard, alors qu'il fréquentait l'université de Boston , il a travaillé comme magicien et mentaliste , impressionnant le chef de son département (entre autres) avec sa chiromancie . Hyman a cru à un moment donné que « lire » les lignes de la paume d'une personne pouvait donner un aperçu de sa nature, mais il a découvert plus tard que la réaction de la personne à la lecture n'avait pas grand-chose à voir avec les lignes réelles de la paume. Cette fascination pour les raisons pour lesquelles cela se produisait l'a conduit à passer d'un diplôme de journaliste à la psychologie .

Le président de la JREF, DJ Grothe, a demandé à Hyman : « Comment un jeune étudiant en psychologie peut-il se lancer dans ce trafic de parapsychologie… pourquoi vous ? » Hyman a répondu que cela avait commencé lorsqu'il avait été embauché comme magicien à l'âge de 7 ans (en tant que « Merry Mystic ») pour se produire devant l'association des parents et des enseignants de son école. Cela l'a amené à tout lire sur Harry Houdini et son travail avec les spiritualistes. À l'âge de 16 ans, il a commencé à enquêter sur les réunions de spiritualistes. En repensant à l'âge de 7 ans, « je ne me souviens pas d'avoir jamais été sceptique ».

Les magiciens qui pratiquent le mentalisme débattent entre eux de l'utilisation d'un avertissement. L'avertissement est censé informer le public que ce dont il est témoin est un divertissement et n'est pas basé sur de véritables pouvoirs paranormaux. Dans une interview avec le mentaliste Mark Edward , Edward a demandé à Hyman s'il avait déjà utilisé un avertissement au cours des six années où il a exercé professionnellement en tant que mentaliste. Hyman lui a dit qu'il ne se souvenait pas d'avoir explicitement utilisé un avertissement. Il se souvenait d'avoir toujours commencé la performance en déclarant qu'il ne revendiquait aucun pouvoir spécial. Il était un artiste et il espérait qu'ils apprécieraient le spectacle. Après être devenu psychologue, il s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un exemple de « déduction invitée ». En déclarant ouvertement qu'il ne faisait aucune déclaration sur la nature de sa capacité, Hyman n'avait donné à son public aucune raison de le contester. En effet, il avait invité les spectateurs à faire leurs propres déductions sur la source des prouesses apparentes de lecture de l'esprit. La plupart d'entre eux ont conclu qu'il était vraiment médium.

Il a obtenu un doctorat en psychologie de l'Université Johns Hopkins en 1953, puis a enseigné à Harvard pendant cinq ans. Il est également devenu un expert en méthodes statistiques . En 2007, Hyman a reçu un doctorat honorifique de l' Université Simon Fraser pour son « intellect et sa discipline qui inspirent les autres à suivre ses traces... (et) pour son courageux plaidoyer en faveur d'une enquête sceptique sans entraves ». En 1982, Hyman a occupé la « Spook Chair » pendant un an à l'Université de Stanford lors d'un congé sabbatique de l'Université de l'Oregon. Ce que les psychologues de l'Université de Stanford appellent officieusement la chaire « Spook » est officiellement connue sous le nom de Thomas Welton Stanford Chair for Psychical Research. Thomas Welton était le frère du fondateur de Stanford, Leland Stanford .

Aux côtés d'autres sceptiques notables comme James Randi , Martin Gardner , Marcello Truzzi et Paul Kurtz , il fut membre fondateur du Comité pour l'investigation scientifique des allégations du paranormal (CSICOP) (aujourd'hui connu sous le nom de Comité pour l'enquête sceptique (CSI)), qui publie le Skeptical Inquirer . Il a également développé un guide de style et un manuel d'étiquette pour aider les écrivains et critiques sceptiques. Ce guide s'appelle « Hyman's Proper Criticism » et propose six étapes que les sceptiques peuvent utiliser pour améliorer la qualité de leur critique.

Outre ses publications universitaires et ses consultations auprès du Département de la Défense des États-Unis pour examiner les recherches psychiques , l'un de ses articles les plus populaires est Treize points pour vous aider à « étonner vos amis avec vos nouveaux pouvoirs psychiques ! », un guide de lecture à froid . Selon Jim Alcock , « ​​Son article sur la lecture à froid, comme Paul Kurtz me l'informe, a généré plus de demandes de réimpressions que tout autre article dans l'histoire du Skeptical Inquirer ». Le guide exploite ce qui l'a fasciné dans ses recherches universitaires en psychologie cognitive , à savoir que la plupart des tromperies sont des auto-tromperies. Il a enquêté sur la radiesthésie aux États-Unis et a écrit un livre sur le sujet. Il est l'un des plus grands experts sceptiques de l' expérience Ganzfeld . Selon Bob Carroll , le psychologue Ray Hyman est considéré comme le plus grand expert en validation subjective et en lecture à froid .

Les compétences prestidigitationnelles d'Hyman (qu'il appelle « manipulation de la perception ») lui ont valu la couverture de The Linking Ring à deux reprises, en juin 1952 et en octobre 1986, ce magazine de la Fraternité internationale des magiciens dont il est membre depuis plus de 35 ans.

Hyman a pris sa retraite en 1998 mais continue de donner des conférences et d'enquêter sur les allégations paranormales. En juillet 2009, il est apparu à The Amaz!ng Meeting 7 à Las Vegas, Nevada . Également en 2011, TAM 9 From Outer Space et TAM 2012. Il travaille sur deux livres : How Smart People Go Wrong: Cognition and Human Error et Parapsychology's Achilles' Heel: Consistent Inconsistency .

Le 9 octobre 2010, le Comité d'enquête sceptique a annoncé que Hyman (et d'autres) ferait partie de son Conseil exécutif chargé de l'élaboration des politiques. Il siégera également au conseil d'administration du magazine Skeptical Inquirer .

Dans l' interview de DJ Grothe de 2010 , Hyman déclare que la formation du mouvement sceptique peut être attribuée à Uri Geller et Alice Cooper . Randi était en tournée avec Cooper dans le cadre du spectacle sur scène, Cooper a demandé à Randi d'inviter Hyman à un spectacle afin de lui demander conseil sur le public. Pendant qu'il était là, "Randi m'a pris à part et m'a dit... nous devrions vraiment faire quelque chose à propos de cette affaire d'Uri Geller... formons une organisation appelée SIR" (Sanity In Research). En 1972, rejoints par Martin Gardner, ils ont eu leur première réunion. Tous trois ont estimé qu'ils n'avaient aucune expérience administrative, "nous avions juste de bonnes idées" et ont été bientôt rejoints par Marcello Truzzi qui a fourni la structure au groupe. Truzzi a impliqué Paul Kurtz et ils ont ensuite formé le CSICOP en 1976.

En 2009, lors d'une interview avec Derek Colanduno pour le podcast Skepticality , Hyman a été interrogé sur son opinion concernant le mouvement sceptique moderne. Hyman a répondu que les sceptiques doivent avoir des objectifs et un moyen de les mesurer. Ils doivent devenir une ressource pour le public et se concentrer sur la formation des journalistes et des enseignants. « De cette façon, nous en aurons plus pour notre argent. » Sur l'état actuel du mouvement sceptique, Hyman a déclaré : « Les médias ont malheureusement fait en sorte que nous ayons beaucoup plus de croyants. » Il y a moins de professeurs de sciences dans les salles de classe, les grands journaux licencient leur personnel de rédaction scientifique, les chaînes d'information en continu tentent de remplir tout ce temps et de concurrencer Fox News . « Les choses ne vont pas bien. »

En 1989, Hyman a créé la Skeptic's Toolbox pour apprendre aux gens à devenir de meilleurs sceptiques. Hyman dit à James Underdown que « nous éteignions plus d'incendies chez les sceptiques que chez les croyants... ils en faisaient trop ». La première boîte à outils était à Buffalo, NY, avec lui-même, James Alcock et Steve Shaw, maintenant appelé Banachek . À l'exception d'une année où la boîte à outils s'est tenue à Boulder, CO, la boîte à outils a été tenue à l' Université de l'Oregon à Eugene. La boîte à outils du sceptique s'étendait à l'origine sur 5 jours. Plus tard, elle a été réduite à 4 jours.

En parlant à un journaliste du Register-Guard, Hyman explique que les gens viennent de tout le pays pour assister à la conférence de 4 jours, pour perfectionner leur esprit critique. Hyman est curieux de savoir pourquoi les gens qui croient aux affirmations paranormales sans preuve continuent à le faire : « Je veux juste comprendre comment les gens en arrivent à croire certaines choses... La magie est un parfait exemple de la façon dont les gens peuvent être trompés » et cela fonctionne de la même manière avec les affirmations paranormales. Hyman a estimé qu'il était nécessaire d'enseigner aux participants avec une « approche basée sur des cas... des exemples concrets comme première étape vers l'extraction d'exemples généraux... (donnant) l'avantage du contexte » à l'expérience d'apprentissage. Cette approche diffère de celle d'une conférence traditionnelle : il demande aux participants d'utiliser la participation pratique, en les divisant en équipes afin qu'ils puissent passer du temps de qualité à discuter des lectures et des conférences. Lors de la Toolbox 2014, Hyman a utilisé l'enquête d' Oskar Pfungst sur Clever Hans comme exemple de la précision et de l'exhaustivité dont font preuve certains enquêteurs dans l'étude des affirmations.

Hyman a publié son « article classique montrant que le temps de réaction aux choix humains est lié au contenu informationnel d'un signal entrant » appelé la loi Hick-Hyman . Cela a contribué à jeter les bases « du passage de la psychologie comportementale... à l'ère de la psychologie cognitive ». Il s'agissait du deuxième article publié par Hyman, et il l'a soumis alors qu'il était encore étudiant diplômé. Il déclare que Hick a utilisé une formule différente et s'est trompé dans ses « calculs, que j'ai corrigés », mais ils ont quand même nommé la loi d'après lui parce que Hyman n'était « qu'un étudiant ». Parfois appelée loi de Hick (principalement en Grande-Bretagne), en Amérique, elle est plus souvent appelée loi Hick-Hyman.

En 1995, il a passé en revue, avec Jessica Utts, les expériences de vision à distance de la CIA. Il a noté que ces expériences « semblent exemptes des défauts les plus évidents et les mieux connus qui peuvent invalider les résultats des enquêtes parapsychologiques » et qu’il existe des effets significatifs « trop importants et cohérents pour être considérés comme des hasards statistiques ». Cependant, il ne va pas jusqu’à « conclure que l’existence d’une cognition anormale a été établie ».

Alors qu'il travaillait à l'université de Stanford et qu'il occupait le poste de « Spook Chair », Hyman décida qu'il ne pourrait jamais lire toute la littérature concernant la parapsychologie qui existait dans les années 1980. Il demanda alors aux parapsychologues « Quelle est la meilleure preuve de l'existence du psi ? » Ils lui indiquèrent presque tous l' expérience de Ganzfeld . Hyman écrivit à Charles Honorton et reçut 600 pages d'informations. Trois ans plus tard, l'analyse d'Hyman conduisit à la publication des critiques d'Hyman dans le numéro de 1985 du Journal of Parapsychology . La conclusion d'Hyman était la suivante : « En elles-mêmes, ces expériences ne signifient rien à moins qu'elles ne puissent être reproduites ».

En 2007, Hyman a noté que les expériences Ganzfeld n'avaient pas été reproduites avec succès et a suggéré qu'il y avait des preuves qu'une fuite sensorielle avait eu lieu dans les expériences Autoganzfeld.

Le magicien Jerry Andrus et Hyman sont apparus en 1975 sur une chaîne de télévision de Portland, dans l'Oregon, où ils ont expliqué et reproduit les tours « paranormaux » que Geller avait effectués pour l'animateur Dick Klinger la semaine précédente. Klinger a demandé : « Uri Geller a-t-il des pouvoirs surnaturels ? » Andrus a donné la réponse courte : « Non. » Hyman a déclaré : « (Geller) est un opportuniste... c'est pourquoi il est difficile de le dupliquer, lui-même ne peut pas se dupliquer lui-même. Il est toujours prêt à faire quelque chose... il va faire quelque chose quand vous pensez qu'il fait autre chose... la diversion... il est excellent dans ce domaine, il est superbe. »

En 1972, le ministère de la Défense a demandé à Hyman d'enquêter sur le médium Uri Geller. Hyman a été intrigué par une histoire selon laquelle Geller avait pris une bague à l'un des scientifiques, l'avait posée sur une table et, sans la toucher, la bague s'était dressée, s'était cassée en deux et avait pris la forme d'un S. Après avoir interrogé tous les scientifiques du laboratoire, Hyman a découvert que personne n'avait réellement vu cela se produire, mais avait entendu des histoires d'autres personnes (qui n'ont pu être retrouvées) selon lesquelles cela s'était produit. Hyman a continué à interroger les scientifiques et a découvert que personne n'avait jamais vu Geller plier quoi que ce soit sans le toucher. En fait, « Geller a été autorisé à emporter l'objet dans la salle de bain... puis à revenir avec l'objet plié, ils l'ont cru sur parole. » « Le parapsychologue (également envoyé pour enquêter) « a vu un médium », et j'ai rapporté que je n'avais vu qu'un imposteur charismatique. »

Lorsqu'on lui demande d'expliquer pourquoi les gens croient en Geller alors qu'un magicien peut faire la même chose sans pouvoirs paranormaux, Hyman déclare : « C'est un imposteur, mais on ne peut pas reprocher aux gens de le croire. Geller est le produit d'une merveilleuse campagne de relations publiques... Ce que le public reçoit n'est qu'un côté de l'histoire... Il a été surpris en train de tricher à de nombreuses reprises », mais les gens y croient toujours. S'exprimant en tant que psychologue, Hyman dit : « Si vous mettez les gens dans le bon état d'esprit et qu'ils coopèrent avec vous... et même si vous leur donnez une mauvaise lecture... ils s'adapteront à eux-mêmes et croiront que vous leur parlez de leur personnalité unique. »

Gary Schwartz a mené de nombreuses expériences dans son laboratoire de l' Université d'Arizona où il est professeur titulaire. Schwartz pense avoir prouvé que les morts communiquent avec les vivants par l'intermédiaire de médiums humains. Hyman détaille de nombreuses erreurs méthodologiques dans les recherches de Schwartz, notamment : « des comparaisons de contrôle inappropriées », « l'échec à utiliser des procédures en double aveugle », « la création de résultats non falsifiables en réinterprétant les échecs comme des succès » et « l'échec à vérifier de manière indépendante les faits que les participants ont approuvés comme vrais ». Hyman a écrit : « Même si le programme de recherche n'était pas compromis par ces défauts, les affirmations formulées nécessiteraient d'être reproduites par des chercheurs indépendants ». Hyman critique la décision de Schwartz de publier ses résultats sans rassembler « des preuves pour leur hypothèse qui répondraient aux critères scientifiques généralement acceptés... ils ont perdu leur crédibilité ».

Il y a eu de nombreux échanges de suivi entre Schwartz et Hyman au sujet des expériences sur l'au-delà menées par Schwartz. Dans son rapport publié en mai 2003, Schwartz répond que Hyman a ignoré « l'ensemble des recherches ». Schwartz conteste l'opinion d'Hyman selon laquelle il (Hyman) ne croira pas au psi. Hyman a répondu : « Tant que de multiples expériences parfaites ne seront pas réalisées et publiées... je pense que la totalité des résultats doit être due à une combinaison de fraude, de lecture à froid, de biais de l'évaluateur, d'erreur de l'expérimentateur ou de hasard... Pourquoi dépenser du temps et de l'argent pour mener de multiples expériences multicentriques en double aveugle à moins qu'il n'y ait suffisamment de raisons théoriques, expérimentales et sociales pour le faire ? »

Hyman a écrit un petit guide intitulé Proper Criticism (Critique appropriée) destiné aux détracteurs des théories paranormales. Il a été largement diffusé parmi les sceptiques travaillant sous les feux de la rampe, notamment au sein de la rédaction de Skeptical Inquirer . Il est également présenté dans son livre The Elusive Quarry.

Proper Criticism propose huit suggestions pour aborder la critique de manière réfléchie, « à la fois efficace et responsable ».

1. Soyez prêt : préparez des réponses aux questions fréquemment posées sur le scepticisme

2. Clarifiez vos objectifs : évaluez vos propres intentions et déterminez votre public cible. Hyman met en garde contre les critiques motivées par de mauvaises intentions, comme attaquer le plaignant plutôt que la revendication.

3. Faites vos devoirs : faites des recherches pour comprendre l'argument du demandeur

4. Ne dépassez pas votre niveau de compétence : admettez ce que vous ne savez pas et consultez des experts si nécessaire

5. Laissez les faits parler d'eux-mêmes : si vous vous êtes bien préparé, laissez le public tirer lui-même sa conclusion.

6. Soyez précis : utilisez un langage précis, soyez aussi précis que possible. Lors d'une discussion sur la critique appropriée sur le podcast Squaring the Strange, Benjamin Radford a développé ce conseil : « souvent, des mots ou des concepts ambigus ou flous révèlent une pensée ambiguë ou floue et une obscurcissement »

7. Appliquez le principe de charité : accordez au plaignant le bénéfice du doute. Dans le podcast Squaring the Strange, Celestia Ward a également qualifié cette approche de l'opposé du sophisme de l'homme de paille , conseillant aux critiques de formuler des réponses à l'interprétation la plus forte de l'argument du plaignant.

8. Évitez les mots chargés et le sensationnalisme : choisissez plutôt la crédibilité à long terme

• Le prix In Praise of Reason, la plus haute distinction décernée par le Comité pour l'investigation scientifique des allégations du paranormal en 2003, est décerné en reconnaissance de contributions remarquables dans l'utilisation de l'enquête critique, des preuves scientifiques et de la raison pour évaluer les allégations de connaissance. Parmi les autres lauréats de ce prix figurent Carl Sagan , Kendrick Frazier , Murray Gell-Mann , Stephen Jay Gould , Martin Gardner et le physicien lauréat du prix Nobel Leon Lederman .
• Co-récipiendaire du prix Robert P. Balles 2005 de pensée critique , décerné par le CSICOP. Le prix est décerné à l'auteur de « l'œuvre publiée qui illustre le mieux le scepticisme sain, l'analyse logique ou la science empirique ». Le prix 2005 a été partagé avec les auteurs Andrew Skolnick et Joe Nickell . Hyman a reçu le prix pour son article Testing Natasha publié dans la série Testing the Girl with the X-Ray Eyes dans Skeptical Inquirer .
• Docteur ès sciences honoris causa de l'Université Simon Fraser en octobre 2007.
• Prix ​​Philip J. Klass pour contributions exceptionnelles à la promotion de la pensée critique et de la compréhension scientifique pour 2010, décerné par National Capital Area Skeptics (NCAS).

• L' Independent Investigation Group a décerné à Hyman le prix Houdini Hall of Honor 2011.

• Bush, Robert R.; Abelson, Robert ; Hyman, Ray (1956), Mathématiques pour psychologues , New York : Conseil de recherche en sciences sociales, OCLC 2301803
• Vogt, Evon Zartman ; Hyman, Ray (1959), Water Witching USA , Chicago : University of Chicago Press, OCLC 315006378
• Hyman, Ray (1964), La nature de la recherche psychologique , Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, OCLC 191376
• Hyman, Ray (1989), La carrière insaisissable : une évaluation scientifique de la recherche psychique , Amherst, NY : Prometheus Books , ISBN 0879755040, OCLC 19455101
• Andrus, Jerry ; Hyman, Ray (2000), Andrus Card Control , Eugene, OR : Chazpro Magic, OCLC 65215589

• Comment les gens sont trompés par l'action idéomotrice – Quackwatch.org
• Critique appropriée – Juillet/Août 2001 – Skeptical Inquirer Magazine