Structures syntaxiques

Syntactic Structures est un ouvrage important en linguistique du linguiste américain Noam Chomsky , publié à l'origine en 1957. Courte monographie d'une centaine de pages, elle est reconnue comme l'une des études linguistiques les plus significatives et les plus influentes du XXe siècle. Elle contient la phrase désormais célèbre « Colorless green ideas sleep furiously », que Chomsky a présentée comme exemple d'une phrase grammaticalement correcte qui n'a pas de sens discernable, plaidant ainsi pour l'indépendance de la syntaxe (l'étude des structures de phrases) par rapport à la sémantique (l'étude du sens ).

Basé sur des notes de cours qu'il avait préparées pour ses étudiants au Massachusetts Institute of Technology au milieu des années 1950, Syntactic Structures fut le premier livre de Chomsky sur la linguistique et reflétait les développements contemporains de la grammaire générative primitive . Chomsky y introduisit son idée d'une grammaire générative transformationnelle, synthétisant et intégrant succinctement les concepts de transformation (initiés par son mentor Zellig Harris , mais utilisés de manière précise et intégrative par Chomsky), les règles morphophonémiques (introduites par Leonard Bloomfield ) et un style de description grammaticale item-and-process (développé par Charles Hockett ). ^{[6] [7]} Ici, l'approche de Chomsky de la syntaxe est entièrement formelle (basée sur des symboles et des règles). À la base, Chomsky utilise des règles de structure de phrase , qui décomposent les phrases en parties plus petites. Celles-ci sont combinées avec un nouveau type de règles que Chomsky a appelé « transformations ». Cette procédure donne lieu à différentes structures de phrases. Chomsky a déclaré que cet ensemble limité de règles « génère » toutes et seulement les phrases grammaticales d'une langue donnée, qui sont en nombre infini (pas trop différent d'une notion introduite plus tôt par le linguiste danois Louis Hjelmslev ). Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué dans le livre lui-même, cette façon d'étudier a été interprétée plus tard comme ayant valorisé la place innée du langage dans l'esprit par rapport au langage en tant que comportement appris ,

Écrit alors que Chomsky était encore un érudit inconnu, Syntactic Structures a eu un impact majeur sur l'étude de la connaissance , de l'esprit et des processus mentaux , devenant un ouvrage influent dans la formation du domaine des sciences cognitives . Il a également influencé de manière significative la recherche sur les ordinateurs et le cerveau . L'importance de Syntactic Structures réside dans la persuasion de Chomsky pour une perspective biologique sur le langage à une époque où elle était inhabituelle, et dans le contexte de la linguistique formelle où elle était inattendue. Le livre a conduit à la reconnaissance finale de Chomsky comme l'un des fondateurs de ce qui est maintenant connu sous le nom de sociobiologie . Certains spécialistes ont remis en question la théorie de Chomsky, estimant qu'il est erroné de décrire le langage comme un système idéal. Ils disent également qu'elle accorde moins de valeur à la collecte et au test des données . Néanmoins, Syntactic Structures est reconnu pour avoir changé le cours de la linguistique en général et de la linguistique américaine en particulier dans la seconde moitié du XXe siècle.

Chomsky s'est intéressé très tôt à la langue. À douze ans, il a étudié la grammaire hébraïque avec son père . Il a également étudié l'arabe au cours de sa première année à l' université de Pennsylvanie . En 1947, il a rencontré Zellig Harris , le fondateur du département de linguistique de l'université . Harris était un linguiste reconnu. Il a fait des recherches selon la méthode du linguiste américain Leonard Bloomfield . Il a laissé Chomsky relire une copie de son livre Methods in Structural Linguistics (1951) . C'est ainsi que Chomsky a découvert une théorie formelle de la linguistique [note 13] . Il a rapidement décidé de se spécialiser dans ce domaine

Pour sa thèse, Chomsky s'est attaché à appliquer les méthodes de Harris à l'hébreu. Suivant les conseils de Harris, il a étudié la logique , la philosophie et les mathématiques . Il a trouvé que les vues de Harris sur le langage ressemblaient beaucoup aux travaux de Nelson Goodman sur les systèmes philosophiques. Chomsky a également été influencé par les travaux de WVO Quine et Rudolf Carnap . Quine a montré qu'on ne peut pas vérifier complètement le sens d'une déclaration par des observations. Carnap avait développé une théorie formelle du langage. Elle utilisait des symboles et des règles qui ne faisaient pas référence au sens.

Chomsky a ensuite essayé de construire une grammaire de l'hébreu. Une telle grammaire générerait les formes phonétiques ou sonores des phrases. À cette fin, il a organisé les méthodes de Harris d'une manière différente. Pour décrire les formes et les structures des phrases, il a élaboré un ensemble de règles récursives . Ce sont des règles qui se réfèrent à elles-mêmes. Il a également découvert qu'il existait de nombreuses façons différentes de présenter la grammaire. Il a essayé de développer une méthode pour mesurer la simplicité d'une grammaire. Pour cela, il a cherché des « généralisations » parmi les ensembles possibles de règles grammaticales. Chomsky a terminé sa thèse de licence La morphophonémique de l'hébreu moderne en 1949. Il en a ensuite publié une version révisée et étendue comme thèse de maîtrise en 1951.

En 1951, Chomsky devient Junior Fellow à l'Université Harvard . Là, il essaie de construire une théorie linguistique entièrement formelle . C'est une rupture claire avec la tradition existante de l'étude du langage. En 1953, Chomsky publie son premier article en tant que chercheur. Il y essaie d'adapter le langage logique basé sur les symboles pour décrire la syntaxe d'un langage humain. Au cours de sa bourse, Chomsky organise toutes ses idées dans un énorme manuscrit. Il fait environ 1 000 pages dactylographiées. Il lui donne le titre de La structure logique de la théorie linguistique ( LSLT ).

En 1955, Chomsky a trouvé un emploi au MIT . Il y a travaillé comme linguiste dans le projet de traduction mécanique . La même année, il a soumis sa thèse de doctorat à l' Université de Pennsylvanie . L'université lui a accordé un doctorat pour sa thèse sur l'analyse transformationnelle. En fait, il s'agissait seulement du neuvième chapitre de LSLT .

Français Au moment de sa publication, Syntactic Structures présentait l'état de l'art du modèle formel d'analyse du langage de Zellig Harris , appelé grammaire générative transformationnelle. On peut aussi dire qu'il présente la version de Chomsky ou la théorie de Chomsky car il y a des apports originaux à un niveau plus technique. Les concepts centraux du modèle découlent cependant du livre de Louis Hjelmslev Prolegomena to a Theory of Language , publié en 1943 en danois et suivi d'une traduction anglaise par Francis J. Whitfield en 1953. ^{[6] [7]} Le livre met en place un outil algébrique pour l'analyse linguistique qui se compose de terminaux et d'inventaires de tous les différents types d'unités linguistiques, similaires aux symboles terminaux et non terminaux dans les grammaires formelles . Tout d'abord, il fonctionne comme un dispositif descriptif, ou comme l'explique Hjelmslev :

« Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permette de décrire correctement et de manière exhaustive non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existants, et non seulement ceux-ci mais aussi tous les textes français possibles et imaginables. »

Lorsque ce travail sera effectué à un niveau satisfaisant, il deviendra également possible de prédire toutes les phrases grammaticales d'une langue donnée :

« Grâce aux connaissances linguistiques ainsi acquises, nous pourrons construire, pour une même langue, tous les textes concevables ou théoriquement possibles. »

Hjelmslev souligne également qu'une description algorithmique d'un langage pourrait générer un nombre infini de produits à partir d'un nombre fini d'éléments primitifs :

« Lorsque nous comparons les inventaires obtenus aux différentes étapes de la déduction, leur taille diminue généralement au fur et à mesure que la procédure avance. Si le texte est libre, c'est-à-dire qu'il peut être prolongé par l'ajout constant de nouvelles parties… il sera possible d'enregistrer un nombre illimité de phrases »

Ce sont les conséquences logiques des systèmes mathématiques proposés par David Hilbert et Rudolf Carnap qui ont été adoptés pour la première fois en linguistique par Hjelmslev dont les idées sont réitérées par Chomsky :

"Le but fondamental de l'analyse linguistique d'une langue L est de séparer les séquences grammaticales qui sont les phrases de L des séquences agrammaticales qui ne sont pas des phrases de L. La grammaire de L sera donc un dispositif qui génère toutes les séquences grammaticales de L et aucune des séquences agrammaticales"

—  Noam Chomsky, Structures syntaxiques

Chomsky affirme également qu'un dispositif récursif tel que les boucles fermées permettrait à la grammaire de générer un nombre infini de phrases.

Bien que l' école Bloomfieldienne des linguistes du début et du milieu du XXe siècle ait été surnommée « structuralistes américains », ils ont essentiellement rejeté les principes fondamentaux du structuralisme : que la forme linguistique s'explique par le sens et que la linguistique appartient au domaine de la sociologie . ^{[6] [7]}

Chomsky, comme Harris et d'autres linguistes américains, a convenu qu'il n'y avait pas de lien de cause à effet entre la sémantique et la syntaxe.

La manière de traduire cette idée en une déclaration scientifique est restée un problème épineux en linguistique américaine pendant des décennies. Harris et Rulon Wells ont justifié l'analyse de l'objet comme partie du groupe verbal par « économie » ; mais ce terme, encore une fois, suggérait simplement la « facilité » perçue de la pratique.

Dans Syntactic Structures , Chomsky modifie le sens du principe d' arbitraire de Hjelmslev qui signifie que le calcul génératif n'est qu'un outil pour le linguiste et non une structure dans la réalité. David Lightfoot souligne cependant dans son introduction à la deuxième édition qu'il y avait peu de points véritablement intéressants dans Syntactic Structures lui-même, et les interprétations éventuelles selon lesquelles les règles ou les structures sont « cognitives », innées ou biologiques auraient été faites ailleurs, en particulier dans le contexte d'un débat entre Chomsky et les défenseurs du behaviorisme. Mais des décennies plus tard, Chomsky déclare clairement que les structures syntaxiques, y compris l'objet en tant que dépendant du groupe verbal, sont causées par une mutation génétique chez les humains.

En 1955, Chomsky avait obtenu son doctorat en linguistique. Malgré cela, il eut d'abord du mal à publier sa théorie et ses vues sur le langage. Il proposa le manuscrit de The Logical Structure of Linguistic Theory ( LSLT ) pour publication. Mais la Technology Press du MIT refusa de le publier. Il vit également un article promptement rejeté par la revue de linguistique universitaire WORD . Il resta donc un étranger au domaine de la linguistique. Ses critiques et articles de l'époque furent principalement publiés dans des revues non linguistiques

Mouton & Co. était une maison d'édition néerlandaise basée à La Haye . Elle avait acquis une réputation académique en publiant des ouvrages sur les études slaves depuis 1954. Elle avait notamment publié des travaux des linguistes Nicolaas Van Wijk et Roman Jakobson . Bientôt, elle lança une nouvelle série intitulée Janua Linguarum ou la « Porte des langues ». Il s'agissait d'une série de « petites monographies » sur la linguistique générale. Le premier volume de la série Janua Linguarum fut écrit par Roman Jakobson et Morris Halle . Il s'appelait Fundamentals of Language et fut publié en 1956. Chomsky avait déjà rencontré Jakobson, professeur à l'université de Harvard, pendant ses années de bourse. Halle était le camarade de classe de Chomsky à Harvard, puis un proche collègue au MIT. En 1956, Chomsky et Halle ont collaboré pour écrire un article sur la phonologie, publié dans un festschrift pour Jakobson. Le festschrift a été publié par Mouton en 1956.

Cornelis van Schooneveld était l'éditeur de la série Janua Linguarum à Mouton. C'était un linguiste néerlandais et un étudiant direct de Jakobson. Il cherchait des monographies à publier pour sa série. Par conséquent, il rendit visite à Chomsky au MIT en 1956. Avec l'aide de Morris Halle (et peut-être de Jakobson), Chomsky montra à van Schooneveld ses notes pour son cours d'introduction à la linguistique destiné aux étudiants de premier cycle. Van Schooneveld s'y intéressa. Il proposa d'en publier une version élaborée à Mouton, ce que Chomsky accepta.

Chomsky prépara ensuite un manuscrit de la taille adéquate (pas plus de 120 pages) qui convenait à la série. Après avoir révisé un manuscrit antérieur, Chomsky envoya une version finale à van Schooneveld la première semaine d'août 1956 . L'éditeur demanda à Chomsky de renommer le titre du livre en Syntactic Structures à des fins commerciales . Le livre fut également précommandé en grand nombre par le MIT. Cela incita encore plus Mouton à publier le livre. Mouton publia finalement la monographie de Chomsky intitulée Syntactic Structures la deuxième semaine de février 1957.

Peu après la première publication du livre, Bernard Bloch , éditeur de la prestigieuse revue Language , a donné au linguiste Robert Benjamin Lees , un collègue de Chomsky au MIT, l'occasion d'écrire une critique du livre. La critique très positive de Lees , qui se résume à un essai, est parue dans le numéro de juillet-septembre 1957 de Language . Cette critique précoce mais influente a rendu Syntactic Structures visible dans le paysage de la recherche linguistique. Peu de temps après, le livre a créé une prétendue « révolution » dans la discipline . Plus tard, certains linguistes ont commencé à se demander s'il s'agissait vraiment d'une percée révolutionnaire . Un compte rendu critique et détaillé est donné dans Chomskyan (R)evolutions . Bien que Frederick Newmeyer affirme que « la publication de Syntactic structures a eu des effets profonds, à la fois intellectuellement pour l'étude du langage et sociologiquement pour le domaine de la linguistique », John R. Searle , trois décennies après sa première critique, a écrit que « à en juger par les objectifs énoncés dans les manifestes originaux, la révolution n'a pas réussi. Quelque chose d'autre a peut-être réussi, ou peut éventuellement réussir, mais les objectifs de la révolution originale ont été modifiés et dans un sens abandonnés. » Quant à LSLT , il faudra attendre 17 ans de plus avant qu'il ne soit publié.

Structures syntaxiques était le quatrième livre de la série Janua Linguarum . C'était le livre le plus vendu de la série. Il a été réimprimé 13 fois jusqu'en 1978. En 1962, une traduction russe de Konstantin Ivanovich Babisky, intitulée Синтакси́ческие структу́ры ( Sintaksychyeskiye Struktury ), a été publiée à Moscou. En 1963, Yasuo Isamu a écrit une traduction japonaise du livre, intitulée Bunpō no kōzō (文法の構造) . En 1969, une traduction française de Michel Braudeau , intitulée Structures Syntaxiques , est publiée aux Éditions du Seuil à Paris. En 1973, Mouton a publié une traduction allemande de Klaus-Peter Lange, intitulée Strukturen der Syntax . Le livre a également été traduit en coréen , en espagnol , en italien , en tchèque , Langues serbo-croate et suédoise

Dans Syntactic Structures , Chomsky tente de construire une « théorie formalisée de la structure linguistique ». Il met l'accent sur les « formulations rigoureuses » et les « modèles construits avec précision ». Dans le premier chapitre du livre, il donne une définition de la syntaxe du langage humain . Il parle ensuite des objectifs de l'étude syntaxique. Pour Chomsky, l'objectif d'un linguiste est de construire une grammaire d'une langue. Il définit la grammaire comme un dispositif qui produit toutes les phrases de la langue étudiée. Deuxièmement, un linguiste doit trouver les concepts abstraits sous-jacents aux grammaires pour développer une méthode générale. Cette méthode aiderait à sélectionner le meilleur dispositif ou la meilleure grammaire possible pour toute langue étant donné son corpus . Enfin, une théorie linguistique doit donner une description satisfaisante de tous les niveaux d'analyse de la langue. Parmi ces niveaux, on peut citer les sons , les mots et les structures de phrases .

Le deuxième chapitre s'intitule « L'indépendance de la grammaire ». Chomsky y déclare qu'une langue est « un ensemble… de phrases, chacune de longueur finie et construite à partir d'un ensemble fini d'éléments ». Un linguiste doit séparer les « séquences grammaticales » ou phrases d'une langue des « séquences agrammaticales ». Par phrase « grammaticale », Chomsky entend une phrase qui est intuitivement « acceptable pour un locuteur natif ». C'est une phrase prononcée avec une « intonation de phrase normale ». Elle est également « mémorisée beaucoup plus rapidement » et « apprise beaucoup plus facilement ».

Chomsky analyse ensuite plus en détail les fondements de la « grammaticalité ». Il montre trois manières de procéder qui ne déterminent pas si une phrase est grammaticale ou non. Premièrement, une phrase grammaticale n’a pas besoin d’être incluse dans un corpus. Deuxièmement, elle n’a pas besoin d’être significative. Enfin, elle n’a pas besoin d’être statistiquement probable. Chomsky montre ces trois points en utilisant une phrase absurde « Colorless green ideas sleep furiously » . Il écrit que la phrase est instinctivement « grammaticale » pour un locuteur natif anglais. Mais elle n’est incluse dans aucun corpus connu à ce moment-là et n’est ni significative ni statistiquement probable .

Chomsky conclut que « la grammaire est autonome et indépendante du sens ». Il ajoute que « les modèles probabilistes ne donnent aucun aperçu particulier de certains problèmes fondamentaux de la structure syntaxique ».

Le linguiste britannique Marcus Tomalin a déclaré qu'une version de « Les idées vertes et incolores dorment furieusement » avait été suggérée des décennies plus tôt par Rudolf Carnap . Ce philosophe allemand a proposé en 1934 la pseudo-phrase « Piroten karulieren elatisch ». Selon le linguiste américain Reese Heitner, la phrase de Carnap a montré l'autonomie des structures syntaxiques et phonologiques.

Dans le troisième chapitre intitulé « Une théorie linguistique élémentaire », Chomsky tente de déterminer quel type de dispositif ou de modèle donne une explication adéquate d'un ensemble donné de phrases « grammaticales ». Chomsky émet l'hypothèse que ce dispositif doit être fini plutôt qu'infini. Il considère ensuite la grammaire à états finis , un modèle théorique de la communication qui traite le langage comme un processus de Markov . Puis, dans le quatrième chapitre intitulé « Structure de la phrase », il discute de la grammaire de la structure de la phrase , un modèle basé sur l'analyse des constituants immédiats . Dans le cinquième chapitre intitulé « Limitations de la description de la structure de la phrase », il prétend montrer que ces deux modèles sont inadéquats pour la description linguistique. Comme solution, il introduit la grammaire générative transformationnelle (TGG), « un modèle plus puissant... qui pourrait remédier à ces insuffisances ».

La grammaire transformationnelle de Chomsky comporte trois parties : les règles de structure de phrase , les règles transformationnelles et les règles morphophonémiques . Les règles de structure de phrase sont utilisées pour étendre les catégories lexicales et pour les substitutions. Elles produisent une chaîne de morphèmes . Une règle transformationnelle « opère sur une chaîne donnée... avec une structure constitutive donnée et la convertit en une nouvelle chaîne avec une nouvelle structure constitutive dérivée. » Elle « peut réorganiser les chaînes ou ajouter ou supprimer des morphèmes. » Les règles transformationnelles sont de deux types : obligatoires ou facultatives. Les transformations obligatoires appliquées sur les « chaînes terminales » de la grammaire produisent le « noyau de la langue ». Les phrases noyaux sont des phrases simples, actives, déclaratives et affirmatives. Pour produire des phrases passives, négatives, interrogatives ou complexes, une ou plusieurs règles de transformation facultatives doivent être appliquées dans un ordre particulier aux phrases noyaux. Au stade final de la grammaire, les règles morphophonémiques convertissent une chaîne de mots en une chaîne de phonèmes . Chomsky applique ensuite cette idée de règles transformationnelles dans le système des verbes auxiliaires anglais .

Dans Syntactic Structures , le terme « transformation » a été emprunté aux travaux de Zellig Harris . Harris était le premier mentor de Chomsky. Harris utilisait le terme « transformation » pour décrire les relations d'équivalence entre les phrases d'une langue. En revanche, Chomsky utilisait le terme pour décrire une règle formelle appliquée aux structures sous-jacentes des phrases.

Chomsky a également emprunté le terme « génératif » à un travail antérieur du mathématicien Emil Post . Post voulait « dériver mécaniquement des inférences à partir d'une phrase axiomatique initiale ». Chomsky a appliqué les travaux de Post sur l'inférence logique pour décrire des ensembles de chaînes (séquences de lettres ou de sons) d'une langue humaine. Lorsqu'il dit qu'un ensemble fini de règles « génère » (c'est-à-dire « énumère de manière récursive » .

Dans le sixième chapitre intitulé « Sur les buts de la théorie linguistique », Chomsky écrit que sa « préoccupation fondamentale » est « le problème de la justification des grammaires ». Il établit des parallèles entre la théorie du langage et les théories des sciences physiques . Il compare un corpus fini d' énoncés d'une langue particulière à des « observations ». Il assimile les règles grammaticales à des « lois » qui sont énoncées en termes de « constructions hypothétiques » telles que des phonèmes , des phrases , etc. Selon Chomsky, les critères de la « justification des grammaires » sont les « conditions externes d'adéquation », la « condition de généralité » et la « simplicité ». Pour choisir la meilleure grammaire possible pour un corpus donné d'une langue donnée, Chomsky montre sa préférence pour la « procédure d'évaluation » (qui utilise les critères susmentionnés). Il rejette la « procédure de découverte » (employée en linguistique structurale et censée produire automatiquement et mécaniquement la grammaire correcte d'une langue à partir d'un corpus ). Il rejette également la « procédure de décision » (censée choisir automatiquement la meilleure grammaire pour une langue à partir d'un ensemble de grammaires concurrentes). Chomsky montre ainsi une préférence pour la « profondeur explicative » avec quelques « insuffisances empiriques » plutôt que pour la recherche d'une couverture empirique très détaillée de toutes les données.

Dans le septième chapitre intitulé « Quelques transformations en anglais », Chomsky applique strictement son approche fondée sur la transformation qu'il vient de proposer à certains aspects de l'anglais. Il traite en détail de la formation des phrases passives négatives en anglais , des phrases interrogatives yes-no et wh- , etc. Il affirme en fin de compte que l'analyse transformationnelle peut décrire « une grande variété de phénomènes distincts » dans la grammaire anglaise d'une manière « simple », « naturelle » et « ordonnée »

Dans le huitième chapitre intitulé « Le pouvoir explicatif de la théorie linguistique », Chomsky écrit qu’une théorie linguistique ne peut pas se contenter de générer des phrases grammaticales valides. Elle doit également tenir compte d’autres phénomènes structurels à différents niveaux de représentation linguistique. À un certain niveau linguistique, il peut y avoir deux éléments qui peuvent être compris comme ayant des significations différentes mais qui sont structurellement indiscernables à ce niveau. C’est ce qu’on appelle une « homonymie de construction ». L’ambiguïté pertinente peut être résolue en établissant un niveau supérieur d’analyse linguistique. À ce niveau supérieur, les deux éléments peuvent être clairement montrés comme ayant deux interprétations structurelles différentes. De cette façon, les homonymies de construction au niveau phonémique peuvent être résolues en établissant le niveau de la morphologie, et ainsi de suite. L’une des motivations de l’établissement d’un niveau distinct et supérieur d’analyse linguistique est donc d’expliquer l’ambiguïté structurelle due aux homonymies de construction à un niveau inférieur. D’un autre côté, chaque niveau linguistique capture également certaines similitudes structurelles au sein du niveau qui ne sont pas expliquées aux niveaux inférieurs. Chomsky utilise également cet argument pour motiver l’établissement de niveaux distincts d’analyse linguistique.

Chomsky montre ensuite qu'une grammaire qui analyse les phrases jusqu'au niveau de la structure de la phrase contient de nombreuses homonymies de construction au niveau de la structure de la phrase, où les ambiguïtés résultantes doivent être expliquées à un niveau supérieur. Il montre ensuite comment son « niveau transformationnel » nouvellement inventé peut fonctionner naturellement et avec succès comme ce niveau supérieur. Il affirme en outre que toute grammaire de structure de phrase qui ne peut pas expliquer ces ambiguïtés aussi bien que la grammaire transformationnelle doit être considérée comme « inadéquate ».

Dans le neuvième chapitre intitulé « Syntaxe et sémantique », Chomsky rappelle que son analyse a jusqu'ici été « complètement formelle et non sémantique ». Il propose ensuite de nombreux contre-exemples pour réfuter certaines affirmations linguistiques courantes sur la dépendance de la grammaire à la signification . Il conclut que la correspondance entre signification et forme grammaticale est « imparfaite », « inexacte » et « vague ». Par conséquent, il est « relativement inutile » d'utiliser la signification « comme base de description grammaticale ». Pour étayer son point de vue, Chomsky considère une relation similaire entre la sémantique et la phonologie . Il montre que pour construire une théorie de la distinction phonémique basée sur la signification, il faudrait une « investigation complexe », « exhaustive » et « laborieuse » d'un « immense » et « vaste corpus ». En revanche, la distinction phonémique peut être facilement expliquée de manière « directe » et en « termes complètement non sémantiques » à l’aide de « tests de paires ». Chomsky affirme également qu’un cadre strictement formel et non sémantique de théorie syntaxique pourrait finalement être utile pour soutenir une théorie sémantique parallèle et indépendante.

Randy Allen Harris, spécialiste de la rhétorique scientifique , écrit que Syntactic Structures « fait appel calmement et avec insistance à une nouvelle conception » de la science linguistique. Il trouve le livre « lucide, convaincant, syntaxiquement audacieux, la voix calme de la raison… [s’adressant] directement à l’imagination et à l’ambition de l’ensemble du domaine ». Il comble également le « gouffre rhétorique » pour rendre le message de The Logical Structure of Linguistic Theory (un ouvrage très abstrait, mathématiquement dense et « terriblement technique ») plus acceptable pour le champ plus large des linguistes. Dans un examen plus détaillé du livre, Harris trouve l’argumentation de Chomsky dans Syntactic Structures « multicouche et convaincante ». Chomsky fait non seulement appel logiquement (c’est-à-dire logos ) à un modèle de langage hautement formalisé, mais fait également appel explicitement et tacitement à l’ éthique de la science.

En particulier, l'analyse de Chomsky du système complexe des verbes auxiliaires anglais dans Syntactic Structures a eu un grand effet rhétorique. Elle combinait des règles simples de structure de phrase avec une règle simple de transformation. Ce traitement était entièrement basé sur la simplicité formelle. Divers linguistes l'ont décrit comme « beau », « puissant », « élégant », « révélateur », « perspicace », « séduisant » et « ingénieux » . Selon le linguiste américain Frederick Newmeyer, cette analyse particulière a gagné de nombreux « partisans de Chomsky » et « a immédiatement conduit certains linguistes à proposer une analyse générative-transformationnelle de phénomènes particuliers » . Selon le linguiste britannique E. Keith Brown, « l'élégance et la perspicacité de cette analyse ont été immédiatement reconnues, et cela a été un facteur important pour assurer le succès initial de la manière transformationnelle d'envisager la syntaxe » [83]. Le linguiste américain Mark Aronoff a écrit que cette « belle analyse et description de faits très frappants a été l'arme rhétorique qui a conduit à l'acceptation de la théorie [de Chomsky] ». Il a ajouté que dans le traitement des verbes anglais par Chomsky, « la convergence de la théorie et de l'analyse fournit une description des faits si convaincante qu'elle a changé l'ensemble du domaine ».

Raymond Oenbring, docteur en rhétorique des sciences, pense que Chomsky « exagère la nouveauté » des règles transformationnelles. Il « semble s'en attribuer tout le mérite », même si une version de ces règles avait déjà été introduite par Zellig Harris dans un ouvrage précédent. Il écrit que Chomsky lui-même était « prudent » lorsqu'il s'agissait de « faire preuve de déférence » à l'égard des recherches linguistiques en vigueur. Ses disciples enthousiastes, comme Lees, étaient, au contraire, beaucoup plus « conflictuels ». Ils cherchaient à créer un « fossé rhétorique » entre le travail de Chomsky et celui des post-Bloomfieldiens (c'est-à-dire des linguistes américains des années 1940 et 1950), en faisant valoir que ces derniers ne pouvaient pas être qualifiés de « science » linguistique.

Dans une première critique du livre, le linguiste structuraliste américain Charles F. Voegelin a écrit que les structures syntaxiques posaient un défi fondamental à la manière établie de faire de la recherche linguistique. Il a déclaré qu'elles avaient le potentiel d'accomplir « une révolution copernicienne » au sein de la linguistique. Un autre linguiste américain, Martin Joos, a qualifié la théorie linguistique de type chomskyen d'« hérésie » au sein de la tradition bloomfieldienne . Ces premières remarques se sont avérées prémonitoires. Le linguiste américain Paul Postal a commenté en 1964 que la plupart des « conceptions syntaxiques prévalant aux États-Unis » étaient « des versions de la théorie des grammaires de structure de phrase au sens de Chomsky ». En 1965, les linguistes disaient que les structures syntaxiques avaient « marqué une époque », eu un « impact surprenant » et créé une « révolution » kuhnienne . Le linguiste britannique John Lyons a écrit en 1966 qu'« aucun ouvrage n'a eu une plus grande influence sur la théorie linguistique actuelle que Syntactic Structures de Chomsky ». L'historien britannique de la linguistique RH Robins a écrit en 1967 que la publication de Syntactic Structures de Chomsky était « probablement le changement de direction le plus radical et le plus important dans la linguistique descriptive et dans la théorie linguistique qui ait eu lieu ces dernières années ».

Un autre historien de la linguistique, Frederick Newmeyer, considère que les structures syntaxiques sont « révolutionnaires » pour deux raisons. Tout d'abord, elles montrent qu'une théorie formelle mais non empiriste du langage est possible. Chomsky a démontré cette possibilité dans un sens pratique en traitant formellement un fragment de la grammaire anglaise . Deuxièmement, elles placent la syntaxe au centre de la théorie du langage. La syntaxe est reconnue comme le point focal de la production du langage, dans lequel un ensemble fini de règles peut produire un nombre infini de phrases. Par la suite, la morphologie (c'est-à-dire l'étude de la structure et de la formation des mots) et la phonologie (c'est-à-dire l'étude de l'organisation des sons dans les langues) sont reléguées au second plan.

Le linguiste américain Norbert Hornstein a écrit qu'avant les structures syntaxiques , la recherche linguistique était trop préoccupée par la création de hiérarchies et de catégories de toutes les données linguistiques observables. L'une des « contributions durables » des structures syntaxiques est qu'elle a fait évoluer la méthodologie de la recherche linguistique vers une élaboration de théories abstraites et rationalistes fondées sur des contacts avec des données, ce qui constitue la « pratique scientifique courante »

Psychologie

La grammaire générative des structures syntaxiques a marqué le début de la perspective mentaliste de Chomsky en analyse linguistique. Peu après sa publication, en 1959, Chomsky a écrit une critique de Verbal Behavior de B. F. Skinner . Skinner avait présenté l' acquisition du langage humain en termes de réponses conditionnées à des stimuli extérieurs et de renforcement . Chomsky s'est opposé à ce modèle behavioriste . Il a soutenu que les humains produisent le langage en utilisant des composants syntaxiques et sémantiques séparés à l'intérieur de l' esprit . Il a présenté la grammaire générative comme une description abstraite cohérente de cette réalité psycholinguistique sous-jacente. L'argument de Chomsky a eu un impact puissant sur la recherche psycholinguistique. Il a changé le cours de la discipline dans les années suivantes.

Philosophie

Syntactic Structures a initié un dialogue interdisciplinaire entre les philosophes du langage et les linguistes. Le philosophe américain John Searle l'a qualifié de « remarquable réussite intellectuelle » de son époque. Il a comparé le livre « à l'œuvre de Keynes ou de Freud ». Il lui a attribué non seulement le mérite d'avoir produit une « révolution en linguistique », mais aussi d'avoir eu un « effet révolutionnaire » sur « la philosophie et la psychologie ». Chomsky et Willard Van Orman Quine , un philosophe du langage résolument anti-mentaliste, ont débattu à de nombreuses reprises sur le mérite des théories linguistiques de Chomsky. De nombreux philosophes ont soutenu l'idée de Chomsky selon laquelle les langues naturelles sont innées et régies par des règles syntaxiques. Ils croyaient également à l'existence de règles dans l'esprit humain qui lient les significations aux énoncés . L'étude de ces règles a inauguré une nouvelle ère de la sémantique philosophique .

L'informatique

Avec son traitement formel et logique du langage, Syntactic Structures a également rapproché la linguistique et le nouveau domaine de l'informatique . L'informaticien Donald Knuth (lauréat du prix Turing ) a raconté qu'il avait lu Syntactic Structures en 1961 et qu'il avait été influencé par ce livre. L'article de Chomsky sur les « Trois modèles » (Chomsky 1956), publié un an avant Syntactic Structures et contenant bon nombre de ses idées, a été crucial pour le développement de la théorie des langages formels en informatique.

Neuroscience

En 2011, un groupe de neuroscientifiques français a mené des recherches pour vérifier si les mécanismes cérébraux réels fonctionnaient de la manière suggérée par Chomsky dans Syntactic Structures . Les résultats ont suggéré que des régions spécifiques du cerveau traitent les informations syntaxiques de manière abstraite. Elles sont indépendantes des autres régions cérébrales qui traitent les informations sémantiques. De plus, le cerveau analyse non seulement de simples chaînes de mots, mais aussi des structures hiérarchiques de constituants. Ces observations ont validé les affirmations théoriques de Chomsky dans Syntactic Structures .

En 2015, des neuroscientifiques de l’Université de New York ont ​​mené des expériences pour vérifier si le cerveau humain utilise la « construction de structures hiérarchiques » pour traiter les langues. Ils ont mesuré les activités magnétiques et électriques dans le cerveau des participants. Les résultats ont montré que « les cerveaux [humains] suivaient distinctement trois composantes des phrases qu’ils entendaient ». Cela « [reflétait] une hiérarchie dans notre traitement neuronal des structures linguistiques : les mots, les phrases, puis les phrases – en même temps ». Ces résultats ont confirmé l’hypothèse de Chomsky dans Syntactic Structures selon laquelle il existe un « mécanisme grammatical interne » à l’intérieur du cerveau.

Idéalisation erronée

Dans son discours présidentiel de 1964 à la Linguistic Society of America , le linguiste américain Charles Hockett considérait les structures syntaxiques comme l'une des « quatre seules percées majeures de la linguistique moderne » . Mais il devint rapidement un critique féroce de la linguistique chomskyenne. En 1966, Hockett rejetait « le cadre de référence [de Chomsky] dans presque tous les détails » . Dans son livre de 1968 The State of the Art , Hockett écrit que la principale erreur de Chomsky est qu'il traite le langage comme un système formel , bien défini et stable et qu'il procède de cette abstraction idéalisée . Hockett pense qu'une telle idéalisation n'est pas possible. Il affirme qu'il n'existe aucune preuve empirique que notre faculté de langage soit, en réalité, un système sous-jacent bien défini. Les sources qui donnent naissance à la faculté de langage chez les humains, par exemple la transmission génétique physique et la transmission culturelle, sont elles-mêmes mal définies. Hockett s'est également opposé à l'hypothèse de Chomsky selon laquelle la syntaxe est complètement indépendante de l'étude du sens.

Non-empirisme

Contrairement à Hockett, le linguiste britannique Geoffrey Sampson pensait que les hypothèses de Chomsky sur une grammaticalité bien définie étaient « justifiées dans la pratique ». Cela a amené la syntaxe « dans le champ de la description scientifique ». Il considère qu'il s'agit d'une « contribution très positive à la discipline ». Cependant, il maintient que la linguistique de Chomsky est trop « fondée sur l'intuition ». Pour lui, elle repose trop sur les jugements introspectifs subjectifs des locuteurs natifs sur leur propre langue. Par conséquent, les données linguistiques observées empiriquement par des tiers impersonnels sont moins importantes.

Influence de la structure logique de la théorie linguistique

Selon Sampson, Syntactic Structures doit en grande partie sa chance de devenir le paradigme théorique dominant dans les années qui ont suivi au charisme intellectuel de Chomsky. Sampson écrit que Syntactic Structures contient de nombreuses références à The Logical Structure of Linguistic Theory (LSLT) de Chomsky lui-même concernant les fondements formels de l'approche de Chomsky, mais LSLT n'a pas été largement disponible sous forme imprimée pendant des décennies. Néanmoins, l'argument de Sampson est le suivant : Syntactic Structures , bien que « sommaire », a tiré son « aura de respectabilité » de LSLT qui se cachait en arrière-plan. En retour, l'acceptation des travaux ultérieurs de Chomsky reposait sur le succès de Syntactic Structures . Selon le linguiste anglo-américain Geoffrey K. Pullum , Syntactic Structures affirme avec audace qu'il est « impossible, et pas seulement difficile » pour les dispositifs à états finis de générer toutes les phrases grammaticales de l'anglais, et fait ensuite allusion à la LSLT pour la « preuve rigoureuse » de cela. Mais en réalité, la LSLT ne contient pas de preuve valide et convaincante rejetant les dispositifs à états finis.

Originalité

Pullum remarque également que l'« originalité » de Syntactic Structures est « hautement surestimée ». Pour lui, elle « ne rend pas justice à la littérature antérieure sur laquelle elle s'appuie ». Il montre en détail comment l'approche de Syntactic Structures remonte directement au travail du logicien mathématicien Emil Post sur la formalisation de la preuve . Mais « peu de linguistes en sont conscients, car les articles de Post ne sont pas cités ». Pullum ajoute que l'utilisation de systèmes axiomatiques formels pour générer des phrases probables dans le langage de manière descendante a été proposée pour la première fois par Zellig Harris en 1947, dix ans avant la publication de Syntactic Structures . Cela est minimisé dans Syntactic Structures .

Nécessité des transformations

En 1982, Pullum et un autre linguiste britannique, Gerald Gazdar, ont soutenu que les critiques de Chomsky sur la grammaire de la structure de phrase indépendante du contexte dans Syntactic Structures étaient soit mathématiquement erronées, soit basées sur des évaluations incorrectes des données empiriques. Ils ont déclaré qu'un traitement de la grammaire basé uniquement sur la structure de phrase peut expliquer les phénomènes linguistiques mieux qu'un traitement qui utilise des transformations.

En 2000, le Centre des sciences cognitives de l'Université du Minnesota a établi une liste des 100 ouvrages les plus influents en sciences cognitives du XXe siècle. Au total, 305 ouvrages universitaires et un film ont été nominés via Internet. Syntactic Structures a été classé numéro un sur cette liste, ce qui en fait l'ouvrage le plus influent en sciences cognitives du siècle.

Syntactic Structures a été inclus dans The 100 Most Influential Books Ever Written , un livre sur l'histoire intellectuelle du critique littéraire et biographe britannique Martin Seymour-Smith publié en 1998.

Syntactic Structures a également été présenté dans une liste des 100 meilleurs livres de non-fiction en langue anglaise depuis 1923, sélectionnée par le magazine hebdomadaire américain Time .