Bataille des plaines catalauniennes

La bataille des plaines de Catalogne , également appelée bataille du Campus Mauriacus , bataille de Châlons , bataille de Troyes ou bataille de Maurica , eut lieu le 20 juin 451 après J.-C. entre une coalition dirigée par le général Flavius ​​Aetius et le roi wisigoth Théodoric Ier contre les Huns et leurs vassaux, commandés par leur roi, Attila . Elle s'avéra être l'une des dernières opérations militaires majeures de l' Empire romain d'Occident , bien que les fédérés germaniques constituaient la majorité de l'armée de la coalition. La signification stratégique exacte est controversée. Les historiens s'accordent généralement à dire que le siège d' fut le de la campagne et arrêta la tentative des Huns d'avancer plus loin sur le territoire romain ou d'établir des vassaux en Gaule romaine . Cependant, les Huns réussirent à piller une grande partie de la Gaule et à paralyser les capacités militaires des Romains et des Wisigoths. Attila mourut seulement deux ans plus tard, en 453. Après la bataille de Nedao en 454, la coalition des Huns et des vassaux germaniques incorporés se désintégra progressivement.

En 450, les Romains avaient restauré leur autorité dans une grande partie de la province de Gaule , bien que leur contrôle sur toutes les provinces au-delà de l'Italie continuait à diminuer. L'Armorique ne faisait partie de l'empire que nominalement, et les tribus germaniques occupant le territoire romain avaient été sédentarisées de force et liées par traité en tant que Foederati sous leurs propres chefs. La Gaule du Nord entre le Rhin au nord de Xanten et la Lys ( Germania Inferior ) avait été officieusement abandonnée aux Francs saliens . Les Wisigoths de la Garonne devenaient de plus en plus réticents, mais tenaient toujours à leur traité. Les Burgondes de Sapaudia étaient plus soumis, mais attendaient également une ouverture pour la révolte. Les Alains de la Loire et du Valentinois étaient plus loyaux, ayant servi les Romains depuis la défaite de Jovinus en 411 et le siège de Bazas en 414. Les parties de la Gaule encore solidement contrôlées par les Romains étaient le littoral méditerranéen ; une région comprenant Aurelianum (aujourd'hui Orléans ) le long de la Seine et de la Loire jusqu'à Soissons et Arras au nord ; le Rhin moyen et supérieur jusqu'à Cologne ; et en aval le long du Rhône .

L'historien Jordanès affirme qu'Attila fut incité par le roi vandale Genséric à faire la guerre aux Wisigoths. En même temps, Genséric tenta de semer la discorde entre les Wisigoths et l'Empire romain d'Occident. Cependant, le récit de Jordanès sur l'histoire gothique est notoirement peu fiable. Les érudits modernes pensent maintenant que cette explication était celle de Jordanès projetant des événements contemporains et des opinions politiques sur l'époque d'Attila, et qu'elle n'était probablement pas originale de Priscus. Christiensen souligne qu'Amalafrida , épouse de Thrasamund , fut emprisonnée et assassinée par Hildéric après la mort de Thrasamund en 523, et que l'histoire de l'aveuglement de la fille de Théodoric par Hunéric était une invention.

D'autres auteurs contemporains avancent des motivations différentes : Justa Grata Honoria , la sœur de l'empereur Valentinien III , avait été fiancée à l'ancien consul Bassus Herculanus l'année précédente. En 450, elle envoya l'eunuque Hyacinthe au roi des Huns pour lui demander l'aide d'Attila pour échapper à sa captivité, avec sa bague comme preuve de la légitimité de la lettre. Attila aurait interprété cela comme une offre de sa main en mariage, et il aurait réclamé la moitié de l'empire en guise de dot. Il a exigé qu'Honoria lui soit livrée avec la dot. Valentinien a rejeté ces demandes, et Attila l'a utilisée comme excuse pour lancer une campagne destructrice à travers la Gaule. Hughes suggère que la réalité de cette interprétation devrait être qu'Honoria utilisait le statut d'Attila en tant que magister militum honoraire à des fins politiques.

Un autre conflit qui a conduit à la guerre fut celui de 449, lorsque le roi des Francs (peut-être Chlodion ) était mort et que ses deux fils se disputaient la succession : tandis que l'aîné cherchait l'aide d'Attila, le cadet se rangea du côté d'Aetius, qui l'adopta. L'identité du prince cadet, qui fut vu à Rome par l'historien Priscus , reste incertaine, bien que Merowech et Childéric Ier aient été évoqués.

Attila traversa le Rhin au début de 451 avec ses partisans et un grand nombre d'alliés, pillant Divodurum (aujourd'hui Metz ) le 7 avril. Schultheis note cependant que le sac de Metz le 7 avril pourrait avoir été un trope littéraire utilisé par Hydace et Grégoire de Tours pour souligner la nature païenne d'Attila auprès d'un public chrétien et pourrait ne pas être fiable. D'autres villes attaquées peuvent être identifiées par les hagiographies écrites pour commémorer leurs évêques : Nicasius fut massacré devant l'autel de son église à Reims ; Servatius aurait sauvé Tongres par ses prières, comme Geneviève aurait sauvé Lutèce . Lupus , évêque de Troyes , est également crédité d'avoir sauvé sa ville en rencontrant Attila en personne. De nombreuses autres villes prétendent également avoir été attaquées dans ces récits, bien que les preuves archéologiques ne montrent aucune couche de destruction datant de la période de l'invasion. L'explication la plus probable de la dévastation généralisée de la Gaule par Attila est que la colonne principale d'Attila a suivi les routes romaines et a traversé le Rhin à Argentoratum ( Strasbourg ) avant de marcher sur Borbetomagus ( Worms ), Mogontiacum ( Mayence ), Augusta Treverorum ( Trèves ), Divodurum (Metz), Durocotorum (Reims) et enfin Aurelianum ( Orléans ), tout en envoyant un petit détachement au nord dans le territoire franc pour piller la campagne. Cette explication corroborerait les preuves littéraires affirmant que la Gaule du Nord a été attaquée, et les preuves archéologiques montrant que les principaux centres de population n'ont pas été saccagés.

L'armée d'Attila avait atteint Aurelianum (Orléans, France) avant juin. Selon Jordanès, le roi alain Sangiban , dont le royaume des Foederati comprenait Aurelianum, avait promis d'ouvrir les portes de la ville. Ce siège est confirmé par le récit de la Vita S. Aniani et dans le récit ultérieur de Grégoire de Tours , bien que le nom de Sangiban n'apparaisse pas dans leurs récits. Cependant, les habitants d'Aurelianum fermèrent leurs portes à l'avancée des envahisseurs, et Attila commença à assiéger la ville, en attendant que Sangiban tienne sa promesse. Il existe deux récits différents du siège d'Aurelianum, et Hughes suggère que les combiner permet de mieux comprendre ce qui s'est réellement passé. Après quatre jours de fortes pluies, Attila lança son assaut final le 14 juin, qui fut interrompu en raison de l'approche de la coalition romaine. Les érudits modernes ont tendance à s'accorder sur le fait que le siège d'Aurelianum fut le point culminant de l'attaque d'Attila contre l'Occident, et que la défense acharnée des Alains contre la ville fut le véritable facteur décisif de la guerre de 451. Contrairement à Jordanès, les Alains n'avaient jamais prévu de faire défection car ils étaient l'épine dorsale loyale de la défense romaine en Gaule.

Les deux armées étaient composées de combattants de nombreux peuples. Outre les troupes romaines, les Alains et les Wisigoths, Jordanès énumère les alliés d'Aetius comme comprenant les Francs , les Sarmates , les Armoriciens , les Liticians, les Burgondes , les Saxons , les Ripaires et les Olibrones (qu'il décrit comme « autrefois des soldats romains et maintenant la fleur des forces alliées »), ainsi que « d'autres tribus celtiques ou germaniques ». Les Liticians pourraient être soit des Laeti , soit des Romano-Britons , ces derniers étant mentionnés par Grégoire. Halsall soutient que les limitanei du Rhin et l'ancienne armée de campagne britannique composaient les forces des Ripaires et des Armoriciens, et Heather suggère que les Wisigoths auraient pu aligner environ 25 000 hommes au total. Drinkwater ajoute qu'une faction d' Alamans a pu participer à la bataille, peut-être des deux côtés comme les Francs et les Burgondes. Les Olibrones restent inconnus, bien qu'il ait été suggéré qu'il s'agissait de garnisons limitanei germaniques. Schultheis soutient que sur le papier, les fédérés germaniques pouvaient théoriquement compter plus de 70 000, mais probablement moins de 50 000.

On peut se faire une idée de la taille de l'armée romaine dans l'étude de la Notitia Dignitatum par AHM Jones . Ce document est une liste de fonctionnaires et d'unités militaires qui a été mise à jour pour la dernière fois dans les premières décennies du cinquième siècle. La Notitia Dignitatum énumère 58 unités régulières diverses et 33 limitanei servant soit dans les provinces gauloises soit sur les frontières voisines ; le total de ces unités, basé sur l'analyse de Jones, est de 34 000 pour les unités régulières et de 11 500 pour les limitanei , soit un peu moins de 46 000 au total. Cependant, ce chiffre est une estimation pour les années 395-425 et change constamment avec de nouvelles recherches. La perte des provinces romaines occidentales en Afrique du Nord a entraîné la perte de financement pour 40 000 fantassins et 20 000 cavaliers dans l'armée romaine, en plus des pertes précédentes, ce qui était suffisant pour paralyser définitivement la capacité militaire romaine après 439 après J.-C. Selon Herwig Wolfram , avec un revenu annuel de 40 000 livres d'or en 450 après J.-C., l'Empire d'Occident aurait dû dépenser près des deux tiers de ses revenus pour entretenir une armée de 30 000 hommes. Hugh Elton donne le même chiffre en 450, mais estime le coût d'entretien d'une armée de 300 000 hommes à 31 625 livres d'or, soit 7,6 solidi par an et par soldat. Il précise qu'il y avait également d'autres coûts militaires non quantifiables tels que les installations défensives, l'équipement, les fournitures logistiques, le papier, les animaux et d'autres coûts. La taille de l'armée en 450 après J.-C. a donc dû être considérablement réduite par rapport à ce qu'elle était à la fin des années 420. Schultheis soutient que l'armée de campagne romaine, telle que calculée à partir de ses propres estimations de la Notitia Dignitatum, de la chronologie des pertes militaires et des pertes de revenus, comptait environ 20 500 comitatenses et 18 000 limitanei au moment de la bataille, sans compter les officiers surnuméraires.

La liste des alliés d'Attila établie par Jordanès comprend les Gépides sous leur roi Ardaric , ainsi qu'une armée de divers groupes gothiques dirigée par les frères Valamir , Théodémir (le père du futur roi ostrogoth Théodoric le Grand ) et Videmir , descendants des Goths amalis . Sidoine Apollinaire propose une liste plus complète d'alliés : Rugiens , Gépides, Gélones , Burgondes, Scires , Bellonotes, Neuri , Bastarnae , Thuringiens , Bructères et Francs vivant le long du Neckar . EA Thompson exprime ses soupçons selon lesquels certains de ces noms sont tirés de traditions littéraires plutôt que de l'événement lui-même :

Les Bastarnae, les Bructeri, les Geloni et les Neuri avaient disparu des centaines d'années avant l'époque des Huns, tandis que les Bellonoti n'avaient jamais existé : le savant poète pensait sans doute aux Balloniti, un peuple inventé par Valerius Flaccus près de quatre siècles plus tôt.

D'un autre côté, Thompson pense que la présence des Burgondes du côté des Huns est crédible, notant qu'un groupe est attesté à l'est du Rhin ; de même, il pense que les autres peuples mentionnés par Sidoine (les Rugiens , les Scires et les Thuringiens ) ont participé à cette bataille. Bien qu'il n'y ait aucune preuve directe de la présence des Hérules, comme preuve indirecte, des siècles plus tard, le Diacre de Paul énuméra les peuples sujets auxquels Attila pouvait faire appel en plus des Goths et des Gépides plus connus : « Marcomans, Suèves, Quades, et à côté d'eux les Hérules, les Thuringiens et les Rugii ».

Thompson remarque dans une note de bas de page : « Je doute qu'Attila aurait pu nourrir une armée de 30 000 hommes. » Lindner soutient qu'en traversant les Carpates jusqu'à la région de la Hongrie moderne , les Huns avaient perdu leur meilleure base logistique et leurs pâturages, et que la Grande Plaine hongroise ne pouvait soutenir que 15 000 nomades montés. Schultheis note qu'Attila contrôlait d'autres groupes huns à l'est des Carpates, et propose que la moitié orientale de l'empire d'Attila pourrait disposer de 7 000 à 12 000 hommes supplémentaires sur la base de sources ultérieures du VIe siècle. Kim note que les Huns ont continué à utiliser le système décimal Xiongnu, ce qui signifie que leur armée était probablement organisée en divisions de 10, 100, 1 000 et 10 000 hommes, mais aucune estimation réelle de la capacité militaire hunnique ne peut être déterminée. Leurs alliés barbares, cependant, sont mentionnés à d'autres moments dans d'autres sources : en 430 CE. Le roi hunnique Octar fut vaincu par une force de 3 000 Burgondes du Neckar qui seraient plus tard soumis aux Huns, et Heather estime que les Gépides et les Goths Amali auraient pu chacun aligner un maximum de 15 000 hommes à la bataille de Nedao en 454. Schultheis soutient qu'en combinant les estimations des sources primaires et secondaires, les forces d'Attila compteraient plus de 100 000 sur le papier, mais étaient probablement plus proches de 70 000. Le Chronicon Paschale, qui conserve un fragment extrêmement abrégé et brouillé du récit de Priscus sur la campagne, indique que les forces d'Attila se comptaient en dizaines de milliers. En supposant que les forces des Huns et des Germaniques étaient à peu près de la même taille que celles des Romains et des Fédérés, le nombre total de combattants impliqués dans la bataille aurait pu dépasser largement les 100 000. Ce chiffre exclut les inévitables serviteurs et les compagnons de camp qui échappent généralement à toute mention dans les sources primaires.

L'emplacement exact des Champs Catalauniens a longtemps été considéré comme incertain. Dans l'ensemble, le consensus scientifique actuel est qu'il n'existe pas de site concluant, se contentant de dire qu'il se situe à proximité de Châlons-en-Champagne (anciennement Châlons-sur-Marne) ou de Troyes . L'historien Thomas Hodgkin a localisé le site près de Méry-sur-Seine . Une évaluation plus récente de l'emplacement a été réalisée par Philippe Richardot, qui a proposé un emplacement à La Cheppe , légèrement au nord de la ville moderne de Châlons.

En 1842, à Pouan-les-Vallées , un village situé sur la rive sud de l' Aube , un ouvrier découvre une sépulture contenant un squelette, un certain nombre de bijoux et d'ornements en or et deux épées. De par la nature de son mobilier funéraire , on pense d'abord qu'il s'agit de la sépulture de Théodoric, mais Hodgkin exprime son scepticisme, suggérant que cette sépulture d'élite était celle d'un prince guerrier germanique qui avait vécu au Ve siècle. Le trésor de Pouan est conservé au musée des beaux-arts de Troyes . On ne sait toujours pas si la découverte est liée ou non à la bataille.

Simon Macdowall, dans son livre Osprey de 2015, a proposé que la bataille ait eu lieu à Montgueux , juste à l'ouest de Troyes. Macdowall va jusqu'à identifier le site du camp de l'alliance romaine à Fontvannes , à quelques kilomètres à l'ouest du champ de bataille proposé, et place le camp d'Attila sur la Seine à Saint-Lyé . Cela s'appuie sur les travaux antérieurs de M. Girard, qui a pu identifier Maurica comme la crête « les Maures » de Montgueux, sur la base du deuxième Additamenta Altera de l'Epitoma Chronicon de Prosper , qui indique qu'elle a eu lieu à cinq milles romains de Tecis ou Tricasses , la Troyes moderne. La route de la région est connue sous le nom de « Voie des Maures », et la base de la crête est connue sous le nom de « l'enfer » par les locaux. Un petit ruisseau près du champ de bataille qui coule vers Troyes est connu sous le nom de « la Rivière de Corps » à ce jour. Selon MacDowall, les cartes modernes continuent d'identifier les plaines de la région comme les « Maurattes ». Iaroslav Lebedensky a soutenu que la bataille s'est probablement étendue sur la plaine de Montgueux au sud jusqu'à Tourvellières, tandis que Schultheis soutient que la bataille s'est déroulée entièrement sur la crête des « Maures » elle-même jusqu'à sa phase finale, lorsque les forces en retraite et en poursuite se sont étendues sur plusieurs kilomètres. La crête de Montgueux est actuellement la proposition la plus étudiée pour l'emplacement du champ de bataille.

En apprenant l'invasion, le magister utriusque militiae Flavius ​​Aetius déplace rapidement son armée d'Italie vers la Gaule. Selon Sidoine Apollinaire , il dirige une force composée de « peu d'auxiliaires clairsemés sans un seul soldat régulier ». Le nombre insignifiant de troupes romaines signalé est probablement dû au fait que la majorité de l'armée d'Aetius était stationnée en Gaule, combiné au besoin de Sidoine d'embellir le récit en faveur d' Avitus . Aetius tente immédiatement de persuader Théodoric Ier , roi des Wisigoths , de le rejoindre. Théodoric aurait appris le peu de troupes qu'Aetius avait avec lui et aurait décidé qu'il était plus sage d'attendre et de s'opposer aux Huns sur ses propres terres. Aetius se tourne alors vers l'ancien préfet du prétoire de Gaule , Avitus, pour obtenir de l'aide. Selon la tradition, Avitus fut non seulement capable de persuader Théodoric de rejoindre les Romains, mais aussi un certain nombre d'autres barbares hésitants résidant en Gaule. La coalition se rassembla à Arelate ( Arles ) avant de se déplacer pour rencontrer les Goths à Tolosa ( Toulouse ), et l'armée fut fournie par Tonantius Ferreolus , qui se préparait à une attaque hunnique depuis quelques années. L'armée combinée marcha ensuite vers Aurelianum (aujourd'hui Orléans ), atteignant cette ville le 14 juin.

Depuis Aurelianum, Aetius et sa coalition poursuivirent Attila, qui quittait la Gaule avec la plupart de ses objectifs atteints. Selon Jordanès, la nuit précédant la bataille principale, certains des Francs alliés aux Romains rencontrèrent une bande de Gépides fidèles à Attila et les engagèrent dans une escarmouche. Le nombre de morts de 15 000 de chaque côté enregistré par Jordanès pour cette escarmouche n'est pas vérifiable. Attila avait mis en place un retard tactique le long de son itinéraire de retraite afin d'empêcher Aetius de le rattraper avant qu'il n'arrive à un endroit approprié du champ de bataille. Les deux forces se rencontrèrent enfin quelque part sur les champs de Catalogne vers le 20 juin, une date proposée pour la première fois par JB Bury et depuis acceptée par beaucoup, bien que certains auteurs aient proposé la première semaine de juillet ou le 27 septembre. La date de la bataille peut être fixée à juin par les entrées de la chronique d'Hydatius, qui la place entre l'apparition et la disparition de la comète de Halley .

Selon la tradition, Attila aurait demandé à ses devins d'examiner les entrailles d'un sacrifice le matin du jour de la bataille. Ils prédisaient qu'un désastre s'abattrait sur les Huns, mais que l'un des chefs ennemis serait tué. Attila a attendu jusqu'à la neuvième heure (environ 14 h 30) pour que le coucher du soleil imminent aide ses troupes à fuir le champ de bataille en cas de défaite. Hughes en tire sa propre interprétation, notant que la divination peut être un indicateur de la barbarie d'Attila et donc peut-être une invention. Il affirme que le choix de commencer la bataille à la neuvième heure était dû au fait que les deux camps ont passé toute la journée à déployer soigneusement leurs armées de coalition.

Selon Jordanès, la plaine catalane s'élevait d'un côté par une forte pente jusqu'à une crête ; cette caractéristique géographique dominait le champ de bataille et devint le centre de la bataille. Les Huns s'emparèrent d'abord du côté droit de la crête, tandis que les Romains s'emparèrent du côté gauche, la crête étant inoccupée entre eux. Jordanès explique que les Wisigoths tenaient le côté droit, les Romains le côté gauche, avec Sangiban , d'une loyauté incertaine, et ses Alains encerclés au milieu. Les forces hunniques tentèrent de prendre la crête, mais furent devancés par les Romains sous Aetius et les Goths sous Thorismund .

Jordanes poursuit en affirmant que Théodoric, alors qu'il menait ses propres hommes contre les Goths amalis ennemis , fut tué lors de l'assaut sans que ses hommes ne s'en aperçoivent. Il affirme ensuite que Théodoric fut soit jeté de son cheval et piétiné à mort par ses hommes qui avançaient, soit tué par la lance de l'Andag amali. Étant donné que Jordanes a été le notaire du fils d'Andag, Gunthigis, même si cette dernière histoire n'est pas vraie, cette version était certainement une fière tradition familiale.

Jordanès prétend que les Wisigoths ont dépassé les Alains qui se trouvaient à leurs côtés et se sont jetés sur la propre unité domestique hunnique d'Attila. Attila a été contraint de chercher refuge dans son propre camp, qu'il avait fortifié avec des chariots. La charge romano-gothique a apparemment dépassé le camp hunnique à sa poursuite ; à la nuit tombée, Thorismund, fils du roi Théodoric, retournant vers les lignes amies, est entré par erreur dans le camp d'Attila. Il y a été blessé dans la mêlée qui a suivi avant que ses partisans ne puissent le sauver. L'obscurité a également séparé Aetius de ses propres hommes. Comme il craignait qu'un désastre ne leur soit arrivé, il a passé le reste de la nuit avec ses alliés gothiques.

Le lendemain, constatant que le champ de bataille était « encombré de cadavres et que les Huns ne s'aventuraient pas », les Goths et les Romains se réunirent pour décider de leur prochaine action. Sachant qu'Attila manquait de provisions et « était empêché d'approcher par une pluie de flèches placées dans les limites du camp romain », ils commencèrent à assiéger son camp. Dans cette situation désespérée, Attila resta inflexible et « entassa un bûcher funéraire de selles de chevaux, de sorte que si l'ennemi l'attaquait, il était déterminé à se jeter dans les flammes, afin que personne n'ait la joie de le blesser et que le seigneur de tant de races ne tombe pas entre les mains de ses ennemis »

Alors qu'Attila était assiégé dans son camp, les Wisigoths recherchaient leur roi disparu et son fils Thorismund. Après une longue recherche, ils trouvèrent le cadavre de Théodoric « là où les morts gisaient le plus épais » et l'emportèrent avec des chants héroïques à la vue de l'ennemi. En apprenant la mort de son père, Thorismund voulut attaquer le camp d'Attila, mais Aetius l'en dissuada. Selon Jordanès, Aetius craignait qu'en cas de destruction totale des Huns, les Wisigoths ne rompent leur allégeance à l'Empire romain et ne deviennent une menace encore plus grave. Aetius persuada donc Thorismund de rentrer rapidement chez lui et de s'assurer le trône avant que ses frères ne le puissent. Sinon, une guerre civile éclaterait parmi les Wisigoths. Thorismund retourna rapidement à Tolosa (aujourd'hui Toulouse) et devint roi sans aucune résistance. Grégoire de Tours affirme qu'Aetius utilisa le même raisonnement pour renvoyer ses alliés francs et s'approprier le butin du champ de bataille.

Les sources primaires donnent peu d'informations sur l'issue de la bataille, à l'exception de Jordanès. Toutes mettent l'accent sur le nombre de victimes de la bataille, et la bataille est de plus en plus considérée comme une victoire gothique, à commencer par Cassiodore au début du VIe siècle.

Hydace déclare :

Les Huns rompirent la paix et pillèrent les provinces gauloises. Un grand nombre de villes furent prises. Dans la plaine catalane, non loin de la ville de Metz qu'ils avaient prise, les Huns furent massacrés au cours d'une bataille avec l'aide de Dieu et défaits par le général Aetius et le roi Théodoric, qui avaient conclu un traité de paix entre eux. L'obscurité de la nuit interrompit le combat. Le roi Théodoric y fut étendu et mourut. On dit que près de 300 000 hommes furent tués dans cette bataille. — Hydatius, Chronicon , 150.

Prosper , contemporain de la bataille, déclare :

Après avoir tué son frère, Attila, fortifié par les ressources du défunt, força des milliers de peuples voisins à entrer en guerre. Il annonça, en tant que gardien de l’amitié romaine, que cette guerre, il la mènerait uniquement contre les Goths. Mais lorsqu’il eut traversé le Rhin et que plusieurs villes gauloises eurent subi ses attaques féroces, nos peuples et les Goths convinrent bientôt de s’unir pour opposer des forces alliées à la fureur de leurs fiers ennemis. Et Aetius eut une telle prévoyance que, lorsque des hommes de combat furent rassemblés à la hâte de partout, une force non inégale se présenta à la rencontre de la multitude adverse. Bien que le massacre de tous ceux qui périrent là-bas fut incalculable – car aucun des deux camps ne céda – il semble que les Huns aient été vaincus dans cette bataille parce que ceux d’entre eux qui survécurent perdirent le goût du combat et retournèrent chez eux. — Prosper, Epitoma Chronicon , sa 451.

La bataille fit rage à cinq milles de Troyes, sur le champ de bataille appelé Maurica en Campanie. — Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis , sa 451.

A cette époque, Attila, roi des Huns, envahit les Gaules. Là, confiant dans le seigneur Pierre l'apôtre lui-même, le patrice Aetius se mit en marche contre lui, il combattrait avec l'aide de Dieu. — Continuatio Codex Ovetensis .

Une bataille eut lieu dans les Gaules entre Aetius et Attila, roi des Huns, avec des massacres et des combats entre les deux peuples. Attila s'enfuit dans les grandes Gaules. — Continuatio Codex Reichenaviensis .

Les Chroniques gauloises de 452 et 511 déclarent :

Attila entra en Gaule comme s'il avait le droit de réclamer une épouse qui lui était due. Là, il infligea et souffrit la défaite, puis se retira dans sa patrie. — Chronica Gallica Anno 452, sa 451.

Le patricien Aetius et le roi Théodoric des Goths combattent contre Attila, roi des Huns, à Tricasses, dans la plaine de Mauriac, où Théodoric fut tué, par qui on ne sait pas avec certitude, et Laudaricus, le parent d'Attila : et les corps étaient innombrables. — Chronica Gallica Anno 511, sa 451.

La Chronique pascale , conservant un passage brouillé et abrégé de Priscus, déclare :

Pendant que Théodose et Valentinien, les Augustes, étaient empereurs, Attila, de la race des Huns gépides, marcha contre Rome et Constantinople avec une multitude de plusieurs dizaines de milliers d'hommes. Il avertit Valentinien, empereur de Rome, par l'intermédiaire d'un ambassadeur goth : « Attila, mon maître et le tien, vous ordonne par mon intermédiaire de lui préparer le palais. » Il fit de même à Théodose, empereur de Constantinople, par l'intermédiaire d'un ambassadeur goth. Aetius, le premier sénateur de Rome, entendit l'audace excessive d'Attila dans sa réponse désespérée et se rendit chez Alaric en Gaule, qui était un ennemi de Rome à cause d'Honorius. Il l'exhorta à se joindre à lui pour combattre Attila, car il avait détruit de nombreuses villes romaines. Ils se lancèrent contre lui à l'improviste alors qu'il était bivouaqué près du Danube, et massacrèrent ses milliers d'hommes. Alaric, blessé par une saggita au cours du combat, mourut. Attila mourut de la même manière, emporté par une hémorragie nasale pendant qu'il dormait avec sa concubine hunnique. On soupçonna que cette jeune fille l'avait tué. Le très sage Priscus le Thrace a écrit sur cette guerre. — Chronicon Paschale , p. 587.

Jordanès rapporte le nombre de morts de cette bataille à 165 000, sans compter les victimes de l'escarmouche franco-gépide précédant la bataille principale. Hydace , un historien qui a vécu à l'époque de l'invasion d'Attila, rapporte le nombre de morts à 300 000. La ​​Chronique de Frédégaire, dont les détails sont confus , indique que lors d'une bataille antérieure sur la Loire, 200 000 Goths et 150 000 Huns furent tués. Les chiffres avancés sont invraisemblablement élevés, mais la bataille a été considérée comme exceptionnellement sanglante par toutes les sources primaires. C'est finalement l'écriture de Jordanès qui conduit à la différence d'opinions dans les interprétations modernes de l'issue de la bataille.

Dans le récit traditionnel, les érudits modernes adoptent une interprétation très directe de Jordanès, bien qu'avec généralement divers points de discorde. Les érudits modernes ont tendance à convenir que la bataille a eu lieu sur une longue crête, et non sur une plaine avec une colline sur le côté. Hughes soutient que les Huns se sont déployés au centre, avec leurs vassaux sur les ailes, parce qu'ils s'attendaient à un centre d'infanterie romain, avec des ailes de cavalerie. De cette façon, Attila pouvait immobiliser le centre avec le style de guerre hunnique désorganisé, tandis que la majorité de ses troupes se concentrait sur la rupture d'un ou des deux flancs ennemis. Cependant, Hughes soutient que les Romains s'y attendaient, c'est pourquoi il a placé les Alains au centre de la formation, qui étaient des cavaliers qualifiés et avaient une connaissance avancée de la façon de se battre aux côtés du style de guerre romain. Bachrach note également que le point de Jordanès de placer les Alains au centre en raison de la déloyauté est biaisé de la part de Jordanès.

Selon Hughes, la description de la bataille par Jordanès se déroule du point de vue romain. Les forces d'Attila arrivent d'abord sur la crête, à l'extrême droite, avant que les Wisigoths ne puissent prendre cette position. Ensuite, les Romains d'Aetius arrivent sur le côté gauche de la crête et repoussent les Gépides à leur arrivée. Finalement, les Alains et les Wisigoths sous Thorismund se frayent un chemin et sécurisent le centre de la crête, la tenant contre Attila. Cependant, Hughes diffère des explications courantes en ce qu'il place Thorismund entre les Alains et le corps principal wisigoth, plutôt que sur le flanc wisigoth. MacDowall, par exemple, place Thorismund à l'extrême droite du champ de bataille. La phase finale de la bataille est caractérisée par la tentative gothique de prendre le côté droit de la crête, au cours de laquelle Théodoric est tué, le reste de son armée ignorant sa mort. C'est à ce moment-là que Thorismund localisa la position d'Attila dans la ligne de bataille des Huns et attaqua le centre des Huns, tuant presque Attila lui-même et forçant le centre des Huns à battre en retraite. Les deux armées tombèrent dans la confusion à la tombée de la nuit, et aucun des deux camps ne connut l'issue de la bataille avant le lendemain matin.

Après la bataille, les alliés décidèrent de la marche à suivre et décidèrent d'assiéger Attila pendant quelques jours, le temps de discuter de la question. Aetius aurait persuadé Thorismund et les Goths, ainsi que les Francs, de quitter la bataille et de rentrer chez eux. Hughes soutient que, puisque les Francs se livraient une guerre civile lors de la bataille et que Thorismund avait cinq frères qui pouvaient usurper sa nouvelle position de roi, il est probable qu'Aetius leur ait conseillé de le faire. O'Flynn soutient qu'Aetius a persuadé les Wisigoths de rentrer chez eux afin d'éliminer un groupe d'alliés instables, et soutient qu'il a laissé Attila s'échapper parce qu'il aurait été tout aussi heureux de faire une alliance avec les Huns qu'avec les Wisigoths. La ​​majorité des historiens partagent également l'opinion selon laquelle à ce stade, « l'aura d'invincibilité » d'Attila était brisée et qu'Aetius avait permis aux Huns de se retirer dans l'espoir de pouvoir revenir à un statut de partenariat avec eux et de s'appuyer sur les Huns pour un futur soutien militaire.

Hyun Jin Kim a suggéré que la bataille entière est une adaptation de la bataille de Marathon , les Romains étant les Platéens à gauche, les Alains le centre athénien faible et les Goths les réguliers athéniens à droite, avec Théodoric comme Miltiade et Thorismond comme Callimaque . Il voit le retour des Goths chez eux pour sécuriser le trône de Thorismond comme le même que le retour à Athènes pour la protéger de la sédition et de la marine perse. La suggestion de Kim selon laquelle Jordanès aurait emprunté Hérodote a été notée par des chercheurs antérieurs : Franz Altheim a établi un parallèle entre les champs de Catalogne et Salamine et a pensé que le récit de la bataille était complètement fabriqué. John Wallace-Hadrill a établi un parallèle entre Aetius et Thémistocle concernant le prétendu subterfuge après la bataille dans certains récits de sources primaires. D'autres historiens ont noté ses possibles déclarations politiques sur l'époque contemporaine de Jordanès, en particulier concernant la bataille de Vouillé et les guerres gothiques vers la fin du règne de Justinien. En fin de compte, cela a conduit les chercheurs traditionnels à convenir que la description de Jordanès de la bataille des champs de Catalogne est déformée, même s'ils ne sont pas d'accord avec une interprétation pro-hunnique du résultat. Cependant, les opinions de Kim ont reçu un accueil mitigé parmi les chercheurs de la période, un critique notant qu'une grande partie du texte revient à « une histoire confuse et déroutante, impliquant la réécriture d'histoires, de généalogies et de chronologies... exacerbée par des amalgames étranges et maladroits ». Son point de vue selon lequel Attila a remporté la bataille doit donc être pris avec scepticisme.

D'autres auteurs ont déjà considéré que la bataille avait été indécise. Ce dernier point de vue est assez largement accepté, bien que l'issue reste en désaccord dans son ensemble. L'argument le plus récent et le plus complet en faveur d'une issue indécise appartient à celui de Schultheis, qui soutient que l'œuvre de Jordanès est plus compliquée que prévu en raison de la réorganisation d'un récit écrit pour la première fois par un Goth nommé Ablabius en 471 et développé par Cassiodore, qu'il a ensuite lui-même abrégé à nouveau et qui à son tour a été utilisé par Jordanès. Schultheis soutient que, à condition que l'ensemble du conflit ne soit pas un topos littéraire basé sur la bataille de Marathon, les Alains ont été placés au centre de la ligne de bataille en raison de leur efficacité contre les Huns comme le proscrit le Strategikon du Pseudo-Maurice , et que le texte de Jordanès indique que le centre hunnique s'est retiré avant que Thorismond ne charge. Les Romains et les Alains attaquèrent le long de la crête et à travers la plaine jusqu'au camp d'Attila, tandis que les Amali et d'autres groupes gothiques chassèrent les Goths en train de s'effondrer jusqu'à leur camp, ce qui provoqua la confusion générale qui s'ensuivit. Il conclut que les pertes au cours des retraites furent lourdes et conduisirent à un résultat indécis, qui, selon une analyse de la chronologie des récits des sources primaires, s'est transformé au fil du temps en une victoire gothique.

Les effets immédiats et à long terme de la bataille des Champs de Catalogne sont quelque peu controversés. Attila revient envahir l'Empire romain d'Occident en 452, ce qui est plus réussi que son invasion de la Gaule. Après un siège de trois mois d' Aquilée , organisé par Aetius dans l'espoir qu'il utiliserait toute sa campagne, Attila rase la ville et ravage la vallée du Pô . Aetius, sans l'aide des fédérés de Gaule et sans la capacité militaire d'arrêter Attila seul, envoie une ambassade composée du pape Léon Ier , de Trygètius et de Gennadius Avienus pour négocier un traité avec Attila. Attila finit par se retirer d'Italie, très probablement en raison d'une famine locale et d'une maladie au sein de son armée. Certains auteurs ont soutenu que cette séquence de fiascos militaires pour Aetius a finalement conduit à sa chute. Merrils et Miles soutiennent également que cela a conduit à la chute de Valentinien III à la suite de l'assassinat d'Aetius. Cette affirmation a été récemment contestée par Meghan McEvoy, qui soutient que Valentinien III voulait être un empereur actif et avait simplement besoin de se débarrasser de son manager, et qu'il n'y avait aucune cause directe réelle au meurtre d'Aetius.

En Gaule, les effets furent un peu plus significatifs. Hughes soutient que leur aide dans les plaines catalauniques poussa les Goths à détruire les Alains et à assiéger Orléans, estimant qu'ils n'avaient pas été suffisamment récompensés pour leur service. En retour, cela conduisit à de nouvelles concessions aux Goths de la part d'Aetius après l'assassinat de Thorismund par son frère, qui était amical envers les Romains. Il pense que c'est peut-être à ce moment-là que les Goths obtinrent le même statut de royaume indépendant que Genséric . D'un autre côté, Kim soutient que la bataille conduisit au déclin de l'influence romaine dans le nord de la Gaule et renforça la position des Francs saliens et des Burgondes. Il soutient qu'elle conduisit finalement à la victoire de Childéric et des Francs sur les Goths, le Romain Paul qui avait remplacé Aegidius et Odoacre qui retourna sur le Danube. Cela a permis aux Francs de dominer la Gaule et a remis Odoacre au pouvoir en tant que roi des Scires . Cela le conduirait finalement à son service pendant les dernières années de l'Empire romain d'Occident et à l'établissement d'un royaume d'Italie.

Tackholm fait une remarque distincte sur l'importance croissante de la bataille dans l'histoire gothique. Il montre que les sources contemporaines affirment que la bataille n'a pas été concluante et attribuent le mérite à Aetius, tandis que les sources ultérieures présentent la bataille comme une victoire gothique et un point majeur de fierté gothique. Ceci est également noté par Barnish, qui affirme que les œuvres de Cassiodore et de Jordane visaient à représenter Clovis , qui avait été en guerre avec les Ostrogoths , comme un nouvel Attila et Théodoric le Grand comme un nouvel Aetius. Cependant, dans les sources romaines, comme celles de Procope et de Victor Tunnensis , Aetius reste la figure centrale de la fierté et de l'importance.

L’effet le plus important de la bataille est généralement considéré comme son impact sur l’hégémonie hunnique à long terme en Europe, sur laquelle les opinions divergent.

La bataille des plaines catalauniques est présentée pour la première fois dans une perspective historique moderne par Edward Gibbon , qui la considère comme la dernière victoire remportée au nom de l'Empire romain d'Occident. La ​​première étude historique individuelle de la bataille a été donnée par Edward Shepherd Creasy , qui l'a annoncée comme un triomphe de l'Europe chrétienne sur les sauvages païens d'Asie, sauvant ainsi l'héritage classique et la culture européenne.

Attila renouvela bientôt ses attaques contre l'empire d'Occident, mais jamais avec autant de périls pour le monde civilisé qu'avant sa défaite à Châlons ; et à sa mort, deux ans après cette bataille, le vaste empire que son génie avait fondé fut bientôt divisé par les révoltes victorieuses des nations soumises. Le nom des Huns cessa pendant quelques siècles d'inspirer la terreur en Europe occidentale, et leur ascendant disparut avec la vie du grand roi qui l'avait si terriblement accru.

John Julius Norwich , historien connu pour ses travaux sur Venise et sur Byzance, réitère quelque peu Creasy en disant de la bataille de Châlons :

Il ne faut jamais oublier qu'à l'été 451, puis à nouveau en 452, le sort de la civilisation occidentale était en jeu. Si l'armée des Huns n'avait pas été stoppée lors de ces deux campagnes successives, si son chef avait renversé Valentinien et établi sa propre capitale à Ravenne ou à Rome, il ne fait aucun doute que la Gaule et l'Italie auraient été réduites à l'état de déserts spirituels et culturels.

Les auteurs modernes se sont toutefois éloignés de ce point de vue, certains le considérant comme une bataille qui a brisé le mythe de l'invincibilité des Huns. Parker l'a qualifié de triomphe de la stratégie défensive romaine. Arther Ferrill note que, hormis la bataille de Qarqar (Karkar), ce fut le premier conflit important impliquant de grandes alliances des deux côtés. Aucune nation ne dominait l'un ou l'autre camp ; au contraire, deux alliances se rencontrèrent et combattirent dans une coordination surprenante pour l'époque. Meghan McEvoy indique également que la construction et l'utilisation réussies par Aetius des fédérés en Gaule témoignaient de ses compétences diplomatiques et administratives, ainsi que de l'influence de son succès militaire. Ferrill écrit :

Après avoir conquis le Rhin, Attila se dirigea vers le centre de la Gaule et assiégea Orléans. S'il avait atteint son objectif, il aurait été en position de force pour soumettre les Wisigoths d' Aquitaine , mais Aetius avait rassemblé une formidable coalition contre les Huns. Travaillant frénétiquement, le chef romain avait construit une puissante alliance de Wisigoths, d'Alains et de Burgondes, les unissant à leur ennemi traditionnel, les Romains, pour la défense de la Gaule. Même si toutes les parties à la protection de l'Empire romain d'Occident avaient une haine commune envers les Huns, ce fut tout de même un exploit remarquable de la part d'Aetius d'avoir réussi à les amener à nouer une relation militaire efficace.

Hyun Jin Kim pense que la bataille a eu un impact majeur sur l'avenir de la Gaule romaine. Il ne croit pas qu'il s'agissait d'une victoire religieuse et culturelle sur les Huns d'Asie centrale. Kim soutient que la bataille a considérablement affaibli la capacité militaire des Alains, des Wisigoths et des Romains, ce qui a permis l'hégémonie franque et burgonde en Gaule du Nord. Il pense également qu'elle a préparé la carrière d' Odoacre , qui devait plus tard fonder son propre royaume en Italie après avoir déposé le dernier empereur romain d'Occident et s'être soumis à Constantinople.

Cependant, JB Bury exprime un jugement tout à fait différent :

La bataille de Maurica fut une bataille entre nations, mais son importance a été énormément exagérée dans l'histoire conventionnelle. On ne peut raisonnablement la considérer comme l'une des batailles les plus décisives du monde. La campagne gauloise avait en réalité été décidée par le succès stratégique des alliés qui avaient coupé Attila d'Orléans. La bataille s'était déroulée alors qu'il était en pleine retraite, et son intérêt résidait dans le fait qu'elle portait atteinte à son prestige de conquérant invincible, qu'elle affaiblissait ses forces et qu'elle l'empêchait d'étendre la portée de ses ravages.

Cette évaluation est également corroborée par Hughes, Bachrach et Kim, qui soutiennent tous que le véritable tournant de l'invasion de la Gaule fut la défense réussie d'Orléans. Ils considèrent que la bataille des plaines catalauniques a eu lieu alors qu'Attila se retirait déjà de la Gaule. Bury considère également que dans son ensemble, la bataille des plaines catalauniques n'aurait pas sérieusement modifié l'histoire si elle avait été une victoire hunnique :

Si Attila avait été victorieux, s’il avait vaincu les Romains et les Goths à Orléans, s’il avait tenu la Gaule à sa merci et transféré – et nous n’avons aucune preuve que tel ait été son projet – le siège de son gouvernement et le lieu de résidence de son peuple de la Theiss à la Seine ou à la Loire, il n’y a aucune raison de supposer que le cours de l’histoire aurait été sérieusement modifié. Car le règne des Huns en Gaule n’aurait pu durer qu’un an ou deux ; il n’aurait pu survivre ici, pas plus qu’il n’a survécu en Hongrie, à la mort du grand roi, dont l’intelligence et le caractère personnel dépendaient. Sans déprécier l’exploit d’Aetius et de Théodoric, il faut reconnaître qu’au pire le danger qu’ils ont évité était d’un tout autre ordre que les enjeux qui se jouaient sur les champs de bataille de Platées et du Métaure . Si Attila avait réussi dans sa campagne, il aurait probablement pu contraindre Honoria à se rendre , et si un fils était né de leur mariage et avait été proclamé Auguste en Gaule, le Hun aurait pu exercer une influence considérable sur le sort de ce pays ; mais cette influence n'aurait probablement pas été anti-romaine.

Malgré ses opinions sur la bataille, il convient de noter que Bury, qui ne croit pas que la bataille de Châlons ait une importance macrohistorique, caractérise le règne d'Aetius ainsi : « De la fin de la régence à sa propre mort, Aetius était le maître de l'Empire à l'ouest, et il faut imputer à sa politique et à ses armes que le règne impérial ne s'est pas effondré dans toutes les provinces au milieu du cinquième siècle. » Bury pense qu'il est clair que personne n'était capable de prendre la place d'Aetius. Mais il considère également que la bataille de Nedao a eu beaucoup plus de conséquences sur l'histoire européenne que la bataille des plaines catalauniennes, un point de vue également partagé par de nombreux auteurs modernes. Kim soutient que les Huns ont joué un rôle déterminant dans le déclenchement de l'évolution de l'Europe médiévale au cours de la première période de migration par l'introduction de pratiques culturelles et sociétales d'Asie de l'Est, d'Asie centrale et d'Iran, ce qui concorde avec Bury lorsque celui-ci affirme que l'issue de la bataille n'aurait pas transformé l'Europe en un désert culturel.