Concept essentiellement contesté

Dans un article présenté à la Société aristotélicienne le 12 mars 1956, Walter Bryce Gallie (1912–1998) a introduit le terme de concept essentiellement contesté pour faciliter la compréhension des différentes applications ou interprétations des types de notions abstraites, qualitatives et évaluatives — telles que « l'art », la « philanthropie », le « pouvoir » et la « justice sociale » — utilisées dans les domaines de l'esthétique , du développement durable , de la philosophie politique , de la philosophie de l'histoire et de la philosophie de la religion .

Garver (1978) décrit leur utilisation comme suit :

Le terme « concepts essentiellement contestés » donne un nom à une situation problématique que beaucoup de gens reconnaissent : dans certains types de discours, il existe une variété de significations employées pour les termes clés d'un argument, et il existe un sentiment que le dogmatisme (« Ma réponse est bonne et toutes les autres sont fausses »), le scepticisme (« Toutes les réponses sont également vraies (ou fausses) ; chacun a droit à sa propre vérité ») et l'éclectisme (« Chaque signification donne une vue partielle, donc plus il y a de significations, mieux c'est ») ne sont aucune des attitudes appropriées face à cette variété de significations.

Les concepts essentiellement contestés impliquent un large accord sur un concept (par exemple, « l'équité »), mais pas sur la meilleure réalisation de celui-ci. Ce sont des « concepts dont l'utilisation appropriée implique inévitablement des disputes sans fin sur leur utilisation appropriée de la part de leurs utilisateurs », et ces disputes « ne peuvent être réglées par un appel à des preuves empiriques , à l'usage linguistique ou aux seuls canons de la logique ».

Bien que le terme de Gallie soit largement utilisé pour désigner une utilisation imprécise de la terminologie technique , il a une application beaucoup plus spécifique ; bien que la notion puisse être utilisée de manière trompeuse et évasive pour justifier « l'acceptation d'être en désaccord », le terme offre quelque chose de plus précieux :

Depuis son introduction par W.B. Gallie en 1956, l'expression « concept essentiellement contesté » a été considérée à la fois comme un défi et comme une excuse par les théoriciens sociaux. Elle a été considérée comme un défi dans la mesure où les théoriciens considèrent que leurs utilisations des termes et des concepts sont en concurrence avec les utilisations défendues par d'autres théoriciens, chaque théoricien essayant de se faire passer pour le champion. Elle a été considérée comme une excuse dans la mesure où, plutôt que de reconnaître que l'impossibilité de parvenir à un accord est due à des facteurs tels que l'imprécision, l'ignorance ou la belligérance, les théoriciens pointent du doigt les termes et les concepts en litige et insistent sur le fait qu'ils sont toujours ouverts à la contestation - qu'il s'agit de termes et de concepts sur lesquels nous ne pouvons jamais espérer parvenir à un accord.

Les différends qui accompagnent un concept essentiellement contesté sont motivés par des désaccords substantiels sur une gamme d'interprétations différentes, tout à fait raisonnables (bien que peut-être erronées) d'une notion archétypique mutuellement convenue , telle que le précepte juridique « traiter les cas similaires de la même manière et traiter les cas différents différemment », avec « chaque partie [continuant] à défendre sa cause avec ce qu'elle prétend être des arguments, des preuves et d'autres formes de justification convaincants ».

Gallie explique comment l'expression « Ce tableau est peint à l'huile » peut être contestée avec succès si l'œuvre est en réalité peinte à la détrempe ; tandis que l'expression « Ce tableau est une œuvre d'art » peut rencontrer une forte opposition en raison de différends sur ce que signifie « œuvre d'art ». Il suggère trois pistes pour résoudre ces différends :

1. Découvrir une nouvelle signification de « œuvre d’art » sur laquelle tous les opposants pourraient désormais s’accorder.
2. Convaincre tous les opposants de se conformer à un seul sens.
3. Déclarer « œuvre d’art » comme étant un certain nombre de concepts différents utilisant le même nom.

Autrement, le conflit porte probablement sur la polysémie . Ici, un certain nombre de questions cruciales doivent être posées :

• Le terme a-t-il été utilisé de manière incorrecte, comme dans le cas de l'utilisation erronée de décimé au lieu de dévasté ( catachrèse ) ?
• Deux ou plusieurs concepts différents partagent-ils le même mot, comme dans le cas de oreille , banque , son , maïs , échelle , etc. ( homonymie ) ?
• Existe-t-il un véritable différend sur l’application correcte du terme qui, en fait, peut être résolu ?
• Ou alors, est-ce vraiment le cas que le terme est un concept essentiellement contesté ?

Barry Clarke a suggéré que, pour déterminer si un différend particulier était la conséquence d'une véritable polysémie ou d'une homonymie involontaire , il fallait chercher à « localiser la source du différend » ; et ce faisant, on pourrait découvrir que la source se trouvait « dans le concept lui-même » ou « [dans] un désaccord non conceptuel sous-jacent entre les concurrents ».

Clarke a attiré l’attention sur les différences substantielles entre les expressions « essentiellement contesté » et « essentiellement contestable », qui étaient largement utilisées dans la littérature comme si elles étaient interchangeables.

Clarke a soutenu que déclarer qu'un concept est simplement « contesté » revient à « attribuer une importance à la contestation plutôt qu'au concept lui-même ». Pourtant, déclarer qu'un concept est « contestable » (plutôt que « simplement contesté ») revient à « attribuer une partie de toute contestation au concept » ; c'est-à-dire à « prétendre qu'une certaine caractéristique ou propriété du concept le rend polysémique, et que [de ce fait] le concept contient un conflit d'idées interne » ; et c'est cet état de fait qui confère au « concept essentiellement contestable » son « potentiel inhérent [à] générer des conflits »

En 1956, Gallie a proposé un ensemble de sept conditions pour l'existence d'un concept essentiellement contesté. Gallie était très précis quant aux limites de son entreprise : elle traitait exclusivement de notions abstraites et qualitatives, telles que l'art , la religion , la science , la démocratie et la justice sociale (et, si les choix de Gallie sont contrastés avec des concepts considérés négativement tels que le mal , la maladie , la superstition , etc., il est clair que les concepts qu'il a choisis étaient exclusivement considérés positivement).

Freeden remarque que « tous les concepts essentiellement contestés ne signifient pas des réalisations valorisées ; ils peuvent également signifier des phénomènes désapprouvés et dénigrés », et Gerring nous demande d'imaginer à quel point il serait difficile de « [tenter] d'élaborer des définitions de l'esclavage, du fascisme, du terrorisme ou du génocide sans recourir à des attributs « péjoratifs » ».

Ces caractéristiques distinguent les « concepts essentiellement contestés » de Gallie des autres, « dont on peut montrer, à la suite d'une analyse ou d'une expérience, qu'ils sont radicalement confus » ; ou, comme le voudrait Gray , ce sont les caractéristiques qui se rapportent à la tâche de distinguer les « mots généraux, qui désignent réellement un concept essentiellement contesté » de ces autres « mots généraux, dont les utilisations cachent une diversité de concepts distincts » :

1. Les concepts essentiellement contestés sont évaluatifs et émettent des jugements de valeur .
2. Les concepts essentiellement contestés désignent des entités évaluées de manière exhaustive qui ont un caractère intrinsèquement complexe .
3. L’évaluation doit être attribuée à l’entité complexe interne dans son ensemble .
4. Les différents éléments constitutifs de cette entité complexe en interne sont initialement diversement descriptibles .
5. Les différents utilisateurs du concept attribueront souvent des ordres d’ importance relative sensiblement différents , des « poids » sensiblement différents et/ou des interprétations sensiblement différentes à chacun de ces éléments constitutifs.
6. Les causes psychologiques et sociologiques influencent la mesure dans laquelle une considération particulière est saillante pour un individu donné, considérée comme une raison plus forte par cet individu que par un autre, et considérée comme une raison par un individu et pas par un autre.
7. Les concepts contestés sont ouverts et vagues, et sont sujets à des modifications considérables à la lumière de l’évolution des circonstances .
8. Cette modification supplémentaire ne peut être ni prévue ni prescrite à l’avance.
9. Bien que, selon la stipulation expresse de Gallie, il n'existe pas de meilleure instance d'un concept essentiellement contesté (ou, du moins, aucune qui puisse être considérée comme la meilleure), il est également évident que certaines instances seront considérablement meilleures que d'autres ; et, en outre, même si une instance particulière semble la meilleure pour le moment, il existe toujours la possibilité qu'une nouvelle instance meilleure émerge à l'avenir.
10. Chaque partie sait et reconnaît que sa propre utilisation/interprétation particulière du concept est contestée par d’autres qui, à leur tour, ont des points de vue différents et tout à fait incompatibles.
11. Chaque partie doit (au moins dans une certaine mesure) comprendre les critères sur lesquels sont fondées les opinions (répudiées) des autres participants.
12. Les différends centrés sur des concepts essentiellement contestés sont « parfaitement authentiques », « non résolubles par argumentation » et « néanmoins soutenus par des arguments et des preuves parfaitement respectables »
13. L'utilisation par chaque partie de sa propre utilisation/interprétation spécifique est motivée par la nécessité de maintenir sa propre utilisation/interprétation particulière ( correcte , appropriée et supérieure ) par rapport à celle de tous les autres utilisateurs ( incorrects , impropres et irrationnels ).
14. Parce que l’utilisation d’un concept essentiellement contesté est toujours l’application d’un usage contre tous les autres usages, tout usage est intentionnellement agressif et défensif .
15. Parce qu'il est essentiellement contesté, plutôt que « radicalement confus », l'utilisation continue du concept essentiellement contesté est justifiée par le fait que, malgré toutes leurs disputes en cours, tous les concurrents reconnaissent que le concept contesté est dérivé d'un seul exemplaire commun .
16. L’utilisation continue du concept essentiellement contesté contribue également à maintenir et à développer notre compréhension des exemples originaux du concept.

Des chercheurs tels que HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin et Steven Lukes ont diversement embelli la proposition de Gallie en affirmant que certaines des difficultés rencontrées avec la proposition de Gallie pourraient être dues à la confusion involontaire de deux domaines distincts associés au terme concept :

(a) les concepts (les notions abstraites et idéales elles-mêmes), et

(b) les conceptions (les instanciations particulières ou réalisations de ces notions idéales et abstraites).

En substance, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) et Lukes (1974) ont fait une distinction entre « l'unité » d'une notion et la « multiplicité » de ses instanciations possibles. Leurs travaux permettent de comprendre aisément que la question est de savoir s'il existe une notion unique qui possède un certain nombre d'instanciations différentes ou s'il existe plusieurs notions, chacune d'elles étant reflétée dans un usage différent .

Dans une section de son article de 1972 dans The New York Review of Books , Dworkin a utilisé l'exemple de « l'équité » pour isoler et élaborer la différence entre un concept ( suum cuique ) et sa conception (diverses instanciations, par exemple l'éthique utilitaire ).

Il suppose qu'il a demandé à ses enfants de ne pas traiter les autres « injustement » et nous demande de reconnaître que, même s'il avait sans aucun doute des « exemples » particuliers (du type de conduite qu'il entendait décourager) à l'esprit au moment où il a parlé à ses enfants, ce qu'il voulait dire lorsqu'il a donné de telles instructions ne se limitait pas à ces seuls « exemples », pour deux raisons :

1. « J’attends de mes enfants qu’ils appliquent mes instructions à des situations auxquelles je n’avais pas pensé et n’aurais pas pu penser. »
2. « Je suis prêt à admettre qu'un acte particulier que j'avais considéré comme juste lorsque j'ai parlé était en fait injuste, ou vice versa, si l'un de mes enfants est capable de m'en convaincre plus tard. »

Dworkin soutient que cet aveu d'erreur n'entraînerait aucun « changement » à ses instructions initiales, car le véritable sens de ses instructions était qu'il « voulait que la famille soit guidée par le concept d'équité, et non par une conception particulière de l'équité [qu'il] aurait pu avoir à l'esprit ». Par conséquent, soutient-il, ses instructions « couvrent » effectivement ce nouveau cas.

En explorant ce qu'il considère comme la « distinction cruciale » entre le concept global d'« équité » et une conception particulière et spécifique de l'« équité », il nous demande d'imaginer un groupe dont les membres partagent l'opinion selon laquelle certains actes sont injustes . Les membres de ce groupe « s'accordent sur un grand nombre de cas types d'injustice et les utilisent comme points de référence pour tester d'autres cas plus controversés ». Dans ces circonstances, dit Dworkin, « le groupe a un concept d'injustice, et ses membres peuvent faire appel à ce concept dans l'instruction morale ou dans l'argumentation ». Cependant, les membres peuvent toujours être en désaccord sur bon nombre de ces « cas controversés » ; et des différences de ce type indiquent que les membres ont , ou agissent sur , des théories entièrement différentes sur les raisons pour lesquelles et comment chacun des « cas types » est, en fait, de véritables actes d'« injustice ». Et, parce que chacun considère que certains principes « [sur lesquels] il faut s’appuyer pour démontrer qu’une division ou une attribution particulière est injuste » sont plus « fondamentaux » que certains autres principes, on peut dire que les membres du groupe ont des conceptions différentes de « l’équité ».

Par conséquent, ceux qui sont chargés de donner des « instructions » et ceux qui sont chargés d’établir des « normes » d’« équité » dans cette communauté peuvent faire l’une des deux choses suivantes :

1. Faire appel au concept de « justice » en exigeant que les autres agissent « de manière équitable ». Dans ce cas, ceux à qui l’on demande d’agir « de manière équitable » sont responsables de « développer et d’appliquer leur propre conception de la justice lorsque des cas controversés surviennent ». Chacun de ceux qui donnent les instructions (ou établissent les normes) peut avoir des explications très différentes sous-tendant ses actions ; et, de plus, ils peuvent très bien changer leurs explications de temps à autre, sans jamais changer les normes qu’ils établissent.
2. Établir une conception particulière de « l’équité » ; en spécifiant par exemple que tous les cas difficiles devaient être tranchés « en appliquant l’ éthique utilitariste de Jeremy Bentham ».

Il est important de reconnaître qu’il ne s’agit pas simplement de délivrer deux instructions différentes, mais de délivrer deux types d’instructions différents :

1. Dans le cas de l’appel au concept d’« équité », on invoque la notion idéale (et implicitement universellement acceptée) d’« équité » ; et quelle que soit la manière dont on pourrait croire que cette notion est la meilleure expression , elle est, dans l’ensemble, sans importance.
2. Dans le cas de l'élaboration d'une conception de « l'équité », on spécifie ce que l'on croit être la meilleure instanciation de la notion d'« équité » ; et, par cette action, on spécifie ce que l'on entend par « équité » ; et quelle que soit la notion idéale d'« équité », elle est, dans l'ensemble, sans importance.

En conséquence, selon Dworkin, chaque fois qu’un appel est fait à « l’équité », une question morale est soulevée ; et, chaque fois qu’une conception de « l’équité » est établie, une tentative est faite pour répondre à cette question morale.

Alors que l'expression de Gallie « concepts essentiellement contestés » désigne précisément ces « concepts essentiellement discutables et corrigibles » qui « sont en permanence et essentiellement sujets à révision et à question », un examen attentif des applications larges, variées et imprécises du terme de Gallie après 1956, par ceux qui ont attribué leur propre sens littéral au terme de Gallie sans jamais consulter les travaux de Gallie, ont conduit de nombreux philosophes à conclure que « concepts essentiellement contestés » aurait été un bien meilleur choix pour le sens de Gallie, pour au moins trois raisons :

1. Le terme de Gallie a conduit de nombreuses personnes à croire à tort qu'il parlait de concepts très controversés plutôt que de concepts essentiellement controversés .
2. Stipuler expressément qu’un problème spécifique ne peut jamais être résolu, puis le qualifier de « concours » semble à la fois absurde et trompeur.
3. Toute affirmation selon laquelle des concepts « essentiellement contestés » sont incommensurables, faite en même temps qu’une affirmation selon laquelle « ils ont un objet commun », est incohérente ; et, en outre, elle révèle une « incohérence dans l’idée de contestabilité essentielle ».

Les recherches de Jeremy Waldron ont révélé que la notion de Gallie s'est « répandue » dans la littérature juridique au cours des 60 années qui ont suivi et qu'elle est désormais largement utilisée pour désigner quelque chose comme « une controverse très vive, sans résolution en vue », en raison d'une vision totalement erronée selon laquelle l' essentiel dans le terme de Gallie est un « intensificateur », alors qu'en fait, « le terme [de Gallie] 'essentiel' se réfère à l'emplacement du désaccord ou de l'indétermination ; il s'agit d'une contestation au cœur, pas seulement aux frontières ou à la pénombre d'un concept ». Pourtant, selon Gallie, il est également clair que :

« Si la notion de justification logique ne peut s’appliquer qu’aux thèses et aux arguments qui peuvent être présumés capables de gagner à long terme un accord universel, les disputes auxquelles donnent lieu les utilisations de tout concept essentiellement contesté ne sont pas du tout des disputes authentiques ou rationnelles. ... Tant que les utilisateurs contestataires d’un concept essentiellement contesté croient, même à tort, que leur propre utilisation de ce concept est la seule qui puisse commander une approbation honnête et éclairée, ils sont susceptibles de persister dans l’espoir qu’ils finiront par persuader et convertir tous leurs adversaires par des moyens logiques. Mais une fois que [nous] avons dévoilé la vérité – c’est-à-dire le caractère essentiellement contesté du concept en question – alors cet espoir inoffensif, bien qu’illusoire, peut bien être remplacé par une décision impitoyable de couper court aux ricanements, de damner les hérétiques et d’exterminer les indésirables. »