Classification du QI

La classification du QI est la pratique consistant à classer l'intelligence humaine , telle que mesurée par les tests de quotient intellectuel (QI), en catégories telles que « supérieure » et « moyenne ».

Dans la méthode actuelle de notation du QI, un score de QI de 100 signifie que la performance du candidat au test est de performance moyenne dans l'échantillon de candidats du même âge que celui utilisé pour normaliser le test. Un score de QI de 115 signifie une performance d'un écart type au-dessus de la moyenne, tandis qu'un score de 85 signifie une performance d'un écart type en dessous de la moyenne, et ainsi de suite. Cette méthode de « QI d'écart » est désormais utilisée pour la notation standard de tous les tests de QI en grande partie parce qu'elle permet une définition cohérente du QI pour les enfants et les adultes. Selon la définition actuelle de « QI d'écart » des scores standards des tests de QI, environ deux tiers de tous les candidats obtiennent des scores de 85 à 115, et environ 5 pour cent de la population obtient des scores supérieurs à 125 ( c'est-à-dire une distribution normale ).

Lorsque les tests de QI ont été créés, Lewis Terman et d’autres développeurs de tests de QI ont remarqué que la plupart des scores de QI des enfants étaient à peu près identiques, quelle que soit la procédure de test. Une variabilité des scores peut se produire lorsqu’un même individu passe le même test plus d’une fois. De plus, une légère divergence dans les scores peut être observée lorsqu’un individu passe des tests fournis par différents éditeurs au même âge. Il n’existe pas de système de dénomination ou de définition standard utilisé universellement par tous les éditeurs de tests pour les classifications des scores de QI.

Avant même l'invention des tests de QI, des tentatives avaient été faites pour classer les individus en catégories d'intelligence en observant leur comportement dans la vie quotidienne. Ces autres formes d'observation comportementale ont été historiquement importantes pour valider les classifications basées principalement sur les résultats des tests de QI. Certaines des premières classifications de l'intelligence par les tests de QI dépendaient de la définition de « l'intelligence » utilisée dans un cas particulier. Les éditeurs actuels de tests de QI prennent en compte la fiabilité et l'erreur d'estimation dans la procédure de classification.

Les tests de QI sont généralement suffisamment fiables pour que la plupart des personnes de 10 ans et plus aient des scores de QI similaires tout au long de leur vie. Pourtant, certaines personnes obtiennent des résultats très différents lorsqu'elles passent le même test à des moments différents ou lorsqu'elles passent plusieurs types de tests de QI au même âge. Environ 42 % des enfants changent leur score de 5 points ou plus lorsqu'ils sont retestés.

Par exemple, de nombreux enfants participant aux célèbres études longitudinales sur la génétique du génie, commencées en 1921 par Lewis Terman, ont montré une baisse de leur QI à mesure qu’ils grandissaient. Terman a recruté des élèves sur recommandation de leurs enseignants et leur a fait passer son test de QI de Stanford-Binet . Les enfants dont le QI était supérieur à 140 selon ce test ont été inclus dans l’étude. Le groupe d’étude principal comprenait 643 enfants. Lorsque les élèves qui pouvaient être recontactés (503 élèves) ont été retestés à l’âge du lycée, on a constaté qu’ils avaient perdu 9 points de QI en moyenne selon le test de Stanford-Binet. Certains enfants ont perdu 15 points de QI ou 25 points ou plus. Pourtant, les parents de ces enfants pensaient que ces enfants étaient toujours aussi brillants, voire plus brillants.

Comme tous les tests de QI comportent une erreur de mesure dans le score de QI du candidat, le donneur de test doit toujours informer le candidat de l'intervalle de confiance autour du score obtenu à chaque fois qu'il passe chaque test. Les scores de QI sont des scores ordinaux et ne sont pas exprimés dans une unité de mesure d'intervalle. Outre l'intervalle d'erreur rapporté autour des scores de test de QI, un score de QI peut être trompeur si le donneur de test ne suit pas les procédures d'administration et de notation standardisées. En cas d'erreur du donneur de test, le résultat habituel est que les tests sont notés de manière trop indulgente, donnant au candidat un score de QI plus élevé que ce que justifie sa performance. D'un autre côté, certains donneurs de test commettent une erreur en montrant un « effet de halo », les individus à faible QI recevant des scores de QI encore plus bas que si les procédures standardisées étaient suivies, tandis que les individus à QI élevé reçoivent des scores de QI gonflés.

Les catégories de QI varient selon les éditeurs de tests de QI, car les étiquettes de catégories pour les plages de scores de QI sont spécifiques à chaque marque de test. Les éditeurs de tests n'ont pas de pratique uniforme d'étiquetage des plages de scores de QI, ni de pratique cohérente de division des plages de scores de QI en catégories de même taille ou avec les mêmes scores limites. Ainsi, les psychologues doivent spécifier quel test a été administré lorsqu'ils rapportent la catégorie de QI d'un candidat s'ils ne rapportent pas le score de QI brut. Les psychologues et les auteurs de tests de QI recommandent aux psychologues d'adopter la terminologie de chaque éditeur de test lorsqu'ils rapportent les plages de scores de QI.

Les classifications de QI issues des tests de QI ne sont pas le dernier mot sur la performance d’un candidat dans la vie, ni la seule information à prendre en compte pour le placement dans des programmes scolaires ou de formation professionnelle. Il existe encore un manque d’informations sur la manière dont le comportement diffère entre les personnes ayant des scores de QI différents. Pour le placement dans des programmes scolaires, pour le diagnostic médical et pour l’orientation professionnelle, des facteurs autres que le QI peuvent également faire partie d’une évaluation individuelle.

La leçon à tirer de cette expérience est que les systèmes de classification sont nécessairement arbitraires et changent au gré des auteurs de tests, des organismes gouvernementaux ou des organisations professionnelles. Ce sont des concepts statistiques qui ne correspondent en aucun cas aux capacités spécifiques d'une personne donnée avec un QI donné. Les systèmes de classification fournissent des étiquettes descriptives qui peuvent être utiles à des fins de communication dans un rapport de cas ou une conférence, et rien de plus.

—  Alan S. Kaufman et Elizabeth O. Lichtenberger, Évaluation de l’intelligence des adolescents et des adultes (2006)

Il existe une variété de tests de QI administrés individuellement. Tous ne rapportent pas les résultats des tests sous forme de « QI », mais la plupart rapportent désormais un score standard avec un niveau de score moyen de 100. Lorsqu'un candidat obtient un score supérieur ou inférieur au score médian, le score est indiqué comme 15 points de score standard supérieur ou inférieur pour chaque différence d'écart type supérieure ou inférieure dans la performance du candidat sur le contenu de l'élément de test.

Les échelles d'intelligence de Wechsler ont été initialement développées à partir d'échelles d'intelligence antérieures par David Wechsler . David Wechsler, utilisant les compétences cliniques et statistiques qu'il a acquises sous la direction de Charles Spearman et en tant qu'examinateur en psychologie pendant la Première Guerre mondiale, a élaboré une série de tests d'intelligence. Ceux-ci ont finalement surpassé d'autres mesures de ce type, devenant les outils d'évaluation de l'intelligence les plus largement utilisés et les plus populaires pendant de nombreuses années. Le premier test de Wechsler publié était l'échelle Wechsler-Bellevue en 1939. Les tests de QI de Wechsler pour enfants et pour adultes sont les tests de QI individuels les plus fréquemment utilisés dans le monde anglophone et dans leurs versions traduites, ils sont peut-être les tests de QI les plus largement utilisés dans le monde. Les tests de Wechsler ont longtemps été considérés comme la « référence absolue » en matière de tests de QI. L'échelle d'intelligence pour adultes de Wechsler - quatrième édition (WAIS-IV) a été publiée en 2008 par The Psychological Corporation. L'échelle d'intelligence de Wechsler pour enfants - cinquième édition (WISC-V) a été publiée en 2014 par The Psychological Corporation, et l'échelle d'intelligence de Wechsler pour enfants d'âge préscolaire et primaire - quatrième édition (WPPSI-IV) a été publiée en 2012 par The Psychological Corporation. Comme tous les tests de QI actuels, les tests de Wechsler indiquent un « QI d'écart » comme score standard pour le QI à grande échelle, le score brut moyen de l'échantillon de référence étant défini comme un QI de 100 et un score supérieur d'un écart type défini comme un QI de 115 (et un écart inférieur défini comme un QI de 85).

En 1917, pendant la Première Guerre mondiale, les tests d'intelligence pour adultes ont pris de l'importance comme instrument d'évaluation des soldats conscrits aux États-Unis. Robert Yerkes, un psychologue américain, a été chargé de concevoir des outils psychométriques pour affecter les recrues à différents niveaux de service militaire, ce qui a conduit au développement des tests de groupe Army Alpha et Army Beta . Les efforts collectifs de Binet, Simon, Terman et Yerkes ont jeté les bases des séries de tests d'intelligence modernes.

Les psychologues ont proposé un langage alternatif pour les classifications du QI de Wechsler. Le terme « limite », qui implique d'être très proche d'une déficience intellectuelle (définie comme un QI inférieur à 70), est remplacé dans le système alternatif par un terme qui n'implique pas de diagnostic médical.

La cinquième édition actuelle des échelles Stanford-Binet (SB5) a été développée par Gale H. Roid et publiée en 2003 par Riverside Publishing. Contrairement à la notation des versions précédentes du test Stanford-Binet, la notation du QI SB5 est une notation par écart dans laquelle chaque écart type vers le haut ou vers le bas par rapport au score médian de l'échantillon de référence est de 15 points par rapport au score médian, QI 100, tout comme la notation standard des tests de Wechsler.

Le test Woodcock–Johnson a III NU des capacités cognitives (WJ III NU) a été développé par Richard W. Woodcock , Kevin S. McGrew et Nancy Mather et publié en 2007 par Riverside. Les termes de classification WJ III ne sont pas appliqués.

Le test d'intelligence pour adolescents et adultes de Kaufman a été développé par Alan S. Kaufman et Nadeen L. Kaufman et publié en 1993 par American Guidance Service. Les scores du test de Kaufman « sont classés de manière symétrique et non évaluative », en d'autres termes, les plages de scores pour la classification sont aussi larges au-dessus de la moyenne qu'en dessous de la moyenne, et les étiquettes de classification ne prétendent pas évaluer les individus.

La batterie d'évaluation Kaufman pour les enfants, deuxième édition, a été développée par Alan S. Kaufman et Nadeen L. Kaufman et publiée en 2004 par American Guidance Service.

Le test du système d'évaluation cognitive Das-Naglieri a été développé par Jack Naglieri et JP Das et publié en 1997 par Riverside.

Les échelles différentielles d'aptitudes, deuxième édition (DAS-II) ont été développées par Colin D. Elliott et publiées en 2007 par Psychological Corporation. Le DAS-II est une batterie de tests administrés individuellement aux enfants, normalisés pour les enfants âgés de deux ans et six mois à dix-sept ans et onze mois. Il a été normalisé sur 3 480 enfants anglophones non institutionnalisés de cette tranche d'âge. Le DAS-II produit un score d'aptitude conceptuelle générale (GCA) échelonné comme un score de QI avec le score standard moyen fixé à 100 et 15 points de score standard pour chaque écart type vers le haut ou vers le bas par rapport à la moyenne. Le score GCA le plus bas possible sur le DAS-II est de 30 et le plus élevé est de 170.

Les échelles de capacité intellectuelle de Reynolds (RIAS) ont été développées par Cecil Reynolds et Randy Kamphaus. Le RIAS a été publié en 2003 par Psychological Assessment Resources.

Lewis Terman, développeur des échelles d'intelligence de Stanford-Binet, a basé son test de QI de Stanford-Binet en langue anglaise sur le test Binet-Simon en langue française développé par Alfred Binet . Terman pensait que son test mesurait la construction de « l'intelligence générale » préconisée par Charles Spearman (1904). Terman différait de Binet en rapportant les scores de son test sous la forme de scores de quotient intellectuel (« âge mental » divisé par l'âge chronologique) après la suggestion de 1912 du psychologue allemand William Stern . Terman a choisi les noms de catégorie pour les niveaux de score du test de Stanford-Binet. Lorsqu'il a choisi pour la première fois la classification des niveaux de score, il s'est appuyé en partie sur l'utilisation d'auteurs antérieurs qui ont écrit, avant l'existence des tests de QI, sur des sujets tels que les individus incapables de prendre soin d'eux-mêmes dans une vie adulte indépendante. La première version de Terman du Stanford-Binet était basée sur des échantillons de normalisation qui n'incluaient que des sujets blancs, nés aux États-Unis, principalement de Californie, du Nevada et de l'Oregon.

Rudolph Pintner a proposé un ensemble de termes de classification dans son livre de 1923 Intelligence Testing: Methods and Results . Pintner a fait remarquer que les psychologues de son époque, y compris Terman, procédaient à « la mesure des capacités générales d'un individu sans attendre une définition psychologique adéquate. » Pintner a conservé ces termes dans la deuxième édition de 1931 de son livre.

Albert Julius Levine et Louis Marks ont proposé un ensemble plus large de catégories dans leur livre de 1928 Testing Intelligence and Achievement . Certaines des entrées proviennent de termes contemporains désignant les personnes ayant une déficience intellectuelle.

La deuxième révision (1937) du test de Stanford-Binet a conservé le score « quotient de QI », malgré les critiques antérieures de cette méthode de rapport des scores standard des tests de QI. Le terme « génie » n'était plus utilisé pour aucune plage de scores de QI. La deuxième révision n'a été normalisée que pour les enfants et les adolescents (pas les adultes), et uniquement pour les « enfants blancs nés aux États-Unis ».

Un tableau de données publié ultérieurement dans le cadre du manuel de la troisième révision de 1960 (formulaire LM) du test de Stanford-Binet a rapporté les distributions de scores du groupe de normalisation de la deuxième révision de 1937.

David Wechsler , développeur de l'échelle Wechsler-Bellevue de 1939 (qui deviendra plus tard l' échelle d'intelligence Wechsler pour adultes ), a popularisé l'utilisation des « QI déviants » comme scores standards des tests de QI plutôt que les « QI quotients » (« âge mental » divisé par « âge chronologique ») alors utilisés pour le test de Stanford-Binet. Il a consacré un chapitre entier de son livre The Measurement of Adult Intelligence au sujet de la classification du QI et a proposé des noms de catégories différents de ceux utilisés par Lewis Terman. Wechsler a également critiqué la pratique des auteurs antérieurs qui ont publié des tableaux de classification du QI sans préciser quel test de QI était utilisé pour obtenir les scores rapportés dans les tableaux.

En 1958, Wechsler a publié une autre édition de son livre Measurement and Appraisal of Adult Intelligence . Il a révisé son chapitre sur le thème de la classification du QI et a fait remarquer que les scores d'« âge mental » n'étaient pas une manière plus valable de noter les tests d'intelligence que les scores de QI. Il a continué à utiliser les mêmes termes de classification.

La troisième révision (Formulaire LM) en 1960 du test de QI de Stanford-Binet utilisait la notation par écart mise au point par David Wechsler. Pour une comparaison approximative des scores entre la deuxième et la troisième révision du test de Stanford-Binet, l'auteur de la table de notation Samuel Pinneau a fixé à 100 le niveau de score standard médian et à 16 points de score standard pour chaque écart type au-dessus ou en dessous de ce niveau. Le score le plus élevé pouvant être obtenu par recherche directe dans les tables de notation standard (basées sur les normes des années 1930) était un QI de 171 à différents âges chronologiques de trois ans et six mois (avec un score brut de test « âge mental » de six ans et deux mois) jusqu'à six ans et trois mois (avec un score brut de test « âge mental » de dix ans et trois mois). La classification des scores de Stanford-Binet LM n'inclut pas de termes tels que « exceptionnellement doué » et « profondément doué » dans le manuel du test lui-même. David Freides, examinant la troisième révision de Stanford-Binet en 1970 pour le Buros Seventh Mental Measurements Yearbook (publié en 1972), a commenté que le test était obsolète cette année-là.

La première édition des tests Woodcock-Johnson des capacités cognitives a été publiée par Riverside en 1977. Les classifications utilisées par le WJ-R Cog étaient « modernes dans la mesure où elles décrivent des niveaux de performance au lieu d'offrir un diagnostic ».

La version révisée de l'échelle d'intelligence Wechsler pour adultes (WAIS-R) a été développée par David Wechsler et publiée par la Psychological Corporation en 1981. Wechsler a modifié quelques limites des catégories de classification et quelques-uns de leurs noms par rapport à la version de 1958 du test. Le manuel du test comprenait des informations sur la manière dont le pourcentage réel de personnes dans l'échantillon de référence obtenant des scores à différents niveaux se comparait aux attentes théoriques.

La batterie d'évaluation Kaufman pour les enfants (K-ABC) a été développée par Alan S. Kaufman et Nadeen L. Kaufman et publiée en 1983 par American Guidance Service.

La quatrième révision des échelles de Stanford-Binet (SB IV) a été développée par Thorndike, Hagen et Sattler et publiée par Riverside Publishing en 1986. Elle a conservé la notation des écarts de la troisième révision, chaque écart type par rapport à la moyenne étant défini comme une différence de 16 points de QI. La SB IV a adopté une nouvelle terminologie de classification. Après la publication de ce test, le psychologue Nathan Brody a déploré que les tests de QI n'aient toujours pas rattrapé les progrès de la recherche sur l'intelligence humaine au cours du XXe siècle.

La troisième édition de l’échelle d’intelligence Wechsler pour adultes (WAIS-III) utilisait une terminologie de classification différente de celle des premières versions des tests de Wechsler.

Les premiers termes utilisés pour classer les individus de faible intelligence étaient des termes médicaux ou juridiques qui ont précédé le développement des tests de QI. Le système juridique reconnaissait le concept selon lequel certains individus étaient si déficients sur le plan cognitif qu'ils n'étaient pas responsables de comportements criminels. Les médecins rencontraient parfois des patients adultes qui ne pouvaient pas vivre de manière autonome, étant incapables de subvenir à leurs besoins quotidiens. Divers termes ont été utilisés pour tenter de classer les individus présentant divers degrés de déficience intellectuelle. Bon nombre des premiers termes sont aujourd'hui considérés comme extrêmement offensants.

Dans le diagnostic médical actuel, les scores de QI ne suffisent pas à eux seuls à établir un diagnostic de déficience intellectuelle. Les normes de diagnostic récemment adoptées mettent l'accent sur le comportement adaptatif de chaque individu, le score de QI étant un facteur de diagnostic en plus des échelles de comportement adaptatif. Certains préconisent qu'aucune catégorie de déficience intellectuelle ne soit définie principalement par les scores de QI. Les psychologues soulignent que les preuves issues des tests de QI doivent toujours être utilisées en gardant à l'esprit d'autres preuves d'évaluation : « En fin de compte, toutes les interprétations des performances aux tests acquièrent une signification diagnostique lorsqu'elles sont corroborées par d'autres sources de données et lorsqu'elles sont empiriquement ou logiquement liées au ou aux domaines de difficulté spécifiés dans la recommandation. »

Aux États-Unis, la Cour suprême a statué dans l'affaire Atkins c. Virginie , 536 US 304 (2002) que les États ne pouvaient pas imposer la peine capitale aux personnes atteintes de « retard mental », définies dans les affaires ultérieures comme des personnes ayant un QI inférieur à 70. Cette norme juridique continue d'être activement contestée dans les affaires de peine capitale.

Historiquement, les termes désignant la déficience intellectuelle ont fini par être perçus comme une insulte, dans un processus communément appelé l' euphémisme du tapis roulant . Les termes « retard mental » et « mentalement retardé » sont devenus populaires au milieu du 20e siècle pour remplacer l'ensemble de termes précédent, qui comprenait « imbécile », « idiot », « faible d'esprit » et « crétin », entre autres. À la fin du 20e siècle, « retard » et « retard » sont devenus largement considérés comme désobligeants et politiquement incorrects , bien qu'ils soient toujours utilisés dans certains contextes cliniques.

L'Association américaine pour l'étude des débiles mentaux a divisé les adultes souffrant de déficits intellectuels en trois catégories. L'idiot indiquait le degré le plus élevé de déficience intellectuelle dans lequel l'âge mental d'une personne est inférieur à trois ans. L'imbécile indiquait une déficience intellectuelle moins grave que l'idiotie et un âge mental compris entre trois et sept ans. Le crétin était défini comme une personne dont l' âge mental se situait entre huit et douze ans. D'autres définitions de ces termes basées sur le QI ont également été utilisées.

Le terme crétin date de 1770-1780 et vient d'un mot dialectal français signifiant chrétien . L'implication était que les personnes ayant des déficiences intellectuelles ou développementales importantes étaient « toujours humaines » (ou « toujours chrétiennes ») et méritaient d'être traitées avec la dignité humaine fondamentale. Bien que le terme crétin ne soit plus utilisé aujourd'hui, le terme crétinisme est toujours utilisé pour désigner le handicap mental et physique résultant d' une hypothyroïdie congénitale non traitée .

Le terme « mongolisme » et « idiot mongoloïde » étaient utilisés pour désigner une personne atteinte du syndrome de Down , car le médecin qui a décrit le premier ce syndrome, John Langdon Down , pensait que les enfants atteints du syndrome de Down partageaient des similitudes faciales avec la catégorie aujourd'hui obsolète de « race mongole ». La République populaire de Mongolie a demandé à la communauté médicale de cesser d'utiliser ce terme ; en 1960, l' Organisation mondiale de la santé a accepté que le terme ne soit plus utilisé.

Le terme « retardé » vient du latin retardare , « ralentir, retarder, retenir ou entraver », donc le retard mental signifiait la même chose que le retard mental . La première mention du terme « retardé » en relation avec le fait d'être mentalement lent remonte à 1895. Le terme « retardé mental » a été utilisé pour remplacer des termes comme « idiot » , « crétin » et « imbécile », car « retardé » n'était pas alors un terme péjoratif. Dans les années 1960, cependant, le terme avait pris un sens partiellement péjoratif. Le nom « retardé » est particulièrement considéré comme péjoratif ; une enquête de la BBC en 2003 l'a classé comme le mot le plus offensant lié au handicap. Les termes « retard mental » et « retard mental » sont encore assez courants, mais des organisations telles que les Special Olympics et Best Buddies s'efforcent d'éliminer leur utilisation et désignent souvent le terme « retard » et ses variantes comme le « mot en r ». Ces efforts ont abouti à une législation fédérale américaine, connue sous le nom de loi Rosa , qui a remplacé le terme « retard mental » par le terme « déficience intellectuelle » dans la loi fédérale.

Francis Galton (1822–1911) fut un pionnier dans l'étude des réalisations humaines éminentes et des tests mentaux. Dans son livre Hereditary Genius , écrit avant le développement des tests de QI, il suggéra que les influences héréditaires sur les réalisations éminentes sont fortes et que l'éminence est rare dans la population générale. Lewis Terman choisit « génie ou génie " comme étiquette de classification pour la classification la plus élevée dans sa version de 1916 du test Stanford-Binet. En 1926, Terman commença à publier une étude longitudinale sur les écoliers californiens qui étaient orientés vers des tests de QI par leurs enseignants, appelée Genetic Studies of Genius , qu'il mena pendant le reste de sa vie. Catherine M. Cox, une collègue de Terman, écrivit un livre entier, The Early Mental Traits of 300 Geniuses , publié comme volume 2 de la série de livres The Genetic Studies of Genius , dans lequel elle analysait des données biographiques sur les génies historiques. Bien que ses estimations des scores de QI infantile des personnages historiques qui n'ont jamais passé de tests de QI aient été critiquées pour des raisons méthodologiques, l'étude de Cox a été approfondie pour découvrir ce qui compte en plus du QI pour devenir un génie. Lors de la deuxième révision du test de Stanford-Binet en 1937, Terman n'utilisait plus le terme « génie » comme classification du QI, et aucun test de QI ultérieur ne l'a fait. En 1939, Wechsler écrivait : « nous sommes plutôt hésitants à qualifier une personne de génie sur la base d'un seul score à un test d'intelligence. »

Français L'étude longitudinale Terman en Californie a finalement fourni des preuves historiques sur la façon dont le génie est lié aux scores de QI. De nombreux élèves californiens ont été recommandés pour l'étude par des enseignants. Deux élèves qui ont été testés mais rejetés pour l'étude en raison de scores de QI trop faibles pour l'étude sont devenus des lauréats du prix Nobel de physique : William Shockley et Luis Walter Alvarez . Sur la base des conclusions historiques de l'étude Terman et d'exemples biographiques tels que Richard Feynman , qui avait un QI de 125 et a remporté le prix Nobel de physique et est devenu largement connu comme un génie, l'opinion actuelle des psychologues et d'autres chercheurs du génie est qu'un QI minimum, environ 125, est strictement nécessaire pour le génie, mais que le QI est suffisant pour le développement du génie seulement lorsqu'il est combiné avec les autres influences identifiées par l'étude biographique de Cox : une opportunité de développement du talent ainsi que les caractéristiques de dynamisme et de persévérance. Charles Spearman, gardant à l'esprit la théorie influente dont il est l'auteur - selon laquelle l'intelligence comprend à la fois un « facteur général » et des « facteurs spéciaux » plus spécifiques à des tâches mentales particulières - écrivait en 1927 : « Tout homme, femme et enfant normal est donc un génie dans quelque chose, ainsi qu'un idiot dans quelque chose. »

Un point de consensus majeur parmi tous les spécialistes de la douance intellectuelle est qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée de la douance. Bien qu’il n’existe pas de consensus scientifique sur l’identification des élèves doués, on s’appuie de facto sur les scores de QI pour identifier les participants aux programmes d’éducation pour les élèves doués . Dans la pratique, de nombreux districts scolaires aux États-Unis utilisent un score de QI de 130, incluant environ les 2 à 3 pour cent supérieurs de la population nationale, comme score limite pour l’inclusion dans les programmes scolaires pour les élèves doués.

Cinq niveaux de douance ont été suggérés pour différencier la grande différence de capacités qui existe entre les enfants situés aux extrémités du spectre des surdoués. Bien qu'il n'existe pas de consensus fort sur la validité de ces quantificateurs, ils sont acceptés par de nombreux experts des enfants surdoués.

Dès 1937, Lewis Terman a souligné que l'erreur d'estimation dans les scores de QI augmente à mesure que le score de QI augmente, de sorte qu'il y a de moins en moins de certitude quant à l'attribution d'un candidat à une bande de scores ou à une autre lorsque l'on examine les bandes supérieures. Les tests de QI actuels ont également de larges bandes d'erreur pour les scores de QI élevés. En tant que réalité sous-jacente, des distinctions telles que celles entre « exceptionnellement doué » et « profondément doué » n'ont jamais été bien établies. Toutes les études longitudinales du QI ont montré que les candidats peuvent monter et descendre dans le score, et donc monter et descendre dans l'ordre de classement par rapport aux autres, au cours de l'enfance. Les catégories de classification du QI telles que « profondément doué » sont celles basées sur le test obsolète Stanford-Binet Third Revision (Form LM). Le score standard le plus élevé rapporté pour la plupart des tests de QI est un QI de 160, soit environ le 99,997e percentile . Les scores de QI supérieurs à ce niveau ont des marges d’erreur plus larges car il y a moins de cas normatifs à ce niveau d’intelligence. De plus, il n’y a jamais eu de validation du LM de Stanford-Binet sur les populations adultes, et il n’y a aucune trace d’une telle terminologie dans les écrits de Lewis Terman. Bien que deux tests actuels tentent de fournir des « normes étendues » qui permettent de classer les différents niveaux de douance, ces normes ne sont pas basées sur des données bien validées.