Jonathan Pollard

Jonathan Jay Pollard (né le 7 août 1954) est un ancien analyste du renseignement américain qui a été emprisonné pour espionnage au profit d'Israël.

En 1984, Pollard a vendu de nombreux secrets d'État, notamment le manuel en dix volumes de la NSA (National Security Agency) sur la manière dont les États-Unis recueillent leurs renseignements sur les signaux, et a révélé les noms de milliers de personnes qui avaient coopéré avec les agences de renseignement américaines. Il a été arrêté en 1985 et, lors d'une procédure ultérieure, a accepté un accord de plaidoyer , plaidant coupable d'espionnage et de fourniture d'informations classifiées de premier ordre à Israël . Pollard a admis avoir proposé ses services - avec succès, dans certains cas - à d'autres pays. En 1987, il a été condamné à la prison à vie pour violation de la loi sur l'espionnage .

Le gouvernement israélien a reconnu une partie de son rôle dans l'espionnage de Pollard en 1987 et a présenté des excuses officielles aux États-Unis , mais n'a admis l'avoir payé qu'en 1998 . Au cours de son emprisonnement, des responsables israéliens, des groupes d'activistes américano-israéliens et certains politiciens américains ont continuellement fait pression pour une réduction ou une commutation de sa peine . Pour défendre ses actions, Pollard a déclaré que les services de renseignement américains mettaient collectivement en danger la sécurité d'Israël en dissimulant des informations cruciales. De nombreux responsables américains en activité et à la retraite se sont opposés à toute forme de clémence , dont Donald Rumsfeld , Dick Cheney , l'ancien directeur de la CIA George Tenet ; plusieurs anciens secrétaires à la Défense américains ; un groupe bipartisan de dirigeants du Congrès américain ; et des membres de la communauté du renseignement américain . Ils ont soutenu que les dommages causés à la sécurité nationale américaine par l'espionnage de Pollard étaient beaucoup plus graves, de grande ampleur et durables que ce qui était reconnu publiquement. Bien que Pollard ait affirmé qu'il n'avait fourni à Israël que des informations essentielles à sa sécurité, ses opposants ont affirmé qu'il n'avait aucun moyen de savoir ce que les Israéliens avaient reçu par le biais d'échanges légitimes et qu'une grande partie des données qu'il avait compromises n'avaient rien à voir avec la sécurité israélienne. Pollard a révélé des aspects du processus de collecte de renseignements américains, ses « sources et méthodes ». En 1995, alors qu'il était emprisonné, il a obtenu la citoyenneté israélienne.

Pollard a été libéré le 20 novembre 2015, conformément aux directives fédérales en vigueur au moment de sa condamnation. Le 20 novembre 2020, sa libération conditionnelle a expiré et toutes les restrictions ont été supprimées. Le 30 décembre 2020, Pollard et sa deuxième épouse ont déménagé en Israël et se sont installés à Jérusalem .

Depuis son arrivée en Israël, Pollard a soutenu Itamar Ben-Gvir et a préconisé un transfert de population pour relocaliser les Arabes de Gaza en Irlande.

Jonathan Jay Pollard est né à Galveston, au Texas , en 1954, dans une famille juive . Il était le plus jeune des trois frères et sœurs nés de Morris et Mildred « Molly » Klein (Kahn) Pollard. En 1961, sa famille a déménagé à South Bend, dans l'Indiana , où son père Morris, un microbiologiste primé , a enseigné à l' Université de Notre Dame .

Très tôt, Pollard a pris conscience du terrible tribut que l'Holocauste avait fait payer à la famille de sa mère, les Klein (Kahns) de Vilna en Lituanie , et peu avant sa bar-mitsva , il a demandé à ses parents de visiter les camps de la mort nazis . La famille de Pollard a fait un effort particulier pour inculquer un sentiment d'identité juive à leurs enfants, ce qui incluait le dévouement à la cause d'Israël .

Pollard a grandi avec ce qu'il a appelé une « obligation raciale » envers Israël, et a effectué sa première visite en Israël en 1970, dans le cadre d'un programme scientifique à l' Institut Weizmann des sciences de Rehovot . Pendant son séjour, il a été hospitalisé après une bagarre avec un autre étudiant. Un scientifique de Weizmann se souvient que Pollard a laissé derrière lui « une réputation de fauteur de troubles ».

Après avoir terminé ses études secondaires, Pollard a fréquenté l'université de Stanford , où il a obtenu un diplôme en sciences politiques en 1976. Plusieurs de ses connaissances se souviennent de lui comme s'étant vanté d'être un double citoyen des États-Unis et d'Israël, affirmant avoir travaillé pour le Mossad , avoir atteint le grade de colonel dans les forces de défense israéliennes (en s'envoyant même un télégramme adressé au « colonel Pollard ») et avoir tué un Arabe alors qu'il était de garde dans un kibboutz . Il a également affirmé que son père, Morris Pollard était un agent de la CIA et qu'il avait fui la Tchécoslovaquie alors qu'il était enfant pendant le Printemps de Prague en 1968, lorsque le rôle de son père dans la CIA a été découvert. Aucune de ces affirmations n'était vraie. Plus tard, Pollard s'est inscrit dans plusieurs écoles supérieures, mais n'a jamais obtenu de diplôme de troisième cycle.

La future épouse de Pollard, Anne Henderson (née en 1960), s'installe à Washington, DC, à l'automne 1978 pour vivre avec son père (récemment divorcé), Bernard Henderson. Au cours de l'été 1981, elle emménage dans une maison sur Capitol Hill avec deux autres femmes et, par l'intermédiaire d'un ami de l'une de ses colocataires, elle rencontre Pollard pour la première fois. Il dira plus tard qu'il était tombé amoureux lors de leur première rencontre - ils étaient « un couple inséparable » en novembre 1981, et en juin 1982, lorsque son bail à Capitol Hill expira, elle emménagea dans l'appartement de Pollard à Arlington, en Virginie . En décembre 1982, le couple emménagea dans le centre-ville de Washington, DC, dans un appartement de deux chambres au 1733 20th Street NW, près de Dupont Circle . Ils se marièrent le 9 août 1985, plus d'un an après que Pollard eut commencé à espionner pour Israël, lors d'une cérémonie civile à Venise, en Italie. Au moment de leur arrestation, en novembre 1985, ils payaient 750 $ US (équivalent à 2 125 $ en 2023) par mois de loyer.

Pollard a commencé à postuler pour des emplois dans les services de renseignement en 1979 après avoir quitté ses études supérieures, d'abord à la Central Intelligence Agency (CIA) puis à la marine américaine. Pollard a été refusé pour le poste de la CIA après avoir passé un test polygraphique au cours duquel il a admis avoir consommé de manière prolifique des drogues illégales entre 1974 et 1978.

Il s'en sort mieux avec la Marine et, le 19 septembre 1979, il est embauché par le Navy Field Operational Intelligence Office (NFOIO), un bureau du Naval Intelligence Command (NIC). En tant que spécialiste du renseignement, il doit travailler sur les questions soviétiques au Navy Ocean Surveillance Information Center (NOSIC), un département du NFOIO. Une vérification des antécédents est requise pour obtenir les autorisations de sécurité nécessaires , mais aucun test polygraphique. En plus d'une autorisation Top Secret , une autorisation plus stricte « Sensitive Compartmented Information » (SCI) est requise. La Marine a demandé mais s'est vu refuser des informations de la CIA concernant Pollard, y compris les résultats de leur test polygraphique préalable à l'embauche révélant la consommation excessive de drogue de Pollard .

Pollard a reçu des autorisations de sécurité temporaires non SCI en attendant la fin de sa vérification des antécédents, ce qui était normal pour les nouveaux embauchés à l'époque. Il a été affecté à une mission temporaire dans un autre département du NIC, la division des navires de surface du Naval Intelligence Support Center (NISC), où il pouvait travailler sur des tâches qui ne nécessitaient pas d'autorisation SCI. Le centre d'opérations actuel du NOSIC et le NISC étaient co-localisés à Suitland, dans le Maryland .

Deux mois après son embauche, Pollard s'est adressé au directeur technique du NOSIC, Richard Haver, et lui a proposé de lancer une opération clandestine avec les services de renseignement sud-africains . Il a également menti sur l'implication de son père dans les opérations de la CIA en Afrique du Sud. Haver s'est méfié de Pollard et a demandé qu'il soit licencié. Cependant, le patron de Haver pensait que les liens supposés de Pollard avec les services de renseignement sud-africains pourraient être utiles et il l'a réaffecté à une opération de renseignement humain (HUMINT) de la Marine, la Task Force 168 (TF-168). Ce bureau était au sein du Naval Intelligence Command (NIC), le quartier général des opérations de renseignement de la Marine (situé dans un bâtiment séparé, mais toujours dans le complexe du Suitland Federal Center). On a découvert plus tard que Pollard avait menti à plusieurs reprises pendant le processus de sélection pour ce poste : il a nié avoir consommé des drogues illégales, a affirmé que son père avait été un agent de la CIA, a menti sur ses capacités linguistiques et ses résultats scolaires et a affirmé avoir postulé pour une commission d'officier dans la réserve navale. Un mois plus tard, Pollard a reçu ses autorisations SCI et a été transféré du NISC à la TF-168.

Lors de son transfert à son nouveau poste à la TF-168, Pollard a de nouveau organisé une réunion avec quelqu'un de haut placé dans la chaîne de commandement, cette fois avec l'amiral Sumner Shapiro , commandant du Naval Intelligence Command (CNIC), au sujet d'une idée qu'il avait pour la TF-168 et l'Afrique du Sud. (Le groupe TF-168 avait transmis ses idées.) Après la réunion, Shapiro a immédiatement ordonné que les habilitations de sécurité de Pollard soient révoquées et qu'il soit réaffecté à un poste non sensible. Selon le Washington Post , Shapiro a qualifié Pollard de « fou », déclarant plus tard : « J'aurais préféré le virer ».

En raison de ce transfert, l'ordre de Shapiro de retirer à Pollard ses autorisations de sécurité fut ignoré. Cependant, le bureau de Shapiro fit suivre à TF-168 une demande pour que Pollard fasse l'objet d'une enquête de la CIA. La CIA estima que Pollard représentait un risque et recommanda qu'il ne soit utilisé dans aucune opération de collecte de renseignements. Un test polygraphique ultérieur ne fut pas concluant, bien qu'il ait incité Pollard à admettre avoir fait de fausses déclarations à ses supérieurs, consommé de la drogue et avoir eu des contacts non autorisés avec des représentants de gouvernements étrangers. L'agent spécial qui administrait le test estima que Pollard, qui par moments « se mettait à crier, à trembler et à émettre des sons de haut-le-cœur comme s'il allait vomir », feignait d'être malade pour invalider le test. Il recommanda de ne pas accorder à Pollard l'accès à des informations hautement confidentielles. Pollard devait également être évalué par un psychiatre .

L'habilitation de Pollard a été réduite à Secret. Il a ensuite déposé une plainte et menacé de poursuites judiciaires pour récupérer son habilitation SCI. En attendant que sa plainte soit traitée, il a travaillé sur des documents moins sensibles et a commencé à recevoir d'excellentes évaluations de performance. En 1982, après que le psychiatre ait conclu que Pollard n'avait aucune maladie mentale, l'habilitation de Pollard a été reclassée à SCI. En octobre 1984, après une réorganisation des services de renseignement de la Marine, Pollard a postulé et a été accepté comme analyste pour le Naval Intelligence Command.

Peu de temps après que Pollard ait commencé à travailler à la NIC/TF-168, il a rencontré Aviem Sella , un vétéran de combat de l' armée de l'air israélienne . À l'époque, Sella était en congé de son poste de colonel pour obtenir une maîtrise en informatique en tant qu'étudiant diplômé à l'Université de New York . Pollard a dit à Sella qu'il travaillait pour les services de renseignement navals américains, lui a parlé d'incidents spécifiques où les services de renseignement américains cachaient des informations à Israël et lui a proposé de travailler comme espion. Bien que Sella se soit demandé si Pollard faisait partie d'une opération du FBI visant à recruter un Israélien, il a fini par le croire. Sella a téléphoné à son commandant des services de renseignement de l'armée de l'air à Tel Aviv pour obtenir des instructions supplémentaires, et l'appel a été transféré au chef d'état-major de l'armée de l'air. Sella a reçu l'ordre de développer un contact avec Pollard, mais d'être prudent. Il a été averti que soit les Américains lui proposaient de « faire miroiter » afin de débusquer des opérations de renseignement étrangères, soit s'il s'agissait d'un véritable espion, Sella devrait prêter une attention particulière à son travail.

En quelques jours, en juin 1984, Pollard commença à transmettre des informations confidentielles à Sella. Il fut payé 10 000 dollars en liquide et reçut une bague très chère avec un diamant et un saphir , que Pollard offrit plus tard à sa petite amie, Anne Henderson, lorsqu'il la demanda en mariage. Pollard était bien payé par les Israéliens : il touchait un salaire qui atteignit finalement 2 500 dollars (équivalent à 7 082 dollars en 2023) par mois, et des dizaines de milliers de dollars en espèces pour les hôtels, les repas et les bijoux. Dans sa déclaration préalable au jugement devant le juge Robinson, Pollard déclara que l'argent était un avantage qui lui avait été imposé. « J'ai accepté de l'argent pour mes services », a-t-il reconnu, mais seulement « comme un reflet de la qualité de mon travail ». Il a déclaré qu'il avait dit plus tard à son contrôleur, Rafi Eitan , un espion de longue date qui dirigeait à l'époque Lekem , une unité de renseignement scientifique en Israël, que « je n'avais pas seulement l'intention de rembourser tout l'argent que j'avais reçu, mais que j'allais également créer une chaire au Centre de formation au renseignement de l'état-major israélien à l'extérieur de Tel-Aviv ».

Ronald Olive, enquêteur du Naval Criminal Investigative Service (NCIS), a affirmé que Pollard avait transmis des informations classifiées à l'Afrique du Sud [ et tenté, par l'intermédiaire d'un tiers, de vendre des informations classifiées au Pakistan à plusieurs reprises. Pollard a également volé des documents classifiés liés à la Chine pour le compte de sa femme, qui a utilisé ces informations pour faire avancer ses intérêts commerciaux personnels. Elle a conservé ces documents secrets dans la maison, où les autorités chargées de l'enquête les ont découverts lorsque l'activité d'espionnage de Pollard a été révélée.

Lors du procès de Pollard, le mémorandum du gouvernement américain à l'appui de la condamnation a contesté « l'affirmation de l'accusé selon laquelle il était motivé par l'altruisme plutôt que par la cupidité ». Le gouvernement a déclaré que Pollard avait « divulgué des informations classifiées en prévision d'un gain financier » dans d'autres cas :

L'enquête du gouvernement a révélé que le défendeur avait fourni à certaines de ses connaissances des documents américains classifiés qu'il avait obtenus auprès de sources de la marine américaine. Les documents classifiés que le défendeur avait divulgués à deux de ces connaissances, qui sont toutes deux des conseillers en placement professionnels, contenaient des analyses économiques et politiques classifiées qui, selon le défendeur, aideraient ses connaissances à prodiguer des conseils en placement à leurs clients... Le défendeur a reconnu que, bien qu'il n'ait pas été payé pour ses divulgations non autorisées d'informations classifiées aux connaissances susmentionnées, il espérait être récompensé en fin de compte par des opportunités commerciales que ces personnes pourraient organiser pour le défendeur lorsqu'il quitterait finalement son poste dans la marine américaine. En fait, le défendeur était impliqué dans une entreprise commerciale en cours avec deux de ces connaissances au moment où il leur a fourni les informations classifiées...

Au cours du procès de Pollard, les autorités australiennes ont signalé la divulgation par Pollard de documents américains classifiés à un officier de la marine royale australienne qui avait participé à un programme d'échange de personnel entre les États-Unis et l'Australie. L'officier australien, alarmé par la divulgation répétée par Pollard de données dont l'accès était interdit aux étrangers , a signalé les indiscrétions à sa chaîne de commandement. Celle-ci a rappelé l'officier de son poste aux États-Unis, craignant que les divulgations puissent faire partie d'une « ruse de la CIA ». Confronté à cette accusation après avoir plaidé coupable, Pollard a admis n'avoir transmis qu'un seul document classifié à l'Australien ; plus tard, il a changé sa version et a affirmé que ses supérieurs lui avaient ordonné de partager des informations avec les Australiens.

En 2014 , l'étendue des informations transmises par Pollard à Israël n'avait toujours pas été révélée officiellement. Des articles de presse ont fait état d'un mémorandum secret de 46 pages, que Pollard et ses avocats ont été autorisés à consulter. Ces informations ont été fournies au juge par le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger , qui a décrit l'espionnage de Pollard comme comprenant, entre autres, l'obtention et la copie de la dernière version de Radio-Signal Notations (RASIN), un manuel en 10 volumes détaillant de manière exhaustive le réseau mondial de surveillance électronique américain.

Après la libération de Pollard, l'ancien chef adjoint du Mossad, Ram Ben Barak, a publiquement regretté Pollard, affirmant que le recrutement et l'opération « étaient inconnus des services de renseignement et non autorisés », ce qui a eu des conséquences néfastes sur les relations américano-israéliennes bien supérieures à la valeur des renseignements fournis par Pollard. « Notre relation avec les États-Unis s'est détériorée à cause de cela. Des gens ont perdu leur emploi à cause de cela », selon Barak. « Cela a donné lieu à des années et des années de suspicion, les Américains soupçonnant qu'il n'était pas le seul et estimant qu'ils n'avaient pas reçu les explications nécessaires. Ils ne croyaient pas que ce n'était pas autorisé. Cela a causé d'énormes dégâts. Ils ont vu cela comme une trahison à leur égard. »

L'espionnage de Pollard a été presque révélé en 1984 lorsqu'un chef de service a noté un rapport sur l'équipement militaire soviétique et a demandé pourquoi il était pertinent pour le bureau. Pollard, à qui le rapport a été attribué, a été interrogé à ce sujet et il a répondu qu'il avait travaillé sur des réseaux terroristes, ce qui a été accepté comme valide. En 1985, un collègue a signalé anonymement que Pollard avait retiré des documents classifiés du NIC. Le collègue a noté que Pollard ne semblait pas emporter le matériel vers une destination appropriée connue, comme d'autres agences de renseignement de la région. Bien que Pollard ait été autorisé à transporter des documents et que le collègue ait déclaré que les documents étaient correctement emballés, il semblait inhabituel que Pollard transporte des documents un vendredi après-midi où il ne se passait pas grand-chose et où les gens semblaient concentrés sur un long week-end à venir. En fin de compte, ce rapport n'a pas été pris en compte car on a estimé qu'il s'était produit pendant les heures ouvrables et que Pollard avait des affaires à faire dans d'autres bureaux. Dans un autre cas, le supérieur direct de Pollard, qui devait effectuer un travail supplémentaire au bureau un samedi, était passé devant le bureau de Pollard et avait remarqué des documents classifiés non sécurisés. Prenant l'initiative de les sécuriser, le superviseur y a jeté un coup d'œil et a constaté qu'ils n'avaient aucun rapport avec les questions de lutte contre le terrorisme dans les Caraïbes , qui intéressaient la section. En examinant d'autres documents sans rapport avec ces questions, le superviseur a pensé que des services de renseignement étrangers pourraient être impliqués, mais n'a pas été en mesure de déterminer quel pays pourrait être intéressé.

Environ une semaine plus tard, Pollard fut arrêté et interrogé par des agents du FBI alors qu'il retirait des documents classifiés de son lieu de travail. Il expliqua qu'il les apportait à un autre analyste d'une autre agence pour une consultation. Son récit fut vérifié et s'avéra faux. Pollard demanda à téléphoner à sa femme pour lui dire où il se trouvait. Comme l'entretien était volontaire, les enquêteurs n'eurent d'autre choix que d'accéder à la demande. Lors de l'appel à Anne, Pollard utilisa le mot de code « cactus », signalant qu'il était en difficulté et qu'elle devait retirer tous les documents classifiés de leur maison. Elle tenta de le faire, en sollicitant l'aide d'un voisin.

Pollard accepta plus tard de se soumettre à une perquisition à son domicile, qui permit de retrouver les quelques documents qu'Anne avait manqués. À ce moment-là, le FBI décida de céder l'affaire aux superviseurs de Pollard, car ils n'avaient découvert que des malversations dans la gestion des documents, sans aucune preuve que Pollard transmettait des informations classifiées. L'affaire éclata au grand jour quelques jours plus tard, lorsque ses supérieurs demandèrent à Pollard de passer un test polygraphique. Au lieu de cela, il admit avoir transmis des documents illégalement, sans mentionner Israël. Le FBI fut de nouveau impliqué. Peu de temps après, le voisin de Pollard, un officier de marine, s'inquiéta de la protection de la valise de 32 kg remplie de documents hautement classifiés qu'Anne lui avait donnée, et commença à téléphoner à la communauté du renseignement militaire pour demander conseil. Il coopéra pleinement à l'enquête et ne fut jamais accusé d'aucun crime.

Après ses aveux partiels, Pollard a été surveillé, mais n'a pas été placé en détention. Le 21 novembre 1985, lui et sa femme ont tenté d'obtenir l'asile à l'ambassade d'Israël à Washington, DC, mais ils ont reçu l'ordre de partir par des gardes israéliens. Des agents du FBI ont arrêté Pollard dès qu'il a quitté la propriété de l'ambassade. Son agent, Rafi Eitan , a déclaré dans une interview de 2014 que Pollard avait été averti qu'il était découvert et qu'il lui avait donné un signal préétabli pour quitter les États-Unis, mais au lieu de cela Pollard « a erré pendant trois jours avec eux le suivant. Il a eu de nombreuses occasions de faire ce que je lui ai dit et il ne l'a pas fait. » Eitan a affirmé qu'il avait donné l'ordre d'expulser Pollard de l'ambassade.

Après l'arrestation de Pollard, Anne échappa à un agent du FBI qui la suivait, rencontra Sella dans un restaurant et lui annonça l'arrestation de son mari. En conséquence, trois membres du personnel diplomatique israélien impliqués dans l'opération furent également informés : les attachés scientifiques Yosef Yagur et Ilan Ravid, et la secrétaire d'ambassade Irit Erb. LAKAM n'avait pas prévu la tournure des événements ni élaboré de plan d'évasion, et on leur ordonna de fuir immédiatement. L'appartement où les documents volés par Pollard étaient conservés et copiés fut vidé, et tous les quatre s'enfuirent immédiatement de Washington. Sella et sa femme prirent un train pour New York et prirent un vol pour Londres, Yagur s'enfuit au Canada, Erb au Mexique et Ravid à Miami, d'où ils prirent des vols de correspondance pour Israël. Tous quittèrent les États-Unis en 24 heures. Anne fut arrêtée le lendemain, le 22 novembre 1985.

Avant la négociation de peine de Pollard, le gouvernement américain avait commencé à préparer un acte d'accusation criminel à son encontre, qui comprenait des délits de drogue et de fraude fiscale ainsi que de l'espionnage. Le gouvernement a allégué que Pollard avait utilisé des documents classifiés pour négocier sans succès un accord d'armement avec les gouvernements d'Afrique du Sud, d'Argentine et de Taïwan . du FBI ont également déterminé que Pollard avait rencontré trois Pakistanais et un étranger iranien pour tenter de négocier des armes en 1985. Pollard a finalement coopéré avec les enquêteurs en échange d'un accord de plaidoyer pour la clémence pour lui-même et sa femme. Israël a d'abord déclaré que Pollard travaillait pour une opération clandestine non autorisée, ce qu'ils ont maintenu pendant plus de dix ans. Ils ont finalement accepté de coopérer à l'enquête en échange de l'immunité pour les Israéliens impliqués.

Lorsqu’on leur a demandé de restituer le matériel volé, les Israéliens n’auraient fourni que quelques dizaines de documents moins sensibles. À l’époque, les Américains savaient que Pollard avait transmis des dizaines de milliers de documents.

Les Israéliens ont mis au point un programme destiné à épuiser les enquêteurs américains, qui devaient passer de nombreuses heures par jour à se déplacer dans des bus aux lumières éteintes sur des routes accidentées, et à changer fréquemment de bus, ce qui ne leur laissait pas suffisamment de temps pour dormir et les empêchait de dormir pendant le trajet. L'identité de Sella, le premier responsable de Pollard, n'a pas été révélée. Toutes les questions devaient être traduites en hébreu et les réponses devaient être données en hébreu, puis traduites en anglais, même si toutes les parties parlaient parfaitement anglais. Le commandant Jerry Agee se souvient que, alors même qu'il quittait l'aéroport, la sécurité de l'aéroport l'a informé qu'il ne reviendrait plus jamais ici. Après son retour aux États-Unis, Agee a découvert que divers objets avaient été volés dans ses bagages. Les abus venaient non seulement des gardes et des fonctionnaires, mais aussi des médias israéliens.

Sella a finalement été inculpé de trois chefs d'accusation d'espionnage par un tribunal américain. Israël a refusé de permettre à Sella d'être interrogé à moins qu'il ne bénéficie de l'immunité. Les États-Unis ont refusé en raison du manque de coopération d'Israël comme promis. Israël a refusé d'extrader Sella, lui donnant à la place le commandement de la base aérienne de Tel Nof . Le Congrès américain a réagi en menaçant de couper l'aide à Israël, auquel cas Sella a volontairement démissionné pour désamorcer les tensions.

Dans la matinée du 20 janvier 2021, la dernière demi-journée du premier mandat présidentiel de Donald Trump , la Maison Blanche a annoncé que Trump avait accordé une grâce totale à Sella. L'annonce précisait que l'État d'Israël avait demandé la grâce et avait présenté des excuses complètes et sans équivoque. L'annonce précisait également que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu , l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis Ron Dermer , l'ambassadeur des États-Unis en Israël David Friedman et Miriam Adelson avaient approuvé la demande de clémence de Sella.

Les négociations de plaidoyer de Pollard avec le gouvernement visaient à la fois à lui éviter une peine de prison à vie et à permettre à Anne Pollard de plaider coupable pour des chefs d'accusation moins graves, ce que le gouvernement ne voulait pas lui permettre de faire. Le gouvernement a cependant finalement proposé à Anne Pollard un accord de plaidoyer à condition que Jonathan Pollard l'aide à évaluer les dommages. Dans le cadre de ce processus, il a accepté de se soumettre à des examens polygraphiques et à des entretiens avec des agents du FBI et des avocats du ministère de la Justice sur une période de plusieurs mois. Fin mai 1986, le gouvernement lui a proposé un accord de plaidoyer, qu'il a accepté. Selon les termes de cet accord, Pollard devait plaider coupable d'un chef d'accusation de conspiration en vue de fournir des informations sur la défense nationale à un gouvernement étranger , qui était passible d'une peine de prison maximale à vie, et coopérer pleinement avec l'enquête en cours du gouvernement. Il a promis de ne diffuser aucune information concernant ses crimes ou son affaire, ni de parler publiquement d'informations classifiées, sans avoir au préalable reçu l'autorisation du directeur du renseignement naval. Il a également admis que le fait qu'Anne Pollard n'ait pas respecté les termes de son accord donnait au gouvernement le droit d'annuler son accord, et vice versa. En échange de la requête d'Anne Pollard, le gouvernement a promis de ne pas l'accuser d'autres crimes.

Trois semaines avant la condamnation de Pollard, Wolf Blitzer , correspondant du Jerusalem Post à l'époque , a interviewé Pollard en cellule de prison. L'interview a servi de base à l'article de journal de Blitzer, qui a également été publié dans le Washington Post le 15 février 1987, sous le titre « Pollard : pas un gaffeur, mais le maître espion d'Israël ». Pollard a parlé à Blitzer de certaines des informations qu'il avait fournies aux Israéliens : des photographies satellite de reconnaissance du quartier général de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) en Tunisie , qui ont été utilisées pour l'opération Jambe de bois ; les capacités spécifiques des défenses aériennes de la Libye ; et « l'essentiel des renseignements américains sur les activités militaires conventionnelles et non conventionnelles arabes et islamiques, du Maroc au Pakistan et tous les pays entre les deux. Cela comprenait à la fois les pays arabes « amis » et « hostiles ». Le procureur Joseph diGenova a présenté l'interview de Blitzer en prison comme preuve dans son mémorandum de condamnation que Pollard s'était livré à « une divulgation non autorisée d'informations classifiées ».

Avant leur condamnation, Pollard et sa femme Anne ont donné de nouvelles interviews provocantes dans lesquelles ils ont défendu leur espionnage et tenté de rallier les juifs américains à leur cause, a déclaré diGenova. Dans une interview accordée à 60 Minutes depuis la prison, Anne a déclaré : « J'ai le sentiment que mon mari et moi avons fait ce que nous étions censés faire, et ce que nous avions l'obligation morale de faire en tant que juifs, ce que nous avions l'obligation morale d'êtres humains, et je n'ai aucun regret à ce sujet ».

Le 4 juin 1986, Pollard a plaidé coupable d'un chef d'accusation de complot visant à transmettre des informations de défense nationale à un gouvernement étranger. Avant la condamnation, parlant en son nom propre, Pollard a déclaré que même si ses motivations « pouvaient être bien intentionnées, elles ne peuvent, en aucun cas, excuser ou justifier la violation de la loi, en particulier celle qui implique la confiance du gouvernement… J'ai trahi cette confiance, ruiné et déshonoré ma famille. » Il a admis et s'est excusé d'avoir accepté de l'argent du gouvernement israélien en échange d'informations classifiées. Anne Pollard, dans sa propre déclaration, a déclaré qu'elle avait fait « ce que je croyais être correct à l'époque » en aidant son mari et en essayant de dissimuler des documents volés, ajoutant : « Et je ne peux pas dire que je ne l'aiderai plus jamais. Cependant, je chercherai d'autres voies ou d'autres moyens. »

L'accusation a répondu à ces déclarations en affirmant que les Pollard avaient continué à violer de nombreux accords de confidentialité alors même que le procès se déroulait. Le procureur, Joseph E. diGenova, en a cité un en particulier, qui avait été signé en juin 1986, faisant allusion à l'interview de Pollard avec Wolf Blitzer. Le procureur a conclu :

[E]n combinaison avec l'étendue des connaissances de cet homme, la profondeur de sa mémoire et le manque total d'honneur dont il a fait preuve au cours de ces procédures, je vous suggère, Votre Honneur, qu'il s'agit d'un homme très dangereux.

« Le gouvernement a fait quelque chose de très suspect en oubliant d'envoyer quelqu'un pour surveiller ces entretiens », a déclaré Esther Pollard. « Plus tard, lors de la détermination de la peine, le procureur a réussi à enflammer le juge contre Jonathan en affirmant à tort que non seulement les entretiens avaient été organisés en secret dans leur dos, mais que Jonathan avait également divulgué à Blitzer des informations hautement confidentielles qui compromettaient les sources et les méthodes des services de renseignement. »

La sentence des Pollard fut prononcée le 4 mars 1987. Bien que le procureur, conformément à l'accord de plaidoyer, ait recommandé que Pollard ne reçoive « qu'un nombre substantiel d'années de prison », le juge Aubrey Robinson Jr. n'était pas obligé de suivre cette recommandation. Notant que Pollard avait violé plusieurs conditions de l'accord de plaidoyer, il lui a imposé une peine de prison à vie sur la base d'un mémorandum d'évaluation des dommages classifié soumis par le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger .

Pollard a ensuite été transféré du FCC Petersburg en Virginie, où il était détenu depuis 1986, vers un hôpital pénitentiaire fédéral à Springfield, dans le Missouri, pour subir une batterie de tests de santé mentale. En juin 1988, il a été transféré à l'USP Marion et en 1993 au FCI Butner Medium au Butner Federal Correction Complex en Caroline du Nord . En mai 1991, Pollard a demandé à Avi Weiss d'être son rabbin personnel. Le grand rabbin israélien Mordechai Eliyahu était également un défenseur de Pollard et a fait campagne pour sa libération de prison.

Anne Pollard a été condamnée à cinq ans de prison, mais a été libérée sur parole après trois ans et demi en raison de problèmes de santé. Pollard a demandé le divorce après la libération d'Anne. Bien qu'il ait déclaré qu'il s'attendait à être emprisonné pour le reste de sa vie et qu'il ne voulait pas qu'Anne soit liée à lui, Anne a déclaré plus tard à un journaliste que les papiers du divorce lui avaient été signifiés sans aucun avertissement ni explication d'aucune sorte.

Après avoir finalisé son divorce avec Anne, Pollard aurait épousé Esther « Elaine » Zeitz, une enseignante et militante canadienne basée à Toronto qui avait organisé une campagne pour sa libération. En 1996, elle a entamé une grève de la faim publique , mais y a mis fin 19 jours plus tard après avoir rencontré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui s'est engagé à intensifier ses efforts pour obtenir la libération de Pollard. Des sources médiatiques et des membres de la famille Pollard se sont demandé si Pollard et Zeitz s'étaient jamais mariés légalement. Des responsables de la prison ont déclaré à Ha'aretz qu'il n'y avait aucune trace d'une cérémonie de mariage demandée ou célébrée. Après avoir terminé sa libération conditionnelle, Anne Pollard a émigré en Israël, où elle a vécu à Tel Aviv avec une allocation gouvernementale complétée par des dons privés occasionnels.

En 1989, les avocats de Pollard ont déposé une requête pour le retrait de son plaidoyer de culpabilité et son procès devant jury en raison du non-respect par le gouvernement des termes de l'accord de plaidoyer. La requête a été rejetée. Une cour d'appel a confirmé le rejet. Plusieurs années plus tard, avec un autre avocat, Pollard a déposé une requête en habeas corpus . Un panel de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia a statué à deux contre un pour rejeter la requête de Pollard, principalement en raison du manquement des avocats initiaux de Pollard à déposer son appel en temps opportun. Le juge Stephen F. Williams a émis une opinion dissidente, « parce que la violation de l'accord de plaidoyer par le gouvernement était une erreur judiciaire fondamentale nécessitant une réparation en vertu de 28 USC § 2255 ».

En juillet 2005, Pollard a de nouveau déposé une requête pour un nouveau procès, cette fois en raison de l'assistance inefficace d'un avocat. Il a également demandé l'accès à des documents classifiés pertinents aux efforts de ses nouveaux avocats pour préparer une requête en grâce . La Cour d'appel a rejeté les deux arguments. En février 2006, ses avocats ont déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis concernant l'accès aux documents classifiés. Ils ont fait valoir que la doctrine de la séparation des pouvoirs est une doctrine flexible qui n'impose pas la séparation complète des trois branches du gouvernement les unes des autres. Le mémoire affirmait que la Cour d'appel avait violé ce principe en affirmant d'office que le pouvoir judiciaire n'avait aucune compétence sur les documents classifiés en raison du fait que l'accès avait pour but ultime la grâce, une fonction exécutive. La Cour suprême a rejeté la requête en certiorari en mars 2006, statuant que le pouvoir de grâce du président ne serait absolument pas affecté par l'accès de son successeur aux documents classifiés, et que les documents classifiés étaient scellés par une ordonnance de protection, une procédure judiciaire.

En 1988, Israël a proposé un échange à trois, dans lequel Pollard et sa femme seraient libérés et déportés en Israël, Israël libérerait l'espion soviétique Marcus Klingberg , et l'URSS exercerait son influence auprès de la Syrie et de l'Iran pour libérer les otages américains détenus là-bas par des groupes terroristes parrainés par la Syrie et l'Iran.

En 1990, Israël aurait envisagé de proposer la libération de Yosef Amit , un officier des services secrets israéliens condamné à 12 ans de prison pour espionnage au profit des États-Unis et d’une autre puissance de l’OTAN , en échange de Pollard. Les sources sont contradictoires sur le résultat : selon l’une d’elles, Amit aurait fait savoir qu’il ne souhaitait pas être échangé. Selon une autre version, les responsables israéliens auraient opposé leur veto à cette idée, craignant que cela ne fasse qu’aggraver la colère aux États-Unis. (Amit a purgé sa peine et a été libéré en 1993.)

Dans les années 1990, l'ancien président de l'Université de Notre Dame, Theodore Hesburgh , un ami de la famille de Pollard, a tenté de négocier un accord selon lequel Pollard serait libéré, « banni en Israël » et renoncerait à sa citoyenneté américaine . Mike Royko du Chicago Tribune a écrit des articles en février 1994 approuvant l'idée. Les responsables de la Maison Blanche ont exprimé peu d'enthousiasme pour le plan de Hesburgh, et il a cessé d'autres efforts.

En 1995, Israël a de nouveau tenté d'organiser un échange à trois, impliquant cette fois des espions américains emprisonnés en Russie : Israël libérerait Klingberg, les Russes libéreraient les agents américains restés en prison depuis la dissolution de l'Union soviétique , et les États-Unis libéreraient ensuite Pollard.

Jusqu’en 1998, Israël maintenait officiellement que Pollard travaillait pour une organisation clandestine non autorisée. En mai de cette année-là, le Premier ministre Netanyahou a admis que Pollard était en fait un agent israélien, dépendant directement de hauts fonctionnaires du Lekem , le Bureau israélien des relations scientifiques. Le gouvernement israélien a payé au moins deux des avocats qui ont œuvré pour sa libération – Richard A. Hibey et Hamilton Philip Fox III.

Au cours de la campagne électorale de 1999 , Netanyahou et son adversaire Ehud Barak se sont disputés dans les médias pour savoir qui avait le plus soutenu Pollard. En 2002, Netanyahou a rendu visite à Pollard en prison. En 2007, il a promis que s'il était réélu Premier ministre, il obtiendrait la libération de Pollard.

En septembre 2009, le contrôleur de l'État israélien, Micha Lindenstrauss, a publié un rapport affirmant que les demandes répétées de libération de Pollard au cours d'une période de 20 ans avaient été rejetées par le gouvernement américain. La famille Pollard a critiqué le rapport, le qualifiant de « blanchiment » des activités du gouvernement israélien, bien qu'elle soit d'accord avec son affirmation selon laquelle Pollard s'était vu refuser une procédure légale régulière.

En juin 2011, 70 membres du parlement israélien, la Knesset , ont approuvé la demande de la famille Pollard demandant au président Obama de permettre à Pollard de rendre visite à son père malade, Morris. Lorsque Morris est décédé peu de temps après, Netanyahou a annoncé que l'État d'Israël soutenait officiellement la demande de Pollard d'assister aux funérailles de son père. Les deux demandes ont été rejetées.

En novembre 2014, Rafi Eitan , qui a dirigé Lekem de 1981 jusqu'à sa dissolution en 1986, a admis qu'il avait été au courant de l'arrestation imminente de Pollard en 1985 et qu'il avait alerté le Premier ministre de l'époque, Shimon Peres, et le ministre de la Défense, Yitzhak Rabin . Eitan a déclaré que c'était sa décision de refuser la demande d'asile de Pollard à l'ambassade israélienne. Lorsqu'on lui a demandé si les responsables israéliens étaient au courant des activités d'espionnage de Pollard, il a répondu : « Bien sûr ».

Pollard a demandé la citoyenneté israélienne en 1995. Le ministère de l'Intérieur a d'abord refusé au motif qu'Israël n'accordait pas la citoyenneté aux personnes qui n'avaient pas encore immigré, mais a annulé sa décision et a accepté la requête le 22 novembre 1995.

Certaines sources affirment que Pollard a ensuite renoncé à sa citoyenneté américaine, qu'il était désormais uniquement un citoyen israélien et qu'il serait expulsé vers Israël s'il était libéré de prison. D'autres continuent de l'identifier comme un citoyen américain. Selon le Département d'État américain , il n'existe aucune réglementation en vigueur en temps de paix en vertu de l'article 8 USC § 1481(a)(6) autorisant le procureur général à traiter les renonciations à la citoyenneté de personnes physiquement présentes aux États-Unis, et en vertu de l'article 8 USC § 1483, il n'est pas possible pour une personne de perdre la citoyenneté américaine alors qu'elle est physiquement présente aux États-Unis, sauf par renonciation déposée auprès du procureur général ou par condamnation pour trahison.

Le 30 décembre 2020, Jonathan Pollard et son épouse ont officiellement immigré en Israël et sont devenus citoyens israéliens à part entière.

Outre les demandes de libération formulées par le gouvernement israélien, une longue campagne publique a été lancée pour obtenir la libération de Pollard. Parmi les organisateurs figurent la famille Pollard, son ex-femme Anne et des groupes juifs aux États-Unis et en Israël. Les principaux arguments avancés par la campagne étaient que Pollard avait espionné pour un allié et non pour un ennemi, que sa peine était disproportionnée par rapport à celles infligées à d'autres personnes ayant commis des crimes similaires et que les États-Unis n'avaient pas respecté leur engagement de plaider coupable. Certains militants israéliens ont comparé le président Bush aux dirigeants du Hamas et du Hezbollah qui ont fait prisonniers des soldats israéliens.

Certains qui estiment que la peine était excessive affirment que même si Pollard a plaidé coupable dans le cadre d'un accord de plaidoyer pour lui-même et sa femme, il n'a bénéficié d'aucune clémence et s'est vu infliger la peine maximale à l'exception de la peine de mort ; les opposants de Pollard répondent que Pollard a violé les termes de cet accord de plaidoyer avant même que la peine ne soit prononcée.

En 1993, David Luchins, professeur de sciences politiques et militant juif orthodoxe, a lancé un appel auprès du président Bill Clinton pour que la peine de Pollard soit commuée. L'appel comprenait une lettre de remords de Pollard dans laquelle il reconnaissait avoir violé à la fois les lois américaines et les principes religieux juifs. Pollard aurait plus tard regretté son aveu, soupçonnant que cela réduisait ses chances d'obtenir une grâce. Les partisans de Pollard ont blâmé Luchins, qui a reçu des menaces de mort et a dû bénéficier de la protection fédérale pendant un certain temps.

La question de son emprisonnement a parfois été évoquée dans le cadre de la politique intérieure israélienne. Benjamin Netanyahu a particulièrement fait entendre sa voix en faveur de la libération de Pollard, lui rendant visite en prison en 2002. Il a soulevé la question avec le président Clinton lors des pourparlers de paix de Wye River en octobre 1998. Dans son autobiographie, Clinton a écrit qu'il était favorable à la libération de Pollard, mais que les objections des responsables du renseignement américain étaient trop fortes :

Malgré toute la sympathie que Pollard suscitait en Israël, il était difficile de le défendre en Amérique ; il avait vendu les secrets de notre pays pour de l'argent, pas pour une condamnation, et pendant des années, il n'avait montré aucun remords. Lorsque j'ai parlé à Sandy Berger et à George Tenet , ils étaient catégoriquement opposés à la libération de Pollard, tout comme Madeleine Albright .

Alan Dershowitz a été l'un des défenseurs les plus connus de Pollard, à la fois devant les tribunaux en tant qu'avocat et dans divers médias imprimés. Qualifiant la peine d'« excessive », Dershowitz écrit dans un article reproduit dans son livre à succès Chutzpah : « En tant qu'Américain et en tant que Juif, j'exprime par la présente mon indignation face à la condamnation à la réclusion à perpétuité de Jonathan Pollard pour le crime pour lequel il a plaidé coupable ». Dershowitz écrit :

[T]out le monde semble avoir peur de parler au nom d’un espion condamné. C’est particulièrement vrai pour les dirigeants juifs d’Amérique. Les Pollard sont juifs. … Les Pollard sont aussi des sionistes qui – par un sentiment d’« impératif racial » malavisé (pour citer Jonathan Pollard) – semblent placer leur engagement en faveur de la survie d’Israël au-dessus des lois de leur propre pays. … Les dirigeants juifs américains, toujours sensibles au canard de la double loyauté, restent discrets dans l’affaire Pollard. De nombreux juifs américains de la base sont indignés par ce qu’ils perçoivent comme une réaction excessive aux crimes des Pollard et à la peine inhabituellement longue infligée à Jonathan Pollard.

En 2012, Malcolm Hoenlein a plaidé pour la libération de Pollards, affirmant que « 27 ans, il a payé le prix de ses crimes. Il a exprimé des remords. Trop, c'est trop. Il est temps qu'il soit libéré. ​​Rien ne justifie que nous le détenions plus longtemps, il n'y a aucune cause de justice, aucun intérêt sécuritaire ne pourrait être servi ».

En 2013, le rabbin Pesach Lerner, vice-président exécutif du Conseil national du Jeune Israël, a dénoncé l'hypocrisie de l'emprisonnement de Pollard en Amérique après les révélations d'espionnage contre les alliés des États-Unis par les agences de renseignement américaines.

Le conseil municipal de Jérusalem a également pris des mesures pour défendre Pollard, en changeant le nom d'une place près de la résidence officielle du Premier ministre, de la place de Paris à la place de la Liberté pour Jonathan Pollard.

Pollard a affirmé qu'il n'avait fourni que des informations vitales pour la sécurité israélienne et que le Pentagone les avait retenues , en violation d'un protocole d'accord de 1983 entre les deux pays. Le protocole d'accord était un accord entre les États-Unis et Israël concernant le partage de renseignements de sécurité vitaux. Selon Pollard, cela incluait des données sur les livraisons d'armes soviétiques à la Syrie , les armes chimiques irakiennes et syriennes , le projet de bombe atomique pakistanaise et les systèmes de défense aérienne libyens . Selon l'évaluation des dommages déclassifiée de la CIA de 1987 sur l'affaire Pollard, intitulée « Ce que les Israéliens n'ont pas demandé », l'évaluation note que les Israéliens « n'ont jamais exprimé d'intérêt pour les activités, les plans, les capacités ou l'équipement militaires américains ». La défense de Pollard a affirmé qu'Israël avait le droit légal d'accéder aux informations que Pollard lui avait transmises sur la base du protocole d'accord de 1983 et que les États-Unis violaient ce protocole.

Lee Hamilton , ancien membre du Congrès américain de l'Indiana qui était président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants au moment de la condamnation de Pollard, a écrit une lettre émouvante au président Obama en 2011, approuvant la commutation de la peine de Pollard. « Je connais depuis de nombreuses années les membres de sa famille, en particulier ses parents, et je sais combien ils ont souffert de douleur et d'angoisse à cause de l'incarcération de leur fils », a-t-il écrit. Hamilton a ajouté que le père de Pollard, dont la santé déclinait rapidement, méritait de voir son fils libéré.

En 2010, les représentants Barney Frank (D-Mass.), Edolphus Towns (DN.Y.), Anthony Weiner (DN.Y.) et Bill Pascrell (DN.J.) ont écrit une lettre qui « souligne l'impact positif qu'aurait l'octroi d'une grâce en Israël, comme une forte indication de la bonne volonté de notre nation envers Israël et le peuple israélien ». En novembre 2010, Weiner a déclaré : « Personne dans l'histoire des États-Unis ayant fait quelque chose de similaire à Jonathan Pollard n'a purgé une peine de prison à vie, et il ne devrait pas le faire ».

Dennis B. Ross a déclaré en 2004 : « Pollard a reçu une peine plus sévère que d'autres personnes ayant commis des crimes comparables ». L'ancien secrétaire américain à la Défense Caspar Weinberger a déclaré que « l'affaire Pollard était comparativement mineure. Elle a été rendue bien plus importante que son importance réelle ». Stephen Fain Williams , juge principal de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, a déclaré : « La condamnation à perpétuité de Jonathan Pollard représente une erreur judiciaire fondamentale ». En décembre 2010, l'ancien secrétaire adjoint américain à la Défense Lawrence Korb a déclaré : « Rétrospectivement, nous savons qu'une injustice a été faite à Pollard... l'homme est très malade et devrait être libéré avant qu'il ne soit trop tard ». Certaines des accusations contre Pollard peuvent être attribuées à la taupe de la CIA Aldrich Ames , qui aurait accusé Pollard pour se disculper de tout soupçon. Rafi Eitan , l'agent israélien de Pollard, a déclaré que Pollard n'avait jamais dénoncé les agents américains en URSS ou ailleurs. Eitan a déclaré qu'il pensait qu'Ames avait tenté de blâmer Pollard pour se disculper de tout soupçon.

Le 18 novembre 2010, 39 membres du Congrès ont présenté un appel à la clémence à la Maison Blanche au nom de Pollard, demandant au président sa libération immédiate : « Nous considérons la clémence accordée à M. Pollard comme un acte de compassion justifié par la manière dont d'autres ont été traités par notre système judiciaire. » Ils ont déclaré qu'il y avait une grande disparité entre la durée de la peine purgée par Pollard et celle des autres personnes reconnues coupables d'activités similaires.

L'ancien conseiller juridique de la Maison Blanche, Bernard Nussbaum , a écrit une lettre au président Obama le 28 janvier 2011, dans laquelle il affirmait avoir examiné en profondeur le dossier de Jonathan Pollard pendant qu'il était à la Maison Blanche. Dans sa lettre, il affirmait : « Ne pas commuer sa peine à ce stade ne servirait pas le cours de la justice ; en fait, je crois respectueusement que ce serait une erreur judiciaire ».

L'ancien secrétaire d'État George Shultz a également écrit une lettre au président Obama le 11 janvier 2011, demandant que la peine de Pollard soit commuée. Il a déclaré : « Je suis impressionné que les personnes les mieux informées sur les documents classifiés qu'il a transmis à Israël, l'ancien directeur de la CIA James Woolsey et l'ancien président de la commission du renseignement du Sénat Dennis DeConcini, soient favorables à sa libération ».

En 2011, Henry Kissinger , ancien secrétaire d'État américain, a déclaré que le moment était venu de commuer la peine de Pollard. Le 3 mars 2011, Kissinger a écrit une lettre au président Obama dans laquelle il affirmait : « Après avoir parlé avec George Shultz et lu les déclarations de l'ancien directeur de la CIA Woolsey, de l'ancien président de la commission du renseignement du Sénat DeConcini, de l'ancien secrétaire à la Défense Weinberger, de l'ancien procureur général Mukasey et d'autres personnes dont je respecte le jugement et la connaissance directe de l'affaire, je trouve leur soutien unanime à la clémence convaincant. Je pense que la justice serait rendue en commuant le reste de la peine d'emprisonnement à vie de Jonathan Pollard ».

Lawrence Korb , ancien secrétaire adjoint à la Défense sous Ronald Reagan , a appelé l'administration Obama à accorder la clémence à Pollard :

Certains soutiennent aujourd’hui que Pollard devrait être libéré parce que cela améliorerait les relations entre les États-Unis et Israël et augmenterait les chances de succès du processus de paix au Moyen-Orient de l’administration Obama. Bien que cela puisse être vrai, ce n’est pas la raison pour laquelle moi et de nombreuses autres personnes avons récemment écrit au président pour lui demander d’accorder la grâce à Pollard. La raison est que Pollard a déjà purgé beaucoup trop de peine pour le crime pour lequel il a été condamné, et à l’heure actuelle, quels que soient les faits dont il aurait connaissance, ils n’auraient que peu d’effet sur la sécurité nationale.

Selon Lawrence Korb , « nous pensons que son incarcération prolongée constitue une parodie de justice et une tache sur le système judiciaire américain. »

L'ancien vice-président Dan Quayle a écrit une lettre au président Obama le 31 janvier 2011, l'exhortant à commuer la peine de Pollard.

Le 16 février 2011, Arlen Specter a écrit une lettre au président Obama, déclarant qu'en tant que président de la commission sénatoriale du renseignement, il estimait que Pollard devait être gracié. Specter a été le deuxième président de la commission sénatoriale du renseignement (le premier étant Dennis DeConcini ) à plaider publiquement en faveur de la libération de Pollard.

Le 22 mars 2011, plus d'une centaine de législateurs de l'État de New York ont ​​signé une pétition adressée au président Obama, déclarant : « Nous considérons la clémence accordée à M. Pollard comme un acte de compassion justifié par la manière dont d'autres personnes ont été traitées par notre système judiciaire ».

Christine Quinn , présidente du conseil municipal de New York, a écrit une lettre au président Obama le 26 décembre 2012, lui demandant officiellement de commuer la peine de Pollard. Elle a déclaré qu'il avait exprimé de profonds remords. Elle a écrit : « Je sais que je partage des points de vue similaires à ceux de nombreux élus américains passés et actuels » et « par conséquent, je vous exhorte respectueusement à utiliser votre pouvoir constitutionnel pour traiter M. Pollard de la même manière que d'autres ont été traités par le système judiciaire de notre pays ».

En août 2011, Barney Frank a demandé au Congrès la permission de discuter de l'incarcération de Jonathan Pollard et a appelé Barack Obama à « répondre aux nombreux appels en faveur de la libération immédiate de Pollard ». Frank a déclaré que Pollard a payé un prix bien plus élevé que quiconque ayant espionné pour un ami des États-Unis et plus que beaucoup de ceux qui ont espionné pour ses ennemis.

Le député Allen West de Floride a écrit une lettre au président Obama le 2 juin 2011, déclarant : « Après avoir passé 26 ans derrière les barreaux, la santé de Jonathan Pollard se détériore, tout comme celle de sa femme. Si nous pouvons accepter que les Britanniques libèrent le kamikaze de Lockerbie en Libye pour des raisons de santé, comment pouvons-nous justifier le maintien de M. Pollard derrière les barreaux alors que ses crimes n'étaient clairement pas aussi graves que ceux d'un terroriste qui a assassiné des centaines d'Américains ? »

Le 26 octobre 2011, un groupe bipartisan de 18 sénateurs américains à la retraite a écrit au président Obama pour l’exhorter à commuer la peine de prison de Jonathan Pollard en peine déjà purgée. La lettre comprenait des sénateurs qui s’étaient initialement opposés à sa libération. Dans la lettre, il était écrit : « M. Pollard terminera sa 26e année d’incarcération le 21 novembre 2011 et entamera sa 27e année d’une peine de prison à vie sans précédent (dont sept années passées en isolement). Il a été inculpé d’un chef d’accusation de transmission d’informations classifiées à un allié sans intention de nuire aux États-Unis – un délit qui entraîne normalement une peine de 2 à 4 ans. Il a plaidé coupable en vertu d’un accord de plaidoyer qu’il a pleinement respecté, mais qui a été ignoré par le juge chargé de la condamnation. M. Pollard est la seule personne dans l’histoire des États-Unis à avoir été condamnée à perpétuité pour avoir transmis des informations classifiées à un allié. » Ils concluent : « Il est manifeste que la peine infligée à M. Pollard est extrêmement disproportionnée et (comme l’ont souligné plusieurs juges fédéraux) constitue une grave erreur judiciaire. »

Dans une lettre adressée au rédacteur en chef du Wall Street Journal , publiée le 5 juillet 2012, James Woolsey a écrit qu'il soutenait désormais la libération de l'espion condamné pour Israël, citant le passage du temps : « Lorsque j'ai recommandé de ne pas demander la clémence, Pollard était en prison depuis moins de dix ans. Aujourd'hui, il est incarcéré depuis plus d'un quart de siècle, sous le coup de sa condamnation à perpétuité. » Il a souligné que sur les plus de 50 espions soviétiques et chinois récemment condamnés, seuls deux ont été condamnés à la prison à vie, et les deux tiers ont été condamnés à des peines inférieures à celles purgées par Pollard jusqu'à présent. Il a ajouté que « Pollard a pleinement coopéré avec le gouvernement américain, s'est engagé à ne pas tirer profit de son crime (par exemple, de la vente de livres) et a exprimé à plusieurs reprises des remords pour ce qu'il a fait. » Woolsey a exprimé sa conviction que Pollard est toujours emprisonné uniquement parce qu'il est juif. Il a déclaré que « l'antisémitisme a joué un rôle dans la détention prolongée de Pollard. » « Pour ceux qui sont obsédés par le fait qu'il soit juif américain, faites comme s'il était grec, coréen ou philippino-américain et libérez-le », a déclaré Woolsey, qui n'est pas juif, dans sa lettre au Wall Street Journal .

Angelo Codevilla , qui a étudié l'affaire Pollard depuis qu'il a été membre de la commission sénatoriale du renseignement de 1978 à 1985, a fait valoir que la multitude d'accusations portées contre Pollard au fil des ans était invraisemblable. Le 15 novembre 2013, le professeur Codevilla a écrit une lettre au président Obama, déclarant : « D'autres ont souligné que Pollard est la seule personne jamais condamnée à la réclusion à perpétuité pour avoir transmis des informations à un allié, sans intention de nuire à l'Amérique, un crime qui entraîne normalement une peine de 2 à 4 ans ; et que cette peine disproportionnée en violation d'un accord de plaidoyer n'était pas basée sur l'acte d'accusation , mais sur un mémorandum qui n'a jamais été partagé avec la défense. Ce n'est pas ainsi que la justice américaine est censée fonctionner. » Dans une interview au Weekly Standard , Codevilla a déclaré : « L'histoire de l'affaire Pollard est une tache sur la justice américaine. » La peine de prison à vie « vous fait honte d'être américain ».

L'ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a soutenu la libération de Pollard.

Selon l'expert américain du renseignement John Loftus , ancien procureur du gouvernement américain et officier du renseignement militaire, Pollard n'aurait pas pu révéler l'identité des espions américains, car il n'avait pas l'habilitation de sécurité lui permettant d'accéder à ces informations. Selon Loftus, « l'incarcération prolongée de Pollard est due à une horrible stupidité ».

Yitzhak Rabin fut le premier Premier ministre israélien à intervenir en faveur de Pollard ; en 1995, il demanda au président Bill Clinton de lui accorder sa grâce. D'autres demandes suivirent. À un moment critique des négociations de paix israélo-palestiniennes lors de la conférence de Wye River en 1998, le Premier ministre Benjamin Netanyahu tenta de subordonner l'issue des négociations à la libération de Pollard. « Si nous signions un accord avec Arafat , je m'attendais à une grâce pour Pollard », écrivit-il. Clinton confirma plus tard dans ses mémoires qu'il avait provisoirement accepté cette condition, « mais je devrais vérifier avec nos gens ». Lorsque cette information fut rendue publique, la communauté du renseignement américain réagit immédiatement, avec une colère sans équivoque. Sept anciens secrétaires à la Défense – Donald Rumsfeld , Melvin R. Laird , Frank C. Carlucci , Richard B. Cheney , Caspar W. Weinberger , James R. Schlesinger et Elliot L. Richardson – ainsi que plusieurs hauts dirigeants du Congrès ont publiquement exprimé leur opposition vigoureuse à toute forme de clémence. Le directeur de la CIA, George J. Tenet, a d’abord nié les informations selon lesquelles il aurait menacé de démissionner si Pollard était libéré, mais a finalement confirmé qu’il l’avait fait. D’autres conseillers de Clinton, dont Madeleine Albright et Sandy Berger , étaient également « catégoriquement opposés » à la clémence. Clinton, qui ne s’attendait pas à une opposition aussi forte, a déclaré à Netanyahou que la libération de Pollard ne pouvait pas être une condition de l’accord et a ordonné un examen formel du cas de Pollard. Dennis Ross a confirmé la version des événements de Clinton dans son livre The Missing Peace .

Une autre demande israélienne a été formulée à New York le 14 septembre 2005 et rejetée par le président George W. Bush . Une demande visant à ce que Pollard soit désigné comme prisonnier de Sion a été rejetée par la Haute Cour de justice d'Israël le 16 janvier 2006. Un autre appel à l'intervention en faveur de Pollard a été rejeté par la Haute Cour le 20 mars 2006.

Le 10 janvier 2008, la question de la grâce de Pollard a été à nouveau évoquée, cette fois par le Premier ministre Ehud Olmert , lors de la première visite du président George W. Bush en Israël en tant que président. Par la suite, cette demande a été refusée par le président Bush. Le lendemain, lors d'un dîner auquel participaient plusieurs ministres du gouvernement israélien (en plus de la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice ), la question de la libération de Pollard a de nouveau été évoquée. Cette fois, cependant, le Premier ministre Olmert a fait remarquer que ce n'était pas le moment approprié pour discuter du sort de Pollard.

Alors que le président Bush s'apprêtait à quitter ses fonctions en 2009, Pollard lui-même a demandé la clémence pour la première fois. Dans une interview accordée à Newsweek , l'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, a approuvé la libération de Pollard à deux conditions : qu'il fasse preuve de contrition et qu'il refuse de tirer profit de livres ou d'autres projets liés à l'affaire . Bush ne l'a pas gracié.

Le New York Times a rapporté le 21 septembre 2010 que le gouvernement israélien (toujours sous Netanyahou) avait proposé de manière informelle que Pollard soit libéré en guise de récompense pour avoir prolongé de trois mois l'arrêt de la construction de nouvelles colonies dans les territoires occupés.

Le 24 janvier 2011, Netanyahou a présenté la première demande officielle de clémence sous la forme d'une lettre adressée au président Obama. En 2012, le président Shimon Peres a présenté à Obama une lettre signée par 80 législateurs israéliens, demandant la libération de Pollard au nom des citoyens d'Israël. En novembre 2013, le président de l'Agence juive, Natan Sharansky, a déclaré : « Il est sans précédent dans l'histoire des États-Unis qu'une personne qui a espionné pour un pays ami ait passé la moitié du temps [que Pollard] en prison. »

Fin mars 2014, le secrétaire d’État américain John Kerry aurait proposé de libérer Pollard pour inciter Israël à reprendre les négociations avec les Palestiniens en vue de la création d’un État palestinien. La Maison Blanche a cependant annoncé qu’aucune décision n’avait été prise concernant un quelconque accord impliquant Pollard.

En octobre 2014, Elyakim Rubinstein , juge à la Cour suprême israélienne, ancien procureur général et ambassadeur israélien par intérim aux États-Unis au moment de l’arrestation de Pollard, a plaidé en faveur de la grâce de ce dernier. Il a déclaré : « Des erreurs ont été commises, principalement par les Israéliens, mais aussi par les Américains, et 29 ans [c’est] suffisant. »

Dans une lettre adressée en novembre 2014 au président Obama, un groupe de responsables américains, dont l'ancien directeur de la CIA James Woolsey , l'ancien secrétaire adjoint à la Défense Lawrence Korb et l'ancien conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane , ont critiqué le « refus injuste de libération conditionnelle » de Pollard, dont « la peine manifestement disproportionnée se poursuit ». Ils ont qualifié de « manifestement fausse » l'accusation utilisée pour le maintenir en prison.

Les critiques affirment que l'espionnage de Pollard, qui a compromis des éléments de quatre grands systèmes de renseignement, a porté atteinte à la sécurité nationale américaine bien plus que ce qui a été publiquement reconnu. Ils ont accusé Pollard d'être motivé non par le patriotisme ou le souci de la sécurité d'Israël, mais par la cupidité ; Israël le payait bien et il dépensait cet argent en cocaïne, alcool et repas coûteux. De nombreux responsables du renseignement sont convaincus qu'au moins une partie des informations vendues par Pollard à Israël a finalement été acquise par l' URSS , bien que les responsables interrogés par le journaliste d'investigation Seymour Hersh aient reconnu qu'ils n'avaient aucune preuve solide. En 1999, Hersh a résumé l'affaire contre Pollard dans The New Yorker .

Quatre anciens directeurs du renseignement naval — William Studeman , Sumner Shapiro , John L. Butts et Thomas Brooks — ont publié une réponse publique à l'appel à la clémence et à ce qu'ils ont appelé « les mythes qui ont surgi de cette campagne de relations publiques astucieuse... visant à transformer Pollard de traître avide et arrogant de la confiance nationale américaine en Pollard, patriote israélien engagé » :

Pollard a plaidé coupable et n’a donc jamais été jugé publiquement. Ainsi, le peuple américain n’a jamais su qu’il avait fourni des informations confidentielles à trois autres pays avant de travailler pour les Israéliens et qu’il avait offert ses services à un quatrième pays alors qu’il espionnait pour Israël. Il n’a jamais su non plus qu’il était grassement payé pour ses services.

Pollard et ses apologistes affirment qu’il a transmis aux Israéliens des informations qui leur étaient refusées et qui étaient essentielles à leur sécurité. En réalité, Pollard n’avait aucun moyen de savoir ce que le gouvernement israélien recevait déjà par le biais d’accords officiels d’échange de renseignements… Certaines des données qu’il a compromises n’avaient rien à voir avec la sécurité israélienne ou même avec le Moyen-Orient. Il a trahi des données de renseignements du monde entier, y compris des sources et des méthodes développées au prix de coûts importants pour le contribuable américain. En raison de sa perfidie, certaines de ces sources sont perdues à jamais.

Pollard a également affirmé que le gouvernement américain avait manqué à son engagement de ne pas demander la réclusion à perpétuité. On n'a pas entendu dire que Pollard avait accepté de coopérer pleinement à l'évaluation des dommages qu'il avait causés et de s'abstenir de parler à la presse avant la fin de sa peine. Il a manifestement et avec mépris manqué à ses obligations en vertu de l'accord de plaidoyer... C'est ce fait, combiné à l'ampleur et aux conséquences de ses actes criminels, qui a conduit le juge à prononcer une peine de réclusion à perpétuité... La cour d'appel a par la suite confirmé la peine de réclusion à perpétuité.

Si, comme le prétendent Pollard et ses partisans, il a « suffisamment souffert » pour ses crimes, il est libre de demander une libération conditionnelle, comme le prévoit le système judiciaire américain. Dans son arrogance, il a refusé de le faire, mais insiste pour qu'on lui accorde une grâce ou un pardon.

Shapiro a déclaré qu'il était troublé par le soutien des organisations juives à Pollard : « Nous travaillons si dur pour nous établir et pour arriver là où nous sommes, et voir quelqu'un tout gâcher... et ensuite voir des organisations juives se ranger derrière ce type et essayer de le faire passer pour un héros du peuple juif, cela me dérange au plus haut point. »

Ron Olive, retraité du Naval Criminal Investigative Service , a dirigé l'enquête sur Pollard. Dans son livre de 2006, Capturing Jonathan Pollard: How One of the Most Notorious Spies in American History Was Brought to Justice , Olive a écrit que Pollard n'a pas seulement servi Israël, mais a admis avoir transmis des secrets à l'Afrique du Sud et à ses conseillers financiers, et avoir fait du trafic d'influence pour son accès au Pakistan et à d'autres pays. Olive a écrit que Pollard a également volé des documents classifiés liés à la Chine que sa femme a utilisés pour faire avancer ses intérêts commerciaux personnels et a tenté de négocier des accords d'armement avec l'Afrique du Sud, l'Argentine, Taiwan, le Pakistan et l'Iran. Les avocats de Pollard nient ces allégations citant le rapport d'évaluation des dommages de la CIA de 166 pages qui, selon eux, indique qu'il n'a transmis à Israël que des informations relatives à la sécurité israélienne. Pollard a écrit dans son mémoire de défense que sa femme n'a jamais profité de son espionnage. Les rapports ont été déclassifiés en 2012.

Martin Peretz, rédacteur en chef de New Republic, s'est également prononcé contre la libération de Pollard : « Jonathan Pollard n'est pas un martyr juif. C'est un agent d'espionnage condamné qui a espionné son pays pour le compte d'Israël et du Pakistan (!) – un espion, de plus, qui a été payé pour son travail. Sa carrière professionnelle pue l'infamie et est imprégnée de dépravation. » Peretz a qualifié les partisans de Pollard de « victimes professionnelles, la plupart brutales elles-mêmes, qui proviennent de la droite ultra-nationaliste et religieuse. Ils sont insatiables. Et ils veulent que l'Amérique soit le bouc émissaire d'Israël. »

L'ancien avocat du FBI et de la marine américaine ME « Spike » Bowman, conseiller juridique de premier plan des services de renseignements de la marine au moment de l'arrestation de Pollard et qui avait une connaissance intime de l'affaire Pollard, a publié en 2011 une critique détaillée de la demande de clémence. « Comme l'affaire n'a jamais été jugée, il est difficile pour les observateurs extérieurs de comprendre l'impact potentiel et la complexité de la trahison de Pollard », a-t-il écrit. « Il ne fait aucun doute que Pollard était dévoué à Israël. Cependant, l'étendue du vol et des dommages était bien plus vaste et plus complexe que ne le prouvent l'accusation et la condamnation unique. » Selon lui, Pollard « n'était ni un patriote américain ni un patriote israélien. C'était un personnage égoïste et glouton en quête de récompense financière et de gratification personnelle. »

En septembre 2011, selon un rapport, le vice-président Joe Biden , qui était président de la commission judiciaire du Sénat au moment de l'arrestation de Pollard, a déclaré à un groupe de rabbins : « Le président Obama envisageait la clémence, mais je lui ai dit : "C'est sur mon cadavre que nous allons le libérer avant son heure. Si cela ne tenait qu'à moi, il resterait en prison à vie". » Biden a par la suite nié avoir utilisé ces mots précis, mais a reconnu que le rapport décrivait sa position avec précision.

Les lois en vigueur au moment de la condamnation de Pollard imposaient que les détenus fédéraux purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité soient libérés sur parole après 30 ans d'incarcération si aucune règle pénitentiaire importante n'avait été violée et s'il y avait une « probabilité raisonnable » que le détenu ne récidive pas. ​​Le 28 juillet 2015, la Commission des libérations conditionnelles des États-Unis a annoncé que Pollard serait libéré le 20 novembre 2015. Le ministère américain de la Justice a informé l'équipe juridique de Pollard qu'il ne contesterait pas la décision unanime de la Commission des libérations conditionnelles du 7 juillet.

Les conditions de libération conditionnelle fixées par la Commission des libérations conditionnelles stipulaient que Pollard devait rester en liberté conditionnelle pendant au moins cinq ans. Le gouvernement américain aurait pu légalement prolonger sa période de libération conditionnelle jusqu'en 2030. Les restrictions imposées à sa libération conditionnelle l'obligeaient à rester à New York à moins d'obtenir une autorisation spéciale pour voyager à l'extérieur. Son agent de libération conditionnelle était également autorisé à imposer un couvre-feu et à définir des zones d'exclusion dans la ville. Il lui a été ordonné de porter des dispositifs de surveillance électronique pour suivre ses déplacements. En outre, les interviews avec la presse et l'accès à Internet sans autorisation préalable étaient interdits. Les avocats de Pollard ont fait appel des conditions auprès de la commission d'appel de la Commission des libérations conditionnelles, qui a éliminé une seule restriction, celle de l'autorisation préalable requise pour utiliser Internet. Cependant, il a été décidé que son utilisation d'Internet serait soumise à une surveillance. Les avocats de Pollard et Ayelet Shaked , ministre de la Justice d'Israël , ont exhorté le président Obama à exercer ses pouvoirs de clémence pour lever les exigences de libération conditionnelle de Pollard et lui permettre de s'installer immédiatement en Israël. mais un porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche a annoncé que le président n'interviendrait pas.

Après sa libération le 20 novembre 2015, comme prévu, Pollard a déménagé dans un appartement que ses avocats lui avaient réservé à New York. Un couvre-feu de 19 h à 7 h lui a été imposé. Une offre d'emploi, en tant qu'analyste de recherche dans une société d'investissement de Manhattan, a été retirée en raison des inspections auxquelles les ordinateurs de son employeur seraient soumis. Ses avocats ont immédiatement déposé une requête contestant les conditions de sa libération conditionnelle, arguant que les restrictions d'Internet le rendaient inemployable en tant qu'analyste et que le bracelet électronique équipé d' un GPS était inutile, car il ne présentait aucun risque de fuite. Le dossier comprenait des affidavits de McFarlane et de l'ancien membre de la commission sénatoriale du renseignement Dennis DeConcini déclarant que tous les secrets appris par Pollard il y a trente ans n'étaient plus secrets et n'avaient aucune valeur aujourd'hui. Le 12 août 2016, un juge fédéral a rejeté la requête sur la base d'une déclaration de James Clapper , directeur du renseignement national américain, affirmant que contrairement aux affidavits de MacFarlane et de DeConcini, une grande partie des informations volées par Pollard dans les années 1980 demeuraient secrètes. Le juge a également cité la citoyenneté israélienne de Pollard, obtenue pendant son incarcération, comme preuve qu'il risquait effectivement de fuir.

Un projet de loi présenté à la Knesset en novembre 2015 autoriserait, s'il était adopté, le gouvernement israélien à financer le logement et les frais médicaux de Pollard et à lui verser une allocation mensuelle pour le reste de sa vie. Les informations selon lesquelles les Israéliens avaient déjà payé Pollard et son ex-femme pendant son incarcération ont été démenties. Après de nombreux retards, le projet de loi a été retiré de l'examen en mars 2016 à la demande du Premier ministre Netanyahou et des responsables de la sécurité israélienne, invoquant des « raisons diplomatiques et de sécurité ».

En mars 2017, les avocats de Pollard ont déposé une requête auprès de la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis pour annuler la décision d’août 2016 du tribunal de première instance qui rejetait sa demande de restrictions de libération conditionnelle plus clémentes. Ils ont fait valoir que l’interdiction de quitter son domicile entre 19 heures et 7 heures du matin l’obligeait à violer le Shabbat et les fêtes juives, et que la surveillance de ses ordinateurs l’empêchait de travailler à un poste compatible avec son éducation et son intelligence. Ils ont en outre affirmé que Pollard ne pouvait pas se souvenir des informations qu’il avait vues avant son arrestation et que, de toute façon, les conditions de libération conditionnelle limitaient arbitrairement son utilisation de l’ordinateur, mais pas sa capacité à transférer des informations par d’autres moyens. Netanyahou aurait également renouvelé sa demande de dérogation à la libération conditionnelle lors d’une réunion avec le vice-président Mike Pence . En mai 2017, la cour a rejeté l’appel, jugeant que les conditions de libération conditionnelle minimisaient le risque de préjudice qu’il continuait de représenter pour les services de renseignement américains.

Le 20 novembre 2020, les restrictions de libération conditionnelle de Pollard ont expiré. Le ministère américain de la Justice a refusé de prolonger ces restrictions.

Bien que Pollard ait exprimé le désir de s'installer en Israël, il ne l'a pas fait immédiatement après l'expiration de sa libération conditionnelle en raison des problèmes de santé de sa femme, et est resté aux États-Unis pendant plus d'un mois pendant qu'elle subissait une chimiothérapie pour un cancer du sein. Pollard et sa femme, Esther, sont finalement arrivés en Israël le 30 décembre 2020, à bord d'un jet privé appartenant au milliardaire américain Sheldon Adelson . Ils ont été accueillis à leur arrivée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a remis à Pollard ses documents israéliens. Le ministre israélien du renseignement Eli Cohen a déclaré que Pollard se verrait accorder une allocation gouvernementale équivalente aux pensions accordées aux anciens agents du Mossad et du Shin Bet . Conformément aux restrictions liées au COVID-19 , ils sont entrés en quarantaine pendant deux semaines après leur arrivée. Pollard et sa femme se sont installés à Jérusalem . Esther Pollard est décédée le 31 janvier 2022. Elle avait été hospitalisée pendant deux semaines après avoir contracté le COVID-19.

Pollard a été honoré par le maire de Jérusalem, Moshe Lion, lors d'un gala de la Journée de Jérusalem en 2021. Pollard a prononcé le discours principal du gala, dans lequel il a accusé le gouvernement américain d' antisémitisme , qualifié le Département d'État américain et les Nations Unies d'ennemis d'Israël et qualifié l' administration Biden d'« Amalek ». Dans la tradition juive, les 613 commandements imposent que les Amalécites soient tués.

Pollard a refusé une offre de faire campagne pour la Knesset sur la liste électorale du parti Otzma Yehudit lors des élections législatives israéliennes de 2022 , affirmant qu'il avait « suffisamment souffert ».

À la mi-septembre 2022, Pollard a annoncé ses fiançailles avec Rivka Abrahams-Donin, une veuve mère de sept enfants. Ils se sont mariés le 20 octobre.

Le 23 novembre 2023, Pollard a publié sur X (anciennement Twitter ) qu'Israël aurait dû arrêter les familles des otages israéliens capturés par le Hamas pendant la guerre entre Israël et le Hamas pour les empêcher d'interférer dans les plans de guerre d'Israël. En février 2024, il a préconisé le déplacement de toute la population arabe hors de Gaza, de préférence vers l'Irlande .

L'histoire de Pollard a inspiré le film Les Patriotes du réalisateur français Éric Rochant dans lequel l'acteur américain Richard Masur a interprété un personnage ressemblant à Pollard. L'histoire de Pollard a inspiré la pièce de théâtre The Law of Return du dramaturge Martin Blank , qui a été produite Off-Broadway au 4th Street Theater de New York. Blank développe également un scénario pour l'adaptation cinématographique de la pièce.

Beit Yonatan , un immeuble d'appartements israélien situé à Silwan , un quartier de Jérusalem-Est, porte le nom de Pollard.

L'artiste de rue Solomon Souza a ajouté le portrait de Pollard à sa collection d' œuvres d'art peintes en spray au marché Mahane Yehuda après la libération de Pollard.

En 1995, une pièce intitulée Pollard (également intitulée Pollard's Trial ) a été créée au théâtre Cameri à Tel-Aviv. Elle a été jouée à la Knesset en 2011. Le rôle de Pollard a été joué par l'acteur israélien Rami Baruch.

En 2012, SHI 360 a sorti la chanson « Yonathan ».

Dans le roman Le Poing de Dieu de Frederick Forsyth , paru en 1994, l'affaire récente de l'espionnage de Pollard est une source de légère tension entre le Mossad et la CIA .