Pour Milone

Pro Tito Annio Milone ad iudicem oratio (ou Pro Milone ) est un discours prononcé par Marcus Tullius Cicéron en 52 av. J.-C. au nom de son ami Titus Annius Milo . Milon fut accusé d'avoir assassiné son ennemi politique Publius Clodius Pulcher sur la Via Appia . Cicéron a écrit le discours après l'audience et l'authenticité du discours est donc débattue parmi les érudits.

Milon était alors préteur et tentait d'obtenir le poste tant convoité de consul . Clodius était un ancien tribun qui se présentait à la fonction de préteur . Milon fut accusé de la mort de Clodius à la suite d'une violente altercation sur la Via Appia , à l'extérieur du domaine de Clodius à Bovillae . Après la bagarre initiale, il semble que Clodius ait été blessé au cours de la bagarre déclenchée par les esclaves des deux hommes.

La séquence des événements décrite par l'accusation et le commentaire d' Asconius Pedianus (vers 100 après J.-C.), un commentateur antique qui a analysé plusieurs discours de Cicéron et a eu accès à divers documents aujourd'hui disparus, était la suivante : l'absence d'un résumé de la chaîne des événements dans le discours de Cicéron peut être attribuée à leur preuve incriminante contre Milon. Cicéron a probablement correctement compris qu'il s'agissait de la principale faiblesse. On peut supposer, du fait que le jury a effectivement condamné Milon, qu'il a estimé que même si Milon n'était peut-être pas au courant de la blessure initiale de Clodius, le fait qu'il ait ordonné le massacre de Clodius méritait une punition.

Interrogé sur les circonstances de la mort de Clodius, Milon répondit qu'il se défendait et que c'était Clodius qui avait tendu un piège à Milon pour le tuer. Cicéron dut adapter son discours à l'excuse initiale de Milon, une retenue qui affecta probablement la présentation globale de son cas. Pour convaincre le jury de l'innocence de Milon, Cicéron utilisa le fait qu'après la mort de Clodius, une foule de partisans de Clodius, menée par le scribe Sextus Cloelius, transporta son corps dans la maison du Sénat ( curie ) et l'incendia en utilisant les bancs, les estrades, les tables et les carnets des scribes comme un bûcher. Ce faisant, ils brûlèrent également une grande partie de la curie ; interrex de l'époque , Marcus Lepidus. Pompée ordonna donc une enquête spéciale pour enquêter sur ce fait ainsi que sur le meurtre de Clodius. Cicéron fait référence à cet incident tout au long du Pro Milone en laissant entendre qu'il y avait une plus grande indignation générale et un plus grand tumulte lors de l'incendie de la curie qu'il n'y en avait eu lors du meurtre de Clodius.

La nature violente du crime ainsi que ses répercussions révolutionnaires (l'affaire avait une résonance particulière auprès du peuple romain en tant que symbole de l'affrontement entre les populares et les optimates ) ont poussé Pompée à constituer un jury de juges triés sur le volet. Il a ainsi évité la corruption, qui sévissait dans la scène politique de la fin de la République romaine . De plus, des gardes armés étaient postés autour des tribunaux pour apaiser les foules violentes des partisans des deux camps.

Les quatre premiers jours du procès furent consacrés aux plaidoiries de l'opposition et aux dépositions des témoins. Le premier jour, Gaius Causinius Schola comparut comme témoin contre Milon et décrivit l'acte de manière à dépeindre Milon comme un meurtrier de sang-froid. Cela énerva les partisans de Clodius, qui terrifièrent l'avocat de Milon, Marcus Marcellus. Alors qu'il commençait à interroger les témoins, la foule couvrit sa voix et l'entoura. L'action entreprise par Pompée évita beaucoup de fureur de la part de la foule véhémente anti-Milon pour le reste du procès. Le deuxième jour du procès, les cohortes armées furent introduites par Pompée. Le cinquième et dernier jour, Cicéron prononça Pro Milone dans l'espoir de renverser les preuves accablantes accumulées au cours des jours précédents.

Tout au long de son discours, Cicéron n'essaie même pas de convaincre les juges que Milon n'a pas tué Clodius. Cependant, il y a un passage dans le discours où Cicéron affirme que Milon n'a pas eu connaissance du meurtre de Clodius ni n'a vu celui-ci. Cicéron affirme que le meurtre de Clodius était légal et qu'il s'agissait d'un acte de légitime défense. Cicéron va même jusqu'à suggérer que la mort de Clodius était dans le meilleur intérêt de la république, car le tribun était un chef populaire des foules plébéiennes agitées qui avaient affligé la scène politique de la fin de la République romaine . L'argument le plus fort de Cicéron était peut-être celui des circonstances de l'agression : sa proximité avec la villa de Clodius et le fait que Milon quittait Rome pour des affaires officielles : nommer un prêtre à l'élection à Lanuvium . Clodius, d'autre part, avait été clairement absent de ses divagations habituelles dans les assemblées populaires ( contiones ). Milon était encombré dans un carrosse, avec sa femme, un lourd manteau de cheval et une suite d'esclaves inoffensifs (mais sa suite comprenait aussi des esclaves et des gladiateurs ainsi que des fêtards pour la fête de Lanuvium, et Cicéron ne fait qu'impliquer leur présence). Clodius, en revanche, était à cheval non pas avec une voiture, sa femme ou sa suite habituelle, mais avec une bande de brigands armés et d'esclaves. Si Cicéron pouvait convaincre les juges que Clodius avait tendu un piège à Milon, il pourrait postuler que Clodius avait été tué en état de légitime défense. Cicéron n'évoque même jamais la possibilité que les deux se soient rencontrés par hasard, conclusion à laquelle ont abouti Asconius et Appien

Clodius est présenté à plusieurs reprises dans le Pro Milone comme un personnage malveillant, envieux et efféminé qui a soif de pouvoir et organise l'embuscade contre Milon. Cicéron donne à Clodius un motif pour tendre un piège : il se rend compte que Milon obtiendrait facilement le consulat et se mettrait ainsi en travers du chemin de Clodius pour obtenir plus de pouvoir et d'influence en tant que préteur. Heureusement, il y avait beaucoup de matériel pour que Cicéron puisse construire ce profil, comme l' incident de la Bona Dea en 62 av. J.-C. ; Clodius s'est introduit dans la demeure du Pontifex Maximus de l'époque, Jules César , pendant la fête rituelle de la Bona Dea à laquelle seules les femmes étaient autorisées. On dit qu'il s'est déguisé en femme pour avoir accès et poursuivre une liaison illicite avec Pompeia , l'épouse de César. Clodius fut traduit en justice pour cet acte de grande impiété, mais il échappa à la peine de mort en soudoyant les juges, dont la plupart étaient pauvres, selon Cicéron, qui était le procureur lors de l'affaire.

Plus tôt dans sa carrière, Lucullus avait accusé Clodius d'avoir commis un inceste avec sa sœur Claudia, puis avec l'épouse de Lucullus ; cette accusation est mentionnée à plusieurs reprises pour noircir la réputation de Clodius.

Milon, en revanche, est perpétuellement dépeint comme un « sauveur de Rome » par ses actions vertueuses et sa carrière politique jusqu'alors. Cicéron va même jusqu'à décrire une relation amicale avec Pompée . Asconius, comme il le fait dans de nombreuses autres parties du Pro Milone , conteste cela en affirmant que Pompée avait en fait « peur » de Milon « ou faisait semblant d'avoir peur » , et qu'il dormait dehors sur la partie la plus élevée de sa propriété dans les faubourgs et avait un corps de troupes constant pour monter la garde. Sa peur était attribuée à une série d'assemblées publiques au cours desquelles Titus Munatius Plancus, un fervent partisan de Clodius, souleva la foule contre Milon et Cicéron et jeta les soupçons sur Milon en criant qu'il préparait une force pour le détruire

Cependant, selon Plutarque , écrivain et biographe d'hommes romains notables du 1er siècle après J.-C., Clodius avait également suscité l'inimitié entre Pompée et lui-même, ainsi qu'avec les foules inconstantes du forum qu'il contrôlait, avec ses provocations malveillantes.

La première partie de la réfutation des arguments de l'opposition ( refutatio ) contient la première exposition connue de l'expression silent enim leges inter arma (« en temps de guerre, les lois se taisent »). Elle a depuis été reformulée en inter arma enim silent leges et a été utilisée plus récemment par les médias américains au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001. L'expression fait partie intégrante de l'argumentation de Cicéron. Dans le contexte de la Pro Milone, le sens de l'expression reste le même que son utilisation dans la société contemporaine. Cicéron affirmait que le meurtre de Clodius était admissible s'il s'agissait d'un acte de légitime défense. L'argument est que dans les cas extrêmes, lorsque sa propre vie est immédiatement menacée, le non-respect de la loi est justifiable. En effet, Cicéron va jusqu'à dire qu'un tel comportement est instinctif ( nata lex : « une loi innée ») chez toutes les créatures vivantes ( non instituti, sed imbuti sumus : « on ne nous apprend pas [la légitime défense] par l'instruction, mais par l'intuition naturelle »). L'argument selon lequel le meurtre de Clodius était dans l'intérêt public n'est présenté que dans la version écrite du Pro Milone , car, selon Asconius, Cicéron ne l'a pas mentionné dans la version réelle délivrée.

Le discours contient également la première utilisation connue de l'axiome juridique res ipsa loquitur , mais sous la forme res loquitur ipsa (littéralement, « la chose elle-même parle », mais il est généralement traduit par « les faits parlent d'eux-mêmes »). L'expression a été citée dans un jugement de 1863 dans l' affaire anglaise Byrne v Boadle et est devenue le mot-clé d'une nouvelle doctrine de common law .

Dans le récit d' Asconius , écrivain ultérieur et commentateur cicéronien , la défense n'a pas réussi à obtenir l'acquittement de Milon pour trois raisons :

• L'intimidation de Cicéron par la foule de Clodius le dernier jour
• La pression politique exercée par Pompée pour que les juges condamnent Milo
• Le grand nombre de témoignages contre Milo au cours de l'affaire.

Milon fut condamné pour le meurtre par 38 voix contre 13. Milon partit en exil dans la ville gauloise de Massilia (Marseille). Pendant son absence, Milon fut poursuivi pour corruption, association illicite et violence, pour lesquels il fut condamné avec succès. À titre d'exemple de l'atmosphère politique volatile, contradictoire et confuse de l'époque, le surintendant des esclaves de Milon, un certain Marcus Saufeius, fut également poursuivi pour le meurtre de Clodius peu après la condamnation de Milon. L'équipe de Cicéron et Marcus Caelius Rufus le défendit et réussit à acquitter Saufeius par une marge d'une voix. De plus, les partisans de Clodius ne s'en sortirent pas tous indemnes. L'associé de Clodius, Sextus Cloelius, qui supervisa la crémation du corps de Clodius, fut poursuivi pour l'incendie de la curie et fut condamné par une majorité écrasante de 46 voix.

Après le procès, la violence fit rage dans la ville entre les partisans de Clodius et ceux de Milon. Pompée avait été nommé seul consul à Rome pendant les périodes de troubles violents qui suivirent le meurtre, mais avant que les poursuites judiciaires contre Milon ne commencent. Il réprima les émeutes qui suivirent cette série d'affaires controversées avec une efficacité militaire brutale, rétablissant temporairement la stabilité à Rome.

Le texte du Pro Milone qui nous est parvenu est une version réécrite, publiée par Cicéron après le procès. Bien qu'elle n'ait pas permis d'obtenir un acquittement, la réécriture qui nous est parvenue est considérée comme l'une des meilleures œuvres de Cicéron et est considérée par beaucoup comme le chef-d'œuvre de son répertoire rhétorique. Asconius décrit le Pro Milone comme « si parfaitement écrit qu'il peut à juste titre être considéré comme son meilleur »

Le discours est rempli de stratégies trompeusement simples. Tout au long de son discours, Cicéron semble explicitement suivre ses propres directives rhétoriques publiées dans son ouvrage précédent De Inventione , mais il s'écarte parfois subtilement des normes stylistiques pour souligner certains éléments de son argumentation et utiliser les circonstances à son avantage. Par exemple, il place sa réfutation des arguments de l'opposition ( refutatio ) bien plus tôt dans le discours que d'habitude, et il saute sur l'occasion de réfuter rapidement la pléthore de preuves recueillies au cours des quatre premiers jours du procès. Ses arguments s'entremêlent les uns aux autres et se fondent pendant la conclusion ( peroratio ). Le pathos est largement utilisé tout au long du discours, à commencer par son affirmation de la peur pour les gardes postés autour des tribunaux par Pompée lors de l'inquisition spéciale (la toute première phrase du discours contient le mot vereor – « je crains »).

Cependant, Cicéron termine son discours sans crainte, devient plus émotif à chaque argument et termine en suppliant son auditoire en larmes d'acquitter Milon. L'ironie est omniprésente dans le discours, ainsi que les apparitions continuelles d'humour et les appels constants aux vertus et aux préjugés romains traditionnels, toutes les tactiques conçues uniquement pour impliquer et persuader son jury.

À bien des égards, les circonstances entourant l'affaire étaient appropriées pour Cicéron, le forçant à revenir à ses propres fondements oratoires. L'accusation de vis (violence) contre Milon convenait non seulement à un cadre juridique logique et analytique, avec des preuves indiquant une heure, une date, un lieu et un casting spécifiques pour le meurtre lui-même, mais concernait aussi de manière générale des actions qui affectaient la communauté. Cela laissait à Cicéron une marge de manœuvre suffisante pour inclure des détails sur l'incendie de la curie ainsi que sur l'attaque de la maison de Marcus Lepidus et l' incident de Bona Dea .

Milon, ayant lu le discours publié plus tard alors qu'il était en exil, plaisanta en disant que si Cicéron avait parlé aussi bien à la cour, le premier « ne serait pas en train de déguster le délicieux rouget de Massilia ».