Grand jury

Un grand jury est un jury habilité par la loi à mener des procédures judiciaires, à enquêter sur des comportements criminels potentiels et à déterminer si des accusations criminelles doivent être portées. Un grand jury peut assigner à comparaître des preuves matérielles ou une personne pour témoigner. Un grand jury est distinct des tribunaux, qui ne président pas son fonctionnement.

Originaires d'Angleterre au Moyen Âge, les grands jurys des États-Unis et, dans une moindre mesure, du Libéria et du Japon en sont des exemples modernes . Les grands jurys remplissent à la fois des fonctions d'accusation et d'enquête. Les fonctions d'enquête des grands jurys comprennent l'obtention et l'examen de documents et d'autres preuves, et l'audition des témoignages sous serment des témoins qui comparaissent devant eux ; la fonction d'accusation détermine s'il existe des motifs probables de croire qu'une ou plusieurs personnes ont commis une infraction particulière relevant de la compétence d'un tribunal. Alors que la plupart des grands jurys se concentrent sur les affaires pénales, certains grands jurys civils remplissent une fonction de surveillance indépendante . Aux XVIIIe et XIXe siècles, en Irlande et aux États-Unis, des grands jurys étaient parfois constitués pour adopter ou approuver des politiques publiques.

Le grand jury (du mot français grand qui signifie « grand ») est ainsi nommé parce qu'il compte traditionnellement plus de jurés qu'un jury de première instance, parfois appelé petit jury (du mot français petit qui signifie « petit »). Un grand jury aux États-Unis compte généralement de 16 à 23 membres, bien qu'en Virginie, il compte moins de membres pour les grands jurys réguliers ou spéciaux.

Le grand jury a été décrit comme un « bouclier et une épée » qui ont à la fois un but offensif et un but défensif. Il a été appelé le bouclier du peuple contre le pouvoir de la couronne ; bien que Green dise que c'est un mythe. Il a été décrit comme « l'épée du peuple » et comme une épée de la couronne.

La fonction d'un grand jury est d'accuser les personnes susceptibles d'être coupables d'un crime, mais l'institution est également un bouclier contre les poursuites infondées et oppressives. C'est un moyen pour les citoyens non professionnels, représentants de la communauté, de participer à l'administration de la justice. Il peut également faire des présentations sur la criminalité et la mauvaise administration dans sa région. Traditionnellement, un grand jury se compose de 23 membres.

Le mode d'accusation se fait par déclaration écrite de deux types :

1. sous une forme solennelle ( acte d'accusation ) décrivant l'infraction avec des accompagnements appropriés de temps et de circonstances, et la certitude de l'acte et de la personne, ou
2. par un mode moins formel, qui est généralement l'acte spontané du grand jury, appelé présentation.

Aucun acte d'accusation ou présentation ne peut être fait sans l'accord d'au moins douze jurés. Le grand jury peut accuser en toute connaissance de cause, mais il le fait généralement sur la base des témoignages sous serment et d'autres preuves entendues devant lui. Les procédures du grand jury se déroulent, en première instance, à l'instigation du gouvernement ou d'autres procureurs, et ex parte et en délibération secrète. L'accusé n'a aucune connaissance ni le droit d'interférer dans les procédures.

Si l'accusation est avérée, ce qui est généralement établi par le procureur ou un officier du tribunal, ils inscrivent sur l'acte d'accusation les mots « a true bill » (une accusation vraie) qui sont signés par le président du grand jury et présentés au tribunal publiquement en présence de tous les jurés. Si l'acte d'accusation n'est pas prouvé à la satisfaction du grand jury, le mot ignoramus ou « not a true bill » (pas une accusation vraie) est écrit dessus par le grand jury, ou par son président, puis dit ignoré, et l'accusation est rejetée comme non fondée ; le grand jury dit que l'accusé potentiel n'a pas été accusé. Si le grand jury rend un acte d'accusation comme étant une accusation vraie ( billa vera ), l'acte d'accusation est dit fondé et la partie doit être inculpée et jugée.

Au Japon, la Commission de révision des poursuites est composée de 11 citoyens choisis au hasard, nommés pour un mandat de six mois, et son objectif principal est d'examiner les affaires que les procureurs ont choisi de ne pas poursuivre. Elle a donc été perçue comme un moyen de lutter contre les fautes professionnelles des fonctionnaires. Elle est similaire aux grands jurys civils dans les États américains comme la Californie.

De nombreux premiers grands jurys aux États-Unis avaient des fonctions quasi législatives, comme l’adoption de lois ou l’approbation d’impôts ou de dépenses.

Du XVIIe siècle jusqu'en 1898, en Irlande, les Grands Jurys fonctionnaient également comme autorités gouvernementales locales :

Ils fixaient les salaires des fonctionnaires publics, ils réglementaient les prisons et les maisons de correction, ils prélevaient des fonds pour l'entretien des hôpitaux, ils construisaient et réparaient les routes et les ponts, et ils rédigeaient les comptes des dépenses engagées dans ces domaines... Ils déterminaient les travaux publics à entreprendre, le prix à payer pour eux, et qui étaient les personnes qui devaient les entreprendre et être responsables de leur achèvement. Ils fixaient le montant des impôts locaux du comté et, sous leur direction, ils les prélevaient auprès des occupants réels des terres.

À l'époque de la fondation des États-Unis, une mise en accusation par un grand jury était requise pour presque toutes les poursuites, et les jurys rendaient le verdict final de presque toutes les affaires pénales et civiles. Le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis stipule : « Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, à moins d'une présentation ou d'une mise en accusation par un grand jury ... »

Au cours des premières décennies des États-Unis, les grands jurys ont joué un rôle majeur dans les affaires publiques. À cette époque, les comtés suivaient la pratique traditionnelle qui exigeait que toutes les décisions soient prises par au moins 12 des grands jurés (par exemple, pour un grand jury de 23 personnes, 12 personnes constitueraient une simple majorité). La plupart des poursuites pénales étaient menées par des parties privées, soit un agent des forces de l'ordre, un avocat engagé par une victime d'un crime ou sa famille, ou même par des profanes. Un profane pouvait présenter un acte d'accusation au grand jury ; si le grand jury estimait qu'il y avait suffisamment de preuves pour un procès, que l'acte était un crime au regard de la loi et que le tribunal était compétent, il renvoyait l'acte d'accusation au plaignant. Le grand jury désignait alors la partie plaignante pour exercer essentiellement la même autorité qu'un procureur général d'État, c'est-à-dire une procuration générale pour représenter l'État dans l'affaire.

Le grand jury servait à éliminer les poursuites incompétentes ou malveillantes. L'avènement des procureurs publics officiels dans les dernières décennies du XIXe siècle a largement remplacé les poursuites privées.

En 1974, le deuxième grand jury du Watergate a inculpé sept conseillers de la Maison Blanche, dont l'ancien procureur général John Mitchell , et a qualifié le président Nixon de « co-conspirateur secret et non inculpé ». Bien qu'il ait évité la destitution en démissionnant de ses fonctions, Nixon a quand même dû témoigner devant un grand jury. En 1998, le président Bill Clinton est devenu le premier président en exercice à être tenu de témoigner devant un grand jury dans le cadre d'une enquête menée par le Bureau du conseil indépendant .

Alors que tous les États ont des dispositions pour les grands jurys depuis 2003, aujourd'hui environ la moitié des États les emploient et 22 États ont des dispositions pour empêcher l'abolition des grands jurys par les législatures ou les tribunaux depuis 2003. Six États (Oklahoma, Nebraska, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord, Nevada et Kansas) permettent aux citoyens de faire circuler une pétition afin de constituer un grand jury.

Un grand jury fédéral américain est composé de 16 à 23 jurés, et douze voix sont généralement nécessaires pour rendre un acte d'accusation. Toutes les procédures du grand jury se déroulent à huis clos, sans juge président. Les procureurs sont chargés d'organiser la comparution des témoins, de rédiger l'ordre dans lequel ils sont appelés et de participer à l'interrogatoire des témoins. Les cibles du grand jury ou leurs avocats n'ont pas le droit de comparaître devant un grand jury à moins d'y être invités, et ils n'ont pas le droit de présenter des preuves à décharge.

Après la Seconde Guerre mondiale , sous l'influence des Alliés , le Japon a adopté la loi sur la Commission de révision des poursuites le 12 juillet 1948, qui a créé le système de Kensatsu Shinsakai (ou Commission de révision des poursuites (PRC)), analogue au système de grand jury aux États-Unis. Jusqu'en 2009, les recommandations de la PRC n'étaient pas contraignantes et n'étaient considérées que comme consultatives. Une enquête menée par le Cabinet Office japonais en octobre 1990 a montré que 68,8 % des citoyens japonais interrogés n'étaient pas familiers avec le système de la PRC. Le 21 mai 2009, le gouvernement japonais a introduit une nouvelle législation qui rendrait les décisions de la PRC contraignantes. Une PRC est composée de 11 citoyens sélectionnés au hasard, est nommée pour un mandat de six mois et son objectif principal est d'examiner les affaires que les procureurs ont choisi de ne pas poursuivre. Elle a donc été perçue comme un moyen de lutter contre les abus de pouvoir des fonctionnaires.

De 1945 à 1972, Okinawa était sous administration américaine. Des procédures devant un grand jury ont eu lieu sur le territoire de 1963 à 1972. En vertu d’une ordonnance de l’administration civile des îles Ryukyu promulguée en 1963, les accusés devant les tribunaux de l’administration civile pouvaient être jugés par un grand jury et par un petit jury. Cette ordonnance reflétait la préoccupation de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les civils américains jugés pour des crimes commis à l’étranger par des tribunaux d’origine américaine ne devaient pas être privés des protections de la Déclaration des droits des États-Unis. En effet, la Cour de district de Washington a jugé à deux reprises que l’absence de système de jury dans les tribunaux de l’administration civile d’Okinawa invalidait les condamnations pénales.

Français Les grands jurys au Libéria étaient inclus dans la section 7 de l'article 1 de la constitution de 1847. Selon l'article 21 de la Constitution du Libéria , « Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou infamant, sauf dans les cas de destitution, les affaires survenant dans les forces armées et les délits mineurs, sauf sur mise en accusation par un grand jury ». Par exemple, le directeur général de l'Autorité portuaire nationale a été inculpé par le grand jury du comté de Monteserrado en juillet 2015, pour sabotage économique, vol de biens et conspiration criminelle. C'est l'un des seuls pays restants à utiliser un grand jury.

Richard Helmholz fait remonter les origines du Grand Jury à l' Assize de Clarendon en 1166, un acte d' Henri II d'Angleterre , bien que d'autres notent que le jury de jugement a été introduit en Angleterre par les Normands , et qu'une forme de grand jury a peut-être été utilisée pendant le règne d' Æthelred le Mal préparé . L'impact principal d'Henri sur le développement de la monarchie anglaise a été d'accroître la juridiction des tribunaux royaux aux dépens des tribunaux féodaux. Des juges itinérants sur des circuits réguliers étaient envoyés une fois par an pour faire respecter la « Paix du Roi ». Pour rendre ce système de justice pénale royale plus efficace, Henri a utilisé la méthode d' enquête utilisée par Guillaume le Conquérant dans le Domesday Book . Dans chaque comté, un groupe d'hommes importants ont prêté serment ( juré ) pour signaler au shérif tous les crimes commis depuis la dernière session du tribunal de circuit. C'est ainsi qu'est né le grand jury plus récent qui présente des informations pour un acte d'accusation. Le grand jury a été reconnu plus tard par le roi Jean dans la Magna Carta en 1215 à la demande de la noblesse.

Le shérif de chaque comté devait se rendre à chaque session trimestrielle et aux assises (ou plus précisément à la commission d' oyer et terminer et de remise en prison), 24 hommes du comté « pour enquêter sur, présenter, faire et exécuter toutes les choses qui, de la part de Notre Seigneur le Roi ( ou de Notre Dame la Reine), leur seraient alors ordonnées ». Les grands jurés aux assises ou aux sessions trimestrielles d'arrondissement n'avaient pas de qualifications de propriété ; mais, aux sessions trimestrielles de comté, ils avaient les mêmes qualifications de propriété que les petits jurés. Cependant, aux assises, le grand jury était généralement composé de gentlemen de haut rang dans le comté.

Après l'ouverture du tribunal par le crieur qui faisait une proclamation, les noms des personnes convoquées au grand jury étaient appelés et elles prêtaient serment. Leur nombre était d'au moins 14 et pas plus de 23. La personne qui présidait (le juge aux assises, le président aux sessions de comté, le greffier aux sessions d'arrondissement) donnait des instructions au grand jury, c'est-à-dire qu'il attirait son attention sur les points des différentes affaires qui allaient être examinées et qui nécessitaient des explications.

L'accusation ayant été portée, le grand jury se retira dans sa propre salle, après avoir reçu les actes d'accusation. Les témoins dont les noms étaient inscrits sur chaque acte d'accusation prêtèrent serment au moment où ils étaient interrogés, dans la salle du grand jury, le serment étant administré par le président, qui apposa ses initiales en regard du nom du témoin au dos de l'acte. Seuls les témoins de l'accusation furent interrogés, car la fonction du grand jury était simplement de déterminer s'il y avait suffisamment de motifs pour traduire l'accusé en justice. Si la majorité d'entre eux (et au moins 12) pensaient que les preuves ainsi présentées constituaient une preuve suffisante, les mots « un acte d'accusation conforme » étaient inscrits au dos de l'acte d'accusation. S'ils étaient d'un avis contraire, l'expression « ce n'est pas un acte d'accusation conforme » ou le mot latin ignoramus (« nous ne savons pas » ou « nous ignorons (ce)) était inscrit à la place et l'acte d'accusation était considéré comme « ignoré » ou rejeté. Ils pouvaient trouver un acte d'accusation conforme à l'accusation dans un chef d'accusation et l'ignorer dans un autre ; ou bien à l'égard d'un accusé et non à l'égard d'un autre ; mais ils ne pouvaient pas, comme un petit jury, rendre une décision spéciale ou conditionnelle, ou choisir une partie d'un chef d'accusation comme vraie et rejeter l'autre partie. Lorsque des accusations étaient « trouvées », certains jurés sortaient et remettaient les accusations au greffier des assises ou au greffier de la paix , qui annonçait au tribunal le nom du prisonnier, l'accusation et les mentions du grand jury. Ils se retiraient ensuite et examinaient d'autres accusations jusqu'à ce qu'elles soient toutes réglées ; après quoi ils étaient libérés par le juge, le président ou le greffier.

Si un projet de loi était rejeté, bien qu'il ne puisse pas être renvoyé au grand jury au cours des mêmes assises ou sessions, il pouvait être présenté lors d'assises ou sessions ultérieures, mais pas pour la même infraction si un petit jury avait rendu un verdict.

En règle générale, les actes d'accusation étaient présentés après un interrogatoire devant les magistrats . Mais cela n'est pas toujours nécessaire. À quelques exceptions près, toute personne pouvait présenter un acte d'accusation contre une autre personne devant le grand jury sans enquête préalable sur la véracité de l'accusation devant un magistrat. Ce droit était autrefois universel et était souvent abusé. Un frein important a été mis à cet abus par la loi de 1859 sur les actes d'accusation vexatoires. Cette loi prévoyait que pour certaines infractions qu'elle énumérait (parjure, diffamation, etc.), la personne présentant un tel acte d'accusation devait s'engager à poursuivre ou à témoigner contre l'accusé, ou bien avoir obtenu une autorisation judiciaire (comme spécifié) pour le faire.

Si un acte d'accusation était trouvé en l'absence de l'accusé, et que celui-ci n'était pas en détention et n'avait pas été convoqué pour comparaître aux assises ou aux sessions, alors une procédure était lancée pour amener cette personne devant le tribunal, car il est contraire au droit anglais de « juger » un acte d'accusation en l'absence de l'accusé.

Les fonctions du grand jury ont été progressivement rendues obsolètes par le développement des procédures d'incarcération dans les tribunaux d'instance à partir de 1848, lorsque les (trois) lois Jervis , telles que la loi de 1848 sur la protection des juges , ont codifié et considérablement élargi les fonctions des magistrats dans les procédures préalables au procès ; ces procédures sont devenues presque une répétition du procès lui-même. En 1933, le grand jury a cessé de fonctionner en Angleterre, en vertu de la loi de 1933 sur l'administration de la justice (dispositions diverses) et a été entièrement aboli en 1948, lorsqu'une clause de 1933 réservant les grands jurys aux infractions concernant des fonctionnaires à l'étranger a été abrogée par la loi de 1948 sur la justice pénale .

Le grand jury a été introduit en Écosse , uniquement pour les cas de haute trahison , un an après l' union avec l'Angleterre, par le Treason Act de 1708 , une loi du Parlement de Grande-Bretagne . L'article III de la loi exigeait que les tribunaux écossais jugent les cas de trahison et de mauvaise interprétation de la trahison selon les règles anglaises de procédure et de preuve. Cette règle a été abrogée en 1945.

Le premier grand jury écossais créé en vertu de cette loi s'est réuni à Édimbourg le 10 octobre 1748 pour prendre connaissance des accusations portées contre les rebelles qui ne s'étaient pas rendus, à la suite du soulèvement jacobite de 1745. [

Un récit de sa première utilisation en Écosse illustre les caractéristiques de l'institution. Elle se composait de 23 hommes bons et respectueux des lois, choisis parmi 48 qui avaient été convoqués : 24 du comté d' Édimbourg ( Midlothian ), 12 de Haddington ( East Lothian ) et 12 de Linlithgow ( West Lothian ). Le tribunal était composé de trois juges de la Haute Cour de justice (la plus haute cour criminelle d'Écosse), dont Tinwald ( le greffier de la Cour ) était élu preses (membre président). Des assignations à comparaître sous le sceau du tribunal et signées par le greffier furent exécutées contre un grand nombre de personnes dans différents comtés, les obligeant à comparaître comme témoins sous peine de 100 £ chacune. Le preses désigna Sir John Inglis de Cramond comme chef du grand jury, qui prêta serment le premier à la manière anglaise en baisant le livre ; les autres suivirent trois à la fois ; Après quoi, Lord Tinwald, s'adressant aux jurés, les informa que le pouvoir que possédait l'avocat de Sa Majesté devant l' Union , de poursuivre pour haute trahison toute personne qui paraissait coupable sur la base d'une précognition des faits, étant maintenant supprimé, le pouvoir leur fut confié, un grand jury, dont 12 membres devaient se mettre d'accord avant qu'une véritable accusation puisse être établie. Un acte d'accusation fut alors présenté au tribunal et les témoins y figurant furent appelés et assermentés ; après quoi le jury se retira dans la chambre de l'Échiquier et les témoins furent conduits dans une salle voisine, d'où ils furent appelés pour être interrogés séparément. Deux avocats de la Couronne étaient présents à l'interrogatoire mais personne d'autre ; et après qu'ils eurent terminé et que l'opinion du jury eut été recueillie, l'acte d'accusation fut renvoyé comme « véritable accusation », si les accusations étaient jugées fondées, ou « ignorant » si elles étaient douteuses. Les procédures continuèrent pendant une semaine, au cours de laquelle, sur 55 accusations, 42 furent maintenues et 13 rejetées.

En Irlande , les grands jurys étaient actifs depuis le Moyen Âge , sous la seigneurie d'Irlande, dans certaines parties de l'île sous le contrôle du gouvernement anglais ( The Pale ), qui fut suivi par le Royaume d'Irlande en 1542. Ils fonctionnaient principalement comme autorités gouvernementales locales au niveau du comté . Le système était ainsi appelé car les grands jurés devaient présenter leurs propositions et budgets de travaux publics au tribunal pour qu'ils soient officiellement approuvés par un juge . Les grands jurés étaient généralement les plus gros contribuables locaux et avaient donc tendance à être les plus gros propriétaires fonciers , et à leur retraite, ils choisissaient de nouveaux membres issus du même milieu.

Outre leur fonction de travaux publics, ils étaient également qualifiés, en tant que propriétaires fonciers, pour siéger dans des jurys pénaux et pour juger les affaires criminelles par jury , ainsi que pour exercer une fonction judiciaire préliminaire pour les affaires criminelles graves. Beaucoup d'entre eux siégeaient également comme magistrats pour juger les affaires moins graves.

Il s'agissait généralement de riches « gentilshommes de campagne » (c'est-à-dire de propriétaires fonciers, de nobles propriétaires terriens , de fermiers et de marchands) :

Un gentilhomme campagnard, membre d'un grand jury... prélevait les impôts locaux, nommait les neveux de ses anciens amis pour les collecter et les dépensait lorsqu'ils étaient réunis. Il contrôlait les conseils de tutelle et nommait les médecins des dispensaires, réglementait le régime alimentaire des pauvres, infligeait des amendes et administrait la loi lors de petites sessions.

De 1691 à 1793, les catholiques et les protestants qui n'étaient pas membres de l'Église d'Irlande en furent exclus. La concentration du pouvoir et de la richesse dans quelques familles provoqua au fil du temps un certain ressentiment. Le système de gouvernement local commença à devenir plus représentatif à partir de l'adoption de la loi de 1840 sur les municipalités (Irlande) . Une divergence d'opinions peut être observée lors du débat à la Chambre des communes du 8 mars 1861 mené par Isaac Butt . Les grands jurys furent finalement remplacés par des conseils de comté démocratiquement élus par la loi de 1898 sur le gouvernement local (Irlande) , en ce qui concerne leurs fonctions administratives.

Après la formation de l'État libre d'Irlande , les grands jurys ont été abolis par l'article 27 de la loi sur les tribunaux de justice de 1924 , mais ils ont persisté en Irlande du Nord jusqu'à leur abolition par la loi sur l'abolition du grand jury (Irlande du Nord) de 1969 du Parlement d'Irlande du Nord en 1969.

Les grands jurys étaient autrefois courants au Canada. L'institution du gouvernement civil britannique en 1749 en Nouvelle-Écosse a apporté le système de judicature propre à cette forme, et le grand jury y était inhérent. Une forme similaire est née au Québec de la promesse de la Proclamation royale de 1763 selon laquelle une copie fidèle des lois d'Angleterre serait instituée dans les possessions nord-américaines de la Couronne. Des documents d'archives documentent les présentations d'un grand jury au Québec dès le 16 octobre 1764. L'une des principales plaintes concernait le procès avec jury et l'utilisation de la langue. Le désir d'un droit anglais a été l'un des moteurs de la division en 1791 du Québec, comme on l'appelait alors , à la rivière des Outaouais, en Haut-Canada et Bas-Canada , car chacun des deux groupes (français et anglais) souhaitait maintenir ses traditions. En fait, la deuxième loi adoptée dans le Haut-Canada concerne le procès avec (petit) jury. Cette pratique a été maintenue de sorte que le chapitre 31 des Statuts consolidés du Haut-Canada de 1859 précise la constitution des grands et petits jurys dans la province (maintenant connue sous le nom d'Ontario). La ​​colonie de l'île Saint-Jean, cédée par la France en 1763 et séparée de la Nouvelle-Écosse le 30 mai 1769, est devenue l'Île-du-Prince-Édouard le 29 novembre 1798. L'Île-du-Prince-Édouard a hérité son grand jury de sa parente administrative entre 1763 et 1769, la Nouvelle-Écosse, tout comme le comté de Sunbury lorsqu'il a été séparé en 1784 pour devenir la colonie du Nouveau-Brunswick . La colonie de la Colombie-Britannique , lorsqu'elle a été formée le 2 août 1858, a institué un grand jury, tout comme la colonie des îles de la Reine-Charlotte (1853-1863) et la colonie de l'île de Vancouver (1848-1866) lorsque cette dernière a été absorbée par la première.

On peut encore voir d'anciens palais de justice dotés des deux bancs du jury nécessaires pour accueillir les 24 jurés d'un grand jury. Le grand jury évaluait les accusations et rendait ce qu'on appelait un « véritable acte d'accusation » si les accusations devaient être portées. ou un verdict de non-lieu dans le cas contraire. Cette pratique a progressivement disparu au Canada au cours du XXe siècle, après avoir fait l'objet de discussions prolongées à la fin du XIXe siècle. Elle a finalement été abolie en 1984 lorsque les tribunaux de la Nouvelle-Écosse ont officiellement mis fin à cette pratique.

Le grand jury a existé en Nouvelle-Galles du Sud pendant une courte période dans les années 1820. La loi de 1823 de la Nouvelle-Galles du Sud (Royaume-Uni) a permis la création de sessions trimestrielles , en tant que structure judiciaire subsidiaire en dessous de celle de la Cour suprême. Francis Forbes , juge en chef , a estimé que cela impliquait la création de sessions trimestrielles telles qu'elles existaient en Angleterre. Ainsi, par inadvertance, le procès par jury et la mise en accusation par grand jury ont été introduits, mais seulement pour ces tribunaux subsidiaires. Les grands jurys se sont réunis à Sydney , Parramatta , Windsor et dans d'autres endroits. Cette méthode démocratique de procès s'est avérée très populaire, mais a été mal accueillie par les conservateurs. Finalement, les éléments conservateurs de la colonie ont réussi à faire supprimer ces innovations par l'Australian Courts Act de 1828 (Royaume-Uni). George Forbes , membre du Conseil législatif, a demandé sans succès la réintroduction des grands jurys en 1858, mais cette demande a été contrecarrée par le procureur général et le juge en chef.

En Australie-Méridionale et en Australie-Occidentale , les grands jurys ont existé pendant des périodes plus longues. En Australie-Méridionale, le premier grand jury a siégé le 13 mai 1837, mais ils ont été abolis en 1852. En Australie-Occidentale, par la loi de 1883 portant modification de la loi sur l'abolition du grand jury (WA), les grands jurys ont été abolis (article 4 : Un grand jury ne sera pas convoqué pour la Cour suprême d'Australie-Occidentale, ni pour les sessions générales trimestrielles de ladite colonie). Cette loi d'abolition de 1883 a elle-même été abolie par la loi de 2004 sur la procédure pénale et les appels (dispositions consécutives et autres) (article 5 : La loi de 1883 portant modification de la loi sur l'abolition du grand jury est abrogée).

L'État australien de Victoria a maintenu jusqu'en 2009 des dispositions prévoyant la création d'un grand jury dans la loi sur les crimes de 1958, en vertu de l'article 354 des actes d'accusation, qui ont été utilisés à de rares occasions par des particuliers pour traduire d'autres personnes devant un tribunal en vue de leur renvoi en jugement pour des délits passibles de poursuites. Les grands jurys ont été introduits par la loi sur la judicature de 1874 et ont été utilisés à un nombre très limité d'occasions. Leur fonction dans l'État de Victoria concerne notamment les infractions présumées commises par des personnes morales ou lorsque les magistrats ont abandonné les poursuites.

Le grand jury a été créé en Nouvelle-Zélande en 1844. Sa fonction était d'examiner les actes d'accusation présentés contre les personnes renvoyées en jugement et de décider si les preuves contre elles justifiaient leur procès. Au début, le grand jury conservait le pouvoir théorique de présenter un acte d'accusation de sa propre initiative, un vestige de l'époque médiévale où le but du grand jury était d'accuser plutôt que de protéger contre un procès. Ce pouvoir a disparu en 1893. Les grands jurys ont ensuite été abolis en 1961 et suivis par des jurys spéciaux en 1981.

Le procès avec jury a été introduit dans la colonie du Cap par Richard Bourke , lieutenant-gouverneur et gouverneur par intérim de la colonie entre 1826 et 1828. Le gouverneur par intérim, qui a plus tard eu une influence sur l'établissement du procès avec jury en Nouvelle-Galles du Sud , a obtenu le consentement du secrétaire d'État aux colonies en août 1827 et la première charte de justice a été publiée le 24 août 1827.

Le jury est entré en vigueur en 1828 et l'ordonnance 84 de 1831 stipulait que les affaires criminelles seraient entendues par un jury de neuf personnes, choisies parmi les hommes âgés de 21 à 60 ans, possédant ou louant des biens d'une valeur de 1,17 £ (37 shillings) par an ou étant redevables d'impôts de 30 shillings au Cap et de 20 shillings en dehors de la ville. Les jurés noirs (c'est-à-dire non blancs) n'étaient pas entièrement exclus et siégeaient occasionnellement. Cela ne signifie pas, cependant, que les jurys n'opéraient pas de manière oppressive envers les résidents noirs africains et asiatiques du Cap, dont la participation aux listes de jurés était, de toute façon, sévèrement limitée par la condition de propriété. La condition de propriété a été modifiée en 1831 et 1861 et, à titre expérimental, un grand jury est entré en fonction.

Le grand jury a été établi uniquement pour la ville du Cap. Il se réunissait tous les trimestres. En 1842, il était censé servir un district de 50 000 habitants et, au cours d'une session trimestrielle, il y avait six présentations (1 homicide, 2 agressions, 1 vol, 1 vol, 1 fraude).

Comme partout ailleurs, le juge pouvait utiliser son exposé au grand jury pour attirer l'attention du public et du gouvernement sur des questions qui le préoccupaient. En mai 1879, le juge Fitzpatrick, de retour d'une tournée dans les parties nord et ouest de la colonie du Cap, a donné un exposé au grand jury lors des sessions criminelles du Cap, dans lequel, après les avoir félicités de la légèreté du calendrier, il a observé qu'il y avait des signes dans le pays d'un ressentiment mutuel croissant entre les races, etc. Cela a été rapporté dans le Cape Argus et a fait l'objet d'une question au gouvernement à la Chambre des communes à Londres.

Le grand jury a continué à fonctionner jusqu'en 1885, date à laquelle le Cap était sous gouvernement responsable , lorsqu'il a été aboli par la loi 17 de 1885 du Parlement du Cap .

Les grands jurys ont été créés en France en 1791 sous le nom de jury d'accusation , mais ils ont été abolis avec l'introduction du Code d'instruction criminelle en 1808.

La loi de 1791 sur le jury créait un jury d'accusation de huit membres dans chaque arrondissement (une subdivision du département ) et un jury de jugement de douze membres dans chaque département . Dans chaque arrondissement, le procureur-syndic établissait tous les trois mois une liste de trente jurés à partir des listes électorales pour le jury d'accusation . Il n'y avait pas de procureur général ou de juge d'instruction . À la place, la police ou les citoyens pouvaient porter plainte auprès du juge de paix établi dans chaque canton (une subdivision de l'arrondissement). Ce magistrat interrogeait l'accusé pour déterminer s'il existait des motifs de poursuite et, dans l'affirmative, renvoyait l'affaire au directeur du jury , qui était l'un des juges civils de l'arrondissement et qui occupait ce poste pendant six mois à tour de rôle. Il décidait s'il fallait classer les charges ou, dans le cas contraire, s'il s'agissait d'un délit ou d' un crime ( c'est -à-dire passible d'une peine d'emprisonnement de deux ans ou plus). Les délits étaient portés devant le tribunal de police correctionnelle de l' arrondissement , tandis que pour les crimes, le directeur du jury convoquait le jury d'accusation de l' arrondissement , afin d'obtenir un acte d'accusation . Le directeur du jury rédigeait l' acte d'accusation résumant les accusations à présenter au jury d'accusation . Le directeur faisait une présentation au jury en l'absence de l'accusé et le jury entendait les témoins. Le jury décidait ensuite à la majorité des voix s'il y avait des motifs suffisants pour que l'affaire soit portée devant le tribunal criminel du département . Entre 1792 et 1795, il n'y avait aucune condition de propriété pour les jurés.

Les fonctions du jury d'accusation furent prescrites dans la loi de 1791 votée par l' Assemblée constituante et furent maintenues et réédictées dans le Code des Délits et des Peines du 3 brumaire an 4 (25 octobre 1795) et ce fut la loi en vigueur jusqu'à son abolition en 1808. Les jurys spéciaux et les grands jurys spéciaux furent initialement définis dans la loi, pour les cas considérés comme nécessitant des jurés plus qualifiés, mais ils furent abolis en l'an 8 (1799).

Sous l'administration de la Sierra Leone Company , qui débuta en 1792, le gouverneur et le Conseil ou deux de leurs membres, qui étaient également juges de paix , tenaient des sessions trimestrielles pour juger les délits commis dans la colonie. La procédure d'inculpation, etc. était la même que celle en vigueur en Angleterre ou aussi proche que possible de celle-ci. Pour ce faire, ils étaient habilités à délivrer un mandat ou une ordonnance au shérif, lui ordonnant de convoquer un grand jury pour siéger à la cour des sessions trimestrielles. Les grands jurys continuèrent à fonctionner après le transfert de la colonie à la Couronne en 1807.

Le gouverneur Kennedy (1852-1854) craignait que les jurés ne contrecarrent la politique gouvernementale en étant partiaux dans certains cas ; il estimait notamment que les Africains libérés siégeant au grand jury ne condamneraient jamais un autre Africain libéré pour possession ou importation d'esclaves. Il promulgua l'ordonnance du 29 novembre 1853 qui abolissait le grand jury. L'opposition se forma immédiatement à Freetown . Une réunion publique lança une pétition de 550 noms au secrétaire colonial à Londres, et l'opposition déclara que l'ordonnance Kennedy était un reproche à la loyauté de la communauté. Les grands jurys ont été considérés comme un organe colonial représentatif de l'opinion locale et le soutien du secrétaire colonial à Kennedy pour maintenir l'abolition a inspiré une vague d'agitation pour une voix locale dans la prise de décision gouvernementale.