Akrasie

L'akrasia ( / ə ˈ k r eɪ z i ə / ; grec ἀκρασία , « manque de commandement » ou « faiblesse », parfois translittéré en acrasia ou anglicisé en acrasie ou acratie ) est un manque de force mentale ou de volonté, ou la tendance à agir contre son meilleur jugement. Elle est parfois traduite en anglais par incontinence (« un manque de continence ou de maîtrise de soi »). À partir de Platon , divers philosophes ont tenté de déterminer si l'akrasia existe ou non et quelle est la meilleure façon de la définir.

Dans le dialogue de Protagoras de Platon , Socrate demande précisément comment il est possible que, si l'on juge que l'action A est la meilleure ligne de conduite, on fasse autre chose que A ?

Le Socrate de Platon atteste que l'akrasia n'existe pas, affirmant que « personne ne va volontairement vers le mal » (Protagoras 358d). Si une personne examine une situation et décide d'agir de la manière qu'elle juge être la meilleure, elle poursuivra cette action, car la meilleure voie est aussi la bonne voie, c'est-à-dire le but naturel de l'homme. Une évaluation de la situation en tenant compte de toutes les choses apportera une connaissance complète du résultat et de la valeur d'une décision, liée à des principes bien développés du bien. Une personne, selon Socrate, ne choisit jamais d'agir mal ou contre son meilleur jugement et, par conséquent, les actions qui vont à l'encontre de ce qui est le mieux sont simplement le produit d'une ignorance des faits ou de la connaissance de ce qui est le mieux ou le bien.

Aristote , reconnaissant que nous croyons intuitivement à l'akrasia, a consacré le livre VII de l' Éthique à Nicomaque à une approche plus empirique de la question. Il s'est distancié de la position socratique en affirmant que l'akrasia se produit à la suite de l'opinion d'un agent, et non de son désir . Puisque l'opinion est formulée mentalement d'une manière qui peut ou non imiter la vérité, alors que les appétits ne sont que des désirs du corps, l'opinion n'est qu'accessoirement alignée ou opposée au bien, faisant d'une action akratique le produit de l'opinion plutôt que de la raison. Pour Aristote, l'opposé de l'akrasia est l'enkrateia , un état dans lequel un agent a le pouvoir sur ses désirs. Aristote considérait que l'on pouvait être dans un état d'akrasia par rapport à l'argent, au tempérament ou à la gloire, mais que sa relation fondamentale était avec la jouissance corporelle. Ses causes pouvaient être la faiblesse de la volonté ou un refus impétueux de penser. En même temps, il ne le considérait pas comme un vice, car il ne s'agit pas tant d'un produit de choix moral que d'un manque d'action en connaissance de cause.

Pour Augustin d'Hippone , l'incontinence n'était pas tant un problème de connaissance (savoir mais ne pas agir) mais de volonté ; il considérait comme une question d'expérience quotidienne que les hommes choisissent incontinent des biens moindres plutôt que des biens plus grands.

Donald Davidson (1917-2003) a tenté de répondre à cette question en critiquant d’abord les penseurs qui voulaient limiter la portée de l’akrasie aux agents qui, bien qu’ayant pris une décision rationnelle, étaient en quelque sorte détournés de leur voie « désirée ». En effet, Davidson élargit l’akrasie à tout jugement atteint mais non réalisé, que ce soit en raison d’une opinion, d’un bien réel ou imaginaire, ou d’une croyance morale. « L’énigme que je vais aborder dépend uniquement de l’attitude ou de la croyance de l’agent… mon sujet concerne les jugements évaluatifs, qu’ils soient analysés de manière cognitive, prescriptive ou autre. » Ainsi, il élargit l’akrasie aux cas dans lesquels l’agent cherche à satisfaire ses désirs, par exemple, mais finit par se priver du plaisir qu’il a jugé le plus digne d’un choix.

Davidson voit le problème comme celui de la réconciliation de la triade apparemment incohérente suivante :

• Si un agent estime que A est meilleur que B, alors il veut faire A plus que B.
• Si un agent veut faire A plus que B, alors il fera A plutôt que B s'il n'en fait qu'un.
• Parfois, un agent agit contre son bon sens.

Davidson résout le problème en disant que, lorsque les gens agissent de cette manière, ils croient temporairement que la pire action est la meilleure parce qu'ils n'ont pas porté un jugement global mais seulement un jugement basé sur un sous-ensemble de considérations possibles.

Une autre philosophe contemporaine, Amélie Rorty (1980), s'est attaquée au problème en distillant les nombreuses formes d'akrasie. Elle soutient que l'akrasie se manifeste à différentes étapes du processus de raisonnement pratique . Elle énumère quatre types d'akrasie : l'akrasie de direction ou de but, d'interprétation, d'irrationalité et de caractère. Elle sépare le processus de raisonnement pratique en quatre étapes, montrant la rupture qui peut se produire entre chaque étape et comment chacune constitue un état akratique.

Une autre explication est qu'il existe différentes formes de motivation qui peuvent entrer en conflit les unes avec les autres. Au fil des siècles, beaucoup ont identifié un conflit entre la raison et l'émotion , qui pourrait nous amener à croire que l'on devrait faire A plutôt que B, mais à vouloir finalement faire B plus que A.

Le psychologue George Ainslie soutient que l'akrasie résulte du phénomène empiriquement vérifié de l'actualisation hyperbolique , qui nous amène à porter des jugements différents à l'approche d'une récompense que lorsque nous en sommes plus éloignés.

Richard Holton (1999) soutient que la faiblesse de la volonté implique de revoir trop facilement ses résolutions. Selon ce point de vue, il est possible d'agir contre son meilleur jugement (c'est-à-dire d'être akratique), mais sans être faible de volonté. Supposons, par exemple, que Sarah juge que se venger d'un meurtrier n'est pas la meilleure chose à faire, mais qu'elle prenne la résolution de se venger quand même et s'y tienne. Selon Holton, Sarah se comporte de manière akratique mais ne montre pas de faiblesse de volonté.

Dans la division structurelle de l'Enfer de Dante , l'incontinence est le péché puni dans les deuxième à cinquième cercles. L'incontinence mutuelle de la luxure était pour Dante le plus léger des péchés capitaux, même si son manque de maîtrise de soi ouvrirait la voie à des couches plus profondes de l'Enfer.

Akrasia apparaît plus tard comme un personnage dans The Faerie Queene de Spenser , représentant l'incontinence de la luxure, suivie dans le chant suivant par une étude de celle de la colère ; et aussi tard que Jane Austen, la sensibilité de personnages tels que Marianne Dashwood serait traitée comme une forme d'incontinence (spirituelle).

Avec le triomphe du romantisme , le choix incontinent du sentiment sur la raison est devenu de plus en plus valorisé dans la culture occidentale. Blake a écrit que « ceux qui restreignent leur désir le font parce que le leur est suffisamment faible pour être restreint ». Encouragé par Rousseau , il y a eu une montée de ce qu'Arnold J. Toynbee décrirait comme « un abandon (ακρατεια)... un état d'esprit dans lequel l'antinomisme est accepté - consciemment ou inconsciemment, en théorie ou en pratique - comme un substitut à la créativité ».

Le sommet de cette acrasie a peut-être été atteint dans les années 1960, dans le culte du laisser-aller, de la dépression, de l'auto-indulgence émotionnelle et du drame. En partie en réaction, les partisans de l'intelligence émotionnelle se sont tournés vers Aristote dans sa recherche du contrôle des impulsions et de la gratification différée – vers son dicton selon lequel « une personne est dite continente ou incontinente selon que sa raison est ou n'est pas en contrôle ».