Problème de calcul économique

Le problème du calcul économique ( ECP ) est une critique de l'utilisation de la planification économique centralisée comme substitut à la répartition des facteurs de production basée sur le marché . Il a été proposé pour la première fois par Ludwig von Mises dans son article de 1920 « Calcul économique dans la République socialiste » et développé plus tard par Friedrich Hayek .

Dans son premier article, Mises décrit la nature du système de prix sous le capitalisme et décrit comment les valeurs subjectives individuelles (tout en critiquant d'autres théories de la valeur ) sont traduites en informations objectives nécessaires à une allocation rationnelle des ressources dans la société. Il soutient que la planification centrale conduit nécessairement à une allocation irrationnelle et inefficace des ressources . Dans les échanges de marché, les prix reflètent l' offre et la demande de ressources, de travail et de produits. Dans l'article, Mises concentre sa critique sur les déficiences de la socialisation des biens d'équipement, mais il développe ensuite différentes formes de socialisme dans son livre Socialism . Il évoque brièvement le problème dans le troisième livre de Human Action: a Treatise on Economics , où il développe également les différents types de socialisme , à savoir les modèles « Hindenburg » et « Lénine » , qu'il considère comme fondamentalement erronés malgré leurs différences idéologiques.

Mises et Hayek ont ​​soutenu que le calcul économique n'est possible que grâce aux informations fournies par les prix du marché et que les méthodes centralistes d'allocation manquent de méthodes pour allouer rationnellement les ressources. L'analyse de Mises s'est centrée sur la théorie des prix tandis que Hayek a opté pour une analyse plus pointue de l'information et de l'entrepreneuriat. Le débat a fait rage dans les années 1920 et 1930 et cette période spécifique du débat est devenue connue par les historiens de l'économie sous le nom de débat sur le calcul socialiste . Les critiques initiales de Mises ont suscité de nombreuses réactions et ont conduit à la conception du socialisme de marché par essais et erreurs , notamment le théorème de Lange-Lerner .

Dans son article de 1920, Mises soutient que les systèmes de prix dans les économies socialistes d'État sont nécessairement déficients car si une entité publique possède tous les moyens de production , aucun prix rationnel ne peut être obtenu pour les biens d'équipement car ils ne sont que des transferts internes de biens et non des « objets d'échange », contrairement aux biens finaux. Par conséquent, ils n'ont pas de prix et le système serait donc nécessairement irrationnel car les planificateurs centraux ne sauraient pas comment allouer efficacement les ressources disponibles. Il écrit que « l'activité économique rationnelle est impossible dans un État socialiste ». Mises développe plus complètement sa critique du socialisme dans son livre de 1922 Socialism , en faisant valoir que le système des prix du marché est une expression de la praxéologie et ne peut être reproduit par aucune forme de bureaucratie .

Parmi les critiques notables de l'argument original de Mises et de la nouvelle proposition de Hayek figurent l'économiste anarcho-capitaliste Bryan Caplan , le programmeur informatique et marxiste Paul Cockshott , ainsi que d'autres communistes .

Le problème du calcul économique s'applique principalement aux économies planifiées. Mises avait utilisé Economic Calculation in the Socialist Commonwealth pour contrer les déclarations d' Otto Neurath concernant la faisabilité de la planification centrale, en invoquant « le conseil économique suprême » et en assimilant le socialisme à « une société où les moyens de production sont contrôlés par l'État ».

Ceci, associé à sa mention constante de la nationalisation aux côtés de la socialisation , ferait du problème du calcul économique un problème qui concernerait uniquement un système de commandement administratif .

Les biens d’équipement et le travail étant très hétérogènes (c’est-à-dire qu’ils présentent des caractéristiques différentes en matière de productivité physique), le calcul économique nécessite une base commune de comparaison pour toutes les formes de capital et de travail.

En tant que moyen d'échange , l'argent permet aux acheteurs de comparer les coûts des biens sans avoir connaissance des facteurs sous-jacents ; le consommateur peut simplement se concentrer sur sa décision personnelle en matière de coûts-bénéfices. Par conséquent, le système de prix est censé promouvoir une utilisation économiquement efficace des ressources par des agents qui peuvent ne pas avoir une connaissance explicite de toutes les conditions de production ou d'approvisionnement. C'est ce qu'on appelle la fonction de signalisation des prix ainsi que la fonction de rationnement qui empêche la surutilisation de toute ressource.

Sans le processus de marché pour effectuer de telles comparaisons, les critiques du socialisme non marchand affirment qu'il n'a aucun moyen de comparer différents biens et services et qu'il devrait s'appuyer sur des calculs en nature . Les décisions qui en résulteraient, affirment-ils, seraient donc prises sans suffisamment de connaissances pour être considérées comme rationnelles.

La base commune de comparaison des biens d'équipement doit également être liée au bien-être du consommateur . Elle doit également permettre de comparer l'arbitrage souhaité entre la consommation présente et la consommation différée (pour des rendements ultérieurs plus élevés) via l'investissement dans les biens d'équipement. L'utilisation de la monnaie comme moyen d'échange et comme unité de compte est nécessaire pour résoudre les deux premiers problèmes du calcul économique. Mises (1912) a appliqué à la monnaie la théorie de l'utilité marginale développée par Carl Menger .

Les dépenses marginales de consommation représentent l'utilité marginale ou la satisfaction additionnelle attendue par les consommateurs lorsqu'ils dépensent de l'argent. Cela est similaire au principe équi-marginal développé par Alfred Marshall . Les consommateurs égalisent l'utilité marginale (quantité de satisfaction) au dernier dollar dépensé pour chaque bien. Ainsi, l'échange de biens de consommation établit des prix qui représentent l'utilité marginale des consommateurs et l'argent est représentatif de la satisfaction du consommateur.

Si l’argent est également dépensé pour les biens d’équipement et le travail, il est alors possible de faire des comparaisons entre les biens d’équipement et les biens de consommation. L’échange de biens de consommation et de biens d’équipement/travail n’implique pas que les biens d’équipement soient évalués avec précision, mais seulement qu’il soit possible d’évaluer les biens d’équipement. Ce sont des éléments fondamentaux du calcul économique, à savoir qu’il nécessite l’utilisation de l’argent pour tous les biens. C’est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour un calcul économique réussi. Sans mécanisme de prix, soutient Mises, le socialisme n’a pas les moyens de relier la satisfaction du consommateur à l’activité économique. La fonction incitative des prix permet à des intérêts diffus, comme les intérêts de chaque ménage pour des chaussures bon marché et de haute qualité, de rivaliser, parmi les acheteurs, avec les intérêts concentrés des cordonniers pour des chaussures chères et de mauvaise qualité. Sans cela, un panel d’experts mis en place pour « rationaliser la production », probablement étroitement lié aux cordonniers pour leur expertise, aurait tendance à soutenir les intérêts des cordonniers dans une « conspiration contre le public ». Mais si cela se produisait dans toutes les industries, tout le monde serait dans une situation pire que si on avait été soumis aux rigueurs de la concurrence du marché . Cette dernière oblige les producteurs à produire des produits de qualité supérieure à des prix appropriés pour satisfaire leurs consommateurs.

La théorie de Mises sur la monnaie et le calcul entre en conflit direct avec la théorie marxiste de la valeur-travail . La théorie marxiste admet la possibilité que le contenu en travail puisse servir de moyen courant d'évaluation des biens d'équipement, une position aujourd'hui en disgrâce auprès des économistes suite au succès de la théorie de l'utilité marginale .

La troisième condition du calcul économique est l’existence d’un véritable esprit d’entreprise et d’une rivalité sur le marché .

Selon Israel Kirzner (1973) et Don Lavoie (1985), les entrepreneurs réalisent des profits en répondant aux besoins non satisfaits sur tous les marchés. Ainsi, l’entrepreneuriat rapproche les prix des coûts marginaux. L’ajustement des prix sur les marchés vers l’équilibre (où l’offre et la demande sont égales) leur confère une plus grande importance utilitaire. Les activités des entrepreneurs rendent les prix plus précis en termes de représentation de l’utilité marginale des consommateurs. Les prix servent de guides pour la planification de la production. Ceux qui planifient la production utilisent les prix pour décider quelles lignes de production doivent être développées ou réduites.

Les entrepreneurs n'ont pas la motivation de faire des profits pour prendre des risques dans un système socialiste et sont donc beaucoup moins susceptibles de tenter de répondre aux demandes des consommateurs. Sans un système de prix qui permette de faire correspondre l'utilité des consommateurs aux incitations à la production, ou même d'indiquer ces utilités « sans fournir d'incitations », les planificateurs de l'État sont beaucoup moins susceptibles d'investir dans de nouvelles idées pour satisfaire les désirs des consommateurs. Les entrepreneurs n'auraient pas non plus la capacité de faire des économies dans le processus de production, ce qui aurait des répercussions pour les consommateurs.

La quatrième condition pour un calcul économique réussi est la coordination des plans entre ceux qui planifient la production. Le problème de la planification de la production est le problème de la connaissance expliqué par Hayek (1937, 1945), mais mentionné et illustré pour la première fois par son mentor Mises dans Socialism (1922), à ne pas confondre avec Socialism: An Economic and Sociological Analysis (1951). La planification peut être effectuée soit de manière décentralisée, nécessitant un mécanisme pour rendre les plans individuels cohérents, soit de manière centralisée, nécessitant beaucoup d'informations.

Dans le système capitaliste, le plan global de production est composé de plans individuels élaborés par les capitalistes des grandes et des petites entreprises. Comme les capitalistes achètent du travail et du capital à partir du même réservoir commun de travail et de capital disponibles mais rares, il est essentiel que leurs plans s'articulent au moins de manière semi-cohérente. Hayek (1937) a défini un processus de planification efficace comme un processus dans lequel tous les décideurs élaborent des plans contenant des données pertinentes provenant des plans des autres. Les entrepreneurs obtiennent des données sur les plans des autres par le biais du système des prix. Le système des prix est un réseau de communication indispensable à la coordination des plans entre les entrepreneurs. Les augmentations et les baisses des prix informent les entrepreneurs de la situation économique générale, à laquelle ils doivent adapter leurs propres plans.

En ce qui concerne le socialisme, Mises (1944) et Hayek (1937) ont insisté sur le fait que les bureaucrates des différents ministères ne pouvaient pas coordonner leurs plans sans un système de prix en raison du problème de la connaissance locale. Les opposants ont fait valoir qu'en principe, une économie peut être considérée comme un ensemble d'équations. Ainsi, en utilisant les informations sur les ressources disponibles et les préférences des personnes, il devrait être possible de calculer une solution optimale pour l'allocation des ressources. Friedrich von Hayek a répondu que le système d'équations nécessitait trop d'informations qui ne seraient pas facilement disponibles et que les calculs qui en résulteraient seraient trop difficiles. Cela est en partie dû au fait que les individus possèdent des connaissances utiles mais ne réalisent pas leur importance, peuvent ne pas avoir d'incitation à transmettre l'information ou peuvent être incités à transmettre de fausses informations sur leurs préférences. Il a soutenu que la seule solution rationnelle est d'utiliser toutes les connaissances dispersées sur le marché en utilisant des signaux de prix . Les premiers débats ont eu lieu avant que les pouvoirs de calcul beaucoup plus importants des ordinateurs modernes ne soient disponibles, mais aussi avant les recherches sur la théorie du chaos . Dans les années 1980, Alexander Nove a soutenu que les calculs prendraient des millions d'années, même avec les meilleurs ordinateurs. Il peut être impossible de faire des prévisions à long terme pour un système aussi complexe qu'une économie.

Hayek (1935, 1937, 1940, 1945) a mis l'accent sur le problème de la connaissance de la planification centralisée, en partie parce que le socialisme décentralisé semblait indéfendable. La raison pour laquelle Hayek a insisté sur le problème de la connaissance était aussi en partie parce qu'il était principalement préoccupé par le débat sur la proposition de socialisme de marché et le modèle de Lange d' Oskar R. Lange (1938) et de l'étudiant de Hayek, Abba Lerner (1934, 1937, 1938), qui a été développé en réponse à l'argument du calcul. Lange et Lerner ont admis que les prix étaient nécessaires au socialisme. Lange et Lerner pensaient que les responsables socialistes pouvaient simuler certains marchés (principalement les marchés au comptant) et que la simulation des marchés au comptant était suffisante pour rendre le socialisme raisonnablement efficace. Lange a soutenu que les prix peuvent être considérés comme une simple pratique comptable. En principe, affirment les socialistes du marché, les dirigeants socialistes des entreprises d'État pourraient utiliser un système de prix, comme système comptable, afin de minimiser les coûts et de transmettre des informations aux autres dirigeants. Cependant, si cette approche peut s'appliquer aux stocks de biens existants, en fournissant une base pour déterminer les valeurs, elle ne s'applique pas à l'investissement dans de nouveaux stocks de capital. Hayek a répondu en affirmant que la simulation des marchés dans le socialisme échouerait en raison d'un manque de concurrence et d'esprit d'entreprise véritables. Les planificateurs centraux devraient toujours planifier la production sans l'aide de prix économiquement significatifs. Lange et Lerner ont également admis que le socialisme ne comporterait aucune simulation des marchés financiers, ce qui poserait des problèmes de planification des investissements en capital.

Cependant, l'argumentation de Hayek ne concerne pas seulement la complexité informatique des planificateurs centraux. Il soutient également qu'une grande partie des informations dont disposent les individus ne peuvent être collectées ou utilisées par d'autres. Premièrement, les individus peuvent ne pas avoir ou peu d'intérêt à partager leurs informations avec les planificateurs centraux ou même locaux. Deuxièmement, l'individu peut ne pas être conscient qu'il possède des informations précieuses ; et lorsqu'il en prend conscience, elles ne sont utiles que pendant un temps limité, trop court pour être communiquées aux planificateurs centraux ou locaux. Troisièmement, les informations sont inutiles pour les autres individus si elles ne sont pas sous une forme qui permette des comparaisons de valeur significatives (c'est-à-dire les prix monétaires comme base commune de comparaison). Par conséquent, soutient Hayek, les individus doivent acquérir des données par le biais des prix sur les marchés réels.

La cinquième condition pour un calcul économique réussi est l’existence de marchés financiers qui fonctionnent bien . L’efficacité économique dépend en grande partie de la capacité à éviter les erreurs d’investissement. Les coûts de la correction des erreurs d’investissement sont potentiellement élevés. Il ne s’agit pas seulement de réorganiser ou de convertir des biens d’équipement qui se révèlent peu utiles. Le temps passé à reconfigurer la structure de production est du temps perdu dans la production de biens de consommation. Ceux qui planifient les investissements en capital doivent anticiper les tendances futures de la demande des consommateurs s’ils veulent éviter d’investir trop dans certaines lignes de production et trop peu dans d’autres.

Les capitalistes planifient la production pour le profit. Ils utilisent les prix pour former des anticipations qui déterminent la composition de l'accumulation du capital , le modèle d'investissement dans l'industrie. Ceux qui investissent en accord avec les désirs des consommateurs sont récompensés par des bénéfices, ceux qui ne le font pas sont obligés de devenir plus efficaces ou de faire faillite.

Les prix sur les marchés à terme jouent un rôle particulier dans le calcul économique. Les marchés à terme déterminent les prix des matières premières dans les périodes futures. C'est sur les marchés à terme que les entrepreneurs établissent leurs plans de production en fonction de leurs attentes. Les marchés à terme constituent un lien entre les décisions d'investissement des entrepreneurs et les décisions de consommation des ménages. Étant donné que la plupart des biens ne sont pas explicitement négociés sur les marchés à terme, des marchés de substitution sont nécessaires. Le marché boursier sert de « marché à terme continu » qui évalue les plans de production des entrepreneurs (Lachmann 1978). D'une manière générale, le problème du calcul économique est résolu sur les marchés financiers comme l'a soutenu Mises :

Le problème du calcul économique se pose dans une économie qui est perpétuellement soumise au changement [...]. Pour résoudre ces problèmes, il est avant tout nécessaire que le capital soit retiré des entreprises particulières et utilisé dans d'autres secteurs de production [...]. [Cela] est essentiellement l'affaire des capitalistes qui achètent et vendent des actions, qui font des prêts et les recouvrent, qui spéculent sur toutes sortes de marchandises.

L'existence des marchés financiers est une condition nécessaire au calcul économique. L'existence des marchés financiers n'implique pas automatiquement que la spéculation entrepreneuriale tendra vers l'efficacité. Mises a soutenu que la spéculation sur les marchés financiers tend vers l'efficacité en raison d'un processus d'essais et d'erreurs. Les entrepreneurs qui commettent des erreurs relativement importantes en matière d'investissement gaspillent leurs fonds en développant certaines lignes de production au détriment d'autres entreprises plus rentables où la demande des consommateurs est plus élevée. Les entrepreneurs qui commettent les pires erreurs en formulant les attentes les moins précises quant à la demande future des consommateurs subissent des pertes financières. Les pertes financières privent ces entrepreneurs incompétents de positions d'autorité dans l'industrie.

Les entrepreneurs qui commettent de petites erreurs en anticipant plus correctement la demande des consommateurs obtiennent un plus grand succès financier. Les entrepreneurs qui se forment les opinions les plus précises concernant l'état futur des marchés (c'est-à-dire les nouvelles tendances des demandes des consommateurs) réalisent les profits les plus élevés et acquièrent un plus grand contrôle sur l'industrie. Les entrepreneurs qui anticipent les tendances futures du marché gaspillent donc le moins de capital réel et trouvent les conditions de financement les plus favorables sur les marchés du capital financier. Un gaspillage minimal de biens d'équipement réels implique la minimisation des coûts d'opportunité du calcul économique du capital. La valeur des biens d'équipement est alignée sur la valeur des biens de consommation futurs par la concurrence sur les marchés financiers, car la concurrence pour les profits entre les financiers capitalistes récompense les entrepreneurs qui évaluent le capital plus correctement (c'est-à-dire anticipent les prix futurs avec plus de précision) et élimine les capitalistes qui évaluent le moins correctement le capital. Pour résumer, l'utilisation de l'argent dans le commerce de tous les biens (capital/travail et consommation) sur tous les marchés (au comptant et financier), combinée à l'entrepreneuriat axé sur le profit et à la sélection naturelle darwinienne sur les marchés financiers, tout cela se combine pour faire du calcul économique rationnel et de l'allocation le résultat du processus capitaliste.

Mises a insisté sur le fait que le calcul socialiste est impossible parce que le socialisme exclut l’échange de biens d’équipement en termes d’un moyen d’échange généralement accepté, ou monnaie. L’investissement sur les marchés financiers détermine la structure du capital de l’industrie moderne avec un certain degré d’efficacité. La nature égalitaire du socialisme interdit la spéculation sur les marchés financiers. Par conséquent, Mises a conclu que le socialisme n’a aucune tendance claire à l’amélioration de la structure du capital de l’industrie.

Mises a donné l'exemple du choix entre la production de vin ou d'huile dans une économie planifiée, en soulignant le point suivant :

Il est évident, même dans la société socialiste, que 1 000 hectolitres de vin valent mieux que 800, et il n'est pas difficile de décider si l'on préfère 1 000 hectolitres de vin à 500 hectolitres d'huile. Il n'est pas besoin d'un système de calcul pour établir ce fait : l'élément décisif est la volonté des sujets économiques concernés. Mais une fois cette décision prise, la véritable tâche de la direction économique rationnelle ne fait que commencer, c'est-à-dire, économiquement, mettre les moyens au service de la fin. Cela ne peut se faire qu'avec une sorte de calcul économique. L'esprit humain ne peut pas s'orienter correctement dans la masse déroutante des produits intermédiaires et des possibilités de production sans une telle aide. Il se trouverait tout simplement perplexe devant les problèmes de gestion et de localisation.

Ces produits intermédiaires incluraient la terre, les entrepôts, les bouteilles, les barils, le pétrole, les transports, etc. Non seulement ces choses devraient être assemblées, mais elles devraient rivaliser avec la réalisation d'autres objectifs économiques. Sans tarification des biens d'équipement, essentiellement, soutient Mises, il est impossible de savoir comment les utiliser de manière rationnelle/efficace. Et puisque l'absence de tarification nécessite l'absence préalable d'un étalon d'échange actuel, l'investissement devient particulièrement impossible. En d'autres termes, les productions futures potentielles ne peuvent être mesurées par aucun étalon actuel, et encore moins par un étalon monétaire requis pour le calcul économique. De même, la valeur que les consommateurs attribuent à la consommation actuelle par rapport à la consommation future ne peut être exprimée, quantifiée ou mise en œuvre.

Dans The Road to Serfdom , Hayek soutient également que l'allocation des ressources administratives centrales, qui doit souvent retirer des ressources et du pouvoir aux dirigeants et aux groupes subordonnés, nécessite nécessairement et sélectionne donc des dirigeants impitoyables et la menace constante de coercition et de punition pour que les plans soient mis en œuvre de manière quelque peu efficace. Ceci, combiné aux échecs de la planification centrale, conduit lentement le socialisme sur la voie d'une dictature oppressive. John Jewkes , à la même époque, a fait une analyse similaire dans Ordeal by Planning .

La planification centralisée a également été critiquée par des économistes socialistes tels que Janos Kornai et Alexander Nove . Robin Cox a soutenu que l'argument du calcul économique ne peut être réfuté avec succès que si l'on suppose qu'une économie socialiste sans argent était dans une large mesure ordonnée spontanément via un système autorégulateur de contrôle des stocks qui permettrait aux décideurs d'allouer les biens de production sur la base de leur rareté relative en utilisant le calcul en nature. Cela n'était possible que dans une économie où la plupart des décisions étaient décentralisées.

Certains universitaires et économistes soutiennent que l'affirmation selon laquelle le marché libre est une méthode efficace, voire la plus efficace, d'allocation des ressources est incorrecte. Alexander Nove a soutenu que Mises « tend à gâcher son argumentation en supposant implicitement que le capitalisme et l'allocation optimale des ressources vont de pair » dans « Economic Calculation in the Socialist Commonwealth » de Mises. Joan Robinson a soutenu que de nombreux prix dans le capitalisme moderne sont en fait des « prix administrés » créés par des « quasi-monopoles », remettant ainsi en cause le lien entre les marchés de capitaux et l'allocation rationnelle des ressources.

Les abolitionnistes socialistes du marché soutiennent que si les défenseurs du capitalisme et l' école autrichienne en particulier reconnaissent que les prix d'équilibre n'existent pas dans la vie réelle, ils affirment néanmoins que ces prix peuvent être utilisés comme base rationnelle lorsque ce n'est pas le cas, et que les marchés ne sont donc pas efficaces. Robin Hahnel a en outre soutenu que les inefficacités du marché, telles que les externalités et l'excès d'offre et de demande, proviennent du fait que les acheteurs et les vendeurs maximisent sans réfléchir leurs intérêts rationnels, ce que les marchés libres ne découragent pas en soi. Néanmoins, Hahnel a salué les politiques actuelles menées par les sociétés capitalistes de marché libre contre ces inefficacités (par exemple les taxes pigouviennes , les lois antitrust, etc.), à condition qu'elles soient correctement calculées et appliquées de manière cohérente.

Milton Friedman a admis que les marchés soumis à une concurrence monopolistique ne sont pas efficaces, mais il a soutenu qu'il est facile de forcer les monopoles à adopter un comportement concurrentiel en les exposant à des rivaux étrangers . Les libéraux économiques et les capitalistes libertaires soutiennent également que les monopoles et les grandes entreprises ne sont généralement pas le résultat d'un marché libre, ou qu'ils ne naissent jamais d'un marché libre ; ils disent plutôt que cette concentration est rendue possible par l'octroi de franchises ou de privilèges par l'État. Cela dit, les économies protectionnistes peuvent théoriquement encore favoriser la concurrence tant qu'il existe une forte tendance des consommateurs à changer de marché . Joseph Schumpeter a également soutenu que le progrès économique, par l'innovation et l'investissement, est souvent porté par de grands monopoles.

Allin Cottrell, Paul Cockshott et Greg Michaelson ont soutenu que l'idée selon laquelle trouver un véritable équilibre économique est non seulement difficile mais impossible pour un planificateur central s'applique tout aussi bien à un système de marché. Comme toute machine de Turing universelle peut faire ce que toute autre machine de Turing peut faire, un calculateur central n'a en principe aucun avantage sur un système de calculateurs dispersés, c'est-à-dire un marché, ou vice versa.

Dans certains modèles économiques, il est difficile de trouver un équilibre, et la recherche d’un équilibre Arrow-Debreu est PPAD-complet . Si le marché peut trouver un équilibre en temps polynomial, alors l’équivalence ci-dessus peut être utilisée pour prouver que P=PPAD. Cette ligne d’argumentation tente donc de montrer que toute prétention à l’impossibilité doit nécessairement impliquer un problème de connaissance locale , car le système de planification n’est pas moins capable que le marché s’il dispose d’informations complètes.

Don Lavoie avance un argument de connaissance locale en prenant cette implication à l'envers. Les socialistes du marché ont souligné la similitude formelle entre le modèle néoclassique d' équilibre général walrasien et celui du socialisme de marché qui remplace simplement le commissaire-priseur walrasien par un comité de planification. Selon Lavoie, cela souligne les défauts du modèle. En s'appuyant sur cette similitude formelle, les socialistes du marché doivent adopter les hypothèses simplificatrices du modèle. Le modèle suppose que divers types d'informations sont fournies au commissaire-priseur ou au comité de planification. Cependant, si elles ne sont pas coordonnées par un marché des capitaux, ces informations existent sous une forme fondamentalement distribuée , qui serait difficile à utiliser de la part des planificateurs. Si les planificateurs décidaient d'utiliser ces informations, elles deviendraient immédiatement obsolètes et relativement inutiles, à moins que la réalité n'imite d'une manière ou d'une autre la monotonie immuable du modèle d'équilibre. L'existence et l'utilisabilité de ces informations dépendent de leur création et de leur situation dans une procédure de découverte distribuée .

L’une des critiques est que les partisans de la théorie exagèrent la force de leur argument en décrivant le socialisme comme impossible plutôt qu’inefficace. Pour expliquer pourquoi il n’est pas un économiste de l’école autrichienne , l’économiste anarcho-capitaliste Bryan Caplan soutient que si le problème du calcul économique est un problème pour le socialisme, il nie que Mises ait montré qu’il était fatal ou que ce soit ce problème particulier qui ait conduit à l’effondrement des États socialistes autoritaires. Caplan souligne également l’exagération du problème ; selon lui, Mises n’a pas réussi à prouver pourquoi le calcul économique rendait l’économie socialiste « impossible », et même s’il y avait de sérieux doutes sur l’efficacité de l’analyse coûts-bénéfices, d’autres arguments sont abondants (Caplan donne l’exemple du problème des incitations).

Joan Robinson a soutenu que dans une économie à l'état stationnaire, il y aurait une abondance effective de moyens de production et que les marchés ne seraient donc pas nécessaires. Mises a reconnu une telle possibilité théorique dans son traité original lorsqu'il a déclaré ce qui suit : « L'état statique peut se passer de calcul économique. Car ici, les mêmes événements de la vie économique se reproduisent toujours ; et si nous supposons que la première disposition de l'économie socialiste statique découle de l'état final de l'économie concurrentielle, nous pourrions en tout cas concevoir un système de production socialiste qui soit rationnellement contrôlé d'un point de vue économique. » Cependant, il a soutenu que les conditions stationnaires ne prévalent jamais dans le monde réel. Les changements de conditions économiques sont inévitables ; et même s'ils ne l'étaient pas, la transition vers le socialisme serait si chaotique qu'elle exclurait dès le départ l'existence d'un tel état stationnaire.

Le mécanisme des prix a pour but de permettre aux individus de reconnaître le coût d'opportunité des décisions. Dans un état d'abondance, ce coût n'existe pas, ce qui signifie que dans les situations où il n'est pas nécessaire d'économiser, par exemple dans les régions où l'air frais et l'eau sont abondants, les principes économiques ne s'appliquent pas. Otto Neurath et Hillel Ticktin ont fait valoir qu'avec une utilisation détaillée de la comptabilité des unités réelles et des enquêtes sur la demande, une économie planifiée pourrait fonctionner sans marché des capitaux dans une situation d' abondance .

Dans « Information and Economics: A Critique of Hayek » et « Against Mises » de Towards a New Socialism, Paul Cockshott et Allin Cottrell ont soutenu que l'utilisation de la technologie informatique simplifie désormais le calcul économique et permet de mettre en œuvre et de maintenir la planification. Len Brewster a répondu à cela en affirmant que Towards a New Socialism établit ce qui est essentiellement une autre forme d'économie de marché, soulignant le point suivant :

[L]'examen du Nouveau socialisme de C&C confirme la conclusion de Mises selon laquelle une planification socialiste rationnelle est impossible. Il semble que pour que les planificateurs économiques disposent de données utiles sur lesquelles s'appuyer, il faut faire intervenir un marché et, avec lui, des analogues de la propriété privée, de l'inégalité et de l'exploitation.

En réponse, Cockshott a fait valoir que le système économique est suffisamment éloigné d’une économie de marché capitaliste pour ne pas être considéré comme tel, affirmant :

Les arguments contre lesquels Hayek s’opposait, comme Lange et Dickinson, autorisaient l’existence de marchés de biens de consommation, ce qui n’a pas conduit Hayek à dire : « Oh, vous ne défendez pas vraiment le socialisme puisque vous avez concédé l’existence d’un marché de biens de consommation », ce qu’il n’a pas fait, car il subsistait d’énormes divergences de vues entre lui et Lange, même si Lange acceptait l’existence de marchés de biens de consommation. Brewster a donc un argument très faible en affirmant que ce que nous défendons n’est pas vraiment un calcul socialiste, car il est contaminé d’une certaine manière par les influences du marché.

Le livre de Leigh Phillips et Michal Rozworski, The People's Republic of Walmart (2019), soutient que les multinationales comme Walmart et Amazon gèrent déjà des économies planifiées de manière plus sophistiquée sur le plan technologique que l'Union soviétique, prouvant ainsi que le problème du calcul économique est surmontable. Cette opinion est toutefois contestée, notamment sur la manière dont la planification économique et l'économie planifiée doivent être distinguées. Toutes deux impliquent la formulation d'objectifs économiques fondés sur des données, mais cette dernière empêche que cela se produise dans un contexte de marché libre et délègue la tâche à des organismes centralisés.

Karras J. Lambert et Tate Fegley soutiennent que les systèmes d’intelligence artificielle, aussi avancés soient-ils, ne peuvent pas assumer le rôle de planificateurs centraux car ils ne remplissent pas les conditions préalables d’un calcul économique efficace. Cela inclut la capacité à convertir les préférences ordinales des producteurs et des consommateurs en valeurs d’utilité cardinales proportionnées , disponibles et convenues, et à prévoir les interactions futures du marché.

L’une des raisons est qu’ils dépendent du Big Data , qui est lui-même entièrement basé sur des informations passées. Par conséquent, le système ne peut pas tirer de conclusions significatives sur les préférences futures des consommateurs, qui sont nécessaires pour une tarification optimale. Cela nécessite l’intervention du programmeur, qui est très susceptible d’être biaisé dans ses jugements. Même la manière dont un système peut « prédire » les préférences des consommateurs repose également sur le biais créatif d’un programmeur. Ils soutiennent en outre que même si l’intelligence artificielle est capable de classer les articles de manière ordinale comme les humains, elle souffrirait toujours des mêmes problèmes de ne pas pouvoir concevoir une structure de prix où des calculs de prix significatifs, utilisant une unité d’utilité cardinale commune, peuvent être formés. Néanmoins, Lambert et Fegley reconnaissent que les entrepreneurs peuvent bénéficier de la valeur prédictive du Big Data, à condition que les données soient basées sur les prix du marché passés et qu’elles soient utilisées en tandem avec des enchères de style marché libre .