Personne morale

En droit , une personne morale est toute personne ou entité juridique qui peut faire les choses qu'une personne humaine est généralement capable de faire en droit – comme conclure des contrats , intenter des poursuites et être poursuivie, posséder des biens , etc. La raison du terme « personne morale » est que certaines personnes morales ne sont pas des personnes : les sociétés et les corporations (c'est-à-dire les entités commerciales ) sont des personnes juridiquement parlant (elles peuvent légalement faire la plupart des choses qu'une personne ordinaire peut faire), mais elles ne sont pas des personnes au sens littéral ( des êtres humains ).

Il existe donc deux types d'entités juridiques : les personnes humaines et les personnes non humaines. En droit, une personne humaine est appelée personne physique (parfois aussi personne physique ), et une personne non humaine est appelée personne juridique (parfois aussi personne juridique , personne morale , personne artificielle , personne de droit ou personne fictive , en latin : persona ficta ).

Les personnes morales sont des entités telles que des sociétés, des entreprises (dans certaines juridictions ) et de nombreuses agences gouvernementales . Elles sont traitées en droit comme si elles étaient des personnes physiques.

Alors que les personnes physiques acquièrent la personnalité juridique « naturellement », simplement en naissant, les personnes morales doivent se voir conférer la personnalité juridique par un processus juridique « non naturel », et c'est pour cette raison qu'elles sont parfois appelées personnes « artificielles ». Dans le cas le plus courant ( création d'une entreprise), la personnalité juridique est généralement acquise par l'enregistrement auprès d'une agence gouvernementale créée à cet effet. Dans d'autres cas, elle peut être acquise par la législation primaire : un exemple est la Commission des œuvres de bienfaisance au Royaume-Uni. objectif de développement durable 16 des Nations Unies préconise l'octroi d'une identité juridique à tous, y compris l'enregistrement des naissances d'ici 2030 dans le cadre de l' Agenda 2030. ]

La personnalité juridique étant une condition préalable à la capacité juridique (la capacité de toute personne morale à modifier – c’est-à-dire à conclure, transférer, etc. – des droits et des obligations ), elle est une condition préalable pour qu’une organisation internationale puisse signer des traités internationaux en son propre nom .

Le terme « personne morale » peut être ambigu car il est souvent utilisé comme synonyme de termes qui ne font référence qu'à des entités juridiques non humaines, en particulier par opposition à « personne physique ».

La personnalité artificielle , la personnalité juridique ou la personnalité juridique est la caractéristique d'une entité non vivante considérée par la loi comme ayant le statut de personne .

Une personne morale ou artificielle ( en latin : persona ficta ; également personne juridique ) possède un nom légal et dispose de certains droits, protections, privilèges, responsabilités et obligations juridiques, similaires à ceux d'une personne physique . Le concept de personne morale est une fiction juridique fondamentale . Il est pertinent pour la philosophie du droit , car il est essentiel aux lois qui affectent une société ( droit des sociétés ).

La personnalité juridique permet à une ou plusieurs personnes physiques ( universitas personarum ) d'agir en tant qu'entité unique ( personne morale ) à des fins juridiques. Dans de nombreuses juridictions , la personnalité artificielle permet à cette entité d'être considérée en droit séparément de ses membres individuels (par exemple, dans une société à responsabilité limitée par actions, ses actionnaires ). Ils peuvent intenter des poursuites et être poursuivis en justice , conclure des contrats, contracter des dettes et posséder des biens . Les entités dotées de la personnalité juridique peuvent également être soumises à certaines obligations légales, telles que le paiement d'impôts. Une entité dotée de la personnalité juridique peut protéger ses membres de toute responsabilité personnelle .

Dans certaines juridictions de common law, une distinction est établie entre une société agrégée (comme une société, qui est composée d'un certain nombre de membres) et une société unipersonnelle , qui est un office public doté d'une personnalité juridique distincte de la personne physique qui occupe l'office (ces entités ont une personnalité juridique distincte). Historiquement, la plupart des sociétés unipersonnelles étaient de nature ecclésiastique (par exemple, le bureau de l' archevêque de Canterbury est une société unipersonnelle), mais un certain nombre d'autres bureaux publics sont désormais constitués en sociétés unipersonnelles.

La notion de personnalité juridique n'est pas absolue. « Lever le voile corporatif » signifie considérer les personnes physiques individuelles agissant en tant qu'agents impliqués dans une action ou une décision d'une société ; cela peut aboutir à une décision juridique dans laquelle les droits ou les devoirs d'une société ou d'une société anonyme sont traités comme les droits ou les obligations des membres ou des administrateurs de cette société .

Le concept de personne juridique est désormais au cœur du droit occidental, tant dans les pays de common law que de droit civil , mais on le retrouve également dans pratiquement tous les autres systèmes juridiques.

Voici quelques exemples de personnes morales :

• Les coopératives (coopératives), organisations commerciales détenues et gérées démocratiquement par un groupe d'individus pour leur bénéfice mutuel
• Les sociétés sont des personnes morales créées par une loi ou une charte. Une société simple est une société constituée par un seul membre, en une qualité particulière, et les successeurs de cette personne en cette qualité, afin de leur donner un avantage juridique , notamment celui de la perpétuité, dont une personne physique n'aurait pas pu bénéficier. On peut citer comme exemples un officiant religieux en cette qualité, ou la Couronne dans les royaumes du Commonwealth . Une société collective est une société constituée par plusieurs membres.
  • Les corporations municipales (communes) sont créées par la loi . D'autres organisations peuvent être créées par la loi en tant que personnes morales, notamment les groupements européens d'intérêt économique (GEIE).
• Les associations non constituées en sociétés , c'est-à-dire des agrégats de deux ou plusieurs personnes, sont traitées comme des personnes morales dans certaines juridictions.
• Les sociétés de personnes sont un groupement de deux ou plusieurs personnes qui exercent une activité commerciale en commun dans un but lucratif et qui sont créées par accord. Traditionnellement, les sociétés de personnes n'avaient pas de personnalité juridique permanente, mais de nombreuses juridictions les considèrent désormais comme dotées d'une personnalité juridique indépendante.
• La famille peut être considérée comme une personne morale.
• Les sociétés sont des corporations – le terme désigne souvent une association commerciale qui exploite une entreprise industrielle, bien que les sociétés puissent prendre d’autres formes, telles que les syndicats , les sociétés à responsabilité illimitée , les fiducies et les fonds . Les sociétés à responsabilité limitée – qu’il s’agisse d’une société privée à responsabilité limitée par garantie , d’une société privée à responsabilité limitée par actions ou d’une société anonyme – sont des entités ayant certaines caractéristiques à la fois d’une société par actions et d’une société de personnes. Les différents types présentent une variété complexe d’avantages et d’inconvénients.
• Les États souverains sont des personnes morales.
• Dans le système juridique international , plusieurs organisations possèdent la personnalité juridique. Il s'agit notamment des organisations intergouvernementales (les Nations Unies, le Conseil de l'Europe ) et de certaines autres organisations internationales (dont l' Ordre souverain et militaire de Malte , un ordre religieux ).
• L' Union européenne (UE) est dotée de la personnalité juridique depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne le 1er décembre 2009. Cette personnalité juridique est une condition préalable à l'adhésion de l'UE à la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) . Cependant, en 2014, l'UE a décidé de ne pas être liée par les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme .
• Dans certains systèmes juridiques, les temples ont une personnalité juridique distincte.
• La rivière Whanganui a obtenu la personnalité juridique en mars 2017 en vertu de la loi néo-zélandaise parce que la tribu maorie de Whanganui considère la rivière comme son ancêtre.
• En mars 2017, la Haute Cour de l'Uttarakhand a également déclaré le Gange « personne morale », une décision qui, selon un journal, « pourrait contribuer aux efforts visant à nettoyer les rivières polluées ». Au 6 avril 2017, la décision a été commentée dans les journaux indiens comme étant difficile à appliquer, avec des affirmations selon lesquelles les experts n'anticipent pas de bénéfices immédiats, que la décision « ne change guère la donne », que les experts pensent que « toute action de suivi est peu probable » et que le « jugement est déficient dans la mesure où il a agi sans entendre d'autres (dans des États extérieurs à l'Uttarakhand ) qui ont des intérêts dans l'affaire ». La Cour suprême de l'Inde a annulé la décision de la Haute Cour de l'Uttarakhand en juillet 2017.

Toutes les organisations ne sont pas dotées de la personnalité juridique. Par exemple, le conseil d’administration d’une entreprise, une assemblée législative ou une agence gouvernementale ne sont généralement pas des personnes morales dans la mesure où ils n’ont pas la capacité d’exercer des droits légaux indépendamment de l’entreprise ou de l’organisme politique dont ils font partie.

Le concept de personnalité juridique pour les organisations de personnes est au moins aussi vieux que la Rome antique : une variété d’ institutions collégiales bénéficiaient de ce statut en vertu du droit romain .

Cette doctrine a été attribuée au pape Innocent IV , qui semble avoir contribué à diffuser l'idée de persona ficta, comme on l'appelle en latin . En droit canon , la doctrine de la persona ficta permettait aux monastères d'avoir une existence légale distincte des moines, simplifiant la difficulté de trouver un équilibre entre la nécessité pour ces groupes d'avoir une infrastructure bien que les moines aient fait vœu de pauvreté personnelle. Un autre effet de cette doctrine était qu'en tant que personne fictive, un monastère ne pouvait pas être tenu coupable de délit en raison de son absence d'âme, ce qui contribuait à protéger l'organisation des obligations non contractuelles envers les communautés environnantes. Cette responsabilité était en effet transférée aux personnes agissant au sein de l'organisation tout en protégeant la structure elle-même, puisque les personnes étaient considérées comme ayant une âme et donc capables de négligence et d'être excommuniées .

Dans la tradition de common law, seule une personne pouvait posséder des droits légaux. Pour leur permettre de fonctionner, la personnalité juridique d'une société a été établie pour inclure cinq droits légaux : le droit à un trésor commun (y compris le droit de posséder des biens), le droit à un sceau d'entreprise (c'est-à-dire le droit de conclure et de signer des contrats), le droit d'ester en justice (pour faire respecter les contrats), le droit d'embaucher des agents (employés) et le droit d'établir des règlements administratifs (autonomie gouvernementale).

Depuis le XIXe siècle, la notion de personne morale a été interprétée de manière à faire d'une personne morale un citoyen, un résident ou un domicilié d'un État (généralement à des fins de compétence personnelle ). Dans l'affaire Louisville, C. & CR Co. v. Letson , 2 How. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844), la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'aux fins de l'affaire en cause, une société est « susceptible d'être traitée comme un citoyen de [l'État qui l'a créée], autant qu'une personne physique ». Dix ans plus tard, elle a réaffirmé le résultat de l'affaire Letson, bien que sur la base d'une théorie quelque peu différente selon laquelle « ceux qui utilisent le nom de la société et exercent les facultés qu'il confère » devraient être présumés de manière concluante être citoyens de l'État de constitution de la société. Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854). Ces concepts ont été codifiés par la loi, car les lois juridictionnelles américaines traitent spécifiquement du domicile des sociétés.

• Dans l'affaire US v. The Cooper Corp. (1941), la Cour a jugé que le gouvernement des États-Unis, en tant que personne morale, pouvait intenter une action en justice en vertu de la loi Sherman . L'article 7 de la loi accordait le droit d'intenter une action en justice uniquement aux personnes physiques. La société défenderesse, accusée d'avoir conspiré et collaboré illégalement pour augmenter le prix des pneus , a fait valoir que le gouvernement des États-Unis n'avait pas le pouvoir de faire appliquer la loi parce qu'il n'était pas une personne physique. La Cour a jugé que le terme « personne » incluait le gouvernement des États-Unis et a autorisé la poursuite de l'action contre les sociétés collusives.
• Dans l'affaire Cook County v. US ex rel Chandler (2003), le comté a été accusé d'avoir violé une loi interdisant à « toute personne » d'obtenir frauduleusement des fonds de recherche du gouvernement. Le comté a reçu une subvention de 5 millions de dollars, mais l'a utilisée pour effectuer des tests inappropriés sur des sujets humains. Le comté a fait valoir qu'il ne pouvait être tenu responsable car il n'était pas une personne. Le tribunal a estimé que le comté pouvait être poursuivi en justice en vertu de la loi en tant que personne morale.
• Dans l'affaire Rowland c. California Men's Colony, Unit II Men's Advisory Council (1993), la Cour a refusé d'accorder certains droits aux personnes morales. L'association de détenus a cherché à intenter une action in forma pauperis . La Cour a jugé que le droit d'intenter une action in forma pauperis n'existait que pour les personnes physiques, et non pour les personnes morales.

La loi indienne définit deux types de « personnes morales », les êtres humains ainsi que certaines entités non humaines qui bénéficient de la même personnalité juridique que les êtres humains. Les entités non humaines auxquelles la loi confère le statut de « personne morale » « ont des droits et des devoirs corrélatifs ; elles peuvent intenter des poursuites et être poursuivies, posséder et transférer des biens » . Étant donné que ces entités non humaines sont « sans voix », elles sont légalement représentées « par des tuteurs et des représentants » pour revendiquer leurs droits légaux et s'acquitter de leurs devoirs et responsabilités juridiques. Les entités non humaines spécifiques auxquelles est accordé le statut de « personne morale » comprennent « les personnes morales , les organismes politiques , les associations caritatives , etc. », ainsi que les domaines fiduciaires , les divinités , les temples, les églises, les mosquées, les hôpitaux, les universités, les collèges, les banques, les chemins de fer, les municipalités et les gram panchayats (conseils de village), les rivières, tous les animaux et les oiseaux.

Dans les affaires judiciaires concernant les sociétés, les actionnaires ne sont pas responsables des dettes de la société, mais la société elle-même, en tant que « personne morale », est tenue de rembourser ces dettes ou d'être poursuivie pour non-remboursement de ces dettes.

Dans les affaires judiciaires concernant les animaux, les animaux ont le statut de « personne morale » et les humains ont le devoir légal d'agir en tant que « loco parentis » envers le bien-être des animaux comme un parent l'a fait envers ses enfants mineurs. Un tribunal, dans le cadre de l' affaire « Animal Welfare Board of India vs Nagaraja » en 2014, a statué que les animaux ont également droit au droit fondamental à la liberté consacré par l'article 21 de la Constitution de l'Inde, à savoir le droit à la vie, à la liberté personnelle et au droit de mourir dans la dignité ( euthanasie passive ). Dans une autre affaire, un tribunal de l'État d'Uttarakhand a statué que les animaux ont les mêmes droits que les humains. Dans un autre cas de contrebande de vaches , la Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana a décrété que « l'ensemble du règne animal, y compris les espèces aviaires et aquatiques » a une « personnalité juridique distincte avec les droits, devoirs et responsabilités correspondants d'une personne vivante » et que les humains sont « loco parentis » tout en établissant les normes relatives au bien-être animal, aux soins vétérinaires, au fourrage et aux abris, par exemple les calèches tirées par des animaux ne doivent pas avoir plus de quatre humains, et les animaux porteurs de charge ne doivent pas être chargés au-delà des limites spécifiées et ces limites doivent être réduites de moitié lorsque les animaux doivent porter la charge sur une pente.

Dans les affaires judiciaires concernant des entités religieuses, la divinité (une divinité ou un dieu est un être surnaturel considéré comme divin ou sacré) est également une « personne morale » qui peut s'engager dans des affaires juridiques par l'intermédiaire de « fiduciaires » ou d'un « conseil d'administration en charge du temple » . La Cour suprême de l'Inde (SC), tout en statuant sur l'affaire Ayodhya de Ram Janmabhoomi , a décidé en 2010 que la divinité Rama dans le temple spécifique était une « entité juridique » ayant le droit d'être représentée par son propre avocat désigné par les fiduciaires agissant au nom de la divinité. De même, en 2018, la SC a décidé que la divinité Ayyappan est une « personne morale » avec « le droit à la vie privée » dans l'affaire judiciaire concernant l' entrée des femmes au sanctuaire de Sabarimala du Seigneur Ayyapan.

Selon la loi indienne, le « shebaitship » désigne la propriété détenue par la divinité ou l'idole en tant que « personne morale ». Les humains désignés pour agir au nom de la divinité sont appelés les « shebait » . Un shebait agit en tant que gardien ou dépositaire de la divinité pour protéger les droits de la divinité et remplir les devoirs légaux de la divinité. Le shebait est similaire à un fiduciaire dans le cas où la divinité ou le temple dispose d'une fiducie ou d'une entité légalement enregistrée. Selon la loi hindoue, les biens offerts ou offerts à titre de rituels ou de dons, etc. appartiennent absolument à la divinité et non au shebait. Des exemples de cas sont « Profulla Chrone Requitte contre Satya Chorone Requitte, AIR 1979 SC 1682 (1686) : (1979) 3 SCC 409 : (1979) 3 SCR 431. (ii) » et « Shambhu Charan Shukla contre Thakur Ladli Radha Chandra Madan Gopalji Maharaj, AIR 1985 SC 905. (909) : (1985) 2 SCC 524 : (1985) 3 SCR 372" .

L'Inde et la Nouvelle-Zélande ont toutes deux reconnu les droits légaux des rivières en 2017. Dans les affaires judiciaires concernant les entités naturelles, la Haute Cour de l'Uttarakhand a statué que le Gange et la Yamuna ainsi que tous les plans d'eau sont des « entités vivantes », c'est-à-dire des « personnes morales » et a nommé trois humains comme fiduciaires pour protéger les droits des rivières contre la pollution causée par les humains, par exemple les « rituels de bain des pèlerins » . La Cour suprême de l'Inde a annulé la décision de la Haute Cour de l'Uttarakhand en juillet 2017.

L'article 28 de la loi néo-zélandaise sur la Déclaration des droits de 1990 dispose : « ... les dispositions de la présente Déclaration des droits s'appliquent, dans la mesure du possible, au bénéfice de toutes les personnes morales ainsi qu'au bénéfice de toutes les personnes physiques. »

En partie sur la base du principe selon lequel les personnes morales sont simplement des personnes physiques et leurs organisations, et en partie sur la base de l'histoire de l'interprétation statutaire du mot « personne », la Cour suprême des États-Unis a jugé à plusieurs reprises que certains droits constitutionnels protègent les personnes morales ( telles que les sociétés et autres organisations). L'affaire Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad est parfois citée pour cette conclusion car les commentaires du sténographe judiciaire comprenaient une déclaration du juge en chef faite avant le début des plaidoiries, indiquant aux avocats pendant la phase préliminaire que « la cour ne souhaite pas entendre d'arguments sur la question de savoir si la disposition du quatorzième amendement de la Constitution , qui interdit à un État de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l' égale protection des lois, s'applique à ces sociétés. Nous sommes tous d'avis que c'est le cas. »

Les opinions ultérieures ont interprété ces commentaires préalables à l'argumentation comme faisant partie de la décision juridique. Par conséquent, en raison du Premier Amendement , le Congrès ne peut pas faire de loi restreignant la liberté d'expression d'une entreprise ou d'un groupe d'action politique ou dictant la couverture d'un journal local, et en raison de la clause de procédure régulière , un gouvernement d'État ne peut pas saisir la propriété d'une entreprise sans utiliser la procédure régulière et sans fournir une juste compensation. Ces protections s'appliquent à toutes les entités juridiques, pas seulement aux entreprises.

Un élément important de la jurisprudence pertinente est la décision de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United c. Federal Election Commission , qui a jugé inconstitutionnelles certaines restrictions sur les dépenses de campagne des entreprises pendant les élections.

D’autres points de droit des États-Unis incluent :

• Paul c. Virginie (« ... dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une société n'est pas un citoyen... »)
• Netscape Communications Corp. c. Konrad pour savoir ce que signifie la séparation de deux entités

Dans l'acte II, scène 1 de l'opéra de Gilbert et Sullivan de 1889, Les Gondoliers , Giuseppe Palmieri (qui sert, conjointement avec son frère Marco, comme roi de Barataria) demande que lui et son frère soient également reconnus individuellement afin qu'ils puissent chacun recevoir des portions individuelles de nourriture car ils ont « deux appétits indépendants ». Il est cependant refusé par la Cour (composée de ses collègues Gondolieri) parce que la règle commune « ... est une personne légale, et une personne légale est une chose solennelle ».