Vérification des faits

La vérification des faits est le processus de vérification de l'exactitude factuelle des informations et des déclarations mises en doute. La vérification des faits peut être effectuée avant ou après la publication ou la diffusion d'un texte ou d'un contenu. La vérification interne des faits est une vérification effectuée en interne par l'éditeur pour empêcher la publication de contenu inexact ; lorsque le texte est analysé par un tiers, le processus est appelé vérification externe des faits .

Les recherches suggèrent que la vérification des faits peut effectivement corriger les perceptions des citoyens, et décourager les politiciens de diffuser des affirmations fausses ou trompeuses. Cependant, les corrections peuvent s'affaiblir au fil du temps ou être submergées par les signaux des élites qui promeuvent des affirmations moins exactes. La vérification des faits politiques est parfois critiquée comme étant du journalisme d'opinion . Une étude des vérificateurs de faits politiques américains montre un résultat mitigé quant à savoir si la vérification des faits est un moyen efficace de réduire les idées fausses et si la méthode est fiable.

Les journaux sensationnalistes des années 1850 et suivantes ont progressivement conduit à un besoin de médias plus factuels. Colin Dickey a décrit l’évolution ultérieure de la vérification des faits. Les éléments clés ont été la création de l’Associated Press dans les années 1850 (documents factuels courts nécessaires), Ralph Pulitzer du New York World (son Bureau of Accuracy and Fair Play, 1912), Henry Luce et le magazine Time (titre de travail original : Facts), et le célèbre département de vérification des faits du New Yorker . Plus récemment, les médias grand public ont été gravement menacés économiquement par les startups en ligne. En outre, la propagation rapide de la désinformation et des théories du complot via les médias sociaux s’infiltre lentement dans les médias grand public. Une solution consiste à confier à davantage de personnel des médias un rôle de vérification des faits, comme par exemple le Washington Post . Des organisations indépendantes de vérification des faits sont également devenues importantes, comme PolitiFact .

La vérification des faits ante hoc vise à identifier les erreurs afin que le texte puisse être corrigé avant diffusion, voire rejeté. La vérification des faits a posteriori est le plus souvent suivie d'un rapport écrit des inexactitudes, parfois accompagné d'une mesure visuelle fournie par l'organisme de vérification (par exemple, Pinocchios du Washington Post Fact Checker ou les notes TRUTH-O-METER de PolitiFact ). Plusieurs organisations se consacrent à la vérification des faits a posteriori : par exemple, FactCheck.org et PolitiFact aux États-Unis, et Full Fact au Royaume-Uni .

Les premières organisations externes de vérification des faits a posteriori sont apparues aux États-Unis au début des années 2000, et le concept a gagné en pertinence et s’est répandu dans divers autres pays au cours des années 2010.

La vérification des faits a posteriori par des organisations indépendantes a commencé aux États-Unis au début des années 2000. Dans les années 2010, notamment après l’ élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 , la vérification des faits a gagné en popularité et s’est répandue dans de nombreux pays, principalement en Europe et en Amérique latine. Cependant, les États-Unis restent le plus grand marché pour la vérification des faits.

Une étude de 2016 révèle que les vérificateurs de faits PolitiFact, FactCheck.org et le Fact Checker du Washington Post sont très largement d'accord sur leurs évaluations des affirmations. Un article de 2018 a constaté peu de chevauchement dans les déclarations vérifiées par différentes organisations de vérification des faits. Cet article a comparé 1 178 vérifications de faits publiées par PolitiFact avec 325 vérifications de faits du Fact Checker du Washington Post et n'a trouvé que 77 déclarations (environ 5 %) que les deux organisations ont vérifiées. Pour ces 77 déclarations, les organisations de vérification des faits ont donné les mêmes notes pour 49 déclarations et des notes similaires pour 22, soit environ 92 % d'accord.

Les différentes organisations de vérification des faits ont montré des tendances différentes dans leur choix des déclarations sur lesquelles elles publient des vérifications des faits. Par exemple, certaines sont plus susceptibles de vérifier les faits d'une déclaration selon laquelle le changement climatique est réel, et d'autres sont plus susceptibles de vérifier les faits d'une déclaration selon laquelle le changement climatique est faux.

Des études sur la vérification des faits a posteriori ont clairement montré que de tels efforts aboutissent souvent à des changements de comportement, en général, à la fois de l'orateur (les rendant plus prudents dans leurs déclarations) et de l'auditeur ou du lecteur (les rendant plus exigeants quant à l'exactitude factuelle du contenu) ; les observations incluent la propension du public à être complètement déconcerté par les corrections d'erreurs concernant les sujets les plus controversés, ou la tendance à être plus fortement persuadé par les corrections de reportages négatifs (par exemple, les « publicités d'attaque »), et à voir les esprits changer uniquement lorsque la personne en erreur était quelqu'un de raisonnablement du même avis au départ.

Des études ont montré que la vérification des faits peut affecter la croyance des citoyens dans l’exactitude des déclarations faites dans les publicités politiques. Une étude de 2020 menée par des économistes de l’École d’économie de Paris et de Sciences Po a révélé que les faussetés de Marine Le Pen pendant la campagne présidentielle française de 2017 (i) ont réussi à persuader les électeurs, (ii) ont perdu leur force de persuasion lorsqu’elles ont été vérifiées et (iii) n’ont pas réduit le soutien politique des électeurs à Le Pen lorsque ses déclarations ont été vérifiées. Une étude de 2017 publiée dans le Journal of Politics a révélé que « les individus mettent systématiquement à jour leurs convictions politiques dans la bonne direction, même sur des faits qui ont des implications claires pour la réputation des partis politiques, bien qu’ils le fassent avec prudence et avec un certain parti pris… Il est intéressant de noter que ceux qui s’identifient à l’un des partis politiques ne sont pas plus biaisés ou prudents que les purs indépendants dans leur apprentissage, en fonction des croyances initiales. »

Une étude menée par Gordon Pennycook et David G. Rand, deux scientifiques cognitifs de l'université de Yale, a révélé que les tags Facebook de faux articles « réduisaient considérablement leur exactitude perçue par rapport à un groupe témoin sans tags , mais seulement modestement ». Une étude de Dartmouth dirigée par Brendan Nyhan a révélé que les tags Facebook avaient un impact plus important que celui de l'étude de Yale. Un tag « contesté » sur un faux titre réduisait le nombre de répondants qui considéraient le titre comme exact de 29 % à 19 %, tandis qu'un tag « évalué comme faux » faisait baisser ce chiffre à 16 %. Une étude de 2019 a révélé que le tag « contesté » réduisait les intentions des utilisateurs de Facebook de partager une fausse nouvelle. L'étude de Yale a trouvé des preuves d'un effet contre-productif parmi les partisans de Trump de moins de 26 ans, selon lequel la présence d'articles faux non tagués et tagués faisait paraître les faux articles non tagués plus exacts. En réponse à une étude qui remettait en question l'efficacité des balises « contestées » de Facebook, Facebook a décidé d'abandonner ces balises en décembre 2017 et de placer à la place les articles qui vérifiaient les faits d'une fausse information à côté du lien de la fausse information chaque fois qu'elle était partagée sur Facebook.

D’après les résultats d’une étude de 2017 publiée dans la revue Psychological Science, les moyens les plus efficaces pour réduire la désinformation par le biais de corrections sont les suivants :

• limiter les descriptions détaillées ou les arguments en faveur de la désinformation ;
• passer en revue les raisons pour lesquelles une information erronée est fausse plutôt que de simplement la qualifier de fausse ;
• présenter des informations nouvelles et crédibles qui permettent aux lecteurs de mettre à jour leurs connaissances des événements et de comprendre pourquoi ils ont développé une compréhension inexacte en premier lieu ;
• utiliser la vidéo, car les vidéos semblent être plus efficaces que le texte pour accroître l'attention et réduire la confusion, ce qui rend les vidéos plus efficaces pour corriger les perceptions erronées que le texte.

De vastes études menées par Ethan Porter et Thomas J. Wood ont révélé que la désinformation propagée par Donald Trump était plus difficile à dissiper avec les mêmes techniques, et ont généré les recommandations suivantes :

• Les sources hautement crédibles sont les plus efficaces, en particulier celles qui rapportent des faits surprenants contre leur propre partialité perçue.
• Reformuler le problème en ajoutant du contexte peut être plus efficace que de simplement le qualifier d’incorrect ou de non prouvé.
• Remettre en question l’identité ou la vision du monde des lecteurs réduit l’efficacité.
• La vérification des faits est plus efficace immédiatement, avant que les idées fausses ne se soient largement répandues.

Une méta-analyse de 2019 sur les effets de la vérification des faits sur la désinformation a révélé que la vérification des faits avait des effets positifs substantiels sur les convictions politiques, mais que cet impact s'affaiblissait lorsque les vérificateurs utilisaient des « échelles de vérité », réfutaient seulement certaines parties d'une affirmation et vérifiaient les déclarations liées à la campagne. Les croyances, l'idéologie et les connaissances préexistantes des individus ont affecté l'ampleur de l'impact de la vérification des faits. Une étude de 2019 publiée dans le Journal of Experimental Political Science a trouvé « de solides preuves que les citoyens sont prêts à accepter des corrections aux fausses nouvelles, indépendamment de leur idéologie et du contenu des fausses histoires. »

Une étude de 2018 a révélé que les républicains étaient plus susceptibles de corriger leurs fausses informations sur la fraude électorale si la correction provenait de Breitbart News plutôt que d'une source neutre et non partisane telle que PolitiFact . Une étude de 2022 a révélé que les personnes exposées à une vérification des faits d'une fausse déclaration d'un politicien d'extrême droite étaient moins susceptibles de partager la fausse déclaration.

Certaines études ont montré que l’exposition aux vérifications des faits avait des effets durables sur la réduction des perceptions erronées, alors que d’autres études n’ont constaté aucun effet.

Les chercheurs se demandent si la vérification des faits pourrait avoir un « effet de retour de flamme », c'est-à-dire que la correction de fausses informations pourrait inciter les individus à s'accrocher plus fermement à leurs opinions. Une étude a trouvé des preuves d'un tel « effet de retour de flamme », mais plusieurs autres études n'en ont pas trouvé.

Une étude expérimentale de 2015 a révélé que la vérification des faits peut encourager les politiciens à ne pas diffuser de fausses informations . L'étude a révélé qu'elle pourrait contribuer à améliorer le discours politique en augmentant les coûts de réputation ou les risques liés à la diffusion de fausses informations pour les élites politiques. Les chercheurs ont envoyé « une série de lettres sur les risques pour leur réputation et leur sécurité électorale s'ils étaient surpris en train de faire des déclarations douteuses. Les législateurs qui ont reçu ces lettres étaient nettement moins susceptibles de recevoir une note négative de vérification des faits ou de voir leur exactitude remise en question publiquement, ce qui suggère que la vérification des faits peut réduire l'inexactitude lorsqu'elle représente une menace importante. »

La vérification des faits peut également encourager certains hommes politiques à faire preuve d'une « ambiguïté stratégique » dans leurs déclarations, ce qui « peut entraver les objectifs du mouvement de vérification des faits ».

Une étude expérimentale a révélé que la vérification des faits pendant les débats affectait l'évaluation des téléspectateurs sur la performance des candidats lors des débats et « une plus grande volonté de voter pour un candidat lorsque la vérification des faits indique que le candidat est honnête ».

Une étude menée auprès des partisans de Trump pendant la campagne présidentielle de 2016 a révélé que si les vérifications des faits concernant les fausses déclarations faites par Trump ont réduit la croyance de ses partisans dans les fausses déclarations en question, les corrections n'ont pas modifié leur attitude envers Trump.

Une étude de 2019 a révélé que la « vérification sommaire des faits », où le vérificateur des faits résume le nombre de fausses déclarations faites par un homme politique, a un impact plus important sur la réduction du soutien à un homme politique que la vérification des faits des déclarations individuelles faites par l'homme politique.

Les lecteurs individuels effectuent certains types de vérification des faits, par exemple en comparant les affirmations d’un article d’actualité avec celles d’un autre.

Le rabbin Moshe Benovitz a observé que « les étudiants modernes utilisent leurs mondes sans fil pour renforcer leur scepticisme et rejeter le dogme ». Il affirme que cela a des implications positives pour le développement des valeurs :

La vérification des faits peut devenir une compétence acquise et la technologie peut être exploitée de manière à devenir une seconde nature... En trouvant des occasions d'intégrer la technologie à l'apprentissage, les étudiants ressentiront automatiquement la belle fusion de... leur monde virtuel... [et non virtuel]. Au lieu de deux sphères coexistant avec difficulté et en orbite l'une autour de l'autre, il existe une précieuse expérience de synthèse...

Selon Jennifer Rose, chercheuse à l'université Queen's de Belfast , les fausses nouvelles étant créées dans le but d'induire les lecteurs en erreur, les internautes qui tentent de vérifier les faits des articles qu'ils lisent peuvent conclure à tort qu'un article de fausses nouvelles est légitime. Selon Rose, « un consommateur d'actualités en ligne assidu court probablement le risque de déduire la vérité de fausses prémisses » et suggère que la vérification des faits à elle seule ne suffit pas à réduire la consommation de fausses nouvelles. Malgré cela, Rose affirme que la vérification des faits « devrait rester à l'ordre du jour des programmes éducatifs pour aider à lutter contre les fausses nouvelles »

Le terme « fake news » est devenu populaire avec l’élection présidentielle américaine de 2016, suscitant l’inquiétude de certains quant au fait que les plateformes de médias en ligne étaient particulièrement susceptibles de diffuser de la désinformation et de la mésinformation. Les articles de fausses nouvelles ont tendance à provenir soit de sites d’information satiriques, soit de sites Web incités à propager de fausses informations, soit comme appât à clics, soit pour servir un objectif. Le langage, en particulier, est généralement plus provocateur dans les fausses nouvelles que dans les vrais articles, en partie parce que le but est de semer la confusion et de générer des clics. En outre, des techniques de modélisation telles que les codages n-gram et le sac de mots ont servi d’autres techniques linguistiques pour estimer la légitimité d’une source d’information. En outre, les chercheurs ont déterminé que les indices visuels jouent également un rôle dans la catégorisation d’un article, en particulier certaines fonctionnalités peuvent être conçues pour évaluer si une image est légitime et nous apporter plus de clarté sur l’actualité. De nombreuses caractéristiques du contexte social peuvent également jouer un rôle, ainsi que le modèle de diffusion de l’information. Des sites Web tels que « Snopes » tentent de détecter ces informations manuellement, tandis que certaines universités tentent de construire des modèles mathématiques pour aider dans ce travail.

Certaines personnes et organisations publient leurs efforts de vérification des faits sur Internet. Ces efforts peuvent être axés sur un sujet particulier, comme celui de Snopes.com sur les légendes urbaines ou celui du Reporters' Lab de l'Université Duke sur la fourniture de ressources aux journalistes.

L'adaptation des médias sociaux en tant que plateforme légitime et couramment utilisée a suscité de nombreuses inquiétudes concernant les fausses nouvelles dans ce domaine. La propagation de fausses nouvelles via des plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter et Instagram présente la possibilité d'effets extrêmement négatifs sur la société, c'est pourquoi de nouveaux domaines de recherche concernant la détection de fausses nouvelles sur les médias sociaux prennent de l'ampleur. Cependant, la détection de fausses nouvelles sur les médias sociaux présente des défis qui rendent les techniques d'exploration et de détection de données antérieures inadéquates. En tant que tel, les chercheurs appellent à ce que davantage de travaux soient effectués sur les fausses nouvelles telles que caractérisées par la psychologie et les théories sociales et à l'adaptation des algorithmes d'exploration de données existants pour les appliquer aux réseaux de médias sociaux. En outre, de nombreux articles scientifiques ont été publiés, exhortant le domaine à trouver davantage de moyens automatiques permettant de filtrer les fausses nouvelles des chronologies des médias sociaux.

La lecture latérale, ou l'obtention d'un bref aperçu d'un sujet à partir de nombreuses sources au lieu d'en approfondir une, est une méthode populaire utilisée par les vérificateurs de faits professionnels pour obtenir rapidement une meilleure idée de la véracité d'une affirmation particulière.

Les outils et services numériques couramment utilisés par les vérificateurs de faits incluent, sans toutefois s'y limiter :

• Moteurs de recherche d'images inversées ( Google Images , TinEye , Bing Image Search , Baidu Image Search , Yandex Image Search )
• Services d'archivage ( Internet Archive , Archive.today , Perma.cc )
• Encyclopédies ( Wikipédia )
• Plateformes d'analyse Web ( Similarweb )
• Outils d'analyse d'images et de vidéos ( InVID , FotoForensics )
• Informations sur l'enregistrement du domaine ( DomainTools , DomainBigData, WHOIS.com )
• Moteurs de recherche généraux ( Google Search )
• Plateformes de cartographie Web ( Google Maps , Google Street View , Google Earth , Yandex Maps )
• Plateformes de surveillance des médias sociaux ( CrowdTangle , TweetDeck , BuzzSumo )

Depuis l’ élection présidentielle américaine de 2016 , les fausses nouvelles sont devenues un sujet de discussion populaire pour le président Trump et les médias. La réalité des fausses nouvelles est devenue omniprésente et de nombreuses recherches ont été menées pour comprendre, identifier et combattre les fausses nouvelles. En outre, un certain nombre de chercheurs ont commencé à utiliser les fausses nouvelles pour influencer la campagne présidentielle de 2016. Une étude a révélé que les fausses nouvelles pro-Trump ciblaient de manière sélective les conservateurs et les partisans pro-Trump en 2016. Les chercheurs ont découvert que les sites de médias sociaux, Facebook en particulier, étaient des plateformes puissantes pour diffuser certaines fausses nouvelles à des groupes ciblés afin de faire appel à leurs sentiments pendant la course présidentielle de 2016. En outre, des chercheurs de Stanford , de NYU et du NBER ont trouvé des preuves montrant que l’engagement envers les fausses nouvelles sur Facebook et Twitter était élevé tout au long de 2016.

Récemment, de nombreux travaux ont été consacrés à la détection et à l'identification des fausses nouvelles grâce à l'apprentissage automatique et à l'intelligence artificielle. En 2018, des chercheurs du CSAIL du MIT ont créé et testé un algorithme d'apprentissage automatique pour identifier les fausses informations en recherchant des modèles, des mots et des symboles courants qui apparaissent généralement dans les fausses nouvelles. De plus, ils ont publié un ensemble de données open source avec un large catalogue de sources d'informations historiques avec leurs scores de véracité pour encourager d'autres chercheurs à explorer et à développer de nouvelles méthodes et technologies pour détecter les fausses nouvelles.

En 2022, les chercheurs ont également démontré la faisabilité des scores de fausseté pour les personnalités populaires et officielles en développant de tels scores pour plus de 800 élites contemporaines sur Twitter ainsi que les scores d'exposition associés.

Il existe également des démonstrations de réduction de la désinformation intégrée à la plateforme (par conception) ainsi qu'intégrée au navigateur (actuellement sous forme de modules complémentaires ) . Des efforts tels que la fourniture et la visualisation d'évaluations structurées de l'exactitude des messages « ne sont pas actuellement pris en charge par les plateformes ». La confiance dans les fournisseurs d'évaluations par défaut ou, dans les conceptions décentralisées, sélectionnés par l'utilisateur (et leur fiabilité) ainsi que les grandes quantités de messages et d'articles sont deux des problèmes auxquels ces approches peuvent être confrontées. De plus, elles ne peuvent pas atténuer la désinformation dans les chats, les médias imprimés et la télévision .

Le concept de la Journée internationale de vérification des faits a été introduit lors d'une conférence pour les journalistes et les vérificateurs de faits à la London School of Economics en juin 2014. La fête a été officiellement créée en 2016 et célébrée pour la première fois le 2 avril 2017. L'idée de la Journée internationale de vérification des faits est née des nombreuses campagnes de désinformation trouvées sur Internet, en particulier sur les sites de médias sociaux. Elle a pris de l'importance après les élections de 2016, qui ont mis les fausses nouvelles, ainsi que les accusations de celles-ci, au premier plan des questions médiatiques. La fête a lieu le 2 avril parce que « le 1er avril est un jour pour les imbéciles. Le 2 avril est un jour pour les faits ». Les activités de la Journée internationale de vérification des faits consistent en diverses organisations médiatiques contribuant à des ressources de vérification des faits, des articles et des cours pour les étudiants et le grand public afin d'en savoir plus sur la façon d'identifier les fausses nouvelles et d'arrêter la propagation de la désinformation. La Journée internationale de vérification des faits de 2020 s'est concentrée spécifiquement sur la façon d'identifier avec précision les informations sur la COVID-19 .

Les recherches ont montré que la vérification des faits a des limites et peut même se retourner contre eux, c'est-à-dire lorsqu'une correction renforce la croyance en l'idée fausse. L'une des raisons est qu'elle peut être interprétée comme un argument d'autorité , ce qui conduit à une résistance et à un renforcement des croyances, « parce que l'identité et les positions culturelles ne peuvent pas être réfutées ». En d'autres termes, « alors que les articles de presse peuvent être vérifiés, les croyances personnelles ne le peuvent pas ».

Les critiques affirment que la vérification des faits politiques est de plus en plus utilisée comme journalisme d'opinion . Les critiques ont notamment porté sur le fait que les organisations de vérification des faits sont en elles-mêmes biaisées ou qu'il est impossible d'appliquer des termes absolus tels que « vrai » ou « faux » à des affirmations intrinsèquement discutables. En septembre 2016, une enquête nationale téléphonique et en ligne de Rasmussen Reports a révélé que « seulement 29 % de tous les électeurs américains probables font confiance à la vérification des faits par les médias des commentaires des candidats. Soixante-deux pour cent (62 %) pensent au contraire que les organisations de presse déforment les faits pour aider les candidats qu'ils soutiennent. »

Une étude réalisée par Andrew Guess (de l'Université de Princeton), Brendan Nyhan (Dartmouth College) et Jason Reifler (Université d'Exeter) a révélé que les consommateurs de fausses nouvelles avaient tendance à avoir une opinion moins favorable de la vérification des faits, en particulier les partisans de Trump. L'étude a révélé que les consommateurs de fausses nouvelles rencontraient rarement des vérifications des faits : « seulement environ la moitié des Américains qui ont visité un site Web de fausses nouvelles pendant la période d'étude ont également vu une vérification des faits sur l'un des sites Web dédiés à la vérification des faits (14,0 %). »

Des sites Web trompeurs se faisant passer pour des vérificateurs de faits ont également été utilisés pour promouvoir la désinformation ; cette tactique a été utilisée à la fois par la Russie et la Turquie.

Pendant la pandémie de COVID-19 , Facebook a annoncé qu'il « supprimerait les allégations fausses ou démystifiées sur le nouveau coronavirus qui a créé une pandémie mondiale », sur la base de ses partenaires de vérification des faits, collectivement connus sous le nom d' International Fact-Checking Network . En 2021, Facebook a annulé son interdiction des publications spéculant que la maladie COVID-19 provenait de laboratoires chinois, suite aux développements des enquêtes sur l'origine de la COVID-19 , y compris les allégations de l'administration Biden, et une lettre de dix-huit scientifiques dans la revue Science , affirmant qu'une nouvelle enquête est nécessaire car « les théories de la libération accidentelle d'un laboratoire et de la propagation zoonotique restent toutes deux viables ». Cette politique a donné lieu à un article du New York Post qui suggérait qu'une fuite de laboratoire serait plausible pour être initialement qualifiée de « fausse information » sur la plateforme. Cela a relancé les débats sur la notion de consensus scientifique . Dans un article publié par la revue médicale The BMJ , la journaliste Laurie Clarke a déclaré : « La nature controversée de ces décisions est en partie due à la façon dont les plateformes de médias sociaux définissent les concepts glissants de mésinformation par rapport à la désinformation . Cette décision repose sur l’idée d’un consensus scientifique. Mais certains scientifiques affirment que cela étouffe les opinions hétérogènes, renforçant de manière problématique l’idée fausse selon laquelle la science est un monolithe. David Spiegelhalter , professeur Winton de compréhension publique du risque à l’université de Cambridge , a fait valoir que « derrière des portes closes, les scientifiques passent tout leur temps à discuter et à être profondément en désaccord sur des choses assez fondamentales ». Clarke a également soutenu que « l’idée binaire selon laquelle les affirmations scientifiques sont soit correctes, soit incorrectes a alimenté la division qui a caractérisé la pandémie ».

Plusieurs commentateurs ont noté les limites de la vérification des faits politiques post-hoc. Lors d'une interview avec Andrew Hart en 2019 sur la vérification des faits politiques aux États-Unis, Nima Shirazi et Adam Johnson discutent de ce qu'ils perçoivent comme un parti pris conservateur tacite présenté comme une neutralité dans certaines vérifications des faits, citant des arguments d'autorité , « des réprimandes hyper-littérales [des] personnes de gauche qui ont critiqué les hypothèses de l'impérialisme américain », des réfutations qui peuvent ne pas être factuelles elles-mêmes, des problèmes de partialité générale des médias et « le refus quasi omniprésent d'identifier les modèles, les tendances et les intentions dans les fausses déclarations des politiciens ». Ils soutiennent en outre que la vérification des faits politiques se concentre exclusivement sur la description des faits plutôt que sur l'élaboration de jugements moraux (par exemple, le problème de l'être et du devoir ), affirment qu'elle s'appuie sur la raison publique pour tenter de discréditer les personnalités publiques et remettent en question son efficacité sur les théories du complot ou le fascisme .

De même, dans un article paru dans The Hedgehog Review en 2023, Jonathan D. Teubner et Paul W. Gleason affirment que la vérification des faits est inefficace contre la propagande pour au moins trois raisons : « Premièrement, étant donné qu’une grande partie de ce que disent les propagandistes habiles sera vrai au niveau littéral, le vérificateur des faits sera incapable de les réfuter. Deuxièmement, aussi bien intentionné ou convaincant soit-il, le vérificateur des faits propagera également davantage les affirmations initiales. Troisièmement, même si le vérificateur des faits parvient à déceler quelques inexactitudes, la situation générale et la suggestion resteront en place, et c’est cette suggestion qui fait bouger les esprits et les cœurs, et finalement les actions. » Ils notent également la très grande quantité de fausses informations qui se répandent régulièrement dans le monde, submergeant les centaines de groupes de vérification des faits ; ils mettent en garde contre le fait qu’un vérificateur des faits qui s’attaque systématiquement à la propagande compromet potentiellement leur objectivité ; et ils soutiennent que même les déclarations descriptives sont subjectives, ce qui conduit à des points de vue contradictoires. Comme étape potentielle vers une solution, les auteurs suggèrent la nécessité d'une « communauté scientifique » pour établir des théories falsifiables , « qui à leur tour donnent un sens aux faits », notant la difficulté à laquelle cette étape serait confrontée dans le paysage médiatique numérique d'Internet.

Français Les plateformes de médias sociaux – Facebook en particulier – ont été accusées par des journalistes et des universitaires de saper les vérificateurs de faits en leur fournissant peu d'aide ; y compris les « organisations liées à la propagande » telles que CheckYourFact comme partenaires ; en faisant la promotion de médias qui ont partagé de fausses informations comme Breitbart et The Daily Caller sur le fil d'actualité de Facebook ; et en supprimant une vérification des faits sur une fausse allégation anti-avortement après avoir reçu des pressions de la part de sénateurs républicains . En 2022 et 2023, de nombreuses plateformes de médias sociaux telles que Meta, YouTube et Twitter ont considérablement réduit leurs ressources en matière de confiance et de sécurité , y compris la vérification des faits. Twitter, sous la direction d'Elon Musk, a sévèrement limité l'accès des chercheurs universitaires à l'API de Twitter en remplaçant l'accès auparavant gratuit par un abonnement qui démarre à 42 000 $ par mois, et en refusant les demandes d'accès en vertu du Digital Services Act . Après les changements apportés à l'API Reddit en 2023 , des journalistes, des chercheurs et d'anciens modérateurs de Reddit ont exprimé des inquiétudes quant à la diffusion de fausses informations nuisibles, au manque relatif d'expertise en la matière de la part des modérateurs remplaçants, à un processus de sélection des modérateurs remplaçants considéré comme aléatoire, à la perte d'outils tiers souvent utilisés pour la modération de contenu et à la difficulté pour les chercheurs universitaires d'accéder aux données de Reddit. De nombreux vérificateurs de faits dépendent fortement des partenariats avec les plateformes de médias sociaux pour le financement, la technologie et la distribution de leurs vérifications de faits.

Les commentateurs ont également fait part de leurs inquiétudes quant à l'utilisation de fausses équivalences comme argument dans la vérification des faits politiques, citant des exemples du Washington Post, du New York Times et de l'Associated Press où « les vérificateurs de faits traditionnels semblent avoir tenté de fabriquer de fausses déclarations de la part de politiciens progressistes... [par] désir de paraître objectifs ».

Le terme « vérification des faits » est également approprié et surutilisé par les « sites partisans », ce qui peut amener les gens à « négliger la vérification des faits comme un exercice dénué de sens et motivé si tout le contenu est censé avoir été vérifié ».

Les journalistes chargés de la vérification des faits ont été harcelés en ligne et hors ligne, sous forme de courriers haineux, de menaces de mort, d’intimidations policières et de guerres judiciaires .

Les opérateurs de certains sites de vérification des faits en Chine admettent pratiquer l’autocensure . Les sites de vérification des faits en Chine évitent souvent de commenter les affaires politiques, économiques et autres. Plusieurs sites de vérification des faits chinois ont été critiqués pour leur manque de transparence concernant leur méthodologie et leurs sources, et pour avoir suivi la propagande chinoise .

L’un des avantages de l’impression de copies vérifiées est qu’elle permet d’éviter des problèmes graves, parfois coûteux. Ces problèmes peuvent inclure des poursuites judiciaires pour des erreurs qui portent préjudice à des personnes ou à des entreprises, mais même de petites erreurs peuvent entraîner une perte de réputation pour la publication. La perte de réputation est souvent le facteur de motivation le plus important pour les journalistes.

Les vérificateurs de faits vérifient que les noms, les dates et les faits contenus dans un article ou un livre sont corrects. Par exemple, ils peuvent contacter une personne citée dans un article de presse proposé et lui demander si cette citation est correcte ou comment épeler son nom. Les vérificateurs de faits sont principalement utiles pour détecter les erreurs accidentelles ; ils ne constituent pas une garantie contre ceux qui souhaitent commettre des fraudes journalistiques .

Les vérificateurs de faits professionnels ont généralement été embauchés par des journaux, des magazines et des éditeurs de livres, probablement à partir du début des années 1920 avec la création du magazine Time aux États-Unis, bien qu'ils ne s'appelaient pas à l'origine « vérificateurs de faits ». Les vérificateurs de faits peuvent être des écrivains en herbe, de futurs rédacteurs en chef ou des pigistes engagés dans d'autres projets ; d'autres sont des professionnels de carrière.

Historiquement, ce domaine était considéré comme un travail de femmes , et depuis l'époque du premier vérificateur de faits professionnel américain jusqu'aux années 1970 au moins, les vérificateurs de faits d'une entreprise de médias pouvaient être entièrement ou majoritairement des femmes.

Le nombre de personnes employées pour la vérification des faits varie selon les publications. Certaines organisations disposent d’importants services de vérification des faits. Par exemple, le magazine The New Yorker comptait 16 vérificateurs de faits en 2003 et le service de vérification des faits de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel comptait 70 employés en 2017. D’autres peuvent embaucher des pigistes à la pièce ou combiner la vérification des faits avec d’autres tâches. Les magazines sont plus susceptibles de faire appel à des vérificateurs de faits que les journaux. Les programmes de télévision et de radio emploient rarement des vérificateurs de faits dédiés et s’attendent plutôt à ce que d’autres, y compris des cadres supérieurs, se livrent à la vérification des faits en plus de leurs autres tâches.

Stephen Glass a commencé sa carrière de journaliste en tant que vérificateur de faits. Il a ensuite inventé des histoires fictives, qu'il a présentées comme des reportages , et que les vérificateurs de faits de The New Republic (et d'autres hebdomadaires pour lesquels il travaillait) n'ont jamais signalées. Michael Kelly , qui a édité certaines des histoires inventées par Glass, s'est accusé lui-même, plutôt que les vérificateurs de faits, en déclarant : « Tout système de vérification des faits repose sur la confiance... Si un journaliste est prêt à falsifier des notes, il met en échec le système. De toute façon, le véritable système de vérification des faits n'est pas la vérification des faits, mais le rédacteur en chef. »

Voici une liste de personnes pour lesquelles il a été rapporté, de manière fiable, qu'elles ont joué un tel rôle de vérification des faits à un moment donné de leur carrière, souvent comme tremplin vers d'autres activités journalistiques ou vers une carrière d'écrivain indépendant :