Fausse lumière

En droit américain , la fausse lumière est un délit relatif à la vie privée qui est similaire au délit de diffamation . Les lois sur la vie privée aux États-Unis incluent le droit d'une personne non publique à la protection contre la publicité qui crée une impression fausse ou trompeuse à son sujet. Ce droit est mis en balance avec le droit à la liberté d'expression garanti par le Premier Amendement .

La fausse lumière diffère de la diffamation principalement en ce qu'elle vise à « protéger le bien-être mental ou émotionnel du plaignant », plutôt qu'à protéger la réputation du plaignant comme c'est le cas pour le délit de diffamation et en ce qu'elle concerne l'impression créée plutôt que la véracité. Si une publication d' information est fausse , alors un délit de diffamation peut avoir eu lieu. Si cette communication n'est pas techniquement fausse mais est néanmoins trompeuse , alors un délit de fausse lumière peut avoir eu lieu .

Les plaintes pour atteinte à la vie privée fondées sur des faits erronés sont souvent formulées dans le cadre d'affaires de diffamation, et par conséquent, tous les États ne reconnaissent pas les plaintes fondées sur des faits erronés. Il existe une différence subtile dans la manière dont les tribunaux considèrent les théories juridiques : les plaintes fondées sur des faits erronés concernent des atteintes aux sentiments personnels ou à la dignité d'une personne, tandis que la diffamation concerne des atteintes à la réputation d'une personne.

Les éléments spécifiques du délit de fausse lumière varient considérablement, même parmi les juridictions qui reconnaissent ce délit. En général, ces éléments sont les suivants :

• Une publication du défendeur sur le demandeur ;
• fait avec une réelle malveillance si le plaignant est une personnalité publique ;
• ce qui place le plaignant sous un faux jour;
• et cela serait extrêmement offensant (c'est-à-dire embarrassant pour les personnes raisonnables ).

Certains tribunaux d'État américains ont statué que les poursuites pour fausses informations intentées en vertu des lois de leur État doivent être réécrites en poursuites en diffamation ; ces tribunaux fondent généralement leur opinion sur les prémisses selon lesquelles a) toute publication ou déclaration donnant lieu à une plainte pour fausses informations donnera également lieu à une plainte en diffamation, de sorte que l'ensemble des déclarations créant une fausse information fait nécessairement, bien que ce ne soit pas par définition , entièrement partie de l'ensemble des déclarations constituant une diffamation ; et b) la norme de ce qui serait « hautement offensant » ou « embarrassant » pour une personne raisonnable est beaucoup plus difficile à appliquer que la norme de l'État en matière de diffamation, de sorte que les sanctions potentielles pour violation de l'ancienne norme auraient un effet dissuasif inconstitutionnel ou autrement inacceptable sur les médias . Cependant, « la plupart des États autorisent les plaintes pour fausse information, même lorsqu'une plainte en diffamation suffirait ». Certains États ne reconnaissent pas la plainte pour fausse information en raison de la similitude entre la fausse information et la diffamation, ainsi que de l'impact possible sur la liberté d'expression. Les États qui le reconnaissent ne permettront pas à un plaignant de poursuivre à la fois pour fausse lumière et pour diffamation.

• Dans l'affaire Cason c. Baskin , la Cour suprême de Floride a jugé que les déclarations faites dans un livre au sujet d'une femme qui « vivait une vie tranquille et privée », même si elles étaient véridiques, pouvaient néanmoins servir de base à une plainte pour atteinte à la vie privée lorsque les éléments divulgués – dans ce cas, l'utilisation de blasphèmes par la plaignante – n'étaient pas d'« intérêt général ou public ». Mais cette affaire n'a pas nécessairement établi un délit de fausseté, car aucun élément de fausseté n'était requis.
• Dans l'affaire Gill v. Curtis Publishing Co. , le magazine Ladies Home Journal a publié un article critiquant le « coup de foudre » comme étant basé uniquement sur l'attirance sexuelle, et a accompagné cet article d'une photographie d'un couple. Le couple a intenté une action en justice, affirmant que le magazine avait créé une fausse impression de leur amour comme étant « erronée » et susceptible de se terminer par un divorce. La Cour suprême de Californie a infirmé la décision du tribunal de première instance, estimant que le couple avait formulé une plainte en common law pour atteinte à la vie privée. Auparavant, dans l'affaire Melvin v. Reid , un tribunal californien avait jugé que le droit à la vie privée ne provenait pas de la common law mais de la constitution californienne.
• Dans l' affaire Peoples Bank & Trust Co. c. Globe Int'l, Inc. , un tabloïd a publié la photo d'une femme de l'Arkansas âgée de 96 ans à côté du titre « LIVRAISON SPÉCIALE : La plus vieille livreuse de journaux du monde, 101 ans, démissionne parce qu'elle est enceinte ! Je suppose que marcher tous ces kilomètres m'a gardée jeune. » La femme (qui en fait n'était pas enceinte), Nellie Mitchell, qui tenait un petit kiosque à journaux sur la place de la ville depuis 1963, a gagné au procès en invoquant la théorie de l'atteinte à la vie privée par la fausse lumière. Elle a obtenu des dommages et intérêts de 1,5 million de dollars. Le tabloïd a fait appel, contestant généralement le caractère offensant et faux de la photographie, arguant que Mitchell n'avait pas réellement été blessée et affirmant que Mitchell n'avait pas réussi à prouver qu'un employé du tabloïd savait ou avait des raisons de savoir que ses lecteurs concluraient que l'histoire sur la livreuse enceinte était liée à la photographie imprimée à côté. La cour d'appel a rejeté tous les arguments du tabloïd, estimant qu'« il se peut que Mme Mitchell ne présente pas de blessures évidentes, mais l'expérience de Nellie Mitchell pourrait être comparée à celle d'une personne qui aurait été traînée lentement dans un tas d'eaux usées non traitées et que peu de gens douteraient que des dommages importants aient été infligés par celui qui l'a traînée. »
• Dans une affaire contre le magazine Playgirl , l'acteur Jose Solano Jr. a remporté une plainte pour fausse lumière en raison du placement des titres autour de sa photo de couverture. Le tribunal a déclaré que l'essentiel de la couverture du magazine, qui comportait des titres tels que « 12 pages centrales brûlantes prêtes à marquer des points avec vous » et « Les gars de la télévision. Les jeunes stars sexy de Primetime exposées », mettait Solano sous un faux jour en suggérant qu'il pourrait être photographié nu à l'intérieur du magazine, même si la couverture n'aurait pas pu donner lieu à une plainte pour diffamation. » L'affaire a ensuite été annulée en raison du fait qu'il était une personnalité publique limitée et que le magazine était « digne d'intérêt ».
• Une affaire du cinquième circuit permet d’éclaircir la distinction entre la fausse lumière et la diffamation. Jeannie Braun était une artiste qui a présenté un numéro dans un parc d’attractions avec un cochon nageur. Par tromperie, une société appartenant à Larry Flynt « a obtenu sa photo [avec le cochon] et l’a placée dans un magazine à diffusion nationale consacré à la publication d’images obscènes de femmes et à l’exploitation sexuelle. » Un jury a accordé à Braun 30 000 $ pour sa plainte en diffamation et 55 000 $ pour ses plaintes pour fausse lumière. Le cinquième circuit a cependant jugé que Mme Braun ne pouvait pas obtenir réparation en vertu des deux théories, car elles découlaient « d’une seule publication. » Néanmoins, le tribunal a indiqué que si Braun renonçait à sa plainte en diffamation, le tribunal de district devrait rendre un jugement sur la plainte pour fausse lumière. La cour a expliqué que « les faits de cette affaire et la nature des dommages subis – principalement l’humiliation personnelle, l’embarras, la douleur et la souffrance – correspondent plus précisément à la théorie de l’atteinte à la vie privée par « fausse lumière » qu’à la théorie de la diffamation. »
• L'affaire Warren E. Spahn c. Julian Messner, Inc. [ est une affaire majeure de la Cour d'appel de New York impliquant le délit civil de fausse lumière qui impliquait, entre autres choses, un mensonge délibéré au sujet d'une décoration militaire. Julian Messner , Inc. a publié une prétendue biographie du grand joueur de baseball Warren Spahn , écrite par un certain Milton Shapiro ; la biographie était destinée aux enfants. La biographie était en grande partie romancée mais, conformément à son genre et à son public cible, ne disait pas des choses qui faisaient passer Spahn pour un mauvais (et n'était donc pas diffamatoire). Au contraire, la biographie le faisait paraître plus héroïque qu'il ne l'était en, par exemple, affirmant faussement qu'il avait gagné une Bronze Star. Spahn a demandé une injonction pour empêcher la publication de ce livre, The Warren Spahn Story . Le tribunal de New York a statué en faveur de Spahn. Le tribunal a bloqué la publication ultérieure du livre et a ordonné aux défendeurs de payer des dommages et intérêts d'un montant de 10 000 $. Messner a interjeté appel. Dans sa décision, le tribunal de New York a statué que de tels propos n’étaient pas protégés par la Constitution et pouvaient donc donner lieu à une indemnisation pour délit, simplement en raison de la détresse émotionnelle que les mensonges avaient causée à Spahn. À ce jour, il s’agit d’un exemple classique et souvent cité de discours passible de poursuites en vertu du délit de mensonge et a été utilisé dans des décisions judiciaires partout au pays.
• En 1967, dans l'affaire Time , Inc. v. Hill la Cour suprême des États-Unis a invalidé un jugement de protection de la vie privée rendu par la famille Hill en l'absence de preuve de malveillance réelle. James Hill et sa famille ont été retenus pendant une journée en 1952 par trois détenus évadés dans leur maison près de Philadelphie. Les détenus ont finalement libéré la famille Hill sans préjudice ni blessure. Joseph Hayes a écrit un roman sur l'histoire intitulé The Desperate Hours [Les heures désespérées] , qui sera plus tard adapté en pièce de théâtre à Broadway . L'œuvre de Hayes dépeint une famille, semblable à celle des Hill, mais dans l'histoire de Hayes, la famille est traitée avec une violence considérable pendant qu'elle est retenue en otage. Le magazine Life a publié un article en 1955 « décrivant la pièce comme une reconstitution et utilisant comme illustrations des photographies de scènes mises en scène dans l'ancienne maison des Hill ». La famille Hill a poursuivi Time, Inc., éditeur de Life , pour atteinte à la vie privée, en faisant valoir que le magazine Life utilisait leur nom et leur expérience afin d'augmenter la diffusion et d'attirer plus de gens vers la pièce. Time, Inc. a fait valoir que le sujet était d'intérêt public et qu'il avait été « publié de bonne foi sans aucune malveillance ». Le juge William Brennan , parlant au nom d'une majorité de cinq membres de la Cour, a écrit que la preuve d'un reportage faux innocent ou négligent est insuffisante pour obtenir des dommages-intérêts pour une réclamation pour fausse lumière. Le juge John Marshall Harlan II , écrivant en dissidence, a estimé que la norme de malveillance réelle , telle qu'établie par la Cour trois ans plus tôt dans l'affaire New York Times Co. v. Sullivan , était trop stricte pour les affaires de confidentialité sous fausse lumière.