Argument

prémisses — phrases , énoncés ou propositions — visant à aboutir à une conclusion logique . Le but d'un argument est de justifier sa pensée et sa compréhension par la justification, l'explication ou la persuasion . En tant que suite d'étapes logiques, les arguments visent à déterminer ou à démontrer le degré de vérité ou d'acceptabilité d'une conclusion logique.

Le processus d’élaboration ou de présentation d’arguments, l’argumentation , peut être étudié selon trois perspectives principales : la perspective logique , la perspective dialectique et la perspective rhétorique .

En logique , un argument est généralement exprimé non pas en langage naturel , mais dans un langage formel symbolique . Il peut être défini comme tout ensemble de propositions dont l'une est censée découler des autres par des inférences déductives valides qui préservent la vérité des prémisses à la conclusion. Cette perspective logique de l'argumentation est pertinente pour des domaines scientifiques tels que les mathématiques et l'informatique . La logique est l'étude des formes de raisonnement dans les arguments et l'élaboration de normes et de critères pour les évaluer. Les arguments déductifs peuvent être valides , et les arguments valides peuvent être solides : dans un argument valide, les prémisses impliquent nécessairement la conclusion, même si une ou plusieurs prémisses sont fausses et que la conclusion est fausse ; dans un argument solide, des prémisses vraies impliquent nécessairement une conclusion vraie. Les arguments inductifs , en revanche, peuvent avoir différents degrés de force logique : plus l'argument est fort ou convaincant, plus la probabilité que la conclusion soit vraie est grande ; plus l'argument est faible, plus cette probabilité est faible. Les normes d’évaluation des arguments non déductifs peuvent reposer sur des critères différents ou supplémentaires de la vérité — par exemple, la force de persuasion des affirmations dites « indispensables » dans les arguments transcendantaux , la qualité des hypothèses dans la rétroduction , ou même la révélation de nouvelles possibilités de penser et d’agir.

En dialectique, et aussi dans un sens plus courant, un argument peut être conçu comme un moyen social et verbal de tenter de résoudre, ou du moins de gérer, un conflit ou une divergence d'opinions survenu(e) ou existant entre deux ou plusieurs parties. Dans une perspective rhétorique , l'argument est intrinsèquement lié au contexte, notamment au temps et au lieu où il se situe. De ce point de vue, l'argument est évalué non seulement par deux parties (comme dans une approche dialectique), mais aussi par un auditoire. Tant en dialectique qu'en rhétorique, les arguments sont utilisés non pas par le biais d'un langage formel, mais par celui du langage naturel. Depuis l'Antiquité, les philosophes et les rhéteurs ont élaboré des listes de types d'arguments dans lesquels les prémisses et les conclusions sont liées de manière informelle et réfutable.

proto-indo-européen * argu-yo- , forme suffixée de * arg- (briller ; blanc).

formel et informel

langage courant et destinés au discours quotidien . Les arguments formels sont étudiés en logique formelle (historiquement appelée logique symbolique , plus communément désignée aujourd'hui sous le nom de logique mathématique ) et sont exprimés dans un langage formel . La logique informelle met l'accent sur l'étude de l'argumentation ; la logique formelle met l'accent sur l'implication et l'inférence . Les arguments informels sont parfois implicites. La structure rationnelle — la relation entre les affirmations, les prémisses, les garanties, les relations d'implication et la conclusion — n'est pas toujours explicitée et doit être rendue visible par l'analyse.

Explication logique standard des types d'arguments

En logique, il existe plusieurs types d'arguments, dont les plus connus sont les arguments déductifs et inductifs. Un argument comporte une ou plusieurs prémisses, mais une seule conclusion. Chaque prémisse et la conclusion sont des valeurs de vérité potentielles , pouvant être vraies ou fausses (mais pas les deux à la fois). Ces valeurs de vérité influencent la terminologie employée pour décrire les arguments.

Arguments déductifs

vérité de la conclusion découle logiquement des prémisses : si les prémisses sont vraies, la conclusion l'est nécessairement. Affirmer les prémisses et nier la conclusion serait contradictoire, car la négation de la conclusion contredit la vérité des prémisses. À partir des prémisses, la conclusion s'ensuit nécessairement (avec certitude). Si les prémisses sont A = B et B = C, alors la conclusion est nécessairement A = C. Les raisonnements déductifs sont parfois qualifiés de « préservateurs de la vérité ». Par exemple, considérons le raisonnement suivant : puisque les chauves-souris peuvent voler (prémisse vraie) et que tous les animaux volants sont des oiseaux (prémisse fausse), alors les chauves-souris sont des oiseaux (conclusion fausse). Si l'on suppose les prémisses vraies, la conclusion s'ensuit nécessairement, et il s'agit d'un raisonnement valide.

Validité

si et seulement si le rejet de la conclusion est incompatible avec l’acceptation de toutes les prémisses.

En logique formelle, la validité d'un argument ne dépend pas de la vérité ou de la fausseté de ses prémisses et de sa conclusion, mais de sa forme logique . La validité d'un argument ne garantit pas la vérité de sa conclusion. Un argument valide peut avoir des prémisses fausses qui le rendent non conclusif : la conclusion d'un argument valide comportant une ou plusieurs prémisses fausses peut être vraie ou fausse.contre-argument .

La forme d'un argument peut être représentée par des symboles. À chaque forme d'argument correspond une proposition, appelée conditionnelle correspondante . Une forme d'argument est valide si et seulement si sa conditionnelle correspondante est une vérité logique . Une proposition logiquement vraie est également dite valide. Une proposition est une vérité logique si elle est vraie quelle que soit son interprétation . On peut démontrer qu'une proposition est une vérité logique soit (a) en montrant qu'il s'agit d'une tautologie , soit (b) par une procédure de démonstration .

La conditionnelle d'un argument valide est une vérité nécessaire (vraie dans tous les mondes possibles ), et la conclusion découle donc nécessairement des prémisses, ou par nécessité logique. La conclusion d'un argument valide n'est pas nécessairement vraie ; elle dépend de la vérité des prémisses. Si la conclusion est elle-même une vérité nécessaire, elle est indépendante des prémisses.

Quelques exemples :

Tous les Grecs sont des êtres humains et tous les êtres humains sont mortels ; par conséquent, tous les Grecs sont mortels. : Argument valide ; si les prémisses sont vraies, la conclusion l'est nécessairement.
Certains Grecs sont logiciens et certains logiciens sont agaçants ; par conséquent, certains Grecs sont agaçants. Argument invalide : les logiciens agaçants pourraient tous être romains (par exemple).
Soit nous sommes tous condamnés, soit nous sommes tous sauvés ; nous ne sommes pas tous sauvés ; par conséquent, nous sommes tous condamnés. Argument valable : les prémisses impliquent la conclusion. (Cela ne signifie pas que la conclusion soit nécessairement vraie ; elle n'est vraie que si les prémisses le sont, ce qui n'est pas forcément le cas !)
Certains hommes sont colporteurs. Certains colporteurs sont riches. Donc, certains hommes sont riches. Argument invalide. On peut le démontrer plus facilement en donnant un contre-exemple de même forme :
- Certaines personnes sont herbivores. Certains herbivores sont des zèbres. Donc, certaines personnes sont des zèbres. Cet argument est invalide, car il est possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.

Dans l'avant-dernier cas présenté ci-dessus (« Certains hommes sont colporteurs … »), le contre-exemple suit la même structure logique que l'argument précédent (Prémisse 1 : « Certains X sont Y. » Prémisse 2 : « Certains Y sont Z. » Conclusion : « Certains X sont Z. ») afin de démontrer que, quelles que soient leurs caractéristiques, les colporteurs peuvent être riches ou non, compte tenu des prémisses. (Voir aussi : Portée existentielle ).

Les formes d'argumentation qui rendent les déductions valides sont bien établies ; cependant, certains arguments invalides peuvent aussi être persuasifs selon leur construction ( les arguments inductifs , par exemple). (Voir aussi : Sophisme formel et Sophisme informel ).

Solidité

raisonnement inductif affirme que la vérité de la conclusion est étayée par la probabilité des prémisses. Par exemple, étant donné que le budget militaire des États-Unis est le plus important au monde (prémisse vraie), il est probable qu'il le restera pendant les dix prochaines années (conclusion vraie). Les raisonnements impliquant des prédictions sont inductifs, car l'avenir est incertain. Un raisonnement inductif est dit fort ou faible. Si les prémisses d'un raisonnement inductif sont supposées vraies, la conclusion est-elle probable ? Si oui, le raisonnement est fort. Sinon, il est faible. Un raisonnement fort est dit convaincant s'il repose sur des prémisses toutes vraies. Dans le cas contraire, il est non convaincant. L'exemple du budget militaire est un raisonnement fort et convaincant.

La logique non déductive est un raisonnement utilisant des arguments dont les prémisses soutiennent la conclusion sans l'impliquer. Parmi les formes de logique non déductive figurent le syllogisme statistique , qui raisonne à partir de généralisations généralement vraies, et l'induction , un mode de raisonnement qui généralise à partir d'exemples particuliers. Un argument inductif est dit convaincant si et seulement si la vérité de ses prémisses rend la vérité de sa conclusion probable (c'est-à-dire si l'argument est fort ), et si les prémisses de l'argument sont effectivement vraies. La constance peut être considérée comme l'équivalent, en logique inductive, de la « validité » en logique déductive . Malgré son nom, l'induction mathématique n'est pas une forme de raisonnement inductif. Le manque de validité déductive est connu sous le nom de problème de l'induction .

Arguments réfutables et schémas argumentatifs

raisonnement non monotone ). Ce type de raisonnement est appelé raisonnement réfutable . Prenons par exemple le célèbre exemple de Tweety :

Tweety est un oiseau.

Les oiseaux volent généralement.

Par conséquent, Tweety vole (probablement).

Cet argument est raisonnable et les prémisses soutiennent la conclusion, sauf si des informations supplémentaires indiquent qu'il s'agit d'une exception. Si Tweety est un pingouin, l'inférence n'est plus justifiée par la prémisse. Les arguments réfutables reposent sur des généralisations qui ne sont valables que dans la majorité des cas, mais qui comportent des exceptions et des cas par défaut.

Pour représenter et évaluer le raisonnement déductible, il est nécessaire de combiner les règles logiques (régissant l'acceptation d'une conclusion fondée sur l'acceptation de ses prémisses) avec les règles d'inférence matérielle, qui régissent la manière dont une prémisse peut étayer une conclusion donnée (s'il est raisonnable ou non de tirer une conclusion spécifique à partir d'une description spécifique d'un état de choses).

Des schémas argumentatifs ont été élaborés pour décrire et évaluer la validité ou la fausseté des arguments réfutables. Ces schémas sont des modèles stéréotypés d'inférence, combinant des relations sémantico-ontologiques avec des types de raisonnement et des axiomes logiques, et représentant la structure abstraite des arguments naturels les plus courants. Un exemple typique est l'argument fondé sur l'avis d'expert, présenté ci-dessous, qui comporte deux prémisses et une conclusion.

Argument fondé sur l'avis d'experts
Postulat principal :	La source E est un expert dans le domaine S contenant la proposition A.
Prémisse mineure :	E affirme que la proposition A est vraie (fausse).
Conclusion:	A est vrai (faux).

Chaque schéma peut être associé à un ensemble de questions critiques, c'est-à-dire des critères permettant d'évaluer dialectiquement la pertinence et l'acceptabilité d'un argument. Ces questions critiques constituent les méthodes classiques pour remettre en question la validité de l'argument.

Par analogie

On peut concevoir l'argument par analogie comme un raisonnement allant du particulier au particulier. Ce type d'argument utilise une vérité particulière de la prémisse pour aboutir à une vérité particulière similaire dans la conclusion. Par exemple, si A. Platon était mortel et B. Socrate ressemblait à Platon à d'autres égards, alors affirmer que C. Socrate était mortel est un exemple d'argument par analogie, car le raisonnement employé part d'une vérité particulière de la prémisse (Platon était mortel) pour aboutir à une vérité particulière similaire dans la conclusion, à savoir que Socrate était mortel.

Autres types

D'autres types d'arguments peuvent avoir des critères de validité ou de justification différents ou supplémentaires. Par exemple, le philosophe Charles Taylor a affirmé que les arguments dits transcendantaux sont constitués d'une « chaîne d'affirmations d'indispensabilité » qui tentent de démontrer la vérité nécessaire d'une chose en se fondant sur son lien avec notre expérience Nikolas Kompridis, quant à lui, a suggéré l'existence de deux types d'arguments « faillibles » : l'un fondé sur des affirmations de vérité, et l'autre sur la révélation temporelle de la possibilité ( révélation du monde ) . Kompridis a précisé que le philosophe français Michel Foucault était un fervent défenseur de cette dernière forme d'argumentation philosophique

Révélation du monde

révélatrice pour mettre en lumière les caractéristiques d'une compréhension ontologique ou culturelle-linguistique plus large — un « monde », au sens spécifiquement ontologique — afin de clarifier ou de transformer le contexte de signification ( connaissance tacite ) et ce que Kompridis a appelé l'« espace logique » dont un argument dépend implicitement.

Explications

proposition ou une affirmation est vraie ou non, tandis qu'une explication vise à expliquer l'événement. Notons qu'en intégrant l'événement spécifique (le chat de Fred qui se gratte) à la règle générale selon laquelle « les animaux se grattent lorsqu'ils ont des puces », Joe ne se demandera plus pourquoi le chat de Fred se gratte. Les arguments traitent des problèmes de croyance, les explications traitent des problèmes de compréhension. Dans l'argument ci-dessus, l'affirmation « Le chat de Fred a des puces » est sujette à débat (c'est-à-dire une affirmation), tandis que dans l'explication, cette affirmation est considérée comme vraie (non remise en question à ce stade) et nécessite simplement une explication .

Dans leur usage rhétorique, les arguments et les explications se ressemblent beaucoup . C'est ce qui rend difficile l' analyse critique des affirmations. Plusieurs raisons expliquent cette difficulté.

Souvent, les gens eux-mêmes ne savent pas clairement s'ils défendent quelque chose ou s'ils expliquent quelque chose.
Les mêmes types de mots et d'expressions sont utilisés pour présenter les explications et les arguments.
Les termes « expliquer » ou « explication », etc., sont fréquemment utilisés dans les arguments.
Les explications sont souvent utilisées dans les arguments et présentées de manière à servir d’arguments .
De même, « … les arguments sont essentiels au processus de justification de la validité de toute explication, car il existe souvent plusieurs explications pour un phénomène donné. »

Dans le domaine des systèmes d'information, les explications et les arguments sont souvent étudiés pour mieux comprendre l'acceptation des systèmes à base de connaissances par les utilisateurs . Certains types d'arguments peuvent mieux correspondre à certains traits de personnalité et ainsi favoriser l'acceptation par les individus.

Sophismes et non-arguments

en langage naturel à l’aide de programmes informatiques. Ces structures argumentatives comprennent la prémisse, les conclusions, le schéma argumentatif et la relation entre l’argument principal et l’argument secondaire, ou entre l’argument principal et le contre-argument au sein du discours.