Connaissances déclaratives

Le savoir déclaratif , également appelé savoir théorique , savoir descriptif , savoir propositionnel ou savoir-que , est une connaissance des faits qui peut être exprimée par des énoncés déclaratifs . Il n'est pas limité à un usage ou à une finalité spécifique et peut être stocké dans des livres ou sur des ordinateurs.

L'épistémologie est la principale discipline qui étudie la connaissance déclarative. Elle étudie notamment les composantes essentielles de cette connaissance. Selon une conception traditionnellement influente, la connaissance déclarative comporte trois éléments : elle est une croyance vraie et justifiée . En tant que croyance, elle est un engagement subjectif envers l'exactitude de l'affirmation crue , tandis que la vérité est un aspect objectif. Pour être justifiée, une croyance doit être rationnelle, c'est-à-dire fondée sur de bonnes raisons. Cela signifie que de simples conjectures ne constituent pas une connaissance, même si elles sont vraies. En épistémologie contemporaine, des composantes supplémentaires ou alternatives ont été proposées. L'une d'elles est l'absence de preuves contradictoires . D'autres avancent que la croyance résulte d'un processus cognitif fiable et qu'elle est infaillible .

On distingue différents types de connaissances déclaratives selon leur source, la nature de l'affirmation et le degré de certitude . On oppose principalement les connaissances a posteriori , issues de l'expérience , aux connaissances a priori , fondées sur la seule réflexion rationnelle. D'autres classifications existent, telles que les connaissances spécifiques à un domaine et les connaissances générales , les connaissances factuelles, conceptuelles et de principes, ainsi que les connaissances explicites et implicites .

On oppose souvent la connaissance déclarative à la connaissance pratique et à la connaissance par familiarité . La connaissance pratique regroupe les compétences , comme savoir monter à cheval. Il s'agit d'une forme de connaissance non intellectuelle, car elle n'implique pas nécessairement de croyances vraies. La connaissance par familiarité repose sur une expérience directe, comme le goût du chocolat. Cette familiarité peut exister même si la personne ne possède aucune information factuelle sur l'objet. Certains théoriciens opposent également la connaissance déclarative à la connaissance conditionnelle, à la connaissance prescriptive, à la connaissance structurale, à la connaissance de cas et à la connaissance stratégique.

Les connaissances déclaratives sont indispensables à diverses activités, comme nommer les phénomènes, les décrire et les expliquer. Elles peuvent guider la résolution de problèmes et la prise de décision . Dans bien des cas, leur valeur réside dans leur utilité pour atteindre des objectifs. Cependant, cette utilité n'est pas toujours évidente et toutes les manifestations de connaissances déclaratives ne sont pas pertinentes. Une grande partie des connaissances enseignées à l'école est de nature déclarative. On dit qu'elles sont stockées dans la mémoire explicite et qu'elles peuvent être apprises par cœur, en mémorisant des faits isolés. Mais, bien souvent, il est préférable de développer une compréhension plus approfondie qui intègre les nouvelles informations dans des structures plus larges et les relie aux connaissances préexistantes. Les sources des connaissances déclaratives sont la perception , l'introspection , la mémoire , le raisonnement et le témoignage .

Des termes comme connaissance théorique, connaissance descriptive, connaissance propositionnelle et connaissance-que sont utilisés comme synonymes de connaissance déclarative et en expriment les différents aspects. La connaissance théorique est la connaissance de ce qui est, dans le passé, le présent ou le futur, indépendamment de toute perspective pratique quant à la manière d'atteindre un objectif précis. La connaissance descriptive est la connaissance qui implique la description d'objets, d'événements ou de concepts réels ou hypothétiques. La connaissance propositionnelle affirme qu'une proposition ou une affirmation concernant le monde est vraie. Ceci est souvent exprimé à l'aide d'une proposition introduite par « que », comme dans « savoir que les kangourous sautent » ou « savoir que 2 + 2 = 4 ». C'est pourquoi on parle également de connaissance-que . La connaissance déclarative s'oppose à la connaissance non déclarative, qui ne concerne pas la compréhension explicite d' informations factuelles concernant le monde. À cet égard, la connaissance pratique, sous forme de compétences , et la connaissance acquise par l'expérience, en tant que forme de familiarité empirique, ne sont pas des formes de connaissance déclarative. La principale discipline qui étudie la connaissance déclarative est l’ épistémologie . Elle cherche à déterminer sa nature, son origine, sa valeur et ses limites.

Une question centrale en épistémologie est de déterminer les composantes ou les caractéristiques essentielles de la connaissance déclarative. Ce champ d'étude est appelé analyse de la connaissance . Il vise à établir les conditions individuellement nécessaires et conjointement suffisantes pour qu'un état constitue une connaissance déclarative. À cet égard, il est comparable à la manière dont un chimiste décompose un échantillon en identifiant tous les éléments chimiques qui le composent.

Une conception traditionnellement influente affirme que la connaissance déclarative possède trois caractéristiques essentielles : c’est (1) une croyance qui est (2) vraie et (3) justifiée . Cette position est appelée la théorie de la croyance vraie justifiée et est souvent considérée comme la conception de référence. Cette conception a fait l’objet de critiques importantes suite à une série de contre-exemples fournis par Edmund Gettier dans la seconde moitié du XXe siècle. En réponse, diverses théories alternatives des éléments constitutifs de la connaissance déclarative ont été proposées. Certains considèrent la croyance vraie justifiée comme une condition nécessaire mais non suffisante en soi et discutent des composantes supplémentaires nécessaires. Une autre approche consiste à nier la nécessité de la justification et à rechercher une composante différente pour la remplacer. Certains théoriciens, comme Timothy Williamson , rejettent l’idée que la connaissance déclarative puisse être décomposée en diverses parties constitutives. Ils soutiennent au contraire qu’il s’agit d’un état épistémologique fondamental et inanalysable.

Justification

En épistémologie, la justification signifie qu'une affirmation est étayée par des preuves ou qu'une personne a de bonnes raisons d'y croire. Cela implique une forme d'évaluation par rapport à une norme de rationalité . Par exemple, une personne qui vient de consulter son compte bancaire et constate que son solde est de 500 dollars a de bonnes raisons de croire qu'elle dispose de 500 dollars sur son compte. Cependant, la justification en soi n'implique pas qu'une croyance soit vraie. Par exemple, si quelqu'un lit l'heure sur sa montre, il peut se forger une croyance justifiée quant à l'heure actuelle, même si la montre s'est arrêtée il y a un certain temps et affiche une heure erronée. Si une personne a une croyance justifiée, elle est souvent capable d'articuler cette croyance et de fournir des arguments exposant les raisons qui la soutiennent. Cependant, cette capacité à articuler ses raisons n'est pas une condition essentielle de la justification.

La justification est généralement considérée comme une composante de la connaissance afin d'exclure les conjectures fortuites. Par exemple, un joueur compulsif lançant une pièce peut être certain d'obtenir face cette fois-ci sans raison valable. Dans ce cas, la croyance ne constitue pas une connaissance, même si elle s'avérait exacte. Cette observation s'explique aisément en incluant la justification comme composante essentielle. Cela implique que la croyance du joueur ne constitue pas une connaissance car elle est dépourvue de justification. À cet égard, une simple opinion, même vraie, ne suffit pas à établir une connaissance. Une question centrale en épistémologie concerne les critères de justification, c'est-à-dire les conditions à remplir pour qu'une croyance soit justifiée. Les internalistes conçoivent la justification comme une composante purement subjective, semblable à la croyance. Ils affirment qu'une croyance est justifiée si elle est en relation adéquate avec les autres états mentaux du croyant. Par exemple, les expériences perceptives peuvent justifier les croyances relatives à l'objet perçu. Ceci contraste avec les externalistes, qui soutiennent que la justification implique des facteurs objectifs extérieurs à l'esprit de la personne. Ces facteurs peuvent inclure des relations causales avec l'objet de la croyance ou le fait que des processus cognitifs fiables sont responsables de la formation de la croyance.

Une question étroitement liée concerne la manière dont les différents états mentaux doivent être liés entre eux pour être justifiés. Par exemple, une croyance peut être étayée par une autre. Cependant, on peut se demander si cela suffit à justifier une croyance si la seconde croyance n'est elle-même pas justifiée. Par exemple, une personne peut croire que les voitures Ford sont moins chères que les BMW parce qu'elle l'a entendu d'un ami. Cependant, cette croyance peut ne pas être justifiée s'il n'y a aucune raison valable de penser que cet ami est une source d'information fiable. Cela peut mener à une régression à l'infini, car la raison invoquée pour justifier la fiabilité de l'ami peut elle-même manquer de justification. Trois réponses courantes à ce problème sont le fondationnalisme , le cohérentisme et l'infinitisme . Selon les fondationnalistes, certaines raisons sont fondamentales et ne dépendent pas d'autres raisons pour leur justification. Les cohérentistes rejettent également l'idée qu'une chaîne infinie de raisons soit nécessaire et soutiennent que différentes croyances peuvent se soutenir mutuellement sans qu'aucune ne soit plus fondamentale que les autres. Les infinitistes, quant à eux, acceptent l'idée qu'une chaîne infinie de raisons est requise.

De nombreux débats concernant la nature de la connaissance déclarative portent sur le rôle de la justification, et plus précisément sur sa nécessité et sur les éléments complémentaires qui pourraient être nécessaires. Une série d' expériences de pensée d'Edmund Gettier a eu une influence considérable à cet égard. Elles présentent des cas concrets de croyances vraies justifiées qui ne constituent pas une connaissance. La raison de cet échec réside dans une forme de chance épistémique : la justification n'est pas pertinente pour déterminer si la croyance est vraie. Dans une expérience de pensée, Smith et Jones postulent à un emploi. Avant l'annonce officielle du résultat, le PDG de l'entreprise informe Smith que Jones sera embauché. Smith remarque que Jones a dix pièces de monnaie en poche et en déduit, à juste titre, que le candidat retenu possède également dix pièces. Finalement, Smith obtient le poste. Par une heureuse coïncidence, Smith a lui aussi dix pièces en poche. Gettier affirme que, du fait de cette coïncidence, la croyance de Smith selon laquelle le candidat retenu possède dix pièces ne constitue pas une connaissance. La croyance est justifiée et vraie, mais la justification n'est pas pertinente pour établir la vérité.

Autres

En réponse aux expériences de pensée de Gettier , divers autres composants de la connaissance déclarative ont été proposés. Certains sont conçus comme des éléments supplémentaires à la croyance, à la vérité et à la justification, tandis que d'autres sont compris comme des substituts à la justification.

Selon la théorie de la réfutation, outre la présence de preuves en faveur de la croyance, l'absence de preuves contraires est un facteur supplémentaire . Une preuve contraire à une croyance est une preuve qui remet en cause sa justification. Par exemple, si une personne regarde par la fenêtre et voit un arc-en-ciel, cette impression justifie sa croyance en l'existence d'un arc-en-ciel. En revanche, si cette personne vient de consommer une drogue psychédélique , il s'agit d'une preuve contraire, car cela remet en cause la fiabilité de son expérience. Les théoriciens de la réfutation affirment que, dans ce cas, la croyance ne constitue pas une connaissance, car une preuve contraire est présente. Ils exigent, comme composante supplémentaire de la connaissance, que la personne ne dispose d'aucune preuve contraire à sa croyance. Certains théoriciens imposent une condition plus stricte : l'absence de toute proposition vraie qui réfuterait la croyance, que la personne en soit consciente ou non. Une théorie étroitement liée soutient que les croyances ne peuvent constituer une connaissance que si elles ne sont pas inférées d'une fausseté.

Une autre théorie repose sur l'idée que les états de connaissance doivent être adaptés à la réalité du monde. Un élément suggéré à cet égard est que la croyance est sûre ou sensible. Cela signifie que la personne adhère à cette croyance parce qu'elle est vraie, mais qu'elle ne la soutiendrait pas si elle était fausse. En ce sens, la croyance de la personne reflète l'état du monde.

Certaines théories ne cherchent pas à imposer des exigences supplémentaires, mais proposent plutôt de remplacer la justification par d'autres composantes. Par exemple, selon certaines formes de fiabilisme , une croyance vraie constitue une connaissance si elle a été formée par un processus cognitif fiable. Un processus cognitif est fiable s'il produit majoritairement des croyances vraies dans des situations réelles et s'il en serait de même dans des situations contrefactuelles . La perception et le raisonnement sont des exemples de processus fiables. Le fiabilisme a pour conséquence que la connaissance n'est pas l'apanage de l'humain. En effet, des processus fiables de formation des croyances peuvent également exister chez d'autres animaux, comme les chiens, les singes ou les rats, même s'ils ne possèdent pas de justification pour leurs croyances. L'épistémologie des vertus est une approche étroitement liée qui conçoit la connaissance comme la manifestation de vertus épistémiques . Elle partage avec les formes classiques de fiabilisme l'idée que la connaissance n'est pas le fruit du hasard, mais insiste davantage sur la dimension évaluative de la connaissance et sur les compétences sous-jacentes qui la rendent possible.

Selon les théories causales de la connaissance, un élément nécessaire à la connaissance d'un fait est que ce fait ait, d'une manière ou d'une autre, causé cette connaissance. C'est le cas, par exemple, si une croyance concernant la couleur d'une maison repose sur une expérience perceptive, qui établit un lien causal entre la maison et la croyance. Ce lien causal n'est pas nécessairement direct et peut être médiatisé par des étapes telles que l'activation de souvenirs et le raisonnement par inférence .

Dans de nombreux cas, l'objectif de la proposition de composantes supplémentaires est d'éviter les cas de chance épistémique. À cet égard, certains théoriciens ont soutenu que la composante supplémentaire devrait garantir la vérité de la croyance. Cette approche se reflète dans l'idée que la connaissance implique une forme de certitude. Mais elle fixe des critères de connaissance très élevés et peut exiger qu'une croyance soit infaillible pour constituer une connaissance. Cela signifie que la justification garantit la vérité de la croyance. Par exemple, Richard Kirkham soutient que la justification requise pour la connaissance doit reposer sur des prémisses évidentes qui impliquent déductivement la croyance. Une telle position conduit à une forme de scepticisme à l'égard de la connaissance, car la grande majorité des croyances courantes ne satisfont pas à ces exigences. Cela impliquerait que les gens savent très peu de choses et que la plupart de ceux qui prétendent connaître un fait se trompent. Cependant, une opinion plus répandue parmi les épistémologues est que la connaissance n'exige pas l'infaillibilité et que de nombreuses affirmations de connaissance dans la vie quotidienne sont vraies.

La connaissance déclarative se manifeste sous de nombreuses formes. On peut la distinguer selon la nature de son contenu. Par exemple, la connaissance empirique est la connaissance de faits observables , tandis que la connaissance conceptuelle est la compréhension de catégorisations et de théories générales, ainsi que des relations qui les unissent. Parmi les autres exemples, citons la connaissance éthique , religieuse , scientifique , mathématique et logique , ainsi que la connaissance de soi . Une autre distinction porte sur le mode d'acquisition de la connaissance. Sur le plan causal, différentes sources de connaissance correspondent à différents types de connaissance déclarative. On peut citer, par exemple, la connaissance par la perception , l'introspection , la mémoire , le raisonnement et le témoignage .

Sur le plan logique, les formes de connaissance peuvent être distinguées selon la manière dont une affirmation de connaissance est étayée par ses prémisses. Cette classification correspond aux différentes formes de raisonnement logique , telles que le raisonnement déductif et le raisonnement inductif . Une catégorisation étroitement liée s'intéresse à la force de la source de la justification. Elle distingue la connaissance probabiliste de la connaissance apodictique . La distinction entre connaissance a priori et connaissance a posteriori , quant à elle, porte sur le type de source. Ces classifications se recoupent à plusieurs égards. Par exemple, la connaissance a priori est étroitement liée aux connaissances apodictique, conceptuelle, déductive et logique. La connaissance a posteriori , en revanche, est liée aux connaissances probabiliste, empirique, inductive et scientifique. La connaissance de soi peut être assimilée à la connaissance introspective.

La distinction entre connaissance a priori et connaissance a posteriori est déterminée par le rôle de l'expérience et correspond à la distinction entre connaissance empirique et non empirique. La connaissance a posteriori est une connaissance issue de l'expérience. Cela signifie que l'expérience, à l'instar de la perception ordinaire, est responsable de sa formation et de sa justification. Savoir que la porte de sa maison est verte est un exemple de connaissance a posteriori, puisqu'une forme d'observation sensorielle est requise. En revanche, la connaissance a priori ne requiert aucune expérience. Elle repose sur une réflexion purement rationnelle et ne peut être ni vérifiée ni infirmée par l'expérience. On peut citer comme exemples le fait de savoir que 7 + 5 = 12 ou que ce qui est rouge partout n'est pas bleu partout. Dans ce contexte, l'expérience désigne principalement l'observation sensorielle, mais peut également inclure des processus connexes, comme l'introspection et la mémoire. Cependant, elle n'englobe pas tous les phénomènes conscients . Par exemple, avoir une intuition rationnelle de la solution d'un problème mathématique ne signifie pas que la connaissance qui en résulte est a posteriori . Et savoir que 7 + 5 = 12 est une connaissance a priori, même si une forme de conscience est impliquée dans l'apprentissage de la signification de symboles comme « 7 » et « + » et dans la prise de conscience des concepts associés.

Une classification distingue la connaissance des faits, des concepts et des principes. La connaissance des faits concerne l'association d'informations concrètes, par exemple, que le rouge à un feu de circulation signifie « stop » ou que Christophe Colomb a navigué d'Espagne en Amérique en 1492. La connaissance des concepts s'applique à des idées plus abstraites et générales qui regroupent de nombreux phénomènes individuels. Par exemple, la connaissance du concept de jogging implique de savoir en quoi il diffère de la marche et de la course, ainsi que d'être capable d'appliquer ce concept à des cas concrets. La connaissance des principes est une conscience des schémas généraux de cause à effet, y compris les règles empiriques . C'est une forme de compréhension du fonctionnement des choses et de la connaissance de l'explication du pourquoi quelque chose s'est produit de telle ou telle manière. Par exemple, s'il y a des éclairs , il y aura du tonnerre ; ou si une personne braque une banque, elle risque d'aller en prison. Des classifications similaires distinguent la connaissance déclarative des personnes, des événements, des principes, des maximes et des normes .

La connaissance déclarative est traditionnellement assimilée à la connaissance explicite et opposée à la connaissance tacite ou implicite . La connaissance explicite est celle dont la personne est consciente et qu'elle peut exprimer. Elle est stockée dans la mémoire explicite . La connaissance implicite, quant à elle, est une forme de connaissance incarnée que la personne ne peut exprimer. L'association traditionnelle entre connaissance déclarative et connaissance explicite n'est pas toujours acceptée dans la littérature contemporaine. Certains théoriciens soutiennent l'existence de formes de connaissance déclarative implicite. On peut citer comme exemple une personne ayant appris un concept et capable de classer correctement des objets selon ce concept, même si elle ne peut justifier verbalement sa décision.

Une autre distinction oppose les connaissances spécifiques à un domaine aux connaissances générales . Les connaissances spécifiques à un domaine s'appliquent à un sujet précis ou à une tâche particulière, mais sont inutiles en dehors de ce cadre. Les connaissances générales, quant à elles, concernent de vastes sujets ou ont des applications générales. Par exemple, la connaissance déclarative des règles de grammaire relève des connaissances générales, tandis que la mémorisation des vers du poème « Le Corbeau » constitue une connaissance spécifique à un domaine. Cette distinction repose sur un continuum de cas plus ou moins généraux, sans frontière nette entre les deux types. Selon Paul Kurtz , il existe six types de connaissances descriptives : la connaissance des moyens disponibles, des conséquences, des faits particuliers, des lois causales générales, des valeurs établies et des besoins fondamentaux. Une autre classification distingue les connaissances structurelles des connaissances perceptives.

On oppose souvent la connaissance déclarative à d'autres types de connaissance. En épistémologie, une classification courante la distingue de la connaissance pratique connaissance par familiarité. Toutes peuvent s'exprimer avec le verbe « savoir », mais leurs différences se reflètent dans les structures grammaticales employées. La connaissance déclarative s'exprime généralement avec une proposition subordonnée introduite par « que », comme dans « Anne sait que les koalas dorment la plupart du temps ». Pour la connaissance pratique, on utilise plutôt une proposition subordonnée introduite par « comment », par exemple : « Dave sait lire l'heure sur une horloge ». La connaissance par familiarité peut s'exprimer à l'aide d'un complément d'objet direct sans préposition , comme dans « Emily connaît Obama personnellement ».

Le savoir pratique se compose de compétences. Savoir monter à cheval ou jouer de la guitare en sont des exemples. Les termes « savoir procédural » et « savoir-faire » sont souvent employés comme synonymes. Il diffère du savoir déclaratif à plusieurs égards. Il est généralement imprécis et ne peut être démontré par déduction. Il est non propositionnel et, le plus souvent, ne peut être enseigné de manière abstraite sans exercices concrets. À cet égard, il s'agit d'une forme de savoir non intellectuel. Il est lié à un objectif précis et sa valeur réside non pas dans sa vérité, mais dans son efficacité à atteindre cet objectif. Le savoir pratique peut être présent sans aucune croyance et peut même impliquer des croyances erronées. Par exemple, un joueur de baseball expérimenté peut savoir attraper une balle malgré des croyances erronées. Il peut croire, par exemple, que ses yeux suivent constamment la balle. En réalité, leurs yeux effectuent une série de mouvements brusques qui anticipent la trajectoire de la balle plutôt que de la suivre. Une autre différence réside dans le fait que la connaissance déclarative est généralement attribuée uniquement aux animaux dotés d'un esprit très développé, comme les humains. La connaissance pratique, en revanche, est plus répandue dans le règne animal. Par exemple, les fourmis savent comment se déplacer dans la cuisine, bien qu'elles n'aient vraisemblablement pas la capacité mentale de comprendre, de manière déclarative, qu'elles se trouvent dans la cuisine.

La connaissance déclarative diffère également de la connaissance par familiarité, aussi appelée connaissance objective ou connaissance de. La connaissance par familiarité est une forme de familiarité ou de conscience directe qu'une personne a d'une autre personne, d'une chose ou d'un lieu. Par exemple, une personne qui a goûté au chocolat connaît le chocolat en ce sens, tout comme une personne qui a visité le lac Taupō connaît le lac Taupō . La connaissance par familiarité n'implique pas que la personne puisse fournir des informations factuelles sur l'objet. Il s'agit d'une forme de connaissance non inférentielle qui repose sur l'expérience directe. Par exemple, une personne qui n'a jamais quitté son pays d'origine peut acquérir de nombreuses connaissances déclaratives sur d'autres pays en lisant des livres, sans pour autant avoir recours à la connaissance par familiarité.

La connaissance par familiarité joue un rôle central dans l'épistémologie de Bertrand Russell . Il soutient qu'elle est plus fondamentale que les autres formes de connaissance, car pour comprendre une proposition, il faut connaître ses constituants. Selon Russell, la connaissance par familiarité couvre un large éventail de phénomènes, tels que les pensées , les sentiments , les désirs , la mémoire, l'introspection et les données sensorielles . Elle peut s'appliquer aux choses particulières comme aux universaux . La connaissance des objets physiques, en revanche, relève de la connaissance déclarative, qu'il nomme connaissance par description . Elle joue également un rôle central, car elle étend le champ de la connaissance aux choses qui se situent au-delà de la sphère de l'expérience personnelle.

Certains théoriciens, comme Anita Woolfolk et al., opposent la connaissance déclarative et la connaissance procédurale à la connaissance conditionnelle. Selon cette perspective, la connaissance conditionnelle consiste à savoir quand et pourquoi utiliser les connaissances déclaratives et procédurales. Pour de nombreuses situations, comme la résolution de problèmes mathématiques ou l'apprentissage d'une langue étrangère, il ne suffit pas de connaître les faits et les procédures générales si l'on ignore dans quelles situations les utiliser. Pour maîtriser une langue, par exemple, il ne suffit pas d'acquérir une connaissance déclarative des formes verbales si l'on ne possède pas la connaissance conditionnelle des contextes d'utilisation appropriés. Certains théoriciens considèrent la connaissance conditionnelle comme un type de connaissance déclarative et non comme une catégorie distincte.

Une autre distinction oppose la connaissance déclarative ou descriptive à la connaissance prescriptive. La connaissance descriptive représente la réalité du monde. Elle décrit et classe les phénomènes existants et leurs relations mutuelles. Elle s'intéresse à ce qui est vrai indépendamment des désirs des individus. La connaissance prescriptive, quant à elle, ne porte pas sur la réalité, mais sur l'état idéal des choses . Elle concerne plus précisément les objectifs que les individus devraient poursuivre et la manière dont ils devraient agir. Elle guide l'action en indiquant ce qu'il convient de faire pour satisfaire ses besoins et ses désirs. À cet égard, elle comporte une composante plus subjective, puisqu'elle dépend des désirs des individus. Certains théoriciens assimilent la connaissance prescriptive à la connaissance procédurale. D'autres, en revanche, les distinguent en affirmant que la connaissance prescriptive concerne ce qui devrait être fait, tandis que la connaissance procédurale concerne la manière de le faire. D'autres classifications opposent la connaissance déclarative à la connaissance structurale, la métaconnaissance, la connaissance heuristique, la connaissance de contrôle, la connaissance de cas et la connaissance stratégique.

Certains théoriciens soutiennent qu'un type de connaissance est plus fondamental que d'autres. Par exemple, Robert E. Haskell affirme que la connaissance déclarative est la forme de connaissance fondamentale, car elle constitue un cadre général de compréhension. Selon lui, elle est une condition préalable à l'acquisition d'autres formes de connaissance. Toutefois, cette position n'est pas généralement acceptée et des philosophes comme Gilbert Ryle défendent la thèse opposée selon laquelle la connaissance déclarative présuppose la connaissance procédurale.

Les connaissances déclaratives jouent un rôle central dans la compréhension du monde par l'être humain. Elles sous-tendent des activités telles que la dénomination, la description et l'explication des phénomènes, ainsi que la communication à leur sujet. La valeur des connaissances déclaratives dépend en partie de leur utilité pour aider les individus à atteindre leurs objectifs. Par exemple, pour traiter une maladie, la connaissance de ses symptômes et des traitements possibles est précieuse. De même, si une personne a postulé à un emploi, il est important de savoir où et quand se déroulera l'entretien. Grâce à leur indépendance du contexte, les connaissances déclaratives peuvent être utilisées pour une grande variété de tâches et, de par leur nature concise, elles peuvent être facilement stockées et récupérées. Les connaissances déclaratives peuvent être utiles pour les connaissances procédurales, par exemple, en connaissant la liste des étapes nécessaires à la maîtrise d'une compétence. Elles jouent également un rôle clé dans la compréhension et la résolution de problèmes et peuvent guider le processus de prise de décision . Une question connexe en épistémologie concerne la valeur relative des connaissances déclaratives par rapport aux croyances vraies. La réponse n'est pas évidente car, à bien des égards, les croyances vraies sont tout aussi utiles que les connaissances pour atteindre ses objectifs.

Les connaissances déclaratives sont avant tout recherchées lorsqu'elles sont immédiatement utiles. Cependant, toutes les formes de connaissances ne sont pas utiles. Par exemple, mémoriser sans discernement des numéros de téléphone trouvés dans un annuaire étranger a peu de chances de constituer une connaissance déclarative utile. Or, il est souvent difficile d'évaluer la valeur d'une connaissance si l'on n'envisage pas de situation où elle serait utile. À cet égard, il arrive que la valeur d'une connaissance apparemment inutile ne soit découverte que bien plus tard. Par exemple, les équations de Maxwell reliant le magnétisme à l'électricité étaient considérées comme inutiles au moment de leur découverte, jusqu'à ce que des scientifiques expérimentaux découvrent comment détecter les ondes électromagnétiques. Parfois, une connaissance peut avoir une valeur négative, par exemple lorsqu'elle empêche une personne d'agir comme elle le devrait, car la connaissance des dangers associés la paralyse.

La valeur du savoir est particulièrement pertinente dans le domaine de l'éducation . Il est nécessaire de déterminer quelles connaissances, parmi l'immense quantité de savoirs disponibles, doivent être intégrées au programme scolaire et transmises aux élèves. De nombreux apprentissages scolaires impliquent l'acquisition de connaissances déclaratives. L' apprentissage par cœur en est une forme . Il s'agit d'une technique de mémorisation où l'énoncé à apprendre est répété inlassablement jusqu'à sa parfaite assimilation. D'autres formes d'apprentissage de connaissances déclaratives privilégient le développement d'une compréhension du sujet. Cela signifie que l'apprenant doit non seulement être capable de répéter l'énoncé, mais aussi de l'expliquer, de le décrire et de le résumer. Pour être utiles, les connaissances déclaratives ont souvent intérêt à être intégrées à une structure significative. Par exemple, l'apprentissage de nouveaux concepts et idées implique de comprendre leurs liens entre eux et avec les connaissances déjà acquises.

Selon Ellen Gagné, l'apprentissage des connaissances déclaratives se déroule en quatre étapes. Premièrement, l'apprenant entre en contact avec la matière à apprendre et la comprend. Deuxièmement, il traduit cette information en propositions. Troisièmement, sa mémoire active les propositions connexes. Enfin, lors de la dernière étape, de nouvelles connexions sont établies et des inférences sont tirées. John V. Dempsey décrit un processus similaire et souligne que la nouvelle information doit être organisée, divisée et reliée aux connaissances existantes. Il distingue l'apprentissage impliquant la restitution d'informations de celui qui requiert uniquement la reconnaissance de schémas. Anthony J. Rhem défend une théorie apparentée. Il soutient que l'apprentissage des connaissances déclaratives consiste à organiser la nouvelle information en groupes. Ensuite, des liens sont établis entre ces groupes et la nouvelle information est reliée aux connaissances préexistantes.

Certains théoriciens, comme Robert Gagné et Leslie Briggs, distinguent différents types d'apprentissage déclaratif selon les processus cognitifs impliqués : l'apprentissage des étiquettes et des noms, des faits et des listes, et du discours organisé. Apprendre les étiquettes et les noms nécessite d'établir un lien mental entre deux éléments. Par exemple, mémoriser du vocabulaire étranger et apprendre la capitale de chaque État . Apprendre des faits implique de comprendre les relations entre les concepts, par exemple : « Ann Richards était gouverneure du Texas en 1991 ». Ce processus est généralement plus aisé si la personne n'a pas affaire à des faits isolés, mais possède un réseau d'informations dans lequel le nouveau fait s'intègre. Il en va de même pour l'apprentissage des listes, qui implique l'association de nombreux éléments. Apprendre un discours organisé ne concerne pas des faits ou des éléments discrets, mais une compréhension plus large du sens présent dans un vaste ensemble d'informations.

En épistémologie, diverses sources de connaissance déclarative sont abordées. Parmi celles-ci figurent la perception, l'introspection, la mémoire, le raisonnement et le témoignage. La perception est généralement considérée comme la principale source de connaissance empirique. Elle repose sur les sens , comme le fait de voir qu'il pleut en regardant par la fenêtre. L'introspection est similaire à la perception, mais elle fournit une connaissance de la sphère interne et non des objets externes. Par exemple, porter son attention sur une douleur à un orteil pour évaluer si elle s'est intensifiée.

La mémoire se distingue de la perception et de l'introspection en ce qu'elle ne produit pas de nouvelles connaissances, mais se contente de stocker et de restituer des connaissances préexistantes. De ce fait, elle dépend d'autres sources. Elle est semblable au raisonnement à cet égard, qui part d'un fait connu et parvient à de nouvelles connaissances en en tirant des inférences. Les empiristes soutiennent que c'est la seule façon pour la raison d'accéder à la connaissance, tandis que les rationalistes affirment que certaines affirmations peuvent être connues par la raison pure, indépendamment de toute source additionnelle. Le témoignage se différencie des autres sources car il ne possède pas de faculté cognitive propre. Il repose plutôt sur l'idée que les individus acquièrent des connaissances par la communication avec autrui, par exemple en parlant à quelqu'un ou en lisant un journal. Certains philosophes des religions considèrent les expériences religieuses (à travers le sensus divinitatis ) comme une source de connaissance du divin. Cependant, ces affirmations sont controversées.