Objections à l’évolution

Les objections à l'évolution ont été soulevées depuis que les idées évolutionnistes ont pris de l'importance au XIXe siècle. Lorsque Charles Darwin a publié son livre De l'origine des espèces en 1859 , sa théorie de l'évolution (l'idée que les espèces sont apparues par descendance avec modification à partir d'un ancêtre commun unique dans un processus guidé par la sélection naturelle ) a d'abord rencontré l'opposition des scientifiques ayant des théories différentes , mais a finalement reçu une acceptation quasi universelle dans la communauté scientifique . L'observation des processus évolutifs en cours (ainsi que la synthèse évolutionniste moderne expliquant ces preuves) n'a pas suscité de controverse parmi les biologistes traditionnels depuis les années 1940.

Depuis lors, les critiques et les négations de l’évolution sont venues de groupes religieux plutôt que de la communauté scientifique. Bien que de nombreux groupes religieux aient trouvé une réconciliation entre leurs croyances et l’évolution, par exemple grâce à l’évolution théiste , d’autres groupes religieux continuent de rejeter les explications évolutionnistes en faveur du créationnisme , la croyance selon laquelle l’univers et la vie ont été créés par des forces surnaturelles . La controverse création-évolution centrée aux États-Unis est devenue un point central du conflit perçu entre la religion et la science .

Plusieurs courants du créationnisme, dont la science créationniste , le néo-créationnisme et le dessein intelligent , soutiennent que l'idée d'une vie conçue directement par un dieu ou une intelligence est au moins aussi scientifique que la théorie de l'évolution et devrait donc être enseignée dans l'éducation publique . De tels arguments contre l'évolution sont devenus très répandus et comprennent des objections aux preuves , à la méthodologie , à la plausibilité, à la moralité et à l'acceptation scientifique de l'évolution. La communauté scientifique ne reconnaît pas ces objections comme valables, soulignant les interprétations erronées de ses détracteurs sur des éléments tels que la méthode scientifique , les preuves et les lois physiques fondamentales .

Les idées évolutionnistes ont pris de l'importance au début du XIXe siècle avec la théorie (développée entre 1800 et 1822) de la transmutation des espèces proposée par Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Au début, la communauté scientifique – et notamment Georges Cuvier (1769-1832) – s'est opposée à l'idée d'évolution. L'idée que les lois contrôlent la nature et la société a gagné un large public populaire avec La Constitution de l'homme de George Combe en 1828 et avec les Vestiges de l'histoire naturelle de la création anonymes de 1844. Lorsque Charles Darwin a publié son livre De l'origine des espèces en 1859 , il a convaincu la plupart de la communauté scientifique que les nouvelles espèces apparaissent par descendance par modification selon un modèle ramifié de divergence par rapport aux ancêtres communs , mais alors que la plupart des scientifiques ont accepté la sélection naturelle comme une hypothèse valide et empiriquement testable , la vision de Darwin selon laquelle elle était le mécanisme principal de l'évolution a été rejetée par certains.

Les contemporains de Darwin finirent par accepter la transmutation des espèces sur la base de preuves fossiles , et le X Club (opérant de 1864 à 1893) se forma pour défendre le concept d'évolution contre l'opposition de l'église et des amateurs fortunés. À cette époque, le mécanisme évolutif spécifique fourni par Darwin – la sélection naturelle – était activement contesté par les scientifiques en faveur de théories alternatives telles que le lamarckisme et l'orthogenèse . Le récit gradualiste de Darwin était également contesté par les idées de saltationisme et de catastrophisme . Lord Kelvin mena l'opposition scientifique au gradualisme sur la base de ses calculs thermodynamiques pour l' âge de la Terre entre 24 et 400 millions d'années, et ses vues favorisaient une version de l'évolution théiste accélérée par la direction divine. Les estimations géologiques contestèrent l'âge de la Terre de Kelvin, et l'approche géologique gagna en force en 1907 lorsque la datation radioactive des roches révéla que la Terre avait des milliards d'années. Le mécanisme héréditaire spécifique que Darwin avait émis comme hypothèse, la pangenèse , qui soutenait le gradualisme, manquait également de preuves à l'appui et fut contesté par les tests empiriques (à partir de 1869) de Francis Galton . Bien que l'évolution elle-même n'ait pas été scientifiquement contestée, les incertitudes sur le mécanisme à l'époque de « l'éclipse du darwinisme » ont persisté des années 1880 jusqu'aux années 1930 avec l'inclusion de l'hérédité mendélienne et l'essor de la synthèse évolutionniste moderne . La synthèse moderne a été universellement acceptée par les biologistes grâce à de nouvelles preuves, telles que celles issues de la génétique , qui ont confirmé les prédictions de Darwin et réfuté les hypothèses concurrentes.

Français Le protestantisme , en particulier en Amérique, a éclaté dans des « polémiques acerbes » et des arguments sur l'évolution de 1860 aux années 1870 — le tournant étant peut-être marqué par la mort de Louis Agassiz en 1873 — et en 1880 une forme d'« évolution chrétienne » devenait le consensus. En Grande-Bretagne, alors que la publication de La Filiation de l'Homme de Darwin en 1871 a relancé le débat de la décennie précédente, Sir Henry Chadwick (1920-2008) note une acceptation constante de l'évolution « parmi les chrétiens les plus instruits » entre 1860 et 1885. En conséquence, la théorie de l'évolution était « à la fois admissible et respectable » en 1876. Les conférences de Frederick Temple sur Les relations entre religion et science (1884) sur la façon dont l'évolution n'était pas « antagoniste » à la religion ont mis en évidence cette tendance. La nomination de Temple comme archevêque de Canterbury en 1896 a démontré la large acceptation de l'évolution au sein de la hiérarchie de l'Église.

Pendant des décennies, l' Église catholique romaine a évité de rejeter officiellement l'évolution. Cependant, l'Église a freiné les catholiques qui proposaient que l'évolution puisse être réconciliée avec la Bible , car cela était en conflit avec la conclusion du premier concile du Vatican (1869-1870) selon laquelle tout a été créé à partir de rien par Dieu, et nier cette conclusion pouvait conduire à l'excommunication . En 1950, l' encyclique Humani generis du pape Pie XII a mentionné pour la première fois l'évolution directement et officiellement. Elle permettait de s'interroger sur le concept d' êtres humains issus de matière vivante préexistante, mais pas de remettre en question Adam et Ève ou la création de l' âme . En 1996, le pape Jean-Paul II a qualifié l'évolution de « plus qu'une hypothèse » et a reconnu le grand nombre de travaux accumulés en sa faveur, mais a réitéré que toute tentative de donner une explication matérielle de l'âme humaine était « incompatible avec la vérité sur l'homme ». le pape Benoît XVI a réitéré la conviction que les êtres humains « ne sont pas un produit accidentel et dénué de sens de l'évolution. Chacun de nous est le résultat d'une pensée de Dieu. Chacun de nous est voulu, chacun de nous est aimé, chacun de nous est nécessaire. » Dans le même temps, le pape Benoît XVI a promu l'étude de la relation entre les concepts de création et d'évolution, fondée sur la conviction qu'il ne peut y avoir de contradiction entre la foi et la raison. Dans cette optique, le projet de recherche « Évolution thomiste », dirigé par une équipe de chercheurs dominicains , s'efforce de réconcilier les preuves scientifiques sur l'évolution avec l'enseignement de Thomas d'Aquin (1225-1274).

Les conceptions islamiques de l'évolution allaient de celles de la création littérale (comme le suggère le Coran ) à celles de nombreux musulmans instruits qui adhéraient à une version théiste ou guidée de l'évolution dans laquelle le Coran renforçait plutôt qu'il ne contredisait la science dominante. Cela s'est produit relativement tôt, car les madrasas médiévales enseignaient les idées d' Al-Jahiz , un érudit musulman du IXe siècle, qui proposait des concepts similaires à la sélection naturelle. Cependant, l'acceptation de l'évolution reste faible dans le monde musulman, car des personnalités éminentes rejettent la philosophie matérialiste qui sous-tend l'évolution , la considérant comme contraire aux origines humaines et comme un déni d' Allah . D'autres objections formulées par des auteurs et écrivains musulmans reflètent largement celles avancées dans le monde occidental .

Indépendamment de l'acceptation des principales hiérarchies religieuses, les premières objections religieuses à la théorie de Darwin continuent d'être utilisées en opposition à l'évolution. L'idée que les espèces changent au fil du temps par des processus naturels et que différentes espèces partagent des ancêtres communs semble contredire le récit de la Création dans la Genèse . Les croyants en l'infaillibilité biblique ont attaqué le darwinisme comme hérétique. théologie naturelle du début du XIXe siècle a été caractérisée par de 1802 de William Paley de l' analogie de l'horloger , un argument de conception toujours utilisé par le mouvement créationniste. La théologie naturelle comprenait dès le départ une gamme d'idées et d'arguments, et lorsque la théorie de Darwin a été publiée, des idées d'évolution théiste ont été présentées dans lesquelles l'évolution est acceptée comme une cause secondaire ouverte à l'investigation scientifique, tout en conservant la croyance en Dieu comme cause première avec un rôle non spécifié dans l'orientation de l'évolution et la création des humains. Cette position a été adoptée par les confessions chrétiennes et juives, conformément à la théologie moderniste qui considère la Bible et la Torah comme allégoriques, supprimant ainsi le conflit entre évolution et religion.

Cependant, dans les années 1920, les fondamentalistes chrétiens des États-Unis ont transformé leurs arguments littéralistes contre la théologie moderniste en opposition à l’enseignement de l’évolution , craignant que le darwinisme ait conduit au militarisme allemand et constitue une menace pour la religion et la morale. Cette opposition a donné naissance à la controverse création-évolution, impliquant des littéralistes chrétiens des États-Unis s’opposant à l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques . Bien que les premiers opposants aient rejeté l’évolution comme étant en contradiction avec leur interprétation de la Bible, cet argument a été juridiquement invalidé lorsque la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire Epperson v. Arkansas en 1968 que l’interdiction de l’enseignement de l’évolution pour des raisons religieuses violait la clause d’établissement .

Depuis lors, les créationnistes ont développé des objections plus nuancées à l'évolution, alléguant de diverses manières qu'elle n'est pas scientifique, qu'elle porte atteinte à la liberté religieuse des créationnistes ou que l'acceptation de l'évolution est une position religieuse. Les créationnistes ont fait appel aux principes démocratiques d'équité, affirmant que l'évolution est controversée et que les cours de sciences devraient donc « enseigner la controverse ». Ces objections à l'évolution ont culminé dans le mouvement du dessein intelligent dans les années 1990 et au début des années 2000, qui a tenté sans succès de se présenter comme une alternative scientifique à l'évolution.

Dans tout débat création-évolution, la définition même de l’évolution est une source majeure de confusion et d’ambiguïté . Dans le contexte de la biologie, l’évolution désigne les changements génétiques au sein des populations d’organismes au cours de générations successives. Le mot a également plusieurs significations différentes dans différents domaines, du calcul évolutionnaire à l’évolution moléculaire , en passant par l’évolution socioculturelle et l’évolution stellaire et galactique .

Dans le langage courant, l'évolution peut désigner tout type de développement « progressif » ou d'amélioration graduelle, ainsi qu'un processus qui aboutit à une plus grande qualité ou complexité. Lorsqu'elle est mal appliquée à l'évolution biologique, cette signification courante peut conduire à de fréquents malentendus. Par exemple, l'idée de dévolution (évolution « à rebours ») résulte de l'hypothèse erronée selon laquelle l'évolution est directionnelle ou poursuit un but spécifique (cf. orthogenèse). En réalité, l'évolution d'un organisme biologique n'a pas d'« objectif » et ne montre que la capacité croissante des générations successives à survivre et à se reproduire dans leur environnement ; et l'adéquation accrue n'est définie que par rapport à cet environnement. Les biologistes ne considèrent aucune espèce (comme l'homme) comme étant plus évoluée ou plus avancée qu'une autre. Certaines sources ont été critiquées pour avoir indiqué le contraire en raison d'une tendance à évaluer les organismes non humains selon des normes anthropocentriques plutôt que selon des normes plus objectives.

L'évolution n'exige pas non plus que les organismes deviennent plus complexes. Bien que le développement biologique des différentes formes de vie montre une tendance apparente vers l' évolution de la complexité biologique , on peut se demander si cette apparence de complexité accrue est réelle ou si elle vient du fait que la majorité de la vie sur Terre a toujours été constituée de procaryotes . Selon ce point de vue, la complexité n'est pas une conséquence nécessaire de l'évolution, mais des circonstances spécifiques de l'évolution sur Terre ont souvent rendu une complexité plus grande avantageuse et donc naturellement sélectionnée . Selon la situation, la complexité des organismes peut augmenter, diminuer ou rester la même, et ces trois tendances ont été observées dans les études sur l'évolution.

Les sources créationnistes définissent souvent l'évolution selon un sens familier plutôt que scientifique. Par conséquent, de nombreuses tentatives de réfutation de l'évolution ne tiennent pas compte des conclusions de la biologie évolutionniste (voir l'argument de l'homme de paille ). Cela signifie également que les partisans du créationnisme et les biologistes évolutionnistes se parlent souvent sans se comprendre.

Les critiques de l'évolution affirment que l'évolution n'est qu'une « théorie », ce qui souligne que les théories scientifiques ne sont jamais absolues ou la présente de manière trompeuse comme une question d'opinion plutôt que de fait ou de preuve. Cela reflète une différence de signification de la théorie dans un contexte scientifique : alors que dans le langage courant une théorie est une conjecture ou une supposition, en science, une théorie est une explication dont les prédictions ont été vérifiées par des expériences ou d'autres preuves. La théorie de l'évolution fait référence à une explication de la diversité des espèces et de leur ascendance qui a satisfait à des normes extrêmement élevées de preuves scientifiques. Un exemple d'évolution en tant que théorie est la synthèse moderne de la sélection naturelle darwinienne et de l'hérédité mendélienne. Comme pour toute théorie scientifique, la synthèse moderne est constamment débattue, testée et affinée par les scientifiques, mais il existe un consensus écrasant dans la communauté scientifique qu'elle reste le seul modèle robuste qui rend compte des faits connus concernant l'évolution.

Les critiques affirment également que l'évolution n'est pas un fait . En science, un fait est une observation empirique vérifiée, tandis que dans le contexte familier, un fait peut simplement faire référence à tout ce pour quoi il existe des preuves accablantes. Par exemple, dans l'usage courant, des théories telles que « la Terre tourne autour du Soleil » et « les objets tombent en raison de la gravité » peuvent être qualifiées de « faits », même si elles sont purement théoriques. D'un point de vue scientifique, l'évolution peut donc être qualifiée de « fait » pour la même raison que la gravité : selon la définition scientifique, l'évolution est un processus observable qui se produit chaque fois qu'une population d'organismes change génétiquement au fil du temps. Selon la définition familière, la théorie de l'évolution peut également être qualifiée de fait, en référence à la nature bien établie de cette théorie. Ainsi, l'évolution est largement considérée à la fois comme une théorie et un fait par les scientifiques.

La même confusion se manifeste dans les objections selon lesquelles l'évolution n'est pas « prouvée », puisqu'aucune théorie scientifique n'est reconnue comme absolument vraie, mais seulement vérifiée par des preuves empiriques . Cette distinction est importante en philosophie des sciences , car elle concerne le manque de certitude absolue de toutes les affirmations empiriques, et pas seulement de l'évolution. Une preuve stricte n'est possible que dans les sciences formelles telles que la logique et les mathématiques, et non dans les sciences naturelles (où des termes tels que « validé » ou « corroboré » sont plus appropriés). Ainsi, dire que l'évolution n'est pas prouvée est trivialement vrai, mais ne constitue pas plus une mise en accusation de l'évolution que de la qualifier de « théorie ». La confusion naît du fait que le sens familier de preuve est simplement « preuve convaincante », auquel cas les scientifiques considéreraient effectivement l'évolution comme « prouvée ».

L' enseignement de l'évolution est souvent critiqué pour son caractère controversé ou litigieux. Contrairement aux arguments créationnistes passés qui cherchaient à abolir complètement l'enseignement de l'évolution, cet argument soutient que l'évolution devrait être présentée aux côtés d'autres points de vue puisqu'elle est controversée, et que les étudiants devraient être autorisés à évaluer et à choisir eux-mêmes entre les options.

Cette objection est à la base de la campagne « Teach the Controversy » du Discovery Institute , un groupe de réflexion basé à Seattle, Washington, visant à promouvoir l'enseignement du dessein intelligent dans les écoles publiques américaines. Cet objectif s'inscrit dans la stratégie de l'Institut , qui vise à miner progressivement l'évolution et, en fin de compte, à « inverser la domination étouffante de la vision du monde matérialiste et à la remplacer par une science en accord avec les convictions chrétiennes et théistes ». amendement Santorum qui a échoué en 2001.

Les scientifiques et les tribunaux américains ont rejeté cette objection au motif que la science ne repose pas sur des appels à la popularité , mais sur des preuves. Le consensus scientifique des biologistes détermine ce qui est considéré comme une science acceptable, et non l'opinion populaire ou l'équité, et bien que l'évolution soit controversée dans l'arène publique, elle ne suscite absolument aucune controverse parmi les experts du domaine.

En réponse, les créationnistes ont contesté le niveau de soutien scientifique à l'évolution . Le Discovery Institute a réuni plus de 761 scientifiques en août 2008 pour signer A Scientific Dissent From Darwinism afin de montrer qu'il existe un certain nombre de scientifiques qui contestent ce qu'ils appellent « l'évolution darwinienne ». Cette déclaration ne professait pas une incrédulité totale à l'égard de l'évolution, mais exprimait un scepticisme quant à la capacité de « la mutation aléatoire et de la sélection naturelle à expliquer la complexité de la vie ». Plusieurs contre-pétitions ont été lancées à leur tour, notamment A Scientific Support for Darwinism , qui a recueilli plus de 7 000 signatures en quatre jours, et Project Steve , une pétition ironique qui a recueilli les signatures de 1 497 (au 22 mai 2024) scientifiques partisans de l'évolution nommés « Steve » (ou toute variante similaire de celui-ci — Stephen, Stephanie, Esteban, etc.)

Les créationnistes soutiennent depuis plus d'un siècle que l'évolution est une « théorie en crise » qui sera bientôt renversée, sur la base d'objections selon lesquelles elle manque de preuves fiables ou viole les lois naturelles. Ces objections ont été rejetées par la plupart des scientifiques, tout comme les affirmations selon lesquelles la conception intelligente, ou toute autre explication créationniste, répond aux normes scientifiques de base qui seraient requises pour en faire des alternatives scientifiques à l'évolution. On soutient également que même si des preuves contre l'évolution existent, c'est un faux dilemme de caractériser cela comme une preuve de la conception intelligente.

Une objection similaire à l'évolution est que certaines autorités scientifiques, principalement pré-modernes, ont douté ou rejeté l'évolution. Le plus souvent, on soutient que Darwin s'est « rétracté » sur son lit de mort, une fausse anecdote provenant de l'histoire de Lady Hope . Ces objections sont généralement rejetées comme des appels à l'autorité .

Une objection courante des néo-créationnistes à l’évolution est que l’évolution ne respecte pas les normes scientifiques normales, qu’elle n’est pas véritablement scientifique. On soutient que la biologie évolutionniste ne suit pas la méthode scientifique et ne devrait donc pas être enseignée dans les cours de sciences, ou du moins devrait être enseignée en parallèle avec d’autres points de vue (par exemple, le créationnisme). Ces objections portent souvent sur :

• la nature même de la théorie de l’évolution,
• la méthode scientifique, et
• la philosophie des sciences .

Les créationnistes soutiennent généralement que « l'évolution est une religion, pas une science ». Le but de cette critique est de recadrer le débat entre la science (évolution) et la religion (créationnisme) pour le faire passer d'un débat entre la science (évolution) et la religion (créationnisme) à un débat entre deux croyances religieuses, voire même de soutenir que l'évolution est religieuse alors que la conception intelligente ne l'est pas. Ceux qui s'opposent à l'évolution qualifient fréquemment les partisans de l'évolution d'« évolutionnistes » ou de « darwinistes ».

Les arguments en faveur de l'évolution comme religion se résument généralement à des arguments par analogie : on soutient que l'évolution et la religion ont un ou plusieurs points communs, et que par conséquent l'évolution est une religion. Parmi les arguments avancés dans ce type d'arguments, on peut citer les déclarations selon lesquelles l'évolution est fondée sur la foi [ et les partisans de l'évolution rejettent dogmatiquement les suggestions alternatives [ . Ces arguments sont devenus plus populaires ces dernières années, car le mouvement néo-créationniste a cherché à se distancer de la religion, ce qui lui donne davantage de raisons de recourir à une analogie apparemment antireligieuse [

Les partisans de l'évolution ont répondu qu'aucune affirmation scientifique n'est considérée comme sacrosainte, comme le montrent les aspects de la théorie de Darwin qui ont été rejetés ou révisés par les scientifiques au fil des ans pour former d'abord le néo-darwinisme , puis la synthèse évolutionniste moderne . L'affirmation selon laquelle l'évolution repose sur la foi est également rejetée au motif que l'évolution repose sur des preuves solides et ne nécessite donc pas la foi.

L'argument selon lequel l'évolution est religieuse a été rejeté en général au motif que la religion ne se définit pas par le degré de dogmatisme ou de zèle de ses adeptes, mais par ses croyances spirituelles ou surnaturelles. Mais l'évolution n'est ni dogmatique ni fondée sur la foi, et ils accusent les créationnistes d' avoir une ambiguïté entre la définition stricte de la religion et son usage courant pour désigner tout ce qui est engagé avec enthousiasme ou dogmatisme. Les tribunaux américains ont également rejeté cette objection :

En admettant toutefois, pour les besoins de l'argumentation, que l'évolution est une religion ou un principe religieux, le remède consiste à mettre un terme à l'enseignement de l'évolution, et non à établir une autre religion qui lui soit opposée. Pourtant, il est clairement établi dans la jurisprudence, et peut-être aussi dans le bon sens, que l'évolution n'est pas une religion et que l'enseignement de l'évolution ne viole pas la clause d'établissement, Epperson v. Arkansas , supra, Willoughby v. Stever , No. 15574-75 (DDC 18 mai 1973) ; conf. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. refusé, 420 US 924 (1975) ; Wright v. Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), conf. d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. refusé 417 US 969 (1974).

Une autre affirmation connexe est que l'évolution est athée (voir la section Athéisme ci-dessous) ; les créationnistes fusionnent parfois les deux affirmations et décrivent l'évolution comme une « religion athée » (cf. humanisme ). Cet argument contre l'évolution est également souvent généralisé en une critique de toute la science ; on soutient que « la science est une religion athée », au motif que son naturalisme méthodologique est aussi peu prouvé, et donc aussi « fondé sur la foi », que les croyances surnaturelles et théistes du créationnisme.

Une affirmation est considérée comme falsifiable si une observation ou un test peut être effectué pour démontrer qu'elle est fausse. Les affirmations qui ne sont pas falsifiables ne peuvent pas être examinées par une enquête scientifique car elles ne permettent aucun test pour évaluer leur exactitude. Les créationnistes tels que Henry M. Morris ont affirmé que toute observation peut être intégrée dans le cadre de l'évolution, il est donc impossible de démontrer que l'évolution est fausse et que, par conséquent, l'évolution n'est pas scientifique.

L'évolution pourrait être réfutée par de nombreuses preuves imaginables, telles que :

• les archives fossiles ne montrent aucun changement au fil du temps,
• confirmation que les mutations ne peuvent pas s'accumuler dans une population, ou
• observations d’organismes créés de manière surnaturelle ou spontanée.

Lorsqu'on a demandé à JBS Haldane quelles preuves hypothétiques pourraient réfuter l'évolution, il a répondu « des lapins fossiles de l'ère précambrienne ». De nombreuses autres manières potentielles de falsifier l'évolution ont également été proposées. Par exemple, le fait que les humains aient une paire de chromosomes de moins que les grands singes a offert une hypothèse testable impliquant la fusion ou la division de chromosomes d'un ancêtre commun. L'hypothèse de fusion a été confirmée en 2005 par la découverte que le chromosome 2 humain est homologue à une fusion de deux chromosomes qui restent séparés chez d'autres primates . Des télomères et des centromères supplémentaires et inactifs restent sur le chromosome 2 humain à la suite de la fusion. L'affirmation d'une descendance commune aurait également pu être réfutée avec l'invention des méthodes de séquençage de l'ADN . Si c'est vrai, l'ADN humain devrait être beaucoup plus similaire à celui des chimpanzés et d'autres grands singes qu'à celui d'autres mammifères . Si ce n'est pas le cas, alors la descendance commune est falsifiée. L'analyse de l'ADN a montré que les humains et les chimpanzés partagent un pourcentage important de leur ADN (entre 95 % et 99,4 % selon la mesure). De plus, l'évolution des chimpanzés et des humains à partir d'un ancêtre commun prédit un ancêtre commun (géologiquement) récent. De nombreux fossiles de transition ont depuis été découverts. Par conséquent, l'évolution humaine a passé plusieurs tests falsifiables.

De nombreuses idées et affirmations de Darwin ont été réfutées au fur et à mesure du développement de la science évolutionniste, mais ces amendements et falsifications ont uniformément confirmé ses concepts centraux. En revanche, les explications créationnistes impliquant l'intervention directe du surnaturel dans le monde physique ne sont pas falsifiables, car tout résultat d'une expérience ou d'une enquête pourrait être l'action imprévisible d'une divinité omnipotente.

En 1976, le philosophe Karl Popper a déclaré que « le darwinisme n'est pas une théorie scientifique vérifiable, mais un programme de recherche métaphysique ». Il a ensuite changé d'avis et a soutenu que la « théorie de la sélection naturelle de Darwin est difficile à tester » par rapport à d'autres domaines scientifiques.

Dans son livre de 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism , le philosophe des sciences Philip Kitcher aborde spécifiquement la question de la « falsifiabilité » en prenant en compte les critiques philosophiques notables de Popper par Carl Gustav Hempel et Willard Van Orman Quine et fournit une définition de la théorie autre que celle d'un ensemble d'énoncés falsifiables. Comme le souligne Kitcher, si l'on adoptait une vision strictement poppérienne de la « théorie », les observations d' Uranus lors de sa découverte en 1781 auraient « falsifié » la mécanique céleste d' Isaac Newton . Au contraire, les gens ont suggéré qu'une autre planète avait influencé l'orbite d'Uranus – et cette prédiction a effectivement été finalement confirmée. Kitcher est d'accord avec Popper lorsqu'il dit qu'« il y a sûrement quelque chose de juste dans l'idée qu'une science ne peut réussir que si elle peut échouer ». Mais il insiste sur le fait que nous devons considérer les théories scientifiques comme consistant en un « ensemble élaboré d’énoncés », dont certains ne sont pas falsifiables, et d’autres – ce qu’il appelle des « hypothèses auxiliaires », qui le sont.

Une autre affirmation liée à la prétendue infalsifiabilité de l'évolution est que la sélection naturelle est tautologique . Plus précisément, on soutient souvent que l'expression « survie du plus apte » est une tautologie, dans la mesure où l'aptitude est définie comme la capacité à survivre et à se reproduire. Cette expression a été utilisée pour la première fois par Herbert Spencer en 1864, mais elle est rarement utilisée par les biologistes. De plus, l'aptitude est définie plus précisément comme l'état de possession de traits qui rendent la survie plus probable ; cette définition, contrairement à la simple « capacité de survie », évite d'être trivialement vraie.

De même, certains soutiennent que la théorie de l'évolution est un raisonnement circulaire , dans la mesure où les preuves sont interprétées comme appuyant l'évolution, mais que l'évolution est nécessaire pour interpréter les preuves. Un exemple de cela est l'affirmation selon laquelle les strates géologiques sont datées par les fossiles qu'elles contiennent, mais que les fossiles sont à leur tour datés par les strates dans lesquelles ils se trouvent. Cependant, dans la plupart des cas, les strates ne sont pas datées par leurs fossiles, mais par leur position par rapport aux autres strates et par datation radiométrique , et la plupart des strates ont été datées avant que la théorie de l'évolution ne soit formulée.

Les objections au fait que l’évolution existe ont tendance à se concentrer sur des interprétations spécifiques des preuves.

Les créationnistes prétendent souvent que l’évolution n’a jamais été observée. Les contestations de ces objections se résument souvent à des débats sur la définition de l’évolution (voir la section Définition de l’évolution ci-dessus). Selon la définition biologique conventionnelle de l’évolution , il est simple d’observer l’évolution en cours. Des processus évolutifs, sous la forme de populations changeant leur composition génétique de génération en génération, ont été observés dans différents contextes scientifiques, notamment l’évolution des mouches à fruits , des souris et des bactéries en laboratoire, et du tilapia sur le terrain. De telles études sur l’évolution expérimentale , en particulier celles qui utilisent des micro-organismes , fournissent désormais des informations importantes sur la manière dont l’évolution se produit, en particulier dans le cas de la résistance aux antibiotiques .

En réponse à de tels exemples, les créationnistes affirment qu’il faut prendre en compte deux grandes sous-divisions de l’évolution, la microévolution et la macroévolution , et il est douteux que la macroévolution ait été observée physiquement. La plupart des organisations créationnistes ne contestent pas l’existence de changements évolutifs à court terme et relativement mineurs, comme ceux observés même dans l’élevage canin . Au contraire, ils contestent l’existence de changements évolutifs majeurs sur de longues périodes de temps, qui par définition ne peuvent pas être observés directement, mais seulement déduits des processus microévolutifs et des traces de processus macroévolutifs.

Selon la définition des biologistes pour la macroévolution , la microévolution et la macroévolution ont toutes deux été observées. La spéciation , par exemple, a été directement observée à de nombreuses reprises. De plus, la synthèse évolutionniste moderne ne fait aucune distinction dans les processus décrits par la théorie de l'évolution lorsqu'elle considère la macroévolution et la microévolution, car la première se situe simplement au niveau de l'espèce ou au-dessus et la seconde est en dessous du niveau de l'espèce. Les espèces en anneau en sont un exemple .

De plus, la macroévolution passée peut être déduite des traces historiques. Les fossiles de transition, par exemple, fournissent des liens plausibles entre plusieurs groupes différents d’organismes, comme l’Archaeopteryx reliant les oiseaux aux dinosaures non aviaires , ou le Tiktaalik reliant les poissons aux amphibiens à pattes. Les créationnistes contestent ces exemples, affirmant que ces fossiles sont des canulars ou qu’ils appartiennent exclusivement à l’un ou l’autre groupe, ou affirmant qu’il devrait y avoir beaucoup plus de preuves d’espèces de transition évidentes. Darwin lui-même a constaté que la rareté des espèces de transition était l’une des plus grandes faiblesses de sa théorie :

Pourquoi donc toutes les formations géologiques et toutes les couches ne sont-elles pas remplies de tels chaînons intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas de chaîne organique aussi finement graduée et c'est peut-être là l'objection la plus évidente et la plus grave que l'on puisse opposer à ma théorie. L'explication réside, à mon avis, dans l'extrême imperfection des archives géologiques.

Darwin a fait appel aux collections limitées alors disponibles, aux durées extrêmes impliquées et aux différents rythmes de changement, certaines espèces vivantes différant très peu des fossiles de la période silurienne . Dans des éditions ultérieures, il a ajouté « que les périodes pendant lesquelles les espèces ont subi des modifications, bien que très longues en années, ont probablement été courtes en comparaison des périodes pendant lesquelles ces mêmes espèces sont restées sans subir aucun changement. » Le nombre de fossiles clairement transitionnels a énormément augmenté depuis l'époque de Darwin, et ce problème a été en grande partie résolu avec l'avènement de la théorie de l'équilibre ponctué , qui prédit un registre fossile principalement stable interrompu par des spéciations majeures occasionnelles.

À mesure que des preuves directes et convaincantes de l'évolution inter-espèces et d'espèce à espèce se sont accumulées, les créationnistes ont redéfini leur compréhension de ce que sont les « espèces créées » et ont continué à insister pour que des démonstrations plus spectaculaires de l'évolution soient produites expérimentalement. Une version de cette objection est « Étiez-vous là ? », popularisée par le créationniste de la Terre jeune Ken Ham . Elle soutient que, puisque personne, à part Dieu, ne pouvait observer directement les événements dans un passé lointain, les affirmations scientifiques ne sont que des spéculations ou des « récits ». Les séquences d'ADN des génomes des organismes permettent un test indépendant de leurs relations prédites, puisque les espèces qui ont divergé plus récemment seront génétiquement plus étroitement liées que les espèces qui sont plus éloignées ; de tels arbres phylogénétiques montrent une organisation hiérarchique au sein de l' arbre de la vie , comme le prédit la descendance commune.

Dans des domaines tels que l'astrophysique ou la météorologie , où l'observation directe ou les expériences en laboratoire sont difficiles ou impossibles, la méthode scientifique repose plutôt sur l'observation et l'inférence logique. Dans ces domaines, le test de falsifiabilité est satisfait lorsqu'une théorie est utilisée pour prédire les résultats de nouvelles observations. Lorsque ces observations contredisent les prédictions d'une théorie, celle-ci peut être révisée ou abandonnée si une alternative explique mieux les faits observés. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton a été remplacée par la théorie de la relativité générale d' Albert Einstein lorsque cette dernière a été observée pour prédire plus précisément l'orbite de Mercure .

Une autre objection connexe est que l'évolution est basée sur des preuves peu fiables, affirmant que l'évolution n'est même pas bien prouvée. En général, cette objection est basée sur l'argument selon lequel les preuves de l'évolution sont pleines de fraudes et de canulars, que les preuves actuelles de l'évolution sont susceptibles d'être réfutées comme certaines preuves passées l'ont été, ou que certains types de preuves sont incohérentes et douteuses.

Les arguments contre la fiabilité de l'évolution se fondent donc souvent sur l'analyse de l' histoire de la pensée évolutionniste ou de l' histoire de la science en général. Les créationnistes soulignent que dans le passé, des révolutions scientifiques majeures ont renversé des théories qui étaient alors considérées comme presque certaines. Ils affirment donc que la théorie évolutionniste actuelle est susceptible de subir une telle révolution à l'avenir, en partant du principe qu'il s'agit d'une « théorie en crise » pour une raison ou une autre.

Les critiques de l'évolution font souvent référence à des canulars scientifiques passés , comme la falsification de l'homme de Piltdown . Certains soutiennent que, dans la mesure où les scientifiques se sont trompés et ont été trompés par le passé sur les preuves de divers aspects de l'évolution, les preuves actuelles de l'évolution sont probablement également fondées sur des fraudes et des erreurs. Une grande partie des preuves de l'évolution a été accusée d'être frauduleuse à plusieurs reprises, notamment l'archéoptéryx , le mélanisme du papillon de nuit et les pinsons de Darwin ; ces affirmations ont été réfutées par la suite.

Il a également été affirmé que certaines preuves de l'évolution qui sont aujourd'hui considérées comme obsolètes et erronées, comme les dessins comparatifs d'embryons d' Ernst Haeckel du XIXe siècle, utilisés pour illustrer sa théorie de la récapitulation ( « l'ontogenèse récapitule la phylogénie » ), n'étaient pas seulement des erreurs mais des fraudes. Le biologiste moléculaire Jonathan Wells critique les manuels de biologie en alléguant qu'ils continuent à reproduire ces preuves après qu'elles ont été démystifiées. En réponse, le National Center for Science Education note qu'aucun des manuels examinés par Wells ne fait l'erreur alléguée, car les dessins de Haeckel sont présentés dans un contexte historique avec une discussion sur les raisons pour lesquelles ils sont erronés, et les dessins et photos modernes précis utilisés dans les manuels sont déformés par Wells.

Les créationnistes affirment que l'évolution repose sur certains types de preuves qui ne donnent pas d'informations fiables sur le passé. Par exemple, on soutient que la technique de datation radiométrique qui consiste à évaluer l'âge d'un matériau en fonction des taux de désintégration radioactive de certains isotopes génère des résultats incohérents et donc peu fiables. La datation au radiocarbone basée sur l' isotope carbone 14 a été particulièrement critiquée. On soutient que la désintégration radiométrique repose sur un certain nombre d'hypothèses injustifiées telles que le principe d' uniformitarisme , des taux de désintégration cohérents ou des roches agissant comme des systèmes fermés . De tels arguments ont été rejetés par les scientifiques au motif que des méthodes indépendantes ont confirmé la fiabilité de la datation radiométrique dans son ensemble ; en outre, différentes méthodes et techniques de datation radiométrique ont confirmé indépendamment les résultats des autres.

Une autre forme de cette objection est que les preuves fossiles ne sont pas fiables. Cette objection repose sur un éventail beaucoup plus large d'affirmations. Parmi celles-ci, on trouve le fait qu'il y a trop de « trous » dans le registre fossile, que la datation des fossiles est circulaire (voir la section Infalsifiabilité ci-dessus), ou que certains fossiles, comme les fossiles polystrates , semblent « déplacés ». Des examens effectués par des géologues ont montré que les fossiles polystrates sont compatibles avec une formation in situ . Certains soutiennent que certaines caractéristiques de l'évolution soutiennent le catastrophisme du créationnisme (cf. Déluge ), plutôt que l'équilibre ponctué gradualiste de l'évolution , dont certains affirment qu'il s'agit d'une théorie ad hoc pour expliquer les trous fossiles.

Une objection courante à l'évolution est qu'il est tout simplement trop improbable que la vie, dans sa complexité et sa « conception » apparente, soit apparue « par hasard ». On soutient que les chances que la vie soit apparue sans qu'une intelligence délibérée la guide sont si incroyablement faibles qu'il est déraisonnable de ne pas déduire un concepteur intelligent du monde naturel, et plus particulièrement de la diversité de la vie . Une version plus extrême de cet argument est que l'évolution ne peut pas créer de structures complexes (voir la section Création de structures complexes ci-dessous). L'idée qu'il est tout simplement trop peu plausible que la vie ait évolué est souvent résumée à tort par une citation selon laquelle « la probabilité que la vie apparaisse sur Terre n'est pas plus grande que la chance qu'un ouragan, balayant une casse, ait la chance d'assembler un Boeing 747 » — une affirmation attribuée à l'astrophysicien Fred Hoyle et connue sous le nom d'erreur de Hoyle . Hoyle était un darwiniste, athée et antithéiste , mais il défendait la théorie de la panspermie , selon laquelle l'abiogenèse commence dans l'espace et la vie primitive sur Terre serait arrivée par dispersion naturelle.

Les points de vue superficiellement similaires, mais sans rapport avec celui de Hoyle, sont donc invariablement justifiés par des arguments d'analogie. L'idée de base de cet argument en faveur d'un concepteur est l' argument téléologique , un argument en faveur de l' existence de Dieu basé sur l'ordre ou la finalité perçue de l' univers . Une façon courante d'utiliser cela comme une objection à l'évolution est de faire appel à l'analogie de l'horloger du philosophe du XVIIIe siècle William Paley, qui soutient que certains phénomènes naturels sont analogues à une montre (en ce sens qu'ils sont ordonnés, complexes ou intentionnels), ce qui signifie que, comme une montre, ils doivent avoir été conçus par un « horloger » - un agent intelligent. Cet argument constitue le cœur du dessein intelligent, un mouvement néo-créationniste cherchant à établir certaines variantes de l'argument du dessein comme une science légitime, plutôt que comme une philosophie ou une théologie , et à les faire enseigner parallèlement à l'évolution.

Les partisans de l'évolution répondent généralement que cette objection n'est qu'un argument par manque d'imagination ou un argument d'incrédulité : une certaine explication est considérée comme contre-intuitive et on fait donc appel à une explication alternative, plus intuitive. En réalité, l'évolution ne repose pas sur le « hasard », mais sur des interactions chimiques prévisibles : ce sont des processus naturels, plutôt que des êtres surnaturels, qui en sont les « concepteurs ». Bien que le processus implique certains éléments aléatoires, c'est la sélection non aléatoire de gènes favorisant la survie qui conduit à l'évolution de modèles complexes et ordonnés. Le fait que les résultats soient ordonnés et semblent « conçus » n'est pas plus une preuve d'une intelligence surnaturelle que l'apparition de phénomènes complexes non vivants (par exemple les flocons de neige ). On soutient également qu’il n’existe pas suffisamment de preuves pour se prononcer sur la plausibilité ou l’invraisemblance de l’abiogenèse, que certaines structures démontrent une mauvaise conception et que l’invraisemblance d’une évolution de la vie exactement comme elle l’a fait n’est pas plus une preuve d’intelligence que l’invraisemblance d’un jeu de cartes mélangé et distribué dans un certain ordre aléatoire.

Il a également été noté que les arguments contre l'apparition d'une forme de vie « par hasard » sont en réalité des objections à l'abiogenèse non théiste , et non à l'évolution. En effet, les arguments contre l'« évolution » sont basés sur l'idée fausse selon laquelle l'abiogenèse est une composante de l'évolution ou un précurseur nécessaire de celle-ci. Des objections similaires confondent parfois le Big Bang avec l'évolution.

L'apologiste et philosophe chrétien Alvin Plantinga , qui croit que l'évolution doit avoir été guidée si elle a eu lieu, a formalisé et révisé l'argument de l'improbabilité comme argument évolutionniste contre le naturalisme, qui affirme qu'il est irrationnel de rejeter un créateur surnaturel et intelligent parce que la probabilité apparente que certaines facultés évoluent est très faible. Plus précisément, Plantinga affirme que l'évolution ne peut pas expliquer l'émergence de facultés de raisonnement fiables. Plantinga soutient que, alors qu'on s'attendrait à ce qu'un Dieu crée des êtres dotés de facultés de raisonnement fiables, l'évolution serait tout aussi susceptible de conduire à des facultés peu fiables, ce qui signifie que si l'évolution est vraie, il est irrationnel de faire confiance à tout raisonnement sur lequel on s'appuie pour conclure qu'elle est vraie. Ce nouvel argument épistémologique a été critiqué de la même manière que d'autres arguments de conception probabiliste. Il a également été avancé que la rationalité, si elle est propice à la survie, est plus susceptible d'être sélectionnée que l'irrationalité, ce qui rend le développement naturel de facultés cognitives fiables plus probable que celui des facultés peu fiables.

Un argument connexe contre l'évolution est que la plupart des mutations sont nuisibles. Cependant, la grande majorité des mutations sont neutres , et la minorité des mutations qui sont bénéfiques ou nuisibles sont souvent situationnelles ; une mutation nuisible dans un environnement peut être utile dans un autre.

Outre les structures et systèmes complexes, les phénomènes que les critiques prétendent que l'évolution ne peut expliquer sont la conscience , l'intelligence des hominidés , les instincts , les émotions , la métamorphose , la photosynthèse , l'homosexualité , la musique , le langage , la religion, la moralité et l'altruisme (voir altruisme chez les animaux ). La plupart de ces phénomènes, comme l'intelligence des hominidés, l'instinct, les émotions, la photosynthèse, le langage et l'altruisme, ont été bien expliqués par l'évolution, tandis que d'autres restent mystérieux ou n'ont que des explications préliminaires. Aucune autre explication alternative n'a été en mesure d'expliquer de manière adéquate l'origine biologique de ces phénomènes.

Les créationnistes s’opposent à l’évolution en affirmant qu’elle ne peut expliquer certains processus non évolutifs, comme l’abiogenèse, le Big Bang ou le sens de la vie . Dans de tels cas, l’évolution est redéfinie pour se référer à l’histoire entière de l’univers, et on soutient que si un aspect de l’univers est apparemment inexplicable, l’ensemble des théories scientifiques doit être sans fondement. À ce stade, les objections quittent le domaine de la biologie évolutionniste et deviennent des disputes scientifiques ou philosophiques générales.

Les astronomes Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe ont plaidé en faveur de l'ascendance cosmique, et contre l'abiogenèse et l'évolution.

Cette classe d’objections est plus radicale que les précédentes, affirmant qu’un aspect majeur de l’évolution n’est pas seulement non scientifique ou invraisemblable, mais plutôt impossible, parce qu’il contredit une autre loi de la nature ou est limité de telle manière qu’il ne peut pas produire la diversité biologique du monde.

Les êtres vivants ont des caractéristiques incroyablement complexes – au niveau anatomique, cellulaire et moléculaire – qui ne pourraient pas fonctionner s’ils étaient moins complexes ou sophistiqués. La seule conclusion prudente est qu’ils sont le produit d’une conception intelligente, et non de l’évolution.

—  Jonathan Sarfati , citant John Rennie, rédacteur en chef de Scientific American

La théorie évolutionniste moderne postule que tous les systèmes biologiques ont dû évoluer progressivement, par une combinaison de sélection naturelle et de dérive génétique . Darwin et ses premiers détracteurs ont tous deux reconnu les problèmes potentiels qui pourraient surgir pour sa théorie de la sélection naturelle si la lignée des organes et d'autres caractéristiques biologiques ne pouvait pas être expliquée par des changements graduels, étape par étape, au cours des générations successives ; si toutes les étapes intermédiaires entre un organe initial et l'organe qu'il deviendra ne sont pas toutes des améliorations par rapport à l'original, il sera impossible pour l'organe ultérieur de se développer par le seul processus de sélection naturelle. Des organes complexes tels que l'œil avaient été présentés par William Paley comme illustrant la nécessité d' une conception par Dieu , et anticipant les premières critiques selon lesquelles l' évolution de l'œil et d'autres organes complexes semblait impossible, Darwin a noté que :

[L]a raison me dit que si l’on peut démontrer l’existence de nombreuses gradations allant d’un œil parfait et complexe à un œil très imparfait et simple, chaque degré étant utile à son possesseur ; si de plus, l’œil varie très légèrement et que les variations sont héréditaires, ce qui est certainement le cas ; et si une variation ou une modification de l’organe est toujours utile à un animal dans des conditions de vie changeantes, alors la difficulté de croire qu’un œil parfait et complexe pourrait être formé par la sélection naturelle, bien qu’insurmontable par notre imagination, peut difficilement être considérée comme réelle.

De même, l'éthologue et biologiste évolutionniste Richard Dawkins a déclaré à propos de l'évolution de la plume dans une interview pour l'émission télévisée The Atheism Tapes :

Il doit y avoir une série d'avantages dans la plume. Si vous n'en trouvez aucun, c'est votre problème, pas celui de la sélection naturelle... Il est parfaitement possible que les plumes aient commencé comme des extensions duveteuses d'écailles de reptiles pour agir comme des isolants... Les premières plumes pourraient avoir été une approche différente de la pilosité chez les reptiles pour se tenir au chaud.

Des arguments créationnistes ont été avancés, tels que « À quoi sert un demi-œil ? » et « À quoi sert une demi-aile ? ». Des recherches ont confirmé que l' évolution naturelle de l'œil et d'autres organes complexes est tout à fait possible. Les affirmations créationnistes persistent selon lesquelles une telle complexité évoluant sans concepteur est inconcevable et cette objection à l'évolution a été affinée ces dernières années sous la forme de l'argument plus sophistiqué de la complexité irréductible du mouvement du dessein intelligent, formulé par Michael Behe. Le biochimiste Michael Behe ​​a soutenu que la théorie évolutionniste actuelle ne peut pas rendre compte de certaines structures complexes, en particulier en microbiologie. Sur cette base, Behe ​​soutient que de telles structures ont été « délibérément arrangées par un agent intelligent ».

La complexité irréductible est l'idée selon laquelle certains systèmes biologiques ne peuvent pas être décomposés en leurs parties constituantes et rester fonctionnels, et qu'ils n'auraient donc pas pu évoluer naturellement à partir de systèmes moins complexes ou complets. Alors que les arguments antérieurs de cette nature reposaient généralement sur des organes macroscopiques, les principaux exemples de complexité irréductible de Behe ​​ont été de nature cellulaire et biochimique. Il a soutenu que les composants de systèmes tels que la cascade de coagulation sanguine , le système immunitaire et le flagelle bactérien sont si complexes et interdépendants qu'ils n'auraient pas pu évoluer à partir de systèmes plus simples.

En fait, mon argument en faveur de la conception intelligente est sujet à réfutation expérimentale directe . Voici une expérience de pensée qui le montre clairement. Dans La boîte noire de Darwin [...] j'ai affirmé que le flagelle bactérien était irréductiblement complexe et nécessitait donc une conception intelligente délibérée. Le revers de cette affirmation est que le flagelle ne peut pas être produit par la sélection naturelle agissant sur une mutation aléatoire, ou tout autre processus inintelligent. Pour réfuter une telle affirmation, un scientifique pourrait aller dans un laboratoire, placer une espèce bactérienne dépourvue de flagelle sous une certaine pression sélective (pour la mobilité, par exemple), la cultiver pendant dix mille générations et voir si un flagelle – ou tout autre système tout aussi complexe – a été produit. Si cela se produisait, mes affirmations seraient parfaitement réfutées.

—  Michael Behe

Depuis que Behe ​​a proposé la complexité irréductible, de nouveaux développements et avancées en biologie, comme une meilleure compréhension de l' évolution des flagelles , ont déjà mis à mal ces arguments . L'idée selon laquelle des systèmes apparemment irréductiblement complexes ne peuvent pas évoluer a été réfutée par des mécanismes évolutifs, comme l'exaptation (l'adaptation d'organes à des fonctions entièrement nouvelles) et l'utilisation d'« échafaudages », qui sont des caractéristiques initialement nécessaires d'un système qui dégénèrent plus tard lorsqu'elles ne sont plus nécessaires. Des voies évolutives potentielles ont été fournies pour tous les systèmes que Behe ​​a utilisés comme exemples de complexité irréductible

L' explosion cambrienne fut l'apparition relativement rapide, il y a environ 539 millions d'années de la plupart des embranchements animaux majeurs , comme le démontrent les fossiles , et de nombreux autres embranchements aujourd'hui éteints . Elle fut accompagnée d'une diversification majeure d'autres organismes . Avant l'explosion cambrienne, la plupart des organismes étaient simples, composés de cellules individuelles parfois organisées en colonies . Au cours des 70 ou 80 millions d'années suivantes, le taux de diversification s'est accéléré d'un ordre de grandeur et la diversité de la vie a commencé à ressembler à celle d'aujourd'hui bien qu'elle ne ressemble pas aux espèces d'aujourd'hui

Le problème fondamental avec cela est que la sélection naturelle nécessite une lente accumulation de changements, où un nouveau phylum prendrait plus de temps qu'une nouvelle classe qui prendrait plus de temps qu'un nouvel ordre, qui prendrait plus de temps qu'une nouvelle famille, qui prendrait plus de temps qu'un nouveau genre qui prendrait plus de temps que l'émergence d'une nouvelle espèce mais l'apparition apparente de taxons de haut niveau sans précédents implique peut-être des mécanismes évolutifs inhabituels.

Il existe un consensus général sur le fait que de nombreux facteurs ont contribué à déclencher l'émergence de nouveaux embranchements, mais il n'y a pas de consensus généralement accepté sur la combinaison et l'explosion cambrienne continue d'être un domaine de controverse et de recherche sur les raisons de sa rapidité, pourquoi au niveau de l'embranchement, pourquoi tant de embranchements à l'époque et aucun depuis, et même si les archives fossiles apparentes sont exactes. Certaines avancées récentes suggèrent qu'il n'y a pas d'événement « d'explosion cambrienne » clairement définissable dans les archives fossiles, mais plutôt qu'il y a eu une progression des radiations transitionnelles commençant avec la période édiacarienne et se poursuivant à un rythme similaire au Cambrien.

Un exemple d'opinions impliquant l'augmentation de l'oxygène, souvent citée, du Grand événement d'oxydation, du biologiste PZ Myers, résume : « Ce sont les changements environnementaux, en particulier la révolution de la bioturbation causée par l'évolution des vers qui ont libéré des nutriments enfouis, et la teneur en oxygène en constante augmentation de l'atmosphère qui a permis à ces nutriments d'alimenter la croissance ; la compétition écologique, ou une sorte de course aux armements, qui a donné un avantage sélectif distinct aux nouveautés qui ont permis aux espèces d'occuper de nouvelles niches ; et l'évolution des mécanismes de développement qui ont permis aux organismes multicellulaires de générer facilement de nouveaux morphotypes. » L'augmentation de l'oxygène moléculaire (O ₂ ) peut également avoir permis la formation de la couche d'ozone protectrice (O ₃ ) qui aide à protéger la Terre des rayons UV mortels du Soleil .

Une objection récente des créationnistes à l'évolution est que les mécanismes évolutifs tels que la mutation ne peuvent pas générer de nouvelles informations. Des créationnistes tels que William A. Dembski , Werner Gitt et Lee Spetner ont tenté d'utiliser la théorie de l'information pour contester l'évolution. Dembski a soutenu que la vie démontre une complexité spécifiée et a proposé une loi de conservation de l'information selon laquelle des « informations spécifiées complexes » extrêmement improbables pourraient être transmises par des moyens naturels mais ne seraient jamais apparues sans un agent intelligent . Gitt a affirmé que l'information est une caractéristique intrinsèque de la vie et qu'une analyse démontre l'esprit et la volonté de leur Créateur.

Ces affirmations ont été largement rejetées par la communauté scientifique, qui affirme que de nouvelles informations sont régulièrement générées au cours de l'évolution chaque fois qu'une nouvelle mutation ou une duplication de gène survient. Des exemples spectaculaires de traits entièrement nouveaux et uniques résultant d'une mutation ont été observés ces dernières années, comme l'évolution de bactéries mangeuses de nylon qui ont développé de nouvelles enzymes pour digérer efficacement une matière qui n'existait pas avant l'ère moderne. Il n'est pas nécessaire de tenir compte de la création d'informations lorsqu'un organisme est considéré avec l'environnement dans lequel il a évolué. Les informations contenues dans le génome constituent un enregistrement de la façon dont il a été possible de survivre dans un environnement particulier. Les informations sont recueillies à partir de l'environnement par essais et erreurs , car les organismes mutants se reproduisent ou échouent.

Le concept de complexité spécifiée est largement considéré comme mathématiquement peu solide et n'a pas servi de base à des travaux indépendants ultérieurs en théorie de l'information , en théorie des systèmes complexes ou en biologie .

Une autre objection est que l'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique . Cette loi stipule que « l'entropie d'un système isolé qui n'est pas en équilibre aura tendance à augmenter avec le temps, se rapprochant d'une valeur maximale à l'équilibre ». En d'autres termes, l' entropie d'un système isolé (une mesure de la dispersion de l'énergie dans un système physique de sorte qu'elle n'est pas disponible pour effectuer un travail mécanique) aura tendance à augmenter ou à rester la même, et non à diminuer. Les créationnistes soutiennent que l'évolution viole cette loi physique en exigeant une augmentation de l'ordre (c'est-à-dire une diminution de l'entropie).

Ces affirmations ont été critiquées pour avoir ignoré que la deuxième loi ne s'applique qu'aux systèmes isolés . Les organismes sont des systèmes ouverts car ils échangent constamment de l'énergie et de la matière avec leur environnement : par exemple, les animaux mangent de la nourriture et excrètent des déchets, et rayonnent et absorbent de la chaleur. On soutient que le système Soleil-Terre-espace ne viole pas la deuxième loi parce que l'énorme augmentation de l'entropie due au rayonnement du Soleil et de la Terre dans l'espace éclipse la diminution locale de l'entropie causée par l'existence et l'évolution de la vie auto-organisée .

Étant donné que la deuxième loi de la thermodynamique a une définition mathématique précise, cet argument peut être analysé quantitativement. C'est ce qu'a fait le physicien Daniel F. Styer , qui a conclu : « Les estimations quantitatives de l'entropie impliquée dans l'évolution biologique démontrent qu'il n'y a pas de conflit entre l'évolution et la deuxième loi de la thermodynamique. »

Dans une lettre publiée à l'éditeur de The Mathematical Intelligencer intitulée « Comment les anti-évolutionnistes abusent des mathématiques », le mathématicien Jason Rosenhouse a déclaré :

Le fait est que les forces naturelles entraînent régulièrement des diminutions locales de l’entropie. L’eau gèle et se transforme en glace et les œufs fécondés en bébés. Les plantes utilisent la lumière du soleil pour convertir le dioxyde de carbone et l’eau en sucre et en oxygène, mais nous n’invoquons pas l’intervention divine pour expliquer le processus… la thermodynamique n’offre rien pour ébranler notre confiance dans le darwinisme.

D’autres objections courantes à l’évolution prétendent que l’évolution conduit à des résultats discutables, comme l’eugénisme et la théorie raciale nazie . On soutient que l’enseignement de l’évolution dégrade les valeurs, porte atteinte à la morale et encourage l’irréligion ou l’athéisme . Ces arguments peuvent être considérés comme des appels aux conséquences (une forme d’ erreur logique ), car les ramifications potentielles de la croyance en la théorie de l’évolution n’ont rien à voir avec sa véracité.

Dans la classification biologique , les humains sont des animaux, un point fondamental qui est connu depuis plus de 2000 ans. Aristote décrivait déjà l'homme comme un animal politique et Porphyre définissait l'homme comme un animal rationnel , une définition acceptée par les philosophes scolastiques au Moyen Âge . Le créationniste J. Rendle-Short affirmait dans la revue Creation que si l'on enseignait aux gens l'évolution, on pouvait s'attendre à ce qu'ils se comportent comme des animaux : puisque les animaux se comportent de toutes sortes de façons différentes, cela n'a aucun sens. En termes évolutionnistes, les humains sont capables d'acquérir des connaissances et de modifier leur comportement pour répondre aux normes sociales , de sorte que les humains se comportent à la manière des autres humains.

En 1917, Vernon Kellogg publie Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium , qui affirme que les intellectuels allemands sont totalement engagés dans la logique du plus fort en raison de « l'acceptation sans réserve du pire du néodarwinisme, l' Allmacht de la sélection naturelle appliquée rigoureusement à la vie humaine, à la société et à la Kultur ». Cela a fortement influencé le politicien William Jennings Bryan , qui a vu le darwinisme comme une menace morale pour l'Amérique et a fait campagne contre la théorie de l'évolution ; sa campagne a culminé avec le procès Scopes , qui a effectivement empêché l'enseignement de l'évolution dans la plupart des écoles publiques jusqu'aux années 1960.

R. Albert Mohler, Jr. , président du Southern Baptist Theological Seminary de Louisville, dans le Kentucky, a écrit le 8 août 2005, dans la série d'essais Taking Issue de la NPR , que « les débats sur l'éducation, l'avortement, l'environnementalisme, l'homosexualité et une foule d'autres questions sont en réalité des débats sur l'origine - et donc le sens - de la vie humaine. ... la théorie de l'évolution est à la base du relativisme moral et du rejet de la morale traditionnelle. »

Henry M. Morris , professeur d'ingénierie et fondateur de la Creation Research Society et de l' Institute of Creation Research , affirme que l'évolution faisait partie d'une religion païenne apparue après la tour de Babel , faisait partie des philosophies de Platon et d' Aristote , et était responsable de tout, de la guerre à la pornographie en passant par la rupture de la famille nucléaire. Il a également affirmé que les maux sociaux perçus comme la criminalité , les grossesses chez les adolescentes , l'homosexualité , l'avortement , l' immoralité , les guerres et le génocide sont causés par une croyance en l'évolution.

Le pasteur D. James Kennedy, du Center for Reclaiming America for Christ et de Coral Ridge Ministries, affirme que Darwin est responsable des atrocités commises par Adolf Hitler . Dans le documentaire de Kennedy et dans la brochure qui l'accompagne et qui porte le même titre, Darwin's Deadly Legacy , Kennedy déclare : « Pour le dire simplement, pas de Darwin, pas d'Hitler. » Dans ses efforts pour exposer les « effets néfastes que l'évolution continue d'avoir sur notre nation, nos enfants et notre monde », Kennedy déclare également : « Nous avons eu 150 ans de théorie de l'évolution darwinienne, et que nous a-t-elle apporté ? Que Darwin l'ait voulu ou non, des millions de morts, la destruction de ceux qui sont considérés comme inférieurs, la dévalorisation de la vie humaine, un désespoir croissant. » Richard Weikart, membre du Center for Science and Culture du Discovery Institute, a fait des déclarations similaires, comme l'ont fait d'autres créationnistes. Cette affirmation a été au cœur du documentaire Expelled: No Intelligence Allowed (2008) qui promeut le créationnisme du dessein intelligent. L' Anti-Defamation League décrit ces affirmations comme une utilisation scandaleuse de l'Holocauste et de son imagerie, et comme une banalisation des « ... nombreux facteurs complexes qui ont conduit à l'extermination massive des juifs européens. Hitler n'avait pas besoin de Darwin ou de l'évolution pour concevoir son plan odieux d'extermination du peuple juif, et Darwin et la théorie de l'évolution ne peuvent pas expliquer la folie génocidaire d'Hitler. De plus, l'antisémitisme existait bien avant que Darwin n'écrive un mot. »

Kent Hovind, créationniste de la Terre jeune, impute une longue liste de maux sociaux à l'évolution, notamment le communisme , le socialisme , la Première Guerre mondiale , la Seconde Guerre mondiale , le racisme , l'Holocauste, les crimes de guerre de Staline , la guerre du Vietnam , les champs de la mort de Pol Pot , l'augmentation de la criminalité et des mères célibataires. Le fils de Hovind, Eric Hovind, affirme que l'évolution est responsable des tatouages, des piercings, des relations sexuelles avant le mariage, des naissances hors mariage, des maladies sexuellement transmissibles (MST), du divorce et de la maltraitance des enfants.

De telles accusations sont contre-factuelles, et il existe des preuves que le contraire semble être le cas. Une étude publiée par l'auteur et illustrateur Gregory S. Paul a révélé que les croyances religieuses, y compris la croyance au créationnisme et la méfiance envers l'évolution, sont positivement corrélées aux maux sociaux comme la criminalité. Les enquêtes du Barna Group révèlent que les chrétiens et les non-chrétiens aux États-Unis ont des taux de divorce similaires, et les taux de divorce les plus élevés aux États-Unis se trouvent parmi les baptistes et les pentecôtistes , deux sectes qui rejettent l'évolution et adhèrent au créationnisme.

Michael Shermer a soutenu dans Scientific American en octobre 2006 que l’évolution soutient des concepts tels que les valeurs familiales, l’évitement du mensonge, la fidélité, les codes moraux et l’État de droit. Il poursuit en suggérant que l’évolution soutient davantage la notion d’un créateur omnipotent, plutôt que celle d’un bricoleur avec des limites basées sur un modèle humain, l’image la plus courante à laquelle souscrivent les créationnistes. Une analyse minutieuse des accusations créationnistes selon lesquelles l’évolution a conduit au relativisme moral et à l’Holocauste conduit à la conclusion que ces accusations semblent hautement suspectes. De telles analyses concluent que les origines de l’Holocauste sont plus susceptibles d’être trouvées dans l’antisémitisme chrétien historique que dans l’évolution.

L'évolution a été utilisée pour justifier le darwinisme social , l'exploitation des « races inférieures sans loi » par les « races supérieures », en particulier au XIXe siècle. On peut dire que les nations européennes fortes qui ont réussi à étendre leurs empires ont « survécu » dans la lutte pour la domination. Avec cette attitude, les Européens, à l'exception des missionnaires chrétiens, ont rarement adopté les coutumes et les langues des populations locales sous leurs empires. Les créationnistes ont souvent soutenu que le darwinisme social, qui conduit à des politiques conçues pour récompenser les plus compétitifs, est une conséquence logique du « darwinisme » (la théorie de la sélection naturelle en biologie). Les biologistes et les historiens ont déclaré qu'il s'agissait d'un sophisme d'appel à la nature , puisque la théorie de la sélection naturelle est simplement destinée à décrire un phénomène biologique et ne doit pas être interprétée comme impliquant que ce phénomène est bon ou qu'il doit être utilisé comme un guide moral dans la société humaine.

Les créationnistes accusent également la théorie de l'évolution d'être soit athée, soit athée. On prétend généralement que tous les partisans de la théorie de l'évolution sont des « athées matérialistes ». D'un autre côté, Davis A. Young soutient que la science créationniste elle-même est néfaste pour le christianisme parce que sa mauvaise science détournera plus de gens qu'elle n'en recrutera. Young demande : « Pouvons-nous sérieusement espérer que les non-chrétiens développent un respect pour le christianisme si nous insistons pour enseigner le type de science que le créationnisme apporte avec lui ? » Cependant, l'évolution n'exige ni n'exclut l'existence d'un être surnaturel. Le philosophe Robert T. Pennock fait la comparaison selon laquelle l'évolution n'est pas plus athée que la plomberie . H. Allen Orr , professeur de biologie à l'Université de Rochester , note que :

Parmi les cinq pères fondateurs de la biologie évolutionniste du XXe siècle — Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr et Theodosius Dobzhansky — l'un était un anglican fervent qui prêchait des sermons et publiait des articles dans des magazines religieux, l'un était un unitarien pratiquant, l'un était un amateur de mysticisme oriental, l'un était apparemment athée et l'un était membre de l'Église orthodoxe russe et auteur d'un livre sur la religion et la science.

De plus, un large éventail de religions ont concilié la croyance en un être surnaturel avec l'évolution. Molleen Matsumura, du National Center for Science Education, a constaté que « des Américains appartenant aux douze plus grandes confessions chrétiennes, 89,6 % appartiennent à des églises qui soutiennent l'enseignement de l'évolution. » Ces églises comprennent « l' Église méthodiste unie , la Convention baptiste nationale des États-Unis , l'Église évangélique luthérienne d'Amérique , l'Église presbytérienne (États-Unis), la Convention baptiste nationale d'Amérique , l' Église épiscopale méthodiste africaine , l' Église catholique romaine , l' Église épiscopale et d'autres. » Un sondage réalisé en 2000 pour People for the American Way a révélé que 70 % du public américain estimait que l'évolution était compatible avec une croyance en Dieu. Cependant, seulement 48 % des personnes interrogées pouvaient choisir la bonne définition de l'évolution dans une liste.

Un sondage publié dans la revue Nature a montré que parmi les scientifiques américains (de diverses disciplines), environ 40 % croient à la fois à l'évolution et à une divinité active ( évolution théiste ). Ces résultats sont similaires à ceux rapportés dans les enquêtes menées auprès du grand public américain. De plus, environ 40 % des scientifiques interrogés croient en un Dieu qui répond aux prières et croient en l'immortalité . Alors qu'environ 55 % des scientifiques interrogés étaient athées, agnostiques ou théistes non religieux, l'athéisme est loin d'être universel parmi les scientifiques qui soutiennent l'évolution, ou parmi le grand public qui soutient l'évolution. Des résultats très similaires ont été rapportés dans un sondage Gallup de 1997 auprès du public et des scientifiques américains.

Les traditionalistes s'opposent toujours à l'idée selon laquelle la diversité de la vie, y compris des êtres humains, serait le résultat de processus naturels sans intervention surnaturelle, et ils s'opposent à l'évolution en affirmant qu'elle contredit leur interprétation littérale des mythes de la création sur des « espèces créées » distinctes. Cependant, de nombreuses religions, comme le catholicisme qui ne cautionne ni ne nie l'évolution, ont permis aux catholiques de réconcilier leur propre croyance personnelle avec l'évolution grâce à l'idée d' évolution théiste .